Also bei Aussagen wie

(https://www.flyperfect.de/?page_id=348) bin ich mir ziemlich sicher, daß effizienz nicht das ist, wonach ich eine Flugausbildung bewerten würde. Insbesondere mit dem Hinweis, daß die Theorie "weniger „kopflastig“ und auf das praktische Fliegen zugeschnitten" (https://www.flyperfect.de/?page_id=44) ist. Man trainiert vorhersagbare Situationen. Man bildet für nicht vorhersagbare Situationen.

Vielleicht ist "Perfekt Pilotieren" auch nur etwas zu hoch gegriffen. Aber das sind Werbeversprechen ja häufig.

ein L/D max von 9,6 kann ich nicht glauben, dazu ist die Cirrus zu schnell. Kann es sein, daß die 88 kts die Geschwindigkeit des geringsten Sinkens sind und die 9,6:1 das dazu passende Gleitverhältnis? Das CAPS würde ja zu einem anderen Verfahren führen, in dem nicht die im Gleitflug zurückgelegte strecke ausschlaggebend, sonder die Maximierung der Gleitzeit das Verfahren bestimmt, um mehr Zeit zur Fehlersuche zu haben. Die 9,6:1 könnten der dazu passende Wert sein. Das ist aber (ausdrücklich) nur wilde Raterei gerade.

Zumal... die C42 hat schon 10:1.

Sowas ist echt bestürzend, weil vollkommen unnötig.

am kommenden Wochenende besuchen wir unsere Freunde in Elz auf dem Flugtag dort. Trifft man noch jemanden von Euch zum Kaffee am Sonntag, oder fühlt sich noch jemand inspiriert am Samstag die Cocktailbar auszuprobieren? Zelten unter der Tragfläche dürfte kein Problem sein.

Infos: https://www.edfy.de/

(PPR und Mittagszeit beachten)

Danke.

(PS: Gibt es eigentlich eine GPS-Datenbank von Modellflugplätzen in D? Da ich gerne meinen Schülern unvermittelt mal das Gas rausziehe zur Notlandeübung, möchte ich dabei doch diese Plätze weitestgehend meiden. Mittlerweile kenne ich ein paar, aber die se kleinen Felder sind noch schlechter auszumachen als mancher Gras-UL-Platz.)

-> Man sieht auf dem Display hinten den Bildausschnitt, den man filmt

-> Die Kamera hat einen Adapter vom USB-Eingang auf 3,5mm Klinke, der sehr einfach mit der Intercom zu koppeln ist. Man braucht lediglich ein Kabel von einem Headset-Out zur Kamera und kann damit alles mitschneiden, was über die Kopfhörer kommt (ATC, Cockpit Callouts, etc.)

Zum Routing: Ich kenne mich im Bereich zwischen Frankfurt und Augsburg nicht aus, aber wenn Du es erstmal in den Frankfurter Raum geschafft hast, ist die Klassische Schlechtwetterstrecke das Rheintal zwischen Hunsrück und Taunus entlang nach Koblenz. Von da aus kann man dem Rhein folgen, westlich an Köln vorbei, dann um Düsseldorf herum über das Ruhrgebiet, oder westlich über Gladbach. Auf dieser Route bleibt man frei von den meisten Gebirgen und das funktioniert auch bei tiefen Untergrenzen. (Natürlich nicht mehr bei unsinnig tiefen untergrenzen.... Man kann tatsächlich besser die Bahn nehmen, also sowas zu veranstalten)

Lutz: Jupp, Beech 18. Aber kein Dreibein bitte. Oder, wenn das nicht reicht, die 195.

Monocoques (oder Semi-Monocoques, die mit Stringern verstärkt wurden) werden durchaus häufig verbaut. Sie wurden es schon weit vor ihrem Einsatz im Rennsport. Aber es gibt halt nicht die alleinig seligmachende Bauweise. In bestimmten Situationen kann ein einfaches bespanntes Fachwerk durchaus sinnvoller sein, zum Beispiel weil es einfacher zu berechnen oder zu fertigen ist, Schäden schnell sichtbar werden. Eine Bauweise aus einem einzelnen tragenden "Chassis" und einer Verkleidung wie bei der Lightwing AC4 kann ebenfalls aufgrund der geringen Komplexität Mittel der Wahl sein. Auch Aspekte der Wartbarkeit, Herstellungskosten oder vorhandene Herstellungsverfahren oder auch Verkaufbarkeit fließen in die Wahl mit ein.

Häufig ist aber Bauweise und Materialwahl deutlich kulturell geprägt (oft mit der Konnotation Kevlar ist besser als Kohle, ist besser als Glas, ist besser als Metall, ist besser als Holz), welches in vielen Fällen technisch kaum begründet ist. (vgl: https://www.jstor.org/stable/3106748). Bestes Beispiel ist die Diskussion über die neuauflage der Mooneys, bei der durchaus Argumente gegen den Metallflugzeugbau zugunsten von Faserverbundstrukturen zu hören sind. Ein Cirrus-Biter aus Holz wäre ein durchaus sehr interessantes Flugzeug, aber man müsste schon sehr stark gegen die vorherrschenden Vorurteile gegen den Holzflugzeugbau ankämpfen. Nur als Beispiel.

Hinzu kommt, daß viele gesteuerte Kontakte mit dem Boden (Landungen, gesteuerte Bruchlandungen, Wasserungen) meist unproblematisch sind, und die ungewollten (CFIT / LOC-I) Einschläge auch in Sicherheitscockpits nur selten überlebbar sind. Dafür hat Cirrus / BRS ja das Rettungssystem entwickelt.

Besten Grusz,

FRP:

Meister Kraus ist auch, wer er vorgibt zu sein.

Der Soundtrack zum Thema: https://www.youtube.com/watch?v=WuEnCZPbiSs