Oder öttinger bier...:-))))

...Ich fürchte Du schätzt Ingo falsch ein...der hat sich seine Kautzigkeit hart erarbeitet und sich seine exzentrische Art wohl verdient. Von dem her Du erinnerst dich was mit dem Priester geschehen ist der Johova sagte?

Seine Kauzigkeit ist lustig, das ist unbestritten - aber da hast du selbst nicht den Text so wörtlich gelesen und verstanden, wie er dort steht: Seine Expertise, die in anderen Bereichen vollkommen unbestritten ist, bringt er eben nicht in einem anderen Bereich ein, wo er sinnfreie, inhaltsleere Schlagzeilen nachplappert, die mit der Realität nichts zu tun haben. Und entweder in dem Bereich zu schweigen, oder sich Expertise zu erarbeiten, oder sogar seine technischen Fertigkeiten gewinnbringend an den Mann zu bringen, das ist die Tragik. Gerade auch an den Schnittstellen von GA (einschließlich Rettungshelis...) und WKAs: bei zehntausenden der Anlagen hätten seine Fähigkeiten schon vor Jahrzehnten dafür sorgen können, dass nerviges Geblinke in der Nacht nur bei Annäherung bei Rettungshelis erfolgt, nicht dauerhaft.

John Cleese als Priester war gigantisch gut, aber er führte den Namen Jehova im Munde. Nicht Johova. Und wenn du mir mit einer realen Steinigung drohen solltest, kann ich nur ganz müde lächeln.

Leider kann man den Slot seit 2023 nicht mehr selbst beantragen. Der muss zwingend über den Handling Agent laufen. Am besten bei der MFG direkt anrufen. Per Telefon sind sie meist recht gut erreichbar.

Eigentlich wäre die MFGZ der richtige Ansprechpartner, seltsam, dass dort niemand antwortet.

Davon unabhängig: LSZH hat im Zuge seiner äusserst intensiven GA-Vergrämungs-Politik die Parkgebühren ins absurde angehoben, ein Tag parken mit einer SEP kostet knapp 200 CHF -- abhängig von deinem Plan ist hier die Mühe dann auch zuende...

Als Alternative mit IFR etc. kämen meine Homebase Basel LFSB oder Altenrhein LSZR in Frage.

autorouter gab den Hinweis auf den benötigten Slot in LSZH.

Die angegebene EmAil-Adresse ist zwar murks, konnte aber händisch korrigiert werden.

Trotzdem wurde der Slot-Request zurückgewiesen, weil zwingend von einem Handling-Agenten

irgendwie war das 2021 einfacher.

Damals leif das nach meiner Erinnerung übder die Motorfluggruppe Zürich; da hat aber keiner geantwortet.

Hat jemand eine konatktadresse?

gruss nico

-Zitat-

Ich liebe Das Leben des Brian, aber vielleicht solltest du auch mal (erstmalig?) Dunning und Kruger konsumieren.

-Zitat ende-

...Ich fürchte Du schätzt Ingo falsch ein...der hat sich seine Kautzigkeit hart erarbeitet und sich seine exzentrische Art wohl verdient. Von dem her Du erinnerst dich was mit dem Priester geschehen ist der Johova sagte?

Hallo Michael,

die kommt aus dem RocketRoute Briefing.

Hallo Rolf,

aus welcher App ist die Grafik ?

Ich habe aktuell "nur" das GRAMET aus GARMIN PILOT wie und DWD gekannt.

Diese Woche ist es genau nach Plan gelaufen, bei FL220 war das Icing vorüber und der Flug weitestgehend on top

fja....das glaub ich dir nicht mit den 30 jahren....im jahr 1990...hab ich den timescanner entwickelt, das erste digitale fluginstrument, daß flüge mit datum, zeit und flugdauer speichert, von dem ca 400 verkauft wurden, ich war 1989 der erste, der die digitalen egt-cht auf den markt brachte....ich war der erste, der in D im jahr 1991 beim luftbehinderungsamt die digitalen fuel-flows von shadin zugelassen hat...weil kein anderer sich rantraute...ich hab im jahr als erster die digitale pilot-id für den nachfolger des timescanners auf den markt gebracht, als viele flugsoftware-hersteller noch nicht wußten, wie sie sich mit den kunden vernetzen....

und du? was hast du in den letzten 30 jahren gemacht, außer avgas sinnlos in die athmosphäre zu pusten?

was bleibt von dir übrig, wenn du gehst? ich kann sagen, daß eine menge hardware und brainware locker mich überlebt...

noch fragen...svennja?

Sorry for nitpicking, aber etwas empfehlen oder von etwas anderem abraten sind zwei sehr verschiedene Dinge.

Voriger Überflug entlang der Platzrunde in (vermuteter) Landerichtung ist in Summe eher lärmintensiver. Und da man danach ja ggf. noch mal seine Meinung zur besseren Landerichtung ändert, wahrlich nicht ideal. Daher Einflug in die tatsächliche Platzrunde erst, wenn man seine Landerichtung zweifelsfrei festgelegt hat.

achso.....und der herr oberlehrer entscheidet allein demokratisch, wer mist verzapft...?

jehova...wirf wissen vom himmel...

Ich liebe Das Leben des Brian, aber vielleicht solltest du auch mal (erstmalig?) Dunning und Kruger konsumieren. Mist verzapfen wir alle ganz basisdemokratisch, aber die einen orientieren sich an Fakten, speziell den Potentialen und dem Bedarf unseres Landes, während die anderen auch nur die gesamten Basics unserer Energieversorgung, Außenhandelsbilanzen und Energieeffizienzpotentiale bei gleicher oder besserer Lebensqualität gar nicht erst durchdenken wollen.

Man muss nur einfach im Ausland kopieren, was dort funktioniert, oder (noch besser) schon früher selbst drauf kommen, um diese Produkte dann erfolgreich in den Weltmarkt zu drücken. Varta war mal vermutlich Weltmarktführer bei der Batterietechnik, Ferdinand Porsche baute schon mal zu seinen Lebzeiten elektrische Vehikel, das Glasfaserkabel wurde 1965 in BaWü erfunden (aus dem Kopf, nagel mich bitte nicht auf eine Jahreszeit fest), in den 90ern lagen dt. Hersteller bei WKAs vor Vestas, und die Entdeckungen der USA im PV-Markt haben wir erst marktreif in die Massenproduktion gebracht, bevor auch da das Reich der Mitte, eine üble Diktatur, die kurioserweise oft Ingenieure an der Staatsspitze hat, uns "unter ferner liefen" wegdrückte. Tja Ingo, für jemand mit deinem technischen Sachverstand bist du erstaunlich ignorant beim Blick auf Technikgeschichte, Volkswirtschaft und außenpolitische Abhängigkeiten.

Nix Oberlehrer - ganz nüchterner Analytiker. Reiner Zufall, dass ich dir 30 Jahre voraus bin.

Das Dokument kommt von der Organisation, die für sich in Anspruch nimmt, die offizielle Vertretung der deutschen Hobbypiloten zu sein.

Jetzt könnte man ganz böse sagen. DAEC ist nur UL und damit sind diese gar keine Flugzeugführer, sondern Luftsportgeräteführer. Auch wenn auf der Grafik im RH Gegenanflug eine 2-Mot gepinselt wurde, stammt das ganze aus dem UL-Bereich. Und UL´s haben eine sehr ähnliche Anfluggeschwindigkeit. Bei schnellen 1-Mots oder leichten 2-Mots oder SET´s sieht es da schon ganz anders aus. Da kommt man mit 10 NM im Süden besser zu recht als mit 5 Minuten im Süden. 5 Minuten können da 5 NM, 7,5 NM aber 15 NM sein. Und auf was bezieht sich 5 Minuten vom Platz? Platzmitte, Gegenanflug (was ggf mehr Sinn machen würde)? Auch wäre wichtig, zu definieren, das bei FOF immer am selben Punkt in die Platzrunde eingeflogen wird. Ist allerdings in Deutschland wegen Lärmproblematik nicht so einfach. Thema wie z.B. Bonn Hangelar "rote Schule" usw mal aussen vor.

Ich denke, wie schon andere sagten, was sagt die AOPA dazu? Weiß die "offiziel" davon bzw. hat die AOPA da überhaupt mit dran gearbeitet?

Warum müssen wir immer das Rad neu erfinden? In Frankreich und Spanien läuft das seit Jahren mit "tonnenweise" Erfahrung. In Aschaffenburg ist es inzwischen oft so, wenn mehrere Flieger (die den Platz kennen) in der Platzrunde oder am Anfliegen sind, hält sich der "Turm" völlig zurück und wir sprechen die Flieger, wenn wir sie aus den Augen verloren haben, direkt an. Z.B. Der Flieger der gerade Queranflug gemeldet hat, wo/wie hoch ist der genau? Oder Separation per Speed. Ich drehe oft Quer und höre hinter mir Gegenanflug mit "ggf starten wir dann durch, wenn es "zu eng wird". Dann sage ich meine Speed und der Flieger hinter mir weiß dann, es passt oder nicht (meist passt es dann, da ich deutlich schneller bin).

Es könnte so einfach sein. Aber wie vieles in Deutschland geht oft auch darum, seinen eigenen Ar.. zu retten und es so zu verkomplzieren, das es einen selbst bei Problemen nicht trifft. Und genau da liegt das Problem. Eigenverantwortung! Frei nach dem Motto, Es geht was nicht. Habe ich dran rumgefummelt? Ja, Mist. Kann ich es einem anderen in die Schuhe schieben? Ja. Prima, dann kein Problem....

Es tut mir leid, wenn ich den Eindruck vermittelt habe, ich würde irgendwem Böswilligkeit unterstellen. Das war nicht meine Absicht.

Eigentlich war mein Punkt sogar das Gegenteil davon! Wir müssen schon die Natur dieses Dokumentes berücksichtigen: Es ist ja nicht so, dass hier ein Pilotenstammtisch an einem bierseelingen Abend ein paar Ideen auf eine Serviette gekritzelt hätten.

Das Dokument kommt von der Organisation, die für sich in Anspruch nimmt, die offizielle Vertretung der deutschen Hobbypiloten zu sein. Und innerhalb dieser Organisation kommt es von der Expertengruppe für Flugsicherheit.
Das bedeutet, dass die Gruppe der Menschen, die eigentlich das Beste sein sollten, was die deutsche Pilotenschaft an Kompetenz zum Thema Flugsicherheit zu bieten hat, ernsthaft vorschlägt, dass "5 Min. südlich des Platzes" eine im Sinne der Flugsicherheit optimale Positionsmeldung ist (und viele andere ähnliche Vorschläge im Dokument).

Das sagt in der Tat relativ wenig über diese "Experten" - ausser, dass es eben keine Experten sind, sondern offensichtlich die Menschen, die sich bereit erklärt haben, ihre Freizeit für die Erstellung eines solchen Dokumentes in unser aller Namen zu veröffentlichen.
Aber es sagt sehr viel über den Zustand der GA in Deutschland, weil es eben entweder an fundamentaler Kompetenz zu Themen der Flugsicherheit völlig fehlt oder - und das geht in die Richtung in der Du ja auch argumentierst - diese Kompetenz sich nicht hinreichend in die Arbeit der Organisationen einbringt, die uns ja eigentlich alle vertreten sollten.

Das ist aus meiner Sicht das eigentlich Bedenkliche and diesem Dokument!

1. Die FAA tut nicht generell von anderen Einflugvarianten "abraten". https://skybrary.aero/sites/default/files/bookshelf/4330.pdf

Ich empfand den Punkt 9.5 schon als starke Empfehlung nach Möglichkeit über die Platzrunde einzufliegen, lasse mich da aber auch gerne eines Besseren belehren.

2. Es ging mir ja nicht nur um den Wind, sondern vor allem auch um die Begutachtung der Betriebsflächen.

Das ist m. E. auch eine sehr gute Diskussion. Ich finde einen Überflug vor einer Landung auf einem verlassenen Flugplatz auch sehr sinnvoll. Allerdings muss er m. E. nicht unbedingt quer zur Landerichtung in einem Bereich erfolgen, der evtl. mit anderer Nutzung (Windenstart, Kunstflugbox, Fallschirmspringer, darüber liegender IFR-Anflug des Nachbarplatzes o. ä.) belegt ist oder lärmsensibel ist. Was spricht aus Deiner Sicht dagegen, sich einfach in die Platzrunde einzusortieren und dann ein Überflug in Landerichtung durchzuführen?

Der Anflug oberhalb der Platzrundenhöhe quer zur Landerichtung entstand ja ursprünglich mal aus Unkenntnis der Windrichtung und der damit unbekannten Landerichtung und dem Check des Signalfeldes.

1. Die FAA tut nicht generell von anderen Einflugvarianten "abraten". https://skybrary.aero/sites/default/files/bookshelf/4330.pdf

2. Es ging mir ja nicht nur um den Wind, sondern vor allem auch um die Begutachtung der Betriebsflächen. Es kann ja nicht sein, dass durch die neuen Regelungen die Verantwortung weitestgehend auf den Piloten übergeht, dann aber gleichzeitig ein Überflug des Platzes vor der Landung nur "in Ausnahmefällen" stattfinden sollte. Ich habe mehrere hundert Anflüge auf komplett unbesetzte Flugplätze gemacht und glaube mir, da war schon die eine oder andere Überraschung dabei (natürlich überwiegend bei Grasplätzen), die nur durch den Überflug erkannt wurden. Dieses ganz Thema des Checks der Betriebsflächen fehlt in dieser Präsentation komplett! Mit Verlaub, von denen, die da in diesen Gremien sitzen hat wohl keiner einen ausreichenden eigenen fliegerischen Erfahrungsschatz hinsichtlich Flugplätzen ohne Betriebsleiter. Also, ein vorheriger Überflug des Platzes wird bei mir eher der Standard als die Ausnahme bleiben, egal was wer schreibt.

Die Ausbildung, die Technik schon lange nicht mehr, ist der signifikante Unterschied zwischen SPL und PPL airmenship.. Das beginnt mit er Theorie ( AIP unbekannt, Spread "am Tonband gehört" usw.) und "endet" mit dem Handwerklichen. Vorurteil? Nein, Urteil.

Ich habe den Eindruck, dass Verbände oder andere Gruppen ein Spiegel der "Community" sind. Darin gibt es viele verschiedene Meinungen, welches die beste Herangehensweise ist. Ich persönlich bin auch eher ein Fan des "Lasst uns Dinge erst mal ausprobieren, bevor wir irgendwelche Regeln festsetzen, die evtl. im Nachhinein gesehen nicht nötig sind.".

Genauso verstehe ich aber auch Leute, die sagen: "Ich setze lieber jetzt, und nicht erst nach dem ersten Todesfall, Regeln.".

Hier muss sich m. E. ein gesunder Kompromiss finden.

Für mich sind in diesem Bereich daher folgende Dinge wichtig:

1. Die ausländischen Betriebserfahrungen sind über Jahrzehnte erprobt. Hier müssen wir das Rad nicht unbedingt neu erfinden. (Das trifft für mich z. B. zu in dem Punkt, dass beispielsweise in den USA ein 45°-Einflug in den Gegenanflug stark empfohlen wird und von anderen Varianten möglichst abgeraten wird.)

2. In der Zwischenzeit hat sich die Technik auch weiterentwickelt. (M. E. ist daher der Überflug des Platzes oberhalb der Pattern-Altitude nur zum Prüfen des Windsackes in den meisten Fällen bei einer Windanzeige an Bord oder diversen Windrädern oder Schloten in der Nähe eigentlich überflüssig.)

3. Das A und O beim Fliegen ohne Flugleiter (und eigentlich auch generell beim Fliegen an unkontrollierten Plätzen) ist das "Verkehrslagebild im Kopf". Jeder muss aus Luftraumbeobachtung und Funkverkehr ein Bild bekommen, wo der jeweils andere Verkehr sich befindet. (Da sind. m. E. Meldungen der Art "5 Minuten südlich" nicht zielführend.)

Just my two cents...

-Zitat-

2.) Welche Innovation hat zur steigender Unsicherheit im Betrieb von UL geführt?

-Zitat Ende-

...die Anschaffungspreise... (Scherz)

klare Antwort: Es ist (zumindest mir) keine bekannt. Ganz im Gegenteil...

Danke Guido fuer die Einordnung und die positive Grundannahme. Zwei Gedanken allerdings lassen mich (trotzdem) nicht los.

Handelt es sich moeglicherweise um eine Kommission von (zu vielen) Froeschen, die ueber die Trockenlegung der Suempfe beschliessen?

Soll wirklich wg moeglicher einzelner Flieger, die nicht alle Regeln einhalten, allen anderen ("aus unseren eigenen Reihen"*) noch detaillierte Vorgaben gemacht werden - koennte es vllt verschiedene Wege zum Ziel geben (bspw gelebte Praxis im Ausland), so dass man ohne Kommission und Beschluesse einfach mal machen koennte ?

*hier bewusst in "", ich fuehle mich da nur sehr bedingt vertreten

Ich bin mit vielen Punkten in besagtem Dokument auch nicht einverstanden. Allerdings wurde mir mal von meinen Eltern der Spruch "Es gibt nichts gutes, außer man tut es." mitgegeben.

In dem Vorspann zum Dokument ist eine e-Mail-Adresse angegeben, bei der sachliche und gut fundierte Kritik m. E. bestens aufgehoben ist. Insofern fände ich es gut, wenn die hier angeführten Punkte von den jeweiligen Teilnehmern auch dort angebracht würden.

In meinem späteren Leben wurde mir auch mal der Punkt "positive Grundannahme" näher gebracht. Nur weil ich etwas für falsch halte, bedeutet das m. E. nicht unbedingt, dass mein Gegenüber beschränkt oder böswillig ist. Ich bitte daher, bei allem berechtigtem Furor, zu bedenken, dass solch ein Dokument vermutlich in einem guten Willen verfasst wurde. (Auch wenn Harald Schmidt es mal so schön ausdrückte: "Das Gegenteil von gut gemacht ist gut gemeint!").

Mal abgesehen von den inhaltlichen Bauchschmerzen - da haben molto viele eifrig bemühte Texter und Grafiker ein Nachschlagewerk für Juristen verfasst. Sehr deutsch. Es erinnert mich an die Hackfleischverordnung, die vor 30 Jahren schon 150 Seiten hatte und heute vermutlich bei 500 Seiten angekommen ist.

Was nicht auf 1 Blatt mit Vorder- und Rückseite passt, ist am Thema vorbei.

Ich bin mir sicher, dass Dokument hat der Jupp geschrieben, der schon damals in den 80ern immer am Platz war und alles wusste. Er konnte sich kaum vorstellen, dass Fliegen in etwas anderem als nem C-Falken anders ist, als im C-Falken.

Schon die allererste "vorgeschlagene" Sprechgruppe zeigt die Absurdität: "D-MFOE 5 Minuten südlich des Platzes zur Landung" ist *keine* Positionsmeldung sondern höchstens eine nette Aufforderung an den Flugleiter, wann er seinen Kaffee zur Seite stellen müsste, um mal raus zu schauen. Zwei Flugzeuge, die beide "5 min südlich des Platzes" sind, können 10 NM voneinander entfernt sein genau so, wie zwei Flugzeuge von denen eines "5min südlich" und das andere "10 min südlich" iat gerade zusammen stossen können.
Das ist als Funkmeldung so sinnvoll, wie "Über dem Jupp seiner glieliebten ihrer Scheune" (Was man ja auch manchmal hört).

Vielleicht sollte DAEC-Mitgliedern tatsächlich das Fliegen ohne Flugleiter erst mal verboten werden ...

P.S.: Das genannte Problem, des Einflugs in die Platzrunde nach amerikanischem oder britischen Vorbild ist allerdings fast akademisch: An den meisten Plätzen in Deutschland ist per AIP/Anflugkarte vorgeschrieben, wie in die Platzrunde einzufliegen ist. Daran ändert FoF erst mal gar nix.

wer kommt den auf solche Ideen? Der Windenführer hat viele Aufgaben - ihn zum Betriebsleiter bei Mischbetrieb zu machen wäre das absolut falsche. Das kann er gar nicht gleichzeitig zu seiner Verantwortung als Windenführer.

Und danach geht es dann zu einer gewissen Flugschule die auch eigene Flieger einbinden lässt, wenn die mich aufnehmen... :-)

Ois isi, meld Dich dann... ein Wochenende mit Deinem Flieger, dann noch ein Tag mit ner RG und hui... fertig