Ich biete eine im Juni 2023 gekaufte Rettungsinsel vom Typ "Seacurity Seamaster" an.

https://www.seacurity.de/products/rettungsinsel-seacurity-seamaster

Der Zustand ist neuwertig. Jetzt nach drei Jahren wäre eine Wartung fällig. Preisvorstellung ist 400 €. Bei Interesse bitte PM.

Unverständlich, dass da die absolut naheliegendste Maßnahme nicht genannt ist: Den Geräteherstellern sagen, dass sie mal schnellstens ihre Software anpassen sollen, damit das Scaling im Missed Approach bis zum ersten turn bei 0,3 NM bleibt. Oder?

So wie ich das verstehe ist das ja erlaubt und nach Radio Technical Commission for Aeronautics (RTCA) DO-229F korrekt. Wer das prüfen will: ich finde das Dokument nur für 570 USD zu erwerben und nicht frei verfügbar.

"...Verhalten mancher SBAS-Navigationssysteme nach RTCA DO-229F."

Man muss also wohl dieses Dokument ändern?

In der Tat, jetzt wurden über Nacht die NOTAMs an einigen Plätzen geändert, an vielen aber (noch) nicht. So ein Durcheinander. Ist es eigentlich zu viel verlangt, da mal zeitnah eine generelle Info zu von der DFS zu bekommen, anstatt nur hunderte sich ändernder NOTAMs? Ich sehe kein AIC oder NfL oder so was dazu.

Ist der Spuk schon wieder vorbei? Zumindest für Mengen/EDTM gibt es eine Cancel-NOTAM (LPV REOP)

Man hat - wie auch anderswo - die Minima auf LNAV/VNAV angehoben. Was inhaltlich genau dem Status entspricht, als der "LPV suspended" war.

Vermutlich aus der Erkenntnis heraus, dass man einen LPV-Approach gar nicht suspenden kann - weil es gar keinen gibt. Das wording war zumindest (siehe auch die Diskussion hier) unscharf.

Es gibt nur einen "RNP"- oder "RNAV"-Approach, für den man je nach bordseitigem Equipment, SBAS-Verfügbarkeit, Operator-Approval und eben auch NOTAM-Status verschiedene Minima nutzen kann.

ATC sagt ja auch nicht "cleared LPV-approach", sondern "cleared RNP-approach"

Ohne LPV geht der 3D in Giebelstadt nicht

Was meinst Du damit?

Giebelstadt hat jetzt das Minimum per NOTAM erhöht, die Suspension ist damit hinfällig.

Ich habe Dir eine grüne Eins gegeben. Der Beitrag ist sehr gut. @ Lamminger so geht sowas. Kompliment. Ja genauso würde ich das gerne handhaben. Anscheinend haben die Tiroler einen anderen Umgang mit der werten Kundschaft. In der Tat habe ich in meiner Eignerschaft zweier Flugzeuge seit 2001 weit mehr in hardware und maintenance gesteckt als der Kaufpreis der Flugzeuge war. Wähnte mich den Handwerkern immer konzilliant und fair gegenüber. Und, nein Herr Lamminger, es wurde immer vorher klar kommuniziert, aber es kam "immer etwas dazwischen". In drei Fällen wurde ich offen betrogen, einmal ein definitiv anderer alter KT76 mit gebrochenem Gehäuse (Emeraude), einmal überlagerte sei Jahren in der Haltbarkeit abgelaufene Reifen. Nochmal: Es geht NICHT um einige Versäumnisse. Es geht um das Gebaren der Branche insgesamt. Die betreffen selbstverständlich nicht nur mich, sondern weit mehr Geschehnisse, welche mir berichtet. Wenn ich mich aus der Fliegerei verabschiede werde ich alles veröffentlichen.

Halt! Doch was sehr schönes Positives: Im Winter 2015 stand meine BO207 in Porta zur Avionikaufrüstung. Der Vorbesitzer hatte so ziemlich alles verhökert was Geld bringt. Da sprach mich ein Polsterermeister an, ob ich in den schönen Fliegen nicht neue Lederpolster möchte. Er machte mir ein Angebot, mit der Maßgabe, daß die Sitze einige (Winter-)Wochen an der Berufsschule stehen. Handschlag gemacht. Toll. Vorher 60er Frotee Orange-Braun-Streifen. Nachher Corvette rotes Leder mit beige. ( Bilder "internal server error von P&F, kommt nach.)

Für den. Checkflug ist ein 2D und ein 3D Approach gefordert. Ohne LPV geht der 3D in Giebelstadt nicht.

Ist der Spuk schon wieder vorbei? Zumindest für Mengen/EDTM gibt es eine Cancel-NOTAM (LPV REOP).

Einer der gaaaaanz wenigen Momente, wo man sich mal als GNS430-old-school-Driver auf der sichereren Seite fühlt ;-) Aber ernsthaft: gab es irgendwo of dem Planeten einen sicherheitsrelevanten Vorfall oder ist das mit den LPV-Minima eine eher theoretische Diskussion mit erheblicher, praktischen Einschränkung?

Langfristige Maßnahmen

Unverständlich, dass da die absolut naheliegendste Maßnahme nicht genannt ist: Den Geräteherstellern sagen, dass sie mal schnellstens ihre Software anpassen sollen, damit das Scaling im Missed Approach bis zum ersten turn bei 0,3 NM bleibt. Oder?

es geht nur darum, nicht das ggf. niedrigere LPV-Minimum zu nutzen, da der Missed Approach dafür per design des Bordgeräts evtl. nicht mehr die erforderliche protection bietet.

Nachdem Tobias Schnell mich dankenswerterweise mal auf die Idee gebracht hat das Dokument zu lesen habe ich es von Chat-GPT zusammenfassen lassen. Wurde von mir dann gelesen und für gut befunden - was auch immer das bedeutet ;-))

----

Kurzzusammenfassung ICAO EB 2026/13:

ICAO warnt vor möglicher unzureichender Hindernisfreiheit im Missed Approach von SBAS-/LPV-Anflügen.
Ursache: Inkonsistenz zwischen PANS-OPS-Hindernisbewertung und Verhalten mancher SBAS-Navigationssysteme nach RTCA DO-229F.
Einige Systeme wechseln am MAPt bereits in „Terminal Mode“ mit geringerer Navigationsgenauigkeit (1,0 NM statt 0,3 NM). Dadurch kann der Schutzbereich im Fehlanflug kleiner sein als angenommen.
Alle bestehenden SBAS-Verfahren sollen überprüft werden.
Nicht betroffen:Helicopter-RNP-0.3-Missed-Approach-Verfahren.

Kurzfristige ICAO-Empfehlungen
LPV-Minima ggf. auf ILS-, LNAV/VNAV- oder LNAV-OCA/H anheben.
Verfahren mit ausschließlich LPV- oder LP-Minima ggf. bis Neubewertung einschränken.
Langfristige Maßnahmen
Neubewertung der Missed-Approach-Hindernisflächen nach PANS-OPS Doc 8168.
Erweiterung der Schutzflächen bis RNP-1-Breite empfohlen.
Teilweise können bestimmte Hindernisse außerhalb definierter Korridore unberücksichtigt bleiben. Diagramm dazu auf Seite 4.
ICAO arbeitet an einer dauerhaften Anpassung der PANS-OPS-Kriterien.

Hat mir bisher niemand befriedigend erklären können

Kann ich auch nicht - aber dann ist das eben so und man kann die - auch in der aktuellen Situation - nutzen.

Es geht im Prinzip darum, dass viele NAVs (auch die von Garmin) mit dem Missed Approach wieder in den TERM-Modus schalten, was sich natürlich auch auf das Scaling auswirkt und offenbar entweder falsch ist oder beim Procedure Design nicht berücksichtigt wurde.

Wie relevant das für die Praxis tatsächlich ist, kann sich jeder selbst überlegen, zumal das ja schon seit 20 Jahren so ist, und wohl jetzt erst irgendwem bei der ICAO aufgefallen ist.

Ist aber schon ziemlich interessant, wie sich ein solcher dicker fetter "Bug" im System einschleichen und über so lange Zeit halten konnte. Warum zahlt man noch mal einen Preis von 17P* für die ganz toll zertifizierte IFR-Avionik, die dann im ungünstigten Moment (und ohne Grund) auf den falschen Mode umschaltet?

*P wäre hier ein vernünftiger, durch Hardware- und Entwicklungskosten gerechtfertigter Preis. Frei nach Douglas Adams ;-)

Es gibt aber auch Plätze an denen LNAV/VNAV niedrigere Minima hat als LPV.

Hat mir bisher niemand befriedigend erklären können.

Die Avionik sollte das nur dann automatisch downgraden wenn sie Probleme mit der GNSS Qualität feststellt - z.B. SBAS nicht verfügbar

Bei nicht verfügbarem SBAS wird auf LNAV downgegradet - außer man hat Baro-VNAV.

z.B. bei G1000 Perspective

AUX-GPS Status-SBAS

und SBAS abwählen?

Edit: Baro-VNAV hat das System

Ich muss also beim Auswählen des Approaches sicherstellen, dass LNAV/VNAV gladen wird, ja? Wobei das Gerät mir doch glaube ich NUR LPV anbietet, oder?

Siehe Antwort von Jochen - es geht nur darum, nicht das ggf. niedrigere LPV-Minimum zu nutzen, da der Missed Approach dafür per design des Bordgeräts evtl. nicht mehr die erforderliche protection bietet.

Ist nicht jeder RNP Anflug, bei dem der Navigator einen "Glidepath" anzeigt, ein 3D Anflug?

Absolut korrekt - allerdings hat das zumindest das LBA hier eine etwas restriktivere guidance herausgegeben und fordert u.a.

"Für Prüfungen in Zusammenhangen mit einer Instrumentenflugberechtigung [...] müssen 3D Anflugverfahren (3D Approach Procedures) am entsprechenden Flugplatz veröffentlicht sein"

https://www.lba.de/DE/Luftfahrtpersonal/Pruefer/FAQ_Prueferangelegenheiten_allgemein/04_Durchfuehrung/FAQ_node.html

Ein FMS-seitig generierter LNAV+V fällt da nicht darunter - auch wenn es operationell keinen Unterschied macht.

Deine Avionik fliegt weiter den LPV. Nur stellst du eben die höheren LNAV/VNAV Minima ein und beachtest sie.

Bei Garmin wüsste ich keinen Weg explizit LNAV/VNAV auszuwählen wenn es einen LPV gibt. Die Avionik sollte das nur dann automatisch downgraden wenn sie Probleme mit der GNSS Qualität feststellt - z.B. SBAS nicht verfügbar wie wir es vor einiger Zeit in Europa hatten als die europäische Konstellation dafür (EGNOS) kaputt ging.

(Falls es jemand besser weiß bitte ich um Korrektur)

Vielen Dank an alle für den Zuspruch und die Hinweise!

Der oben angesprochene Link ist gefixt.

Gibt es sonst etwaige weitere Bug-Reports, etc?

Ist nicht jeder RNP Anflug, bei dem der Navigator einen "Glidepath" anzeigt, ein 3D Anflug?

EU965/2012 Annex 1 GM33:

A non-precision approach (NPA) procedure flown as CDFA with vertical path guidance calculated by on-board equipment is considered to be a 3D instrument approach operation. Depending on the limitations of the equipment and information sources used to generate vertical guidance, it may be necessary for the pilot to cross-check this guidance against other navigational sources during the approach and to ensure that the minimum altitude/height over published step-down fixes is observed. CDFAs with manual calculation of the required rate of descent are considered 2D operations.

Danke. Muss gestehen, da etwas unwissend zu sein, weil in der normalen Praxis eigentlich immer LPV geflogen wird...

Ich muss also beim Auswählen des Approaches sicherstellen, dass LNAV/VNAV geladen wird, ja? Bloß wie? Weil das Gerät mir doch glaube ich NUR LPV anbietet, oder?

Gibt es (abgesehen von den meist etwas anderen Minima) irgendwelche operationelle und relevante Unterschiede? Der final approach läuft nicht immer weiter zusammen, sondern Vollausschlag bleibt bei 0,3 Meilen, ok, aber davon merkt man ja eigentlich nichts.

haben eure metzger gewinnstreben - in österreich :-))) ?

Meine Französische amour fou wird in diesem Jahr stolze 62 Jahre alt. Seit sie meiner Pflege anheim gefallen ist, schaut sie aber nicht nur optisch, sondern auch von ihren inneren Werten her (also technisch) jedes Jahr jünger aus. Ich habe nie vorab einen Kostenvoranschlag für die zu erwartenden Tätigkeiten verlangt oder erhalten. Ich kenne aber eine Größe, und die ist klar umrissen: sie heisst schlichtweg: EUR/Arbeitsstunde. Das ist immer klar vereinbart. Und da gab/gibt es ganz klare Regeln: was erforderlich ist, muss ohnehin gemacht werden. Dann gibt´s meist einen Telefonanruf, in dem mir nahegelgt wird, das eine oder andere gleich "mit zu erledigen", da es ohnehin früher oder später gemacht werden muss. Und dann kommen Sachen, die nicht sein müssen, aber gut wären... á la: ich habe da ein gebrauchtes EDM 700 herein bekommen, mit neuen Sonden... kostet Dich EUR X,xx *sehr günstig, wenn man allein die Sonden etc. rechnet*, die Sonden passen auch für ein Upgrade auf ein EDM 830 etc. ... Der Einbau kostete dann einfach xx Stunden. Sehr fair für alle Seiten, und ich weis seitdem sehr genau, wie es meinem Motor geht. Und vor allem: sollte es im Berieb irgendwelche Abweichungen geben, erfahre ich das auch sehr schnell. Ich bin selbst immer erstaunt, wie genau MP, FF und EGT´s auf jedem Zylinder in engen Grenzen übereinstimmen. Unbenommen: ich gebe häufig mehr Geld für meine amour fou aus, als ich ursprünglich per anno veranschlagt habe. Aber: ist das nicht bei jeder leidenschaftlichen Affäre so ? Ich bereute noch keinen Cent, seit wir uns gegenseitig beglücken ;-) ! Und das beste: ich neide bis heute keinem Menschen, der Hand an meine Geliebte angelegt hat (oder: anlegen hat dürfen !), auch nur einen Cent...

Wenn ich aber von vorne herein im Geiste die Haltung hätte, dass mir ohnehin jeder nur das Geld aus der Tasche ziehen will: mir würde nicht einmal mehr bei unserem Metzger ums Eck die Fleischkäse-Semmel schmecken...