Nein, es ist nicht die von Westflug.

wir betreiben die in Essen. Es ist eine SR22 G3 TN. Wir berechnen nur Flugzeit.

Eine Pilatus Porter mit 350km/h Reise muss wohl erst entworfen werden ;-)

Aber genau das tust du, rauspicken! Ich kann dir genauso viele Bekannte nennen, die auch im Forum waren, die absichtlich ins Eis geflogen sind oder mit der Familie im Steigflug einen Stall im Gewitter hatten, die bei Nebel in den Brocken geflogen sind, Diverse in Kroatien und Frankreich bewusst ins schlechte Wetter und verstorben sind. Der Vorbesitzer einer meiner Cirren Ist nach Betriebsschluss in der Dunkelheit in Schönhagen gelandet VFR und weil keiner vor Ort war, ist er über den Zaun geklettert. Er hatte nicht die Gelegenheit, jemanden zu sagen: Das geht dich nicht an!

Nein Sebastian, eben nicht rauspicken! Das ist symptomatisch! Und wenn Du in der Szene beheimatet bist, weißt Du das auch. Die FLugschulen erzählen die Theorieausbildung betreffend, eine gequirlte Scheiße nur um Schüler zu kriegen. ( Kriegst hin, multiple choice mit App....) Ich habe 2000 auf einem Wild Thing an einem Wochenende den UL Schein gemacht. Normales Airwork mit Überziehen, slippen. Stinknormale Sachen im Segelflug. Der Fluglehrer hatte eindeutig Flugangst! Das war kein Kunstflug.

Meine "Lebensrettung" habe ich hier schon mal beschrieben. Ich half auf dem Tower aus Ende November wollte ein UL-Held zu einem einstündigen Flug um 16:00 los nach Hause. Ich fragte ihn ob er weiß, daß es in 30 min dunkel ist? "Das geht Dich nichts an." Wir konnten ihn gemeinsam davon abbringen unter Androhungen. Der Vercharterer dankte am nächsten morgen.

Auch diesen Post könntest Du Dir verkneifen. Das erlebt man genauso in der zertifizierten Welt Bin gerade von Schönhagen nach Lübeck geflogen und war auch da wieder tragisch amüsiert wie weit Piloten hinter ihremFlugzeug fliegen!!! Da sollte man nicht Einzelne rauspicken und sie irgendeiner Polemik zuordnen, nehmen, tun sich im Fehlverhalten beide Gruppen nicht!

Als IFR-Pilot mit damals ca, 1500 h TT habe ich vor 15 Jahren mal den UL-Schein erworben, mit einer bayerischen UL-Schule.

Schon nach den drei Stunden mit dem Lehrer hatt eich echt genug von der UL-Fliegerei, denn die Schulung lief dermaßen unprofessionell und halbseiden ab, dass mir das wenig Spaß gemacht hat.

Damit ich die damals vorgeschriebenen drei oder fünf Stunden zusammenbringe, wollten wir in einer Remos G3 nach Südtirol und zurück fliegen. Schon kurz nachdem Abflug war aber klar, dass wir das nicht schaffen würden, da die Wolkendecke in ca. 4000 Fuß geschlossen war.

UL-"Lehrer": "Da musst Du Dich jetzt nicht so anstellen, steig' einfach on top, Du hst ja IFR". Als ich mich geweigert habe war der Spaß vorbei ... Wir sind dann einfach in der Gegend herum geflogen ... und nachdem wir gelandet waren habe ich Telefonnummer und Adresse aus meinem Telefon gelöscht.

NEIN, ich will das nicht pauschalisieren, wirklich nicht, Aber ich habe von Freunden, die den UL-Schein gemacht haben, zum Teil so haarsträubende Stories gehört ... die kann man gar nicht erzählen. Ohne Flug- oder Wettertvorbereitung oder gar einen Flugplan in niederiger Höhe durch die Täler zu irgendwelchen italienischen UL-Plätzen zu fliegen, so was gabe es damals dauernd.

Mir war auch noch nie klar, warum man für eine C-152 oder auch Warrior einen PPL haben muss ... eine Blackhawk oder VL-3 mit dem UL-Schein fliegen darf. Dass das, mit Garmin-Glascockpit und GFC500 auch noch häufig in IMC stattfindet, gelegentlich auch ohne Transponder, das macht es nicht besser.

Nach Avionikumbau stehen in ca. zwei Wochen folgende Geräte zur Verfügung:

2 x GNS430W (einzeln je €6000,- , bei Abnahme beider Geräte €11500,- und aktuelle IFR Datenbank)

Alle Geräte in gutem Zustand, mit Rack und Backplate und Form 1 von Avionik Straubing, wo sie gerade ausgebaut werden.

Ein Skybound G2 USB Adapter zum Beschreiben der Datenkarten im GNS ist ebenfalls verfügbar. Den würde ich für €90,- anbieten bzw. bei Abnahme beider GNS430W kostenlos mit dazulegen.

Bei Interesse PN

update 7.9.2026 GTX330ES ist verkauft

Der Wutausbruch von Manni Fold im zweiten Posting in diesem Thread ist dafür ein gutes Beispiel.

Wut ist unkontrollierte Emotion. Ich war niemals wütend, werde auch deswegen nicht wütend sein, hebe ich mir für Lohnenswerteres aus. Es ist wie es ist: Erfahrung. Das Positive, es gibt immer mehr ehemalige gut ausgebildete PPLerrrrr. Das Negative: Schaut/hört Euch um. Selektiv ist das gar nicht nötg. " D-Mxxx sie fliegen in den Luftraum Charlie ein. Bitte sofort 90°"-"Ja gleich..Kann grad nicht".

Kulturveränderungen sind komplex, Ursache-Wirkungsbeziehungen sind im Veränderungsprozess nicht immer ersichtlich. Aus meiner Sicht wäre es daher wesentlich einfacher, den ganzen UL-Sektor zu verbieten.

Mal konstruktiv eingeworfen

Es wäre schön, wenn man den Beginn dieser Diskussion einfach streichen könnte. Die ersten 2 Postings sind so was von daneben, falsch informiert, tendenziös, emotionalisiert, dass das nur kontraproduktiv sein kann. Die evtl interessierte Boulevardpresse und Wutbürger denen schon ein Segelflugzeug zu laut ist, können sich da gratis bedienen und wenn es schlecht läuft, ist ruckzuck ein idiotisches Meme generiert, das weiteren Gegenwind für die GA erzeugt.

Ob die Herrschaften die drei Texte überhaupt auch nur überflogen haben, kann man bezweifeln. Eher schon sind sie vom Stichwort UL getriggert und hauen irgendeinen Scheiß raus, der mehr über sie aussagt als über die Sache – bei welcher es ja nur in zweiter Linie um die technische Entwicklung geht. In dem Sinne nämlich, dass die UL-Lehrer und -Piloten da nicht mitkommen und sozusagen weit hinter dem Flieger unterwegs sind.

Prof. Dr.-Ing. Bernd Hamacher skizziert in der Einführung lediglich die technische Evolution der UL-Fluggeräte, teilt sie in drei Phasen ein, um dann zum Kern der Sache zu kommen um den sich auch der Text der Fluglehrer dreht:

„Moderne ULs werden nicht nur zum lokalen Fliegen eingesetzt, sondern auch auf Reisen, im Vereinsbetrieb mit anspruchsvolleren Aufgabenprofilen […]. Damit wird auch unmittelbar einsichtig, dass eine Ausbildung, die für einfache und weniger leistungsfähige Muster konzipiert wurde, an Grenzen stoßen kann, wenn Flugzeuge schneller, schwerer und systemisch anspruchsvoller werden.“ (Pilot und Flugzeug, 2026/09, S. 39)

Es geht um die Ausbildung. In erster Linie also um die Lehrer die UL-Piloten ausbilden sollen. Das wird im zentralen Text deutlich. Dort heisst es, man habe die Erfahrung gemacht, dass Fluglehrer-Anwärter eklatante Lücken beim fliegerischen Handwerk haben! Die Ausbilder also! Als Beispiele für deren Lücken benennt man, dass „Anwärter“ häufig Schwierigkeiten hätten Flughöhen einzuhalten oder es würde Überreaktionen bei Stallübungen geben. Da die Ausbilder gerade auch in Vereinen Multiplikatoren seien, sei es besonders wichtig gerade sie besser auszubilden. (vgl. S. 44) Der Punkt in Bezug auf die technische Entwicklung der ULs ist, dass die Basisausbildung für diese Fluggeräte nicht mehr ausreicht. (Beispiele die mit moderner Technik zu tun haben wären allerdings besser gewesen, da die genannten Problem generell vorkommen.)

Es wird eine bessere Ausbildung gefordert und das "Kernproblem" ist keineswegs, „das die hier beschrieben Hochleistungs-ULs niemals angedacht waren als die Enthusiasten mit der UL Fliegerei begannen“, wie Herr Wolfshohl schreibt (siehe ersten Eintrag im Thread). Man mag zur technischen Entwicklung stehen, wie man will, in den Texten geht es jedenfalls um eine Kritik an der Ausbildung und nicht um eine an den technischen Entwicklungen. Und, wie im Thread schon angemerkt, geht es auch nicht um „deutsche Spezialideen“.

Wer die Szene kennt, ein wenig herum kommt, die Videos kennt die auf YouTube verbreitet werden, muss den Autoren Recht geben mit ihrer Einschätzung. Autodidaktische Weiterbildung funktioniert für viele UL-Piloten nicht. So manchem fehlt jegliches Interesse, sich selbst mit Systemen, mit Flugphysik, mit Funk, mit Wetter etc. pp. zu befassen. Und abgesehen vom fehlenden Interesse fehlt auch ein Wissen darüber, wie man sich überhaupt weiter bildet. Beides, würde ich sagen, ist ein verbreitetes Grundproblem unserer Zeit. Es wäre daher tatsächlich mindestens notwendig, die UL-Ausbildung durch zwingende Module für entsprechende technische Entwicklungen zu ergänzen.

Ob dieses Minimum allerdings reicht, ist eine Frage, die die Autoren auslassen. Strukturell tiefer liegend ist ein weiteres Problem. Man muss es, mangels eines deutschen Äquivalentes, als blame culture bezeichnen. Der Wutausbruch von Manni Fold im zweiten Posting in diesem Thread ist dafür ein gutes Beispiel. Da wird einfach jemand (oder in diesem Fall gleich „alle UL-Flugschulen“) pauschal abgeurteilt bzw. diffamiert.

Blame culture ist eigentlich ein Begriff aus der Management-Theorie, man kann ihn aber auch auf den Umgang miteinander in jeglicher sozialer Interaktion anwenden. Blame culture beschreibt das Verhalten von (vermeintlich) höherrangigen Personen gegenüber (vermeintlich) tieferrangigen in der Art, dass Fehler dazu Anlass sind nicht etwa nach deren Ursache im System (!) zu fragen sondern die Personen (!), denen sie unterlaufen, auszugrenzen, sie ohne Ursachenforschung zu sanktionieren und/oder sie lächerlich zu machen.

Dem steht gegenüber die just culture. Just culture im Umfeld der Fliegerei bedeutet, dass menschliche Versehen (honest errors im Englischen) offen, und in Erwartung fairer Reaktionen, kommuniziert werden können. Ein sehr wichtiger Punkt dabei ist das gegenseitige Vertrauen, das für diesen Vorgang herrschen muss.

Diese just culture fehlt leider häufig in der nicht-professionellen, privaten Fliegerei. Sie müsste aber unbedingt als Unterstützung für eine verbesserte Pilotenausbildung dazu gehören. Das aufrichtige Anerkennen von eigenen Fehlern und der konstruktive gemeinschaftliche Umgang mit ihnen sind in der UL-Fliegerei nicht grundsätzlich vorhanden. Eher findet man, nicht nur gelegentlich, gerade im oberen technisch avancierten Segment, eine mit gut betuchter Hochnäsigkeit verbundene Ignoranz, die auch zu Reaktionen wie denen in den beiden Eingangspostings führt.

Fazit

Die Reaktionen zu Beginn hier im Thread sind kontraproduktiv dem gegenüber, was grundsätzlich wichtig wäre, um eine weiterführende Ausbildung in der UL-Fliegerei zu unterstützen.

Dieser Mangel an just culture in der leichten GA generell müsste behoben werden. Allerdings wäre dazu eine sehr weitgehende Veränderung des Umgangs miteinander notwendig, von der man sich nicht vorstellen kann, wie sie sich durchsetzen soll.

Ja, es ist richtig und notwendig Piloten im Umgang mit technisch avancierte System wie Einziehfahrwerk, Verstellpropeller, Turbomotor, Glascockpit und evtl auch bald Autopilot mandatory zu schulen. Wenigstens das sollte man tun!!!

siehe auch: Just Culture

(TLDR)
Der Autor hat versucht mittels "einer KI" aus einem Bild den Flugzeugtyp ermitteln zu lassen. Das Bild zeigt einen Jet frontal von vorne, wobei Leitwerk, zwei Triebwerke und Teile von Rumpf und Flächen zu sehen sind. Leider nennt der Autor weder das verwendete KI-Model, noch den Prompt.
Die KI antworte wohl, dass es sich bei dem Typ um eine Dassault Falcon 7X handle - was der Autor als Anlass nimmt, einen Rant über die Nutzlosigkeit von KI im Allgemeinen und ihre großen Gefahren für die Luftfahrt im Speziellen zu verfassen.

(Fakten)
Auf die Gefahr hin, dass der Autor des Artikels mir völlig meine Eignung als Pilot abspricht, würde ich auf Grund des veröffentlichten Bildes vermuten, dass es sich bei dem Flugzeug in Wirklichkeit um eine Dassault Falcon 6X handelt. Der "immense Fehler" der KI bestand also genau in einer Ziffer.
Allerdings sind sich die von mir befragten KI-Modelle da nicht so einig*:

• Opus 5 erkennt den Typ zwar als zweistrahligen Dassault-Jet, tippt allerdings eher auf eine 2000. Es weist explizit darauf hin, dass es sich auch um eine 900/7x/8x handeln könnte, da man aus der Perspektive von vorne ein möglicherweise vorhandenes drittes Triebwerk nicht immer sieht.
• GPT 5.5 und 5.6 Sol Erkennen einen zweistrahligen Business-Jet, Tippen aber eher auf eine Citation XLS.
• Qwen 3.8:latest (raw/native) tippt auf einen Bombardier CRJ (ok, ist etwas daneben - aber als Raw-Model in vLLM steht diesem System als einzigem Testkandidaten auch keine Internet-Suche zur Verfügung).
• Qwen 3.8:27B / Bionic-Harness: Tippt auf eine Global 8000 (und referenziert auf ein Front-Bild einer solchen im Internet, bei dem zumindest ich wirklich sehr lange hinschauen musste, um zu sehen, dass es sich um einen anderen Typ handelt)
• Gemma4 26B A4B / Bionic Harness: Findet das gleiche Photo der Global 8000

Ausser die Modelle im Bionic-Harness sagen alle anderen in ihrer Antwort klar, dass man von einer einzelnen teilweisen Frontansicht nicht mit absoluter Sicherheit auf den Typ schliessen kann. Und einen solchen Harness ohne Systemprompt zu verwenden ist sicherlich auch grob fahrlässig und würde man in der Praxis eher nicht machen.
Die Kernkritik des Autors, dass KI niemals sagen würde, dass eine Antwort unsicher sei, konnte ich bei keinem der getesteten Modelle nachvollziehen.

(Kommentar)
Aussagen über "die KI" sind ja immer mit Vorsicht zu geniessen. Die Technik ist noch in so dynamischer Entwicklung, dass man kaum von einer heutigen Erfahrung grundsätzlich auf "die KI" schliessen kann. Wenn sie dann noch von einer Qualität sind, dass eine einzelne falsche Ziffer in einer einzelnen (noch dazu schlecht dokumentierten) Antwort als Anlass genommen wird, die Technologie an sich als Sicherheitsrisiko zu bezeichnen, ist das erst Recht bedenklich.
Gibt er Autor eigentlich auch seinen Flugschein ab, wenn er eine Ziffer am Funk falsch zurückliest, da er ja offensichtlich grundsätzlich ungeeignet zu sein scheine, die Fliegerei sicher zu betreiben?!?

Das einzige, was der Artikel leider in Summe zeigt, ist, dass ein sehr starkes Missverhältnis zwischen Stärke der Meinung zu einem Thema einerseits und tatsächliches Wissen über dieses Thema andererseits heutzutage leider kein auf KIs beschränktes Problem zu sein scheint...

*Da mir das Originalbild nicht vorliegt habe ich den Test mit einer mittels Google Image-Suche gefundenen ähnlichen Bild gemacht.
Prompt war in allen Fällen lediglich "Um welchen Flugzeugtyp handelt es sich?"
Um das Ergebnis nicht zu verfälschen habe ich eine cleane Sandbox verwendet - ohne meinen normalen Basis-Prompt. Dieser enthält natürlich "Accuracy is more important than completeness. Please always state if you are not sure about certain facts" und sollte damit das vom Autor beschriebene Verhalten ohnehin ausschliessen.
Der Bionic-Harness wurde frisch von Hermes aufgesetzt ebenfalls explizit ohne Systemprompt.

Ja, GDL90.

Ich bitte um eine Begründung, warum in Deutschland kein Medical mehr zu bekommen ist. Ich glaube an Deine Theorie nicht. 90 % aller deutschen Medicals werden ohne Probleme abgearbeitet und ausgestellt, weil 90 % der Bewerber um eine Fliegertauglichkeit in die Norm EU 1178/2011 passen.

Vielen lieben Dank Horst für diese wieder einmal erstklassigen Gedanken und prompte Umsetzung. Ich erwarte Großes daraus! Mach immer so weiter und irgendwann bekommen wir alle kein medical mehr in Deutschland!

Und der Report Nummer 1000 ist heute Nacht zum Airport EKLS veröffentlicht worden - danke an "Leon"!

Damit habt ihr es innerhalb ziemlich genau eines Jahres geschafft, 1000 Reports zu veröffentlichen - auf die nächsten 1000!

War auch etwas überascht über das Niveau des Beitrags. Schon der Aufmacher, der Vergleich einer KI mit einem Menschen, zeigt ein falsches Verständnis von dem was eine KI ist. Der Typ aus der Schulzeit oder von der Uni der zu jedem Thema etwas zu sagen hat, zieht aus seiner andauernden Belehrung einen emotionalen Gewinn – kennt man ja auch hier im Forum den Typus ;-) Bei einer Ki gibt's das nicht. Anders als dem dauerbelehrenden Korintenkacker kann man einer KI auch durchaus "keine Ahnung" beibringen. Dazu müsste man sich aber die Mühe machen eine zu trainieren und auf eine auf allgemeinen Gebrauch hin automatisierte Google-Ki zu verzichten. Im Prinzip ist das so wie vor 20 Jahren, als man beginnen musste sich für zB Google-Search über den richtigen und zielführenden Gebrauch von Suchbegriffen Gedanken zu machen. Man muss mit dem Werkzeug arbeiten um seine Stärken und Schwächen zu verstehn. Eine KI operiert übrigens auch mit einem anderen Wahrheitsbegriff als wir im Alltag. Ob eine Flugzeug zwei oder drei Triebwerke hat, ist für uns eindeutig – binär, wahr/falsch – entscheidbar. Eine KI gibt lediglich eine Wahrscheinlichkeit aus. Wer diese erhöhen will, muss die KI, wenn sie, wie im geschilderten Fall, völlig falsch liegt, eben zur Übung anleiten. Dann wird das schon.

Ich bezweifle, ob der neue Präsident des Luftfahrtbundesamt allein viel verändern kann. Flugmedizin ist eben kein Arbeitsgebiet aus der Flugzeugtechnik. Flugmedizin schätze ich als komplex ein, auch weil unterschiedliche Fachärzte zu unterschiedliche Ergebnisse kommen können. Unter diesen Bedingungen eine schnelle Entscheidung über die Fliegertauglichkeit zu treffen, ist immer ein Gewissensproblem der entscheidungstragenden Person medical advisor.

Ich habe Herrn Staatssekretär Schnorr den Vorschlag geschrieben, das flugmedizinische Zentrum der Bundeswehr und der DLR zusammen zu schliessen. Die Antwort der Bundeswehr, geht nicht, weil bei der Bundeswehr ist das Luftamt der Bundeswehr zuständig, bei der DLR das Luftfahrtbundesamt. ( schliesst die beiden einfach zusammen )

Im übrigen habe ich Herrn Staatssekretär Schnorr, dort spielt die Musik - dort wird der Taktstock bewegt, vorgeschlagen, mal nach Prag zu fahren und sich dort die Organisation und Abläufe anzusehen. Mir wurde schriftlich zugesagt, sich bei anderen Mitgliedstaaten umzusehen.

Wow, jemand hat im Internet etwas gelesen, und es war falsch. Dazu gibt es seit 2008 den passenden XKCD: „Someone is wrong on the internet.” Falsche Informationen, schräge Forenposts und misleading Google-Treffer sind so alt wie das Netz. Die KI warnt wenigstens, dass sie Fehler machen kann. Der Kollege am Fliegerstammtisch, der erklärt, dass die Umkehrkurve aus 300 ft schon klappt, tut das nicht.

Wie immer gilt: Gehirn einschalten. Oder: „If you give a fool a faster tool, all you get is a faster fool.”

Denn KI ist ein unfassbar mächtiges Werkzeug. Anwendungen wie mein airfield.directory oder Brices FlyFunWeather gäbe es in dieser Form ohne KI schlicht nicht. Dass ein Sprachmodell heute noch Triebwerke falsch zählt, sagt über das Potenzial der Technologie ungefähr so viel aus wie ein Motorschaden 1905 über das Automobil. „Ich setze weiter aufs Pferd” war auch keine besonders weitsichtige Schlussfolgerung.

Ähnlich klang es übrigens, als das G1000 kam: Alles Schnickschnack, zu unzuverlässig, zu viel Elektronik, zu viel Ablenkung, ein ordentliches Sixpack tut’s doch. ADF needles for the win! iPad? Teufelszeug! Meine Papierkarte stürzt nicht ab

Die meisten Menschen haben noch nicht ansatzweise verstanden, wie tiefgreifend und positiv KI unsere Arbeit und Gesellschaft verändern wird. Wer als erfahrener Softwareentwickler täglich mit aktuellen Modellen arbeitet, bekommt davon zumindest eine Ahnung. Ähnliches berichten mir medizinische Forscher. Und das in einer atemberaubenden Geschwindigkeit.

Von einem Berufspiloten und kritischen Journalisten hätte ich mir deshalb deutlich mehr Differenzierung erwartet als eine Wutbürger-Kolumne auf BILD-Niveau.

In dem Zusammenhang sehr interessant zu lesen: https://www.golem.de/news/ki-assistenten-fuer-fluglotsen-das-ist-sehr-schwer-zu-programmieren-2608-212444.html. Über soetwas hätte ich mir eher in PuF einen Bericht erwartet.

Wir werden alle älter.

Ich benutze ForeFlight, aber da kommen die Daten problemlos an.

Benutzt du das "SkyDemon"-Preset für WiFi GDL90 (einstellbar in der ADL-App)?

Stimmt! War zweimal dort. Das letzte Mal: "Open flightplan please" -" Negative, we are busy. Flightplan not necessary".

Selten was larmoyant Selbstgefälligeres gelesen.

Alternativ Anzeige gegen ein EFIS mit ARINC 429 austauschen.

Leider NOCH teurer (ca. 4k€ AV-30-C mit AV-HSI mit Avioniker) dafür aber in die Zukunft investiert und nicht in ein Altgerät.

Ich weiß nicht, ob meine Meldung die gleiche ist, aber das IFD beschwert sich, wenn es nicht häufig genug Daten bekommt, und das ADL sendet auch im Auto-Modus die Daten nicht so oft wie es das IFD gerne hätte.

Bekommt ihr das Wetter denn auf SkyDemon per GDL? Wenn ja, liegt's schon mal nicht am ADL.

Ja..hubert...hast recht. :-))