Hier sollte nur das ohr essen...

Nicht das auge...

...aber vom Design her gibts für mich keine Alternative zum BOSE A20 :-)

Moin, ich traue mich mal (da nicht gewerblich) ein kleines online Flugbuch zu empfehlen:

https://www.pilotslog.de

• Es ist einfach zu bedienen
• Funktioniert von überall mit Internetzugang
• Zeigt Übersichten und Statistiken der Flüge an
• Alle Logbucheinträge kann man als CSV- herunterladen und damit ggf weiterverarbeiten
• Man die Übersicht oder Logbuchseiten ausdrucken, wenn man noch parallel Papier möchte
• Kompatibel mit einmotorigen, mehrmotorigen, Kolben- oder Turbinenflugzeugen, TMG – inklusive aller Unterschiede
  
• Geeignet auch für UL und Segler
• Für lizenzierte Piloten, Schüler, Lehrer, etc.

Und es ist (und bleibt) tatsächlich kostenlos.

Grüße,
Knut

hallo janice

sende mir deine immatrikulation als flugschüler bei einer flugschule!

dann biete ich dir zum pfingstpreis einmalig unser BAC Digital Silence BT-ANR zum einmaligen preis von

eur 499,-- an. prospekt anbei!

bose ist technisch veraltet und wird hw und sw-mäßig seit jahren unverändert produziert, während wir den

algoryhtmus ständig verbessern.

berichte über unser headset findest du hier im forum - wenn nicht - lasse es mich wissen!

mfg

ingo fuhrmeister

Na da hätte "die Wissenschaft" besser bei AvC nachgefragt anstatt in teuren Studien die Wirksamkeit von Cloud seeding mit bis zu 20% anzugeben. Aber wer ist das schon: "U.S. Government Accountability Office" oder "National Center for Meteorology of Saudi Arabia"?

https://acp.copernicus.org/articles/23/10423/2023/#:~:text=In%20D05%2C%20eight%20runs%20are,represent%20seeding%20at%20500%20m.&text=%CE%BBr=(4%CF%80%CF%81,(24)1/3%2C

https://www.mdpi.com/2073-4433/15/12/1506#:~:text=Research%20conducted%20by%20the%20National,the%20local%20ecosystem%20%5B28%5D.

https://www.gao.gov/products/gao-25-107328#:~:text=In%20the%20studies%20GAO%20reviewed,development%20of%20cloud%20seeding%2C%20including:

In finde, es macht schon einen Unterschied, ob man wie Kachelmann (in unflätiger Art) sagt, dass das nicht funktionieren kann, oder wie Du, dass man es bisher nicht nachweisen konnte. Daher kein Grund für "Feuer frei". ;)

Ja, hab es mit SkyDemon gemessen.

Egal, ob JK in diesem Zusammenhang das exakte Verfahren nennt - nach allem, was die Wissenschaft weiß ist die Hagelfliegerei in all ihren Varianten in ihrer Wirksamkeit völlig ohne Nachweis, vergleichbar der Homöopathie.

Feuer frei ;-)

https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.kritik-an-hagelschutz-fuer-kachelmann-ist-der-rems-murr-kreis-wie-ein-schurkenstaat.344f7f66-457b-44d0-b273-0490cad198b7.html

Kachelmann meint immer noch, dass man die bereits entwickelten Hagelkörner mit Silberjodid einsprühen will.

Wenn man die Wirksamkeit eines Verfahrens widerlegen will, dann sollte man sich halt schon am zu widerlegenden Verfahren orientieren.

Moin zusammen,

biete 3x ungeöffnete Flaschen (1 qt) AeroShell W15W-50 und 2x ungeöffnete Flaschen (1 L) Total Aero 100.

Das AeroShell hat Produktionsdatum Juni 22, das Total Oktober 23. Lagerung war sachgemäß.

Pro Flasche 5,00 EUR, Abholung in EDDH oder Versand mit Versandkostenübernahme möglich.

Kontakt gerne per PM.

Nachtrag: Total Aero 100 ist verkauft.

Auf Langeoog haben sie auch einen Roboter. Da habe ich aber im Frühling mitbekommen, wie der Prop eines UL damit am Apron Bekanntschaft gemacht hat - der Roboter hatte eine Narbe und das UL war gegroundet.

Scheinbar wusste der Pilot nichts von der robotischen Mähtätigkeit und hat zur Hälfte in der Robo-Zone geparkt.

Also unabhängig von der Verschuldensfrage, bitte Roboter / Mähzonen unbedingt sauber markieren und die Park- von den Mähflächen separieren.

Squawk: MÄH

Nördlicher Stadtrand M nach Wolfratshauen sind schon ca. 20 NM!

Aber egal, natürlich, an einem "gewittrigen Regenschauer" fliege ich schon näher vorbei. Aber an einem großen CB nicht.

Also ich denke auch, dass 10NM realistisch sind. Du fliegst doch auch noch nördlich an München vorbei wenn, wenn es in Wolfratshausen Gewitter hat?

>> Mit dem Radar Equipment ab Dash 8 aufwärts ist das Asiweichem übrigens kinderleicht.

Danke für die professionelle Einordnung. So habe ich das als Amateur auch eingeschätzt. Es würde ja, zB in Asien, Flugzeuge regnen wenn das nicht zuverlässig ginge.

Es geht ja, wenn man entsprechende Margen einhält, auch mit ADL oder Starlink und dem max. 10 Minuten alten Radarbild schon ganz gut. Jedenfalls so gut, dass man nie einen CB einfliegt wenn man Risikobewusstsein hat.

Ich mache mir ja schon ins Hemd wenn ich 20 NM an einem großen CB vorbei fliege :-) Liegt vielleicht daran, dass ich mal vor vielen Jahren VFR in so einem Abstand in die Böenwalze eines CB eingeflogen bin ... Seitdem halte ich mich fern.

Es ist absoluter (im Betreiber OM-A teils genau definierter) Industriestandard an CBs VORBEI zu fliegen. Daumenregel 10NM pro 10k feet Höhe.

Es gibt immer wieder mal Wetterradar-Interpretations-Bastler die dann á la "da sind wir drüber" auch durch Echos durchfliegen. Minimum Fuel und wirtschaftlicher Druck begünstigen diese inakzeptable und risikofreudige Einstellung natürlich mehr als großzügiges Contingency und Extra fuel.

Mit dem Radar Equipment ab Dash 8 aufwärts ist das Ausweichen übrigens kinderleicht.

SIGMETS: Sind in FlySto als Map Layer enthalten.

@ F.S.

>>> Im oberen Fall wäre es durchaus plausibel, dass sich die Crew mit der Höhe der Tops und/oder Entwicklungsgeschwindigkeit verschätzt/verrechnet hat und dachte, sie fliegen mehr als xxxxft (was immer die company procedures fordern) über die Tops, waren aber nur z.B. 1000ft darüber. Da ist dann schon sehr ungemütlich.

Klar kann das so sein. Aber hätte die Crew nicht dennoch Ihre Pflichten verletzt wenn das so gewesen wäre? So weit ich weiß sind 20 NM lateraler Abstand zu CBs und mindestens 5000 ft vertikal Industriestandard. Ob die SOPs von Ryanair das so enthalten, weiß ich nicht.

Aber ganz sicher bin ich mir mit der Einschätzung, dass ein 20 NM weiter östlicher Flugweg unproblematisch gewesen wäre.

Kann jemand die SIGMETS für den 4. Juni besorgen?

Welche Kennung strahlt denn so ein Mähroboter ab, läuft der unter Tug und - macht der dann auch den Funk?

"Warten wir einfach das Ergebnis der BfU-Untersuchung ab."

Aber natürlich. Nicht, das womöglich irgendjemand ohne Kenntnis der Details hier im Forum sich auslässt über "die Deppen die offenbar genau durchflogen".

Ich bin kein Fan dieser Airline aber derartige Schnellschüsse unter Verweis auf anonyme "Wetteranalysten" und Langstrecken(!)piloten sind nicht besser als die Bildzeitung.

Nee...das blöde telefon hat sich neu gestartet...fehler behoben

Ja, Chris, messerscharf beobachtet. Genau deshalb habe ich das Wort "unwahrscheinlich" benutzt!

:-)

Klar, wenn man den Rest einfach weglässt...Du hast das Zitat verfälscht, nicht ich.

... confirming a CB encounter. The strong injuries and sudden emergency diversion further validate that the 737‑800 wasn't just passing under non‑convective turbulence—it was inside serious convective weather.

Ob das bedeutet, dass er mittendurch flog, bleibt offen. Aber "CB Encounter" ist doch eine klare Aussage. Die Haarspalterei ist überflüssig. Warten wir einfach das Ergebnis der BfU-Untersuchung ab.

Tarbes hatte letzte Woche auch einen Roboter im Einsatz. Mit roten Fähnchen und Mensch mit Warnweste und Flagge, der ihn bewacht hat :-D

Ich weiss, das hier ist für uns alle Hobby und deswegen haben wir natürlich nicht die Sorgfalt (in Hinblick auf Präzision, Rechtschreibung, ...) wie in geschäftlichen Dingen. Ich finde das auch total ok. Dennoch wird es halt mit der Diskussion schwierig, wenn Zitate grob falsch gemacht werden.

Das ursprüngliche Zitat war " ... crossed through or just above convective storm cells,...".

Das ist eine sehr andere Aussage, als "Der Analyst hat nur das zweifelsfrei festgestellt, dass die Maschine durch den CB flog."

Im oberen Fall wäre es durchaus plausibel, dass sich die Crew mit der Höhe der Tops und/oder Entwicklungsgeschwindigkeit verschätzt/verrechnet hat und dachte, sie fliegen mehr als xxxxft (was immer die company procedures fordern) über die Tops, waren aber nur z.B. 1000ft darüber. Da ist dann schon sehr ungemütlich.
Dennoch wären sie nicht durch den Cb geflogen, wie der Analyst nach der zweiten Aussage zweifellsfrei festgestellt haben will.