Dieses Posting von mir war weitgehend Unsinn - deshalb gelöscht.

Hallo Mic,

Es geht darum, wo man jmd. dabei hat, der sich in irgendeiner Form auskennt (FI LAPL, FI PPL, PPL-Inhaber) und die angerechnet werden können zur Erfüllung der 90-Tage-Regelung - genau darauf bezog sich die allererste Fragestellung...

Da muss ich dir leider widersprechen, darum ging es nicht in der initialen Fragestellung. Die initiale Fragestellung war, ob ein unerfahrener PPL-Pilot nach längerer Pause auch einen LAPL-FI auf seine ersten 3 Platzrunden mitnehmen darf. Der typische Winterpausen-Checkout-Fall eben.

Ich gebe dir insoweit recht, dass man vermutlich irgendwie einen Task-Specialist-Fall (Luftraumbeobachtung, Funk, whatever) bauen könnte, bei dem der LAPL-FI mit drin sitzen darf. Aber er darf halt dann nicht ins Yoke greifen. Und damit ist der Use-Case für den Piloten relativ gering.

Nehmen wir doch einfach mal an, der Flug findet so statt und der LAPL-FI ist offiziell nur Luftraumbeobachter. Die zweite Landung geht ins Gemüse und der Pilot sieht sich mit der Schadensforderung konfrontiert. Würdest du als LAPL-FI dann wirklich das Risiko eingehen wollen, dass der Pilot nicht "Der Fluglehrer hätte eigentlich eingreifen sollen, bitte klären Sie das mit ihm" sagt?

Johannes, wenn man einen Hammer hat, sieht halt alles allenfalls wie ein Nagel bzw. ein Forumsmitglied aus, welches Dir LAPL für PPL bzw. einen Safety Pilot verkaufen möchte... wobei mir nix ferner liegt.

Wie schaffst Du es bloss, meinen Beitrag bzw. GM1.NCO.OP.180 so auszulegen ?

F.S.: nein, so simpel ist es nicht, legal die 90-Tage-Regelung zu Umgehen.

Nochmal, nicht einfach nur 'beobachte mal Luftraum' und den Gast illegal mitnehmen ohne gültige 90-Tage-Regelung, dass ist weder die Idee des Gesetzgebers noch meine.

Es geht darum, wo man jmd. dabei hat, der sich in irgendeiner Form auskennt (FI LAPL, FI PPL, PPL-Inhaber) und die angerechnet werden können zur Erfüllung der 90-Tage-Regelung - genau darauf bezog sich die allererste Fragestellung...

Somit jemand zur Crew zu machen, der gewisse Kenntnis hat und '...capable of fulfilling the role...' ist - zum Beispiel dem Piloten unter der Haube mitzuteilen, dass er da ein anderen Flugzeugs erspäht hat oder die Querneigung jetzt doch etwas gross wird und er bitte wieder nach Sicht fliegen soll. Es braucht halt ein paar Punkte inkl. Briefing gemäss GM1 (a) (1) bis (4).

An Euch beide: 'Crew' heisst nicht automatisch, dass jemand eingreifen sollte / müsste / könnte

Es geht doch gar nicht um das "upgraden" eines LAPL-FI. Ob dieser Mensch einen LAPL-FI oder einen Tauchlehrer-Schein hat, ist nach der Lesart von M. Schumacher egal. Es geht nur darum, das er einen "Task" hat, um damit nicht mehr als "Passenger", sondern als "Crew" zu gelten.

Was passiert, wenn dieser Mensch im Falle eines Notfalls wirklich in die Steuerung eingreift, können Gerichte dann im Zweifellsfall immer noch entscheiden - ist aber ziemlich egal, so lange beide Insassen überlebt haben.

die akademischen Verrenkungen, um einen LAPL-FI irgendwie per Handauflegen zum PPL-FI zu upgraden, sind wirklich bemerkenswert :-)

Ist der Handlungszwang eigentlich inzwischen so hoch? Ja, viele neue FI erwerben den LAPL only - aber ich sehe keinen echten Mangel an PPL FI. Oder ist das irgendwie eine regionale Besonderheit?

Wie bekommt man sein Denken eigentlich auf diese Karo-Grösse ?

Klingt nach: Wer etwas nicht will, der findet tausend Gründe, wer etwas will, der findet einen Weg.

Gibts nicht nur hier: Die "beste" Bürokratie wird in Unternehmen, Vereinen, etc selbst entwickelt, durch Selbstbeschränkung bzw engstmögliche Interpretation.

Sehr lehrreich wieder ;-)

Super Sache, vielen Dank! Eine Möglichkeit die Bot Befehle etwas aufzuteilen wäre toll.

/webcam ICAO

/pirep ICAO

usw...

Tolle Sache, funktioniert prima. *****

Hallo,

die akademischen Verrenkungen, um einen LAPL-FI irgendwie per Handauflegen zum PPL-FI zu upgraden, sind wirklich bemerkenswert :-)

Lassen wir mal den Fakt außen vor, dass, wenn jemand einfach nur 3 Platzrunden in Begleitung fliegen will, wir weder "abnormal procedures" haben, noch zu 100% der Zeit unter der Haube fliegen.

Sagen wir, wir deklarieren die Person auf rechts als "Task Specialist" für z.B. Luftraumbeobachtung oder Funken. Dann wäre er Crew und kein PAX. So far, so good. Für den vorliegenden Fall bringt uns das aber nichts, denn würde diese Person dann bei einem verkorksten Anflug in die Flugsteuerung eingreifen, dann wäre das eine unerlaubte Überschreitung der Pflichten als Task Specialist und damit auch nicht besser, als wenn ein X-beliebiger Passagier in die Flugsteuerung eingreifen würde. Funktioniert also nicht.

Andere Möglichkeit wäre, dass wir die Person auf rechts als "Task Specialist" dann explizit anweisen, bei einem aus dem Rahmen laufenden Flugmanöver in die Flugsteuerung einzugreifen, d.h. unser Task Specialist hat die Erlaubnis, zu entscheiden, wass ein valides und was ein nicht mehr valides Flugmanöver ist, um dann korrigierend einzugreifen. Üblicherweise nennt man so eine Person dann Lehrer oder Ausbilder, und es greift GM1.NCO.OP.180(c):

Crew members may be required, by specific provisions of this Regulation and other Implementing Rules, to hold licences, ratings or other personnel certificates to fulfil certain roles such as instructor, examiner or flight engineer in certain circumstances.

Und damit wären wir wieder am Anfang der Diskussion. Um als "designated instructor" tätig zu werden, brauche ich auch eine entsprechende Lehrberechtigung, die der LAPL-FI nicht hat, wenn neben ihm ein PPLer sitzt.

Leute, dass ist doch so schwer zu kapieren. Ein LAPL-only-FI ist Sub-ICAO, deswegen darf er auch nur bei Sub-ICAO-Lizenzen tätig werden. Und ja, dieser Zustand nervt. Ich hatte das auch 5 Jahre, und bin froh, seit einiger Zeit diese Beschränkung los zu sein.

Istr damit die 90-Tage-Regel nicht weitgehend akademisch, weil ich jeden Passagier in einer SEP zur "Crew" machen kann, indem ich ihm sage: "Schau raus und sag Bescheid, wenn Du verkehr siehst"?
Niemand wird bezweifeln, dass das die Sicherheit erhöht...

tl;dr: Neues Feature: Webcams!

Das in unserer Mini-Umfrage am meisten requested feature ist da: Webcams – Beispiele: EDAY und EDDL

Auf jeder Airport-Seite werden jetzt sofern vorhanden Webcams angezeigt. Zunächst wird die Datenbank von Autorouter durchsucht. Achim und sein Team von Autorouter machen sich netterweise die Mühe eine lange Liste an komplett handgepflegten Webcam-Links zu pflegen, was eine Heidenarbeit ist. Diese Daten hat er netterweise für Airfield Directory zur Verfügung gestellt - und das ist auch die Datenquelle #1.

Die Webcam-Bilder von Autorouter sind übrigens auch im Telegram-Bot verfügbar, wer z.B. /info EDAY tippt, kriegt die aktuellen Webcam-Bilder direkt mitgeliefert.

Falls Autorouter keine Einträge hat (die Daten sind eher deutschland-zentrisch), dann wird alternativ über Windy versucht, ein Webcam-Bild zu holen, Beispiel LFMN oder KLAX.

Auf die Weise muß man nicht hin- und herklicken, sondern findet alles schön übersichtlich im Airfield Directory.

Apropos übersichtlich, wer inzwischen den Überblick verloren hat, welche tollen Features Airfield Directory inzwischen hat, dem sei die neue About-Page empfohlen!

Ich hoffe, das Feature ist nützlich für euch und findet viel Anklang!

PS: Danke an Philipp für den Bugreport, ist gefixed.

Hatten wir schon mehrfach hier....

Gemäss NCO.OP.180 und zugehörigem GM1 ist die Antwort zur Hauptfrage: ja, der FI kann bei solch einem Flug Crew sein, wenn er als Crew definiert wurde. Dabei ist es recht egal ob er PPL-FI oder LAPL-FI ist.
Die vier Bedingungen des GM1 müssen eingehalten sein, genauso muss der Flug 'simulated situations in flight' beinhalten.
Und letzteres lässt sich ja einfach deklarieren zur Luftraumbeobachtung/Funk etc. bei z.B. Airwork unter der Haube, simulierter rauher Motorlauf und abarbeiten Procedures gemäss Notfallcheckliste usw.

NCO.OP.180 Simulated situations in flight
(a) The pilot-in-command shall, when carrying passengers or cargo, not simulate:
(1) situations that require the application of abnormal or emergency procedures; or
(2) flight in instrument meteorological conditions (IMC).
(b) Notwithstanding (a), when training flights are conducted by a training organisation referred to in Article 10a of Commission Regulation (EU) No 1178/2011, such situations may be simulated with student pilots on-board.

GM1.NCO.OP.180 Simulated situations in flight
DESIGNATION OF PERSONS AS CREW MEMBERS
(a) The operator may designate any person as a crew member (including a task specialist) provided that:
(1) the role, according to the reasonable expectation of the operator, will enhance the safety of the flight or achieve an operational objective of the flight;
(2) the person, according to the reasonable expectation of the operator, is capable of fulfilling the role;
(3) the person has been briefed on the role as a crew member and informed that they are crew, not a passenger; and
(4) the person agrees to the role as a crew member.
(b) Crew members are not considered to be passengers.
(c) Crew members may be required, by specific provisions of this Regulation and other Implementing Rules, to hold licences, ratings or other personnel certificates to fulfil certain roles such as instructor, examiner or flight engineer in certain circumstances.

Meine implizite Annahme für diesen Fall war, dass beide berechtigt sind, das Luftfahrzeug zu führen. Mir gings um den Punkt, dass hier m.E. eine Lehrberechtigung keinen Beitrag leistet.

Der Like war von mir ;)

Den Sicherheitspiloten gibt es im lizenzrechtlichen Sinne nicht. In der gesamten Part-FCL taucht das Wort "Safety Pilot" nicht einmal auf (außer in einer AMC zur Prüferstandardisierung).

Der "Safety Pilot" im Sinne der EASA kommt dann ins Spiel, wenn ein Pilot den OSL-Eintrag im Medical hat (Operational Safety Pilot Limitation), und sich daher immer einen Sicherheitspiloten mitnehmen muss. Die weiteren Informationen von offizieller Seite dazu sind leider relativ dünn, auf die Schnelle habe ich da nur eine Zusammenfassung der UK-CAA von 2013 sowie die Mitteilung eines schweizer Verbandes von 2021 gefunden.

Conclusio daraus ist aber - und so kenne ich das auch der Praxis - dass der Safety Pilot nur für den Fall aktiviert wird, wenn der eigentliche Pilot flugunfähig ("incapacitated") wird. Einfach nur einen schlechten Anflug machen, reicht nicht, um einzugreifen. Und genau das ist ja die Situation, welche der unerfahrene Pilot durch Mitnahme eines Fluglehrers absichern will.

Ich denke, er wird auch crew duties (z.B. Durchführung des Flugsprechfunks ?) wahrnehmen müssen ? Sonst würde man sich ja auch oft die Pax-gebühren an Flughäfen sparen, wenn man zu zweit unterwegs ist... oder ich habe in meinem 4-Sitzer hinten natürlich neben dem feschen Copi immer zwei (hübsche, junge) Flugbegleiterinnen mit...

Bedeutet das, dass bei so einem Flug jeder auf dem rechten Sitz sitzen darf, so lange er nur als "Crew" deklariert ist?

Ein kleiner Bug: gelegentlich werden Pireps als "aktualisiert" angezeigt, obwohl der Autor da gar nicht erneut dran war. Ich *glaube* das geschieht dann, wenn jemand anders zu dem Pirep ein "Like" abgibt. Das sollte aber das Verfassungsdatum auf keinen Fall aktualisieren, weil das dann für andere irreführend sein könnte. Siehe z.B. LIQW von mir.

https://govmarketnews.com/faa-air-traffic-control-modernization-end-of-2025/

Ja, ob der rechts PPL oder FI oder LAPL-FI oder Klein-FI oder Groß-FI ist, ist komplett schnurz, da es weder Ausbildung noch Auffrischungsschulung ist. Crew ist kein Pax und Klein-FI geht auch manchmal missed.

Der LAPL-FI könnte doch als Safety Pilot dabei sein.

Dann ist er nicht als FI tätig und auch kein Gast, oder ?

Er ist auch nicht PIC, aber auch nicht Pax.

Ich glaube, hier liegt dein Denkfehler. Der FI ist entweder PIC (und FI), dann muss er ausreichend berechtigt sein. Ein LAPL-only-FI ist das nicht, wenn ein PPLer nebendran sitzt. Oder er ist PAX, dann geht das im vorliegenden Fall nicht wegen der 90-Tage-Regel.

Es gibt übrigens noch mehr Konstellationen, bei denen der LAPL-only-FI in seiner Berechtigung gehemmt ist, obwohl er genau das Gleiche macht, wie ein "normaler" FI. Ein Beispiel: Nachtflugausbildung. Diese ist für LAPL und PPL (mit Ausnahme des vorherigen unter-der-Haube-Fliegens) identisch, trotzdem darf ein FI LAPL-only auch nur LAPLer im Nachtflug ausbilden.

Hätte den hier abzugeben. Funktioniert. Wenig benutzt.

Gegen VB.

Weil es hier um Recht geht, und nicht im Logik :-)

-> das ist mir schon klar. Die Frage bezog sich auch auf die Aussage des Thread-Eröffners... woher er die (rechtliche) Auffassung vertritt... (ich kann da - glaub ich - schon unterscheiden ;-)

FCL.915.FI(b)(2)(i) besagt dass "... abgesehen von dem Fall, dass ein FI(A) nur Ausbildung für die LAPL(A) erteilt, ...", eine CPL-Theorie erforderlich ist, die im betrachteten Fall nicht vorliegt.

Das ist auch unbestritten, jedoch vollzieht der FI (LAPL only) in dem Fall keine Ausbildung und auch keinen Schulungsflug nach FCL.740.A (b) (1) (ii). Er ist auch nicht PIC, aber auch nicht Pax.

Die von dir erwähnten AMC und GM zur FCL.060 besagen lediglich, dass der (ausreichend berechtigte) FI in der Konstellation kein Passagier ist und dass auch sonst keine Passagiere an Bord sein dürfen.

Ja, aber das beantwortet ja einen Teil der Frage ... ;-)

Mir ist klar, dass wir hier vor einiger Zeit die Dikussion über die Rechte des FI "LAPL-only" (ohne CRI-Berechtigung) geführt haben, ich sehe aber in dem Fall der Aufholung der "90-Tage-Regelung" nicht, dass der LAPL-only FI bei einem PPLer plötzlich "Pax" wäre und eben auch nicht, dass er hier "Schulung" betreibt.

Final ist diese FI-LAPL-only Regelung irgendwie dennoch eine Fehlkonstruktion, wenn sich daraus solche unbrauchbaren Konstellationen bzw. unklaren Fragestellungen ergeben...

Weil es hier um Recht geht, und nicht im Logik :-)

FCL.915.FI(b)(2)(i) besagt dass "... abgesehen von dem Fall, dass ein FI(A) nur Ausbildung für die LAPL(A) erteilt, ...", eine CPL-Theorie erforderlich ist, die im betrachteten Fall nicht vorliegt.

Die von dir erwähnten AMC und GM zur FCL.060 besagen lediglich, dass der (ausreichend berechtigte) FI in der Konstellation kein Passagier ist und dass auch sonst keine Passagiere an Bord sein dürfen.