Unwahrscheinlich ist nicht unmöglich.

Und eine gesunde Fehlerkultur beginnt nicht mit der Forderung nach "disziplinarischen Folgen" auf Basis von Vermutungen.

Den ersten Artikel kann ich schon nach dem ersten Absatz nicht ernst nehmen. Das angelsächsische Senkblei als Namensgeber? Ernsthaft? Ich bin sicher, Herr Berzelius hatte da als alter Schwede sicher britische Zimmerleute im Sinn bei der Benennung.

Und das geht dann gerade so weiter ... dabei haben die TEL schlicht genommen, nicht weil es das beste Mittel zum Zweck war, sondern mit Abstand das billigste und (von der Toxizität mal abgesehen) am einfachsten in der Handhabung.

Hi,
Kufstein mäht auch mit Roboter - wie ein Teppich!

Vor einiger Zeit hab ich einen Bericht gelesen, der in USA flammhemmende Zusätze in Babywäsche in Verdacht gebracht hat, die Gehirnentwicklung des Kindes zu beeinflussen. Solche Zusätze waren zeitweise dort schon früh in Gebrauch, teils wegen Unfallverhütungsvorschriften. Gehirnentwicklung dort - würde so Manches im Nachgang erklären . . . .

Vic

https://blog.mollyssuds.com/2018/12/12/flame-retardant-chemicals/

Florian,

dass man "ihnen die Lizenz entziehen muss", wo kommt das her?

Alle B738-800 haben offenbar das gleiche WX-Radar. Alle Features online. Aber klar, wenn es defekt war, dann hätten sie den CB wohl nicht gesehen. Dafür gibt es keinen Hinweis.

Der Analyst hat nur das zweifelsfrei festgestellt, dass die Maschine durch den CB flog. Don't shoot the Messenger:-)

Neben Wake Turbulence (unwahrscheinlich) kann so ein Ereignis auch durch ein Fehlverhalten des Autopiloten verursacht werden, ganz ohne die Beteiligung von Aliens. Es gab auch schon den Fall, dass einer der Piloten in die Steuersäule fiel. Es gibt also mögliche alternative Szenarios.

Ich halte es für unwahrscheinlich, dass eines dieser Ereignisse just in dem Moment eintritt in dem die 737 offenbar durch einen CB fliegt.

Weder das Luftamt noch die BFU würde ich als Diletanten bezeichnen. Danke für den Hinweis Ironie.

Es muss alles bewiesen werden. Piloten werden sich nicht selber belasten. Ausser Angaben zu ihren Personalien brauchen diese nichts zur Sachlage aussagen, zu niemanden. Jeden Arbeitgeber steht es unabhängig von allem frei, über ein Vertrauensverhältnis nachzudenken.

Hast du eine neue Tastatur?

Kommt darauf an, ob das als Vorsatz gewertet wird, was hier in englischer Schrift beschrieben wird. Falls die Strafverfolgungsbehörden diesen Fall bearbeiten, müssen diese den verantwortlichen Piloten etwas strafbares nachweisen.

§15 StGB Randnummer 135 Schönke/Schröder. Im § 15 StGB werden die Grundlagen der Strafbarkeit definiert. Dann kommen viele Seiten mit Randnummern, wo einzelne Sachlagen beschrieben werden.

Die Randnummer 135 definiert den Sorgfaltsmassstab wie sich ein Mensch, der auf das Leistungsvermögen des Täters zugeschnittenen Kategorie ( Facharzt, Arzt, Hebamme, Segelflugpilot, ATPL Pilot, usw. ) handeln würde )

Zu § 15 StGB Randnummer 134 Schönke/Schröder, das ist der Kommentar zum Strafgesetzbuch, lese ich Durchschnittsanforderungen, wie sie mit dem Begriff der im Verkehr erforderliche Sorgfalt ( § 276 BGB ) beschrieben werden. ( um ironiefördernde Antworten vorzubeugen, ich habe keine juristische Ausbildung. Der alleinige Kauf des Schönke/Schröder, Kommentar zum Strafgesetzbuch, ersetzt kein volljuristisches Studium. Für mich dient das nur als Orientierung )

Hier bezieht sich der Begriff Verkehr allgemein, also für den Fahrradfahrer, dem Autofahrer, dem ATPL Piloten, usw.

Das, was in englischer Schrift beschrieben wird, welchen Beweischarakter hat das?

Was wurde aus dem Cockpitfenster gesehen? Was haben die zwei Piloten über das Wetter besprochen? Diese Piloten müssen sich nicht strafrechtlich belasten, also brauchen sie dazu keine Antwort geben, weder gegenüber der BFU noch der Polizei. Der Cockpit Voice Recorder dürfte für diese Beweissicherung bereits überschrieben sein, wenn das Luftamt Südbayern nicht vorausdenkend eine sofortige Kopie/Auswertung des Cockpit Voice Recorders verfügt hat?

Sorry - aber da fragt man sich doch, wofür der "Experte" so lange gebraucht hat. Das ist ja eine Null-Aussage. Da die Vogonen keine Sprengungen in dem Gebiet durchgeführt haben (das hätte man auf dem Aushang auf Alpha Centauri gesehen) muss ja ein konvektives Ereignis das Flugzeug plötzlich nach oben befördert sein.

Aber der Vorwurf ist doch, dass sie "gravierende Fehler gemacht haben" - so schwerwiegende Fehler, dass sie trotz aller just culture "disziplinarisch" bestraft werden müssen.
Und um das zu beurteilen, muss man wissen, was sie auf dem Radar gesehen haben, wie schnell sich die Zelle entwickelt hat, welche Optionen sie hatten, ...
Es kann ja durchaus sein, dass das Radar kaputt war und sie deswegen die Tops deutlich tiefer gewähnt haben, als sie wirklich waren. Oder, dass sich diese Zelle so schnell entwickelt hat, dass sie keine Chance mehr hatten, umzudrehen, als man das gesehen hat.
Vielleicht haben sie sich ja auch einfach nur verrechnet bei der Berechnung der Tops (keine Ahnung, ob dieses Flugzeug ein Radar hatte, was die Tops selbständig ausrechnet oder ob die Crew das aus Winkel, Abstand und Antennendurchmesser selber berechnen muss). Ist das so gravierend, dass man ihnen deswegen die Lizenz entziehen muss?

Ich hätte einen Keiler im Angebot...ohne Form 1

Vorteil: keine Minen mehr auf dem gemähten Weg...

Zumindest letztes Jahr war in Tannheim einer im Einsatz, musst mal Verena fragen.

Hallo zusammen,

mal ein anderes Thema, nachdem die Rasenpflegesaison auf den Grasflugplätzen ja gerade in vollem Gange ist.
Habt Ihr an Euren Flugplätzen bereits Erfahrungen mit Robotermähern für die großen Flächen gesammelt?

Welche Modelle? Wie groß sind die Flächen, welche ihr damit mäht?

Und wie sind die Erfahrungen bzgl. Zuverlässigkeit und Wartung?

Freue mich auf viele Rückmeldungen und einen regen Austausch.

Viele Grüße

Tobias

Na da hat der weather analyst aber flott gearbeitet. Vielleicht ist es ja der Flugexperte Kachelmann, der bei einem ähnlichen Vorfall die Fachwelt mit erstaunlich naiven Vorstellungen über Verfahren in der gewerblichen Luftfahrt verblüffte?

Laut diesem Artikel ist TEL kein Problem.
https://generalaviationnews.com/2021/05/10/the-catch-22-of-unleaded-avgas/

Laut dieser Studie hingegen schon. Was mich allerdings stutzig macht ist der Himweis auf erhöhte TEL Messwerte im Lee von Chicago O'Hare (ORD). Die Anzahl an Avgas Fliegern ist dort doch sicher sehr gering (<1%)?
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3230438/

Aus einer bereits stattgefundenen Untersuchung des Vorfalls, habe ich heute bekommen:

A weather analyst who reviewed high‑resolution radar data concluded the aircraft crossed through or just above convective storm cells, confirming a CB encounter. The strong injuries and sudden emergency diversion further validate that the 737‑800 wasn't just passing under non‑convective turbulence—it was inside serious convective weather

Die Untersuchung darf ich (noch!) nicht weiter geben, da sie noch nicht veröffentlicht und vertraulich ist.
Ich gebe sie Euch wenn ich ein OK habe.

Hoffentlich aber nicht VFR und ohne PAX welchen man die Turbulenz nicht zumuten würde?

San Marino nimmt nur noch Turbinen Flieger.

Fährst du durch einen Tunnel durch...oder einfach an ihm vorbei?

Ich selbst habe keine Erklärung, habe auch die FlySto-Seite nicht angeklickt, weil ich mir nicht zutraue, aus dem was ich da sehe, irgendwas zu urteilen. Falls es eins schwere Störung war, lese ich dann bei der BFU nach.

Ich habe nur in die Runde gefragt, wie hier der Unterschied zwischen "durchfliegen" und "vorbeifliegen" definiert wird.

Wo sieht man denn die vertikale Erstreckung des CBs in FlySTO?

Habt ihr keine warnflares in rot-weis-rot geschossen?

@Joachim, Tobias

Lasst den Flug noch mal in FlySTO per Playback-Funktion ablaufen, mit eingeblendetem Wetter.

Man sieht wie die 737 beim Einflug in den roten Bereich um 18:15 plötzlich um 400 Fuß steigt, und dann gleich wieder sinkt. Passt exakt zum Szenario Einflug in CB ... Ich wüsste nicht, wie man das anders interpretieren sollte.

Habt Ihr eine andere Erklärung? Wenn die Uhrzeit des Zwischenfalls, das Radarbild und der plötzliche Steigflug deckungsgleich aufeinander passen ... was könnte eine andere Erklärung sein?

... unterschiedliche Sichtweisen betrachtet.
(Text von Horst M. nachträglich entfernt)

Unterschiedliche Sichtweisen? eine ganz wesentliche Sichtweise fehlt allerdings: die der Cockpitbesatzung! und die dürfte ganz, ganz erheblich sein für die Beurteilung und die Einschätzung zur Entscheidung für den Flugweg.

Dafür gibt es Spezialisten, die das auswerten und beurteilen: die BfU.

Die "Presse" ist im Allgemeinen wenig dazu geeignet, fachlich fundierte Aussagen zur Luftfahrt zu liefern. In den Boulevardmedien ist - mit wenig Ausnahmen - ohnehin alles unter Airbus/Boeing ein "Kleinflugzeug" und alles was von privat benutzt wird ein "Privatjet"...

"Was wäre den eine andere plausible Erklärung für das Resultat?"

Da gäbe es eine ganze Menge. Uns ist letztens 1000' höher ein A380 entgegengekommen und trotz sofortigem Abdrehen um eine halbe Meile hat es ordentlich gewackelt.

Quintessenz: ohne genaue Details (mit Betonung auf "Genau") ist jedes Urteil Kaffeesudleserei, sogar von Langstrecken(!)Kapitänen. ;-)

Mit dem "guten Wetterradar" dieser 737 ist es auch so eine Sache: welcher Typ war denn verbaut? Wir z.B. haben 4 verschiedene Typen Radar in unserer A320-Flotte, mit unterschiedlichen Features.

falsch gepostet