Hallo Wolfgang,

mir ist schon bewusst, dass Foreflight die GPS-Altitude verwendet und die von der Baro-Altitude und erst recht von einem FL abweichen kann. Dennoch ist die Profilansicht zur Veranschaulichung der vertikalen Luftraumstruktur sehr hilfreich. Gerade weil es nicht die schöne vertikale Darstellung der Luftraumstruktur an einem Punkt wie in Skydemon gibt. Außerdem habe ich gerne auch mal im Flug die Route im Blick, die automatisch z.B. mit dem GI275/GNS530synchronisiert wird. Und wie gesagt, das große Aufziehen des FPL-Fensters dient nur der Veranschaulichung des Problems und wird von mir in der Praxis nicht genutzt! Das Problem ist schon in der Standardgröße präsent und stört.

Es führt kein Weg daran vorbei. Jeder nutzt ein Tool etwas anders und man löst die Nutzerprobleme nicht wirklich, wenn es wie damals beim iPhone4 von Apple heißt "You're holding it wrong". Es wäre denen nicht geschadet, die das FPL-Fenster nicht einblenden und denen geholfen, die das FPL Fenster länger einblenden, wenn Foreflight bei der "Centered" Einstellung die Flugzeugposition vernünftig auf den Mittelpunkt der dargestellten Karte zentrieren würde. Ich habe am Wochenende beim Kollegen mit Skydemon in der Anwendung lernen dürfen, dass eine Standardeinstellung "Forward" sowohl für TrackUp als auch NorthUp sehr wohl gut funktioniert und auch meine für Foreflight präferierte Einstellung wäre. Tatsächlich ändert sich die Position des Fliegers bei Richtungsänderung entsprechend entlang des Kartenrandes, sodass immer primär der Bereich des zukünftigen Flugtracks dargestellt wird (NorthUp und TrackUp). Das wäre also etwas, was sich Foreflight beim Mitbewerber mal abschauen könnte. Ich verbleibe ansonsten bis zu einer Lösung beim aufwendigen manuellen zoom & pan.

Grundsätzlich würde ich gerne mal meine Unzufriedenheit mit der Wetterdarstellung in FF erwähnen, zum Vergleich welche Regenradar-Daten ich von einer kostenlosen Webseite bekomme und was mir FF anbietet. Verstehe nicht ganz warum man die Auflösung derartig verschlechtert und (was eigentlich viel schlimmer ist) die Daten min. 20 Minuten hinterher hängen?

Die Auflösung ist im Rahmen dessen was man mit einem Sat-Radar sinnvoll machen kann identisch.

Wo bekommst Du solche Bilder ohne Zeitversatz her?
Der DWD selber hat auf den Deutschland-Bildern mindestens 5, auf den Europa-Bildern mindestens 15 Min. Zeitversatz. Das würde dann genau dem entsprechen, was auch Foreflight laut Deinem eigenen Screenshot anzeigt (woher Du die "mindestens 20 Min." nimmst ist unklar).
Da Dein Screenshot des "kostenlosen" Dienstes gar keinen Zeitstempel anzeigt, ist es schlecht zu beurteilen - aber wahrscheinlich ist der irgendwo ausserhalb Deines Screenshot-Bereiches.

Aber auch für den Zeitversatz gilt: Im Rahmen dessen wofür man das Sat-Radar sinnvoll verwendet, kommt es auf 10 Min mehr oder weniger nicht an...

Hi,

Du hast ja die Möglichkeit zwischen der Vectorgrafik (Radar) und Pixelgrafik (Classic Radar) zu wählen. In jedem Fall werden die Daten alle fünf Minuten aktualisiert. Sollten die Daten älter sein (Verbindungsprobleme oder sonstiges) wird der Zeitstempel in gelb bzw rot gefärbt.

>>> Aber auch für den Zeitversatz gilt: Im Rahmen dessen wofür man das Sat-Radar sinnvoll verwendet, kommt es auf 10 Min mehr oder weniger nicht an...

Warum sollte das so sein?

Wir haben für unsere Wetter-/Checklisten-Apps eine Quelle gefunden bei der die Bilder nie älter als 5 Minuten sind. Im FLUG ist das optimal und kein großer UNterschied mehr zu "live".

Welche Quelle verwendest du?

Rainviewer.com ... aber leider bieten die die API nur noch dieses JAhr anm dann müssen wir uns eine neue Quelle suchen.

Das Delay ist 5 Minuten.

Wir haben für unsere Wetter-/Checklisten-Apps eine Quelle gefunden bei der die Bilder nie älter als 5 Minuten sind.

Ich glaube, da liegt ein Missverständnis vor!

Zum einen spricht Rainviewer selber auf seiner Website von "updated every 10 Minutes" - aber das kann ja in dem kommerziellen Vertrag den ihr habt, anders sein. Will ich gar nicht bewzeifeln

Zum anderen muss man aber auch die Datenquellen anschauen, von denen Rainviewer seine Daten bekommt. Da sie selber EUMETNET als Datenquelle angeben, würde ich einfach mal vermuten, dass sie für Europa die Opera-Daten verwenden.
Opera selber publiziert aber "nur" NT+5 Bilder- und das nur alle 5 Minuten. Also selbst wenn diese in tatsächlich realtime ins Cockpit gestreamt würden, dann sind die Bilder nicht "nie älter als 5 Minuten" sondern im Gegensatz dazu "immer älter als 5 Minuten".
Realistisch sind die Bilder die im Cockpit sind also so 6-11 Minuten alt (unter der Annahme, ihr habt mit reinviewer einen Vertrag, dass ihr sie nicht alle 10 sondern alle 5 Minuten bekommt).

Wie gesagt: Für das, wofür man Sat-Wetter sinnvoll einsetzen kann ist das gut genug. Kein Mensch käme auf die Idee, damit taktisch um Zellen rum zu fliegen.

Das Bild wird alle 5 Minuten herunter geladen. Unser Vertrag beinhaltet ein Interval von 5 Minuten.

Dass Du das "nicht bezweifeln willst", soll ich das als großmütige Geste interpretieren? ;-)

Ich persönlich kurve nie um CBs herum, aber ich weiß inzwischen aus der Erfahrung vieler Nutzer, dass die Präzision sehr hoch ist.

"Taktisch" durch Fronten mit Gewittern und (in IMC) um CBs herum zu fliegen ist überhaupt nicht meine Idee von sicherem Fliegen. Das überlasse ich den mutigen Piloten.

Für alles andere ist das System via Starlink super geeignet, um gute Flugwege zu finden - in vielen Fälle auch besser als Mickey-Mouse-Radar an Einmots, weil man aich sieht, was HINTER dem Bild noch alles kommt.

Klar..es ist ja auch eine 'forward looking' technik...keine look down...shoot down funktion....