Also das musste mir wirklich mal erklären, denn ich habe da ein massives Verständnisproblem:

Szenario 1: Ich produziere 100 kWh in einem deutschen Windrad, davon kommen über das deutsche Stromnetz 80 kWh in meinem Elektroauto an, und damit fahre ich dann 400km weit.

Szenario 2: Ich erzeuge aus 100kWh Strom 50kWh Wasserstoff, wandle den in 45 kWh LOHC um, und verbrenne den dann in einem Verbrenner mit 30 Prozent Wirkungsgrad und komme damit dann 80km weit.

Warum, um alles in der Welt, sollte ich das tun?

Und wie soll Szenario 2 auch noch günstiger sein als Szenario 1?

Wenn ich mit einem Flugzeug Frankfurt Singapur mit 500 Tonnen Abfluggewicht fliege, dann sehe ich noch ein dass man das nicht mit Batterien machen kann. Aber so?

Und komm mir jetzt nicht damit dass die Batterie angeblich so lange lädt. Schon heute lädt man in 30 Minuten 250 km nach, mit 100 kW peak, und die 350 kW Ladeleistung sind in Reichweite.

Zumal die Behauptung die E-Autos wären ach so teuer auch nicht mehr lange stimmen wird. Zugegeben, noch sind die Autos auch mit Prämie etwas teurer als Verbrenner - aber der Preis sinkt, und irgendwann wird auch ein Gebrauchtmarkt etabliert sein. Mittelfristig wird das E-Auto billiger als der Verbrenner, weil es viel weniger Teile in der Produktion benötigt.

Es sagt ja auch niemand, dass im Jahr 2022 die Umstellung fertig sein muss. Man gucke nur mal als Beispiel die Bahn an: Die ersten Elektroloks kamen schon Anfang des 20. Jahrhunders, die letzte Dampflok bei der Bundesbahn fuhr 1977, in der DDR erst 1987. Ohne den Krieg wäre die Umstellung wahrscheinlich etwas schneller gegangen, aber dennoch ging das nicht über Nacht. Der Netzausbau hat da auch Jahrzehnte gebraucht.

Mich stört einfach dieses "Geht nicht" Mindset. Doch, es geht, und es lohnt sich. Ich würde mir da auch eine Politik wünschen, die aktiv für diese Zukunftsinvestitionen eintritt und sich zu einer fundamentalen Modernisierung des Landes bekennt.

Ich habe mal 5 Jahre in Dänemark gewohnt, und auch wenn mir das Land in einigen Bereichen nicht so zugesagt hat (bei Weltoffenheit und der Bereitschaft, über den Tellerrand zu gucken, ist da deutlich Luft nach oben), die m a c h e n da einfach mal und stehen sich nicht dauernd selbst im Weg, egal ob Energiewende, Digitale Verwaltung, Radverkehrsinfrastruktur.

Dass ich da mein Abi schon vor 20 Jahren am Computer schreiben konnte und man schon in den 90ern ein Eis mit DanKort (dänische EC Karte) bezahlen konnte, muss man gar nicht erst erwähnen.

Das ist der Moment an dem ich aussteige. In der Hoffnung, noch in 30 Jahren fliegen zu können, dann aber vielleicht mit weniger AVGAS, aber mit gleicher Freude.

@Achim Beck: Schon lange nicht mehr so ein Sammelsurium an Theorien gelesen, sorry.

Ja, Sonne scheint nicht immer, Wind weht nicht immer.

Lösung dafür:

1. Netzausbau, denn irgendwo weht immer Wind, wenn das Netz nur groß genug ist (man kann theoretisch auch Strom von China nach Europa schicken wenn die Leitungen da wären. Nicht dass ich dafür plädiere, aber schon innerhalb Europas geht da mehr als gedacht), oder irgendwo scheint immer die Sonne.

2. Massiver Ausbau der erneuerbaren, sprich PV auf jedes Dach.

3. Regelung von Verbrauchern mit entsprechenden Stromtarifen.

4. Langzeitspeicher und kurzzeitige Gasturbinen zur schnellen Regelbarkeit, umgelegt auf die Netzkosten.

Man braucht mit Nummer 4 keine Grundlast mehr - sondern nur Speicher, die sagen wir mal 20 Tage lang eine komplette Dunkelflaute überbrücken können. Das ist technisch alles möglich, bei Umlage auf die Netzentgelte auch bezahlbar, und wird überwiegend auch schon lange praktiziert. Den Rest kann man mit (Achtung, Buzzword) Digitalisierung des Netzes ermöglichen.

Ich verstehe wirklich nicht warum man so tut, als wären Energiewendebefürworter alles Namen klatschende Hippies. Dass dieses System übrigens auf Dauer preislich nur einen Weg, nämlich nach unten, kennt, kommt noch hinzu.

Aber mal jenseits des ganzen (m.E. überflüssigen) Grünen-Bashings:

Ich lese im Programm nichts von Flugverkehrsverbot. Ja, die Regionalflughafensubventionen sind ein Thema, aber da kann der Koalitionspartner ja noch etwas herausholen.

Grundsätzlich setzen Grüne in dem Parteiprogramm wohl auf mehr Bahn bei der Kurzstrecke, alternative Antriebskonzepte und synthethische Kraftstroffe. Im Kern ist das doch das, was durchaus konsensfähig ist.

Und dass man allmählich mal vom Prinzip Kernfusion (kommt seit den letzten 40 Jahren garantiert in 40 Jahren) oder Öl-Peak (seit 50 Jahren ist das Öl in 50 Jahren aufgebraucht) im Verkehrssektor abkommen muss und stattdessen auch mal konkrete Umsetzungsstrategien erarbeiten soll, bis wann man dann wirklich auch mal die Fliegerei umstellt, das finde ich jetzt nicht falsch. Deswegen muss man alte Flugzeuge ja nicht gleich verbieten.

Die schlimmsten Exzesse kann dann ja Bundeswirtschaftsminister Friedrich Merz verhindern :D

Großer Vorteil von Batterieflugzeugen ist, dass es Strom praktisch überall gibt (wenn auch eine 1MW aufwärts Schnelladestation nicht überall ohne weiteres zu bauen ist).

Bei Wasserstoff sehe ich das so noch nicht, die Infrastruktur ist da doch ein wenig aufwändiger und eher was für größere Flughäfen.

Das sind ziemlich steile Thesen die eigentlich alle überhaupt keine Nachvollziehbarkeit haben. Wer behauptet Akku im Auto wäre Blödsinn ist noch nie ein Elektroauto gefahren.

Der Unterschied zwischen einem E-Auto und einem Benziner/Diesel ist in der Tat, dass das E-Auto aktuell noch geringere Reichweiten hat. Damit ist es für Außendienstmitarbeiter mit 1000km am Tag oder Pferdeanhänger-Besitzer heute noch nicht geeignet, das stimmt.

Nur: Wie viele Leute fahren täglich so viel?

Wir fahren bei uns ungefähr 500km in der Woche, das bedeutet ich stecke das Auto jeden dritten Tag zuhause an die Wallbox und nach 4h ist er wieder bei 80%. Nachts ist es eigentlich völlig egal wie lange es dauert, bei 11kW aber sind es ungefähr 3-5h, je nach Ladestand.

250km gehen problemlos, und danach ist das Auto in 4h an der 11kW Säule und in 30min an der Schnellladesäule wieder voll. Tendenz stark abnehmend (mein ID.3 lädt in einer halben Stunde von 2 % auf 80% Akku, das entspricht ungefähr 80kW im Schnitt (100kW von 0 bis 30 % und dann langsam auf 50kW abnehmend bis 80%). Die nächste Ausbaustufe kann dann schon 130 kW, andere Hersteller schaffen heute schon 170 - 200kW Ladeleistung, die Technik der Säulen kann heute schon 350 kW. Ich behaupte mal in 10 Jahren brauchen Autos noch 20 min um 100kWh nachzuladen - und zuhause dann halt weiterhin 8h, was das Stromnetz problemlos kann und praktisch auch nie vor kommt, weil man eigentlich nie mit 0% zuhause ankommt und dann auf 100% lädt.

Mit anderen Worten - wenn man überwiegend Touren bis 250km fährt und ab und zu mal Hamburg-Köln, dann geht das heute schon problemlos. Für die 5-20% die täglich weiter fahren müssen, oder die große Lasten ziehen, wird es halt noch was dauern.

Und ungefähr so ist es doch auch bei der Fliegerei: Zugegeben, die Cessna 172 kann alles von Platzrunde bis großes Dreieck. Aber wer fliegt mit einer Cessna 150 dauernd an die Küste? Zukünftig wird es dann halt den E-Trainer für die Anfangsschulung und danach eine Rotax Hybrid Aquila für das weitere Training geben. Und wenn die Akkutechnik etwas weiter ist als aktuell noch bei der Pipistrel, (siehe oben), dann kann man nach der Landung auch in 20-30min wieder aufladen. In der Zeit findet dann Nachbesprechung, Vorbesprechung und Pre-Flight Check statt.

Das Problem mit der hohen Leistung sehe ich auch nicht unbedingt. Ich bin meinen VW ID.3 von Hamm nach Bielefeld und zurück mit Dauer-160 gefahren. Die Reichweite waren dann 150 statt 300km, ok, aber das war immer noch weit besser als gedacht.

Und was FL100 angeht - Man kann den Akku isolieren, mit Thermomanagement friert der dann nicht ein, aber andererseits wird man da wohl eher einen Hybrid-Motor verwenden.

Jedenfalls finde ich diese Lösung um einiges sympathischer als Avgas-Dinosaurier mit verbleitem Sprit und Magnetzündung (ist zwar sexy, aber macht arm).