Vielleicht Bauarbeiten? Es steht aber nichts im Netz dazu... und auf der Homepage auch nicht, aber die ist eher schlicht gehalten.

Bleibt die Frage, ob der Sprit theoretisch auch synthethisch hergestellt werden kann oder ob es fossil bleibt. Ich vermute stark letzteres. Bei der Nische zwar auch nicht relevant, aber langfristig wird man Jet A ja synthetisch herstellen. Das wird wahrscheinlich auf lange Zeit ein fossiler Treibstoff bleiben. Ist allerdings global kein großes Thema.

Eine erfreuliche Nachricht. AVGAS 100LL ist einfach nicht mehr zeitgemäß.

Wobei ich den größeren Skandal gar nicht so sehr darin sehe dass es das gibt, sondern dass moderne Flugzeuge wie die Cirrus immer noch so einen Dreck brauchen.

Wichtig wäre vor allem dass das Produkt in möglichst großer Serie aktuell produziert wird. Als ich noch einen VW Käfer hatte musste ich am Ende auch Unterbrecherkontakte von Bosch aus Brasilien nehmen - die waren definitiv nicht die gleiche Qualtät wie früher, als das noch überall frisch produziert wurde.

Wie wäre es denn mit eigenen Gäste-Headsets? Muss ja kein A20 sein...

Es ist das fundamentale Grundprinzip einer freiheitlichen Gesellschaft dass alles erlaubt ist, was nicht verboten ist. Andererseits ist Art 2 hinsichtlich der Einschränkungsmöglichkeiten aber auch so weitgehend, dass man fast alles regulieren kann.

Die Kernfrage ist eher, w i e man reguliert. Und da hat die Qualität der Gesetze und Verordnungen in den letzten Jahrzehnten oftmals leider nicht wirklich zugenommen.

Umso mehr man sich in Details verliert, umso mehr Schlupflöcher bleiben manchmal übrig.

Ich finde es auch ein wenig seltsam dass ausgerechnet VW so im Fokus von GP ist. VW hat wenigstens tatsächlich einen Plan, auf E-Mobilität umzusteigen. Da sind andere Hersteller wie BMW, die erst jetzt auf die Idee kommen, eine eigene Plattform für E-Autos zu entwickeln, doch viel mehr in der Pflicht.

Dass der Verkehrssektor in den nächsten 10 Jahren in den Fokus muss, das ist aber schon richtig. Aber dafür gibt es sicherlich andere Maßnahmen als diese schwachsinnige Aktion.

Die Formulierung "sind" ist m.E. juristisch durchaus etwas ungünstig. Im deutschen Verwaltungsrecht differenziert man eigentlich zwischen ist, soll und kann.

"Sind" würde ich aber auch mit "Ist" gleichsetzen,

@Wolfgang: Danke für Deine Rückmeldung. Maßgeblich ist also nicht der MWStK (MH) sondern der magnetische Kurs, (MC), richtig? Also mal angenommen ich fliege Kurs 002 MC, aber MH von 350, ist dennoch die Halbkreisflughühe von FL 55 75 95 zu nehmen.

Wie ist das dann eigentlich wenn ich aus NRW in Richtung Küste fliege? Wenn ich je nach Wind irgendwas zwischen 350 und 010 Grad fliege dann ist es ja nicht sonderlich praktikabel da "mal eben" zu wechseln?

"Ich habe diese bis vor das Verfassungsgericht getragene Diskussion über das "Abschießen? Ja, nein, wer entscheidet?" ohnehin nicht verstanden. Ob nun Greenpeace über der Allianz-Arena oder der Airliner und der Kampfpilot: Letztlich sitzt in allen Fällen da ein Mensch am Abzug, und die Frage, was er durch falsches Handeln oder falsches Nicht-Handeln getan hat, wird er mit sich alleine ausmachen müssen - die Zeit reicht nun mal i.d.R. nicht für den Rechtsweg oder auch nur den Minister."

Der wesentliche Unterschied ist der, dass in dem Greenpeace-Segler nur der Täter selber drin saß, während in der Passagiermaschine auch unschuldige Passagiere und Crew sitzen, die man dann abschießt, und somit das Leben der Bürger im Stadion gegen das Leben der Leute in der Passagiermaschine abwägt (der umstand, dass sie wahrscheinlich durch den Aufprall sterben würden, bleibt dabei außer Betracht). Eine solches Opfern von Leben gegen anderes Leben ist nach unserer Verfassung eben nicht möglich.

Dass es aus meiner Sicht hier aber dann nur eine richtige Entscheidung gäbe, ist ein Dilemma, das man rechtlich nicht lösen kann.

Danke für die Klarstellung. Ich lerne gerne dazu.

Disclaimer: Ich weiß es leider auch nicht verbindlich.

Hat er ein deutsches AZF? Damit könnte er unter FL100 in Charlie natürlich auch auf deutsch funken. VFR in Charlie auf deutsch geht ja auch schon mit BZF 2, erst über FL100 ist englisch zwingend.

Aber ansonsten meine ich mal mich grob zu erinnern, dass man mit dem deutschen AZF oder BZF 1 auch ohne ICAO level 4 in Deutschland auf englisch funken darf, man braucht ICAO LVL 4 nur im Ausland (aber da bitte korrigieren wenn ich falsch liege).

Die Beteiligten kann man dann auch noch wegen Anstiftung dran bekommen. Gewisse Regelübertretungen gehören bei Greenpeace ja zum Konzept, so ist das besetzen von Kühltürmen ja auch ein Hausfriedensbruch, aber in aller Regel lässt man sich dann auch irgendwann wieder abseilen und ist insofern halbwegs kooperativ.

Hier aber gab es gleich mehrere Straftaten, und zwei verletzte. Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass das so abgesegnet war.

Danke für diese Info - ich hatte 2019 im BZF Kurs noch 5 Minuten gelernt. Hast Du zufällig die konkrete Nummer wo man es nachlesen kann?

Ernsthafte Frage - Wo steht das mit den 10 Minuten?

Das geht ja echt. Wie hoch war die Gebühr in NRW?

Ein Problem kann ggf. das zeitliche Auseinanderfallen von der BZF Prüfung und der praktischen PPL Prüfung sein. Man kommt auch schnell wieder raus wenn man nicht täglich in die CTR muss. Soll aber keine Entschuldigung für miese Vorbereitung oder Gestammel bei FIS sein.

Nicht dass ich den überbordenden Zertifizierungswahn in der Fliegerei in allen Verästelungen gut finde, aber bei solchen Netzen gibt es schon mehrere Gefahren:

1. Schön sicher und stabil, tötet aber leider den Segel/Motorflieger und verursacht vielleicht noch einen schönen Avgas-Feuerball.

2. Schön sicher für den Flieger, bremst aber leider nicht.

3. Irgendwas dazwischen, die Trümmer fliegen dann auch noch auf die Fußgänger.

Die Grenze zwischen gut gemeint und gut gemacht ist da durchaus fließend. Wie man sowas löst - keine Ahnung. Idealerweise stoppt es Flugzeuge sicher, ohne die Leute dahinter zu gefährden, und verzögert dennoch nur so stark, dass die Insassen des Fliegers (und idealerweise der Flieger selber, das ist dann aber wirklich sekundär) nur wenig Schaden nehmen.

So ganz verstehe ich das auch nicht.

Potenzial zum einsparen gibt es natürlich weiterhin: Wenn man alle Nachtspeicheröfen rausschmeißt, die Häuser dämmt und dann eine Wärmepumpe statt des Nachtspeichers installiert, alle Glühbirnen durch LED ersetzt, Kläranlagen modernisiert mit Lüftern die weniger Strom brauchen, alte Wasserpumpen in Zentralheizungen durch moderne Pumpen austauscht, dann kann man schon einiges sparen - aber den Stromverbrauch um 50% senken wird das nicht.

Strom werden wir eher mehr brauchen. Primärenergie dagegen weniger.

§ 56 OWiG:

(1) Bei geringfügigen Ordnungswidrigkeiten kann die Verwaltungsbehörde den Betroffenen verwarnen und ein Verwarnungsgeld von fünf bis fünfundfünfzig Euro erheben. Sie kann eine Verwarnung ohne Verwarnungsgeld erteilen.

Die Behörde hat wohl bewusst auf eine Verwarnung gesetzt. Die muss man nicht akzeptieren, allerdings käme danach ein Bußgeldbescheid mit weteren Auslagen und Gebühren, gegen den man sich dann wiederrum beim Amtsrichter wehren müsste. Daraus werden dann mit Anwalt schnell 500 Euro plus.

Könnte man sich gegen wehren, aber mir wären in so einem Fall Kosten und Risiken auch außer Verhältnis.