Das System funktioniert im Strommarkt ja genauso. Den Strom den man bezahlt ist nicht der Strom den man bekommt, entscheidend ist nur der Bilanzkreis und dass zur jeweiligen Zeit das eingespeist wird, was man entnimmt. Ist tatsächlich logisch, auch wenn es unmittelbar seltsam erscheint.

Wie sieht das denn mit Continental / Thielert aus - vertragen deren Diesel denn SAF?

Das kann man bei den realen Gesetzentwürfen von Habeck aber beim besten Willen nicht sehen. Bei der Basis schon.

Aber was ist denn die Alternative? Die MIT faselt von Kernkraft und Wasserstoff, außer Worthülsen kommt da aber keine Substanz. Ich war nie Grüner, aber die haben wenigstens einen Plan den sie jetzt auch mal umsetzen. Darauf kann sich ein Markt einstellen.

Dass die penetrante "an den deutschen 2 Prozent CO2 Ausstoß soll die Welt genesen" Rhetorik nervt stimmt. Nervt mich auch, und ist wissenschaftlich nicht fundiert. Der CO2 Ausstoß muss überall runter. Daher gefällt mir ausgerechnet die Rhetorik von Lindner, der von Freiheitsenergien sprach. Ja, genau das ist es - weniger Abhängigkeit vom Ausland, bzw. dort wo sie besteht differenziert aus verschiedenen Ecken der Welt.

Und ja, da gibt es noch Herausforderungen - welches Gas, wo speichert man es, wo müssen die Kraftwerke hin fürs Backup, wie macht man das möglichst kostengünstig.

Über das Ob ist man schon lange hinaus, entscheidend ist jetzt das wie. Und wenn man 2030 noch nicht fertig ist, weil das Netz noch nicht ausgebaut ist - ja dann laufen die Kraftwerke halt noch bis 2035. Langfristig ist diese Lösung trotzdem billiger als alles was wir bisher haben.

Man löst es mit Gas. Wenn zukünftig 250 - 300 Tage genug Energie vorhanden ist bzw. im Überschuss vorhanden ist, muss das nämlich nicht mehr 300 Tage mit 10GW laufen sondern 30-60 (editiert) mit 100GW. Dafür braucht man natürlich die entsprechenden Backup-Kraftwerke.

Nachzulesen beispielsweise hier:

https://ieeexplore.ieee.org/document/9837910

Bei den meisten Häusern kann man heute schon Wärmepumpen einbauen. Ist übrigens sehr nützlich, ich hatte gestern 50 kWh vom Dach, davon gingen 30 kWh in mein Elektroauto und 5 kWh in meine Wärmepumpe (Heizung und Vollbad).

Und auch wenn das ein Neubau ist - so etwas geht tatsächlich auch bei den meisten Bestandsimmobilien, die man übrigens nicht sofort umrüsten muss, sondern in den nächsten 15-20 Jahren. Da kann man dann auch mal sowas wie Rücklagen bilden. Meist reicht schon ein größerer Heizkörper, Dachdämmung und neue Fenster. Das ist bei Häusern aus dem Jahr 1980 (von 1960 reden wir gar nicht erst) im Jahr 2040 ohnehin mal nötig. Gibt ja einen Grund warum Immobilien abgeschrieben werden.

Die Dänen sind auch nicht alle pleite gegangen, und gerüchten zufolge ist es da auch gelegentlich mal kalt. Anders als wir haben die halt schon mal konsequent angefangen.

Letztendlich ist das Gejammer mal wieder nur ein Versuch, mit bewusster Desinformation die Wärmewende torpedieren zu wollen. Natürlich kann jeder jetzt noch eine neue Gastherme einbauen. Was passiert, wenn im Jahr 2035 aber 2/3 der Anschlussnutzer die Wärmepumpe verwenden, kann man sich vorstellen - die Netzentgelte des Gasnetzes werden dann auf das verbleibende Drittel umgelegt.

Genau solche Abzockergebühren sind der Grund warum unser Verein Dortmund konsequent meidet. Wir fliegen immer nach EDDG oder Paderborn, Dortmund war ich in der Ausbildung nie, obwohl es der nächste Platz ist. Die Lotsen können nichts dafür, die sind nämlich freundlich.

EDDG ist sehr GA freundlich. Natürlich sollte man auch da lärmarm fliegen.

Das ist ja mein Punkt - die komplette Veränderungsunwilligkeit der GA (man verkauft bleifrei ernsthaft als "Innovation" und der "neue" Piper Trainer ist das gleiche 70 Jahre alte Flugzeug nur mit bisschen mehr Blech) hilft halt nicht.

Für Avionikgimmicks ist Geld da, für die Entwicklung zeitgemäßer, leiser Motorentechnik und deren Einführung nicht. Dafür gibt es natürlich Gründe - die Avionik ist praktisch ein Abfallprodukt der größeren Fliegerei, bei den Motoren müsste man für lächerlich geringe Stückzahlen komplett neu entwickeln. Dennoch macht man sich so unnötig angreifbar. Fairerweise muss man aber auch sagen, wir bauen bei uns auch keinen Continental Diesel im Verein ein, auch der wäre schon leiser, aber die Beharrungskräfte sind da hoch.

Meine Prognose: Wir werden in 20 Jahren noch mit AVGAS fliegen, vielleicht diesmal mit etwas e-Fuel Beimischung. Die großen Flieger mit SAF. Und das ist schon das optimistische Szenario.

Kann man den Rotax eigentlich wie die Lyco IO360 auch on Condition weiterlaufen lassen? Bei uns im Verein ist gerade ein Motor nach 400h über TBO am Ende gewesen.

Der Aerokurier meldet dass Rotax einen 916iS mit 160PS (Dauerleistung 137 PS) vorgestellt hat.Gewicht 85,4 kg, bleifreies Benzin, maximale Leistung bis 15.000 Fuß.

Die Leistung dürfte so gerade auch für C172 und andere Viersitzer ausreichen, ob es dafür dann auch STC gibt bleibt natürlich abzuwarten. Akustisch klingt er natürlich Sch..ön. Könnte spannend werden. Ob der Rotax mit der Leistung dauerhaft standfest läuft, wird man dann natürlich sehen müssen.

Ich behaupte nicht perfekt zu sein und die Grünen wähle ich auch nicht - sie haben dennoch sehr oft recht mit dem was sie sagen, nur der Weg ist nicht immer richtig. Leider sehe ich bei der FDP da zu wenig zukunftsgerichtete Marktwirtschaft statt Kubicki-Populismus, denn eigentlich müssten die ganzen Solarmonteure, Wärmepumpenbauer und Mittelständler für Batterie- und Stromnetztechnik alles FDP Kernklientel sein.

Ganz ohne klimafreundliches Marktdesign wirds dann aber halt auch nichts.

Ok jetzt verstehe ich was Du meinst. Ich habe meine THG Quote letztes Jahr für den VW ID.3 auch vermarktet, das gab ungefähr 330 Euro. Die habe ich natürlich direkt in eine Flugstunde investiert.

"Wer einen Tesla fährt erzeugt damit Emissionen, wie ein normaler Mittelklasse-Diesel."

Das wird nicht wahrer nur weil man es dauernd wiederholt. Die Emissionen bei der Herstellung sind verhältnismäßig schnell kompensiert. Tesla behauptet nach 8500km. Selbst wenn wir mal mit Faktor 10 rechnen, ist er nach 85000km besser.

"Aber selbst WENN weltweit ein paar Menschen wegen der Impfung gestorben wären – die Erfolgsbilanz der Impfstoffe wäre dennoch beeindruckend."

Also zumindest bei Astrazeneca und Frauen gab es wohl tatsächlich Fälle seltener Thrombosen, die wohl sehr wahrscheinlich auf der Impfung beruhten. Das waren wenige Fälle, noch weniger davon tödlich, aber es gab sie. Daraus sollte man dann aber nicht direkt konstruieren dass der Schaden viel größer ist als der Nutzen.

Das stört mich an vielen Diskussionen so ungemein - z.B. auch bei der Elektromobilität. Unbestreitbar noch existierende Defizite (Umweltbilanz, Recyclingfähigkeit) werden immer gleich zum Anlass genommen, eine Technik grundsätzlich in Frage zu stellen. Vielleicht reicht es ja schon aus, die Defizite konsequent abzustellen?

Ich weiß nicht wie gut die Impfung wirkt, ich glaube aber an Wissenschaft und wenn da viele Experten entsprechend urteilen und die Impfstoffe zulassen, vertraue ich dem. Nicht grenzenlos, aber mir fehlt da dann einfach die Ahnung das zu beurteilen.

Was ich weiß: Erstes Mal Corona, noch im Jahr 2021 im Februar: 11 Tage lang 39,5 Fieber, schlapp, Fliegerarzt hat mich erst gegrounded und nach EKG wieder freigegeben. Zum Glück keine Lungenprobleme danach, brauch ich aber noch mal.

Dann 2 x geimpft (wieder durchaus mit Fieber), und dann im April letztes Jahr zum zweiten Mal Corona. Leichter Schnupfen, nach paar Tagen vorbei.

Ob das an der Vorinfektion oder an der Impfung oder an der weniger schlimmen Variante lag (oder ob die Variante ggf. weniger schlimm wurde weil viele schon geimpft waren) das mögen andere bewerten. Ich sehe jedenfalls nicht dass mir die Impfung in irgendeiner Form geschadet hätte.

Ein Handydisplay ist auch verklebt und lässt sich dennoch tauschen.

Ich finde es schon recht belustigend, die Äußerungen über die angeblich so bösen Akkus zu lesen (die sich mittelfristig komplett recyclen lassen), während man ignoriert

a) dass man das Erdöl aus Nigeria, Saudi Arabien, Russland und anderen Ländern mit massivem Aufwand fördern und raffinieren muss (allein letzteres braucht schon über 1kWh Strom pro Liter, so dass man für 6 Liter/100km schon 6 kWh Strom braucht, während ein E-Auto nur 20 kWh pro 100km benötigt).

b) Die meisten E-Autos völlig ohne Probleme Laufleistungen von weit über 500.000 km schaffen

c) jeder Ottomotor 6 Liter Öl benötigt, die man auch entsorgen muss,

d) der Energieaufwand zur Herstellung und Gießung von Motorblöcken auch nicht 0 beträgt.

Ärgerlich bis befremdlich wird es dann, wenn diejenigen, die den "bösen Grünen" die ganze Zeit vorwerfen, dass sie angeblich nicht rechnen können und ihnen die Kompetenz zur Beurteilung absprechen, dann die gleichen sind die es für völlig unkritisch halten, dass man mit E-Fuels oder Wasserstoff die Mobilitätsprobleme lösen kann. Da bin ich dann ehrlich gesagt froh, dass das Wirtschaftsministerium in den Händen eines Theaterwissenschaftlers ist, der immerhin vernünftige Leute als Staatssekretär eingestellt hat.

Es ist übrigens auch beim Stromnetz ein Irrglaube, dass dies ohne Energiewende komplett ohne Investitionen auskäme.

Sorry, das kann man wirklich nicht mehr ernst nehmen. Ich bin hier jetzt raus.

Das wurde aber schon 2011 genauso von Schwarz Gelb beschlossen. Das den Grünen jetzt in die Schuhe zu schieben ist schon bisschen arm.