Das hat mit EU nichts zu tun weil es hier um zivilrechtliche Fragen geht. Wie gesagt am Beispiel Düsseldorf hatte ich versucht über die Aufsichtsbehörde gegen Safety Cones vorzugehen - abgelehnt, da nicht genehmigungspflichtiger Entgeltbestandteil. Einschaltung der Kartellbehörden mit der Behauptung des Missbrauchs marktbeherrschender Stellung war auch nicht erfolgversprechend, die Behörden verweisen auf den Zivilrechtsweg.

Den kann man anstrengen, indem man die Rechnung unter Vorbehalt bezahlt und dann die Überzahte Summe vor dem Amtsgericht einklagt - da ist aber das Problem dass man bei diesem Streitwert keine zweite Instanz hat und ob man den Amtsrichter damit überzeugt ist durchaus fraglich. Anknüpfungspunkte wären ggf. Wucher (greift aber nie) und evtl Rückforderungsanspruch aufgrund eines gesetzliches Verbots der Berechnung der vollen Kosten wegen Marktmissbrauch.

Chancen gering. Bei der Presse wird man damit wohl eher auch keinen Blumentopf gewinnen.

Kurzfassung: Versuchen könnte man das durchaus dagegen anzugehen. Aber das ist kein Selbstläufer.

Aus meiner Sicht ist der gesetzliche Rahmen wirklich schlecht und lückenhaft. Eigentlich wünschenswert wäre eine deutlich strengere Regulierung die verbindlich vorschreibt dass die Möglichkeit bestehen muss, die öffentliche Infrastruktur ohne Phantasiegebühren nutzen zu können.

Du kannst natürlich immer zivilrechtlich klagen. Wucher, Missbrauch marktbeherrschender Stellung usw. Chancen halt gering.

Kurze Antwort ja. Es gibt genehmigungspflichtige Entgelte und darüber hinaus weitere Leistungen die nicht genehmigungspflichtig sind.

Damit sage ich aber nicht dass das hier darunter fällt.

Wichtig: Unbedingt unter Vorbehalt zahlen.

Nochmal zu Düsseldorf: Du kannst die 4 Hütchen ja mitnehmen - daher "muss" man diese Leistung nicht in Anspruch nehmen.

Das ist in deinem Fall aber anders, dir geht es ja um das Slot System und deren Gebühren. Das ist eher vergleichbar mit einer PPR Gebühr außerhalb der Betriebspflicht.

Da müsste man hier tatsächlich mal schauen auf welcher Basis eigentlich dieses Slot System erfolgt. Vermutlich wird da die Betriebspflicht aufgehoben und dann wird es schwer das anzugreifen.

Müsste ich aber mal nachgucken.

Mal gucken - ich fliege im Juli hin. Es ist halt ein Witz dass die Mandatory Infrastructure charge 24 kostet und 4 Hütchen 65.

Mal abwarten. Die wollen einen da ja nicht aber so schnell gebe ich nicht auf.

Sehr gut. Was kostet ein Flug nach LOWS denn dann zukünftig? Sagen wir für eine C172.

Ich habe vor ein paar Tagen mal am GAT von EDDL angefragt weil ich im Juli 2 Tage hin fliegen will. Ca 170 Euro, davon 60 für die unsäglichen Safety Cones. Meine Versuche das über die Aufsichtsbehörde bzw wegen marktbeherrschender Stellung anzugreifen waren leider nicht von Erfolg gekrönt, man fühlt sich bei den Behörden nicht zuständig. Bleibt nur der Zivilrechtsweg.

Ich bin da aber skeptisch. Bei den Streitwerten ist die Chance zu gewinnen recht gering.

Leider kam es zu einem tödlichen Unfall in Salzgitter. Die beiden Insassen haben nicht überlebt. Mein Mitgefühl den Angehörigen.

https://asn.flightsafety.org/wikibase/497968

70 Euro für einen Grasplatz? Dann werden die 20 Euro Sondergebühr immer noch erhoben?

Im Koalitionsvertrag steht dazu zwar nichts, aber für kontrollierte Plätze steht da was:

55 Die luftverkehrsspezifischen Steuern, Gebühren und Abgaben wollen wir reduzieren und die Erhöhung 856 der Luftverkehrsteuer zurücknehmen. Die über das EU-Maß hinausgehende Power to Liquid (PtL)-857 Quote schaffen wir sofort ab. Wir sorgen dafür, dass Europäische Fluggesellschaften bei der Sustainable858 Aviation Fuels (SAF)-Quote nicht schlechter gestellt werden als außereuropäische. Die Hälfte der 859 nationalen Einnahmen aus dem luftfahrtinduzierten europäischen Emissionshandel (ETS 1) wollen wir 860 zur Förderung der Marktimplementierung von SAF verwenden. Die Regionalflughäfen werden wir mit 861 Blick auf die Flugsicherungskosten weiter unterstützen

Zumal Sinn und Zweck einer solchen Regelung ja eben genau dazu dienen sollen, dass der Versicherungsnehmer einen Anreiz hat, den Vertrag fortzusetzen. Der Umstand, dass ein Versicherer durch Kündigung auch noch Geld realisieren kann, ist da schon etwas schräg.

Ich bin da im deutschen Versicherungsrecht nicht wirklich tief drin. Im österreichischen Recht gibt es zu der Problematik tatsächlich einzelne Entscheidungen:

https://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20171220_OGH0002_0070OB00081_17P0000_000&Suchworte=RS0126072

Da geht es allerdings eher um die Ausgestaltung solcher Klauseln (insbesondere, wie der im Falle der Kündigung zurückzugewährende Rabatt aussieht), und insbesondere die Frage, ob das auch gelten darf, wenn der Versicherer kündigt, ist da soweit ich das sehe, nicht näher entschieden.

Natürlich nicht 1 zu 1 auf deutsches Recht übertragbar. Ist m.E. durchaus etwas für einen Fachanwalt für Versicherungsrecht, allerdings am besten einen, der nicht die Nürnberger vertritt.

Edit: Zusammengefasst ist nach österreichischen Entscheidungen die Rückforderung von Dauerrabatten zulässig, wenn sie vertraglich vereinbart und fair gestaltet ist, sodass sie den Versicherungsnehmer nicht unangemessen benachteiligt. Ich habe noch etwas recherchiert aber zunächst nichts dazu gefunden. Vermutlich ist das bisher nicht entschieden, wäre also ein schöner Fall.

Unabhängig vom Inhalt: Hältst du deinen Umgangston wirklich für sonderlich respektvoll lieber Thomas R?

Ich finde es schön wenn man voneinander lernen kann. Ich lerne aber lieber von Menschen die freundlich sind. Nur als freundliche Anregung gedacht.

Vielleicht denkt die Industrie dann tatsächlich mal um.

Erledigt, auch wenn ich von solchen Petitionen eher weniger halte. Aber das Thema ist wirklich wichtig.

Ganz herzlichen Dank für euer Feedback.

Ich mag den DWD und vor allem die neue App sehr - ging mir eher darum, ob es noch Alternativen gibt. Windy habe ich auch, ist auch nicht verkehrt.

Wir hatten bisher bei uns im Verein die Möglichkeit, über Vereinslizenzen vergünstigt an das DWD Abo zu kommen. Das lief jetzt zum 01.04.2025 aus, da der DWD das nicht mehr anbietet.

Ich nehme mal an dass es zum DWD Angebot für 79,50 EUR pro Einzellizenz jetzt nicht wirklich eine sinnvolle Alternative gibt, richtig? Oder gibt es hier alternative Angebote?

Weiterer Tipp: LAPL vs PPL ist zwar ein Glaubenskrieg, und der LAPL hat insbesondere beim Medical gewisse Kostenvorteile, aber es ist nicht verkehrt direkt den PPL zu machen. Der Unterschied in der Theorie ist m.E. überschaubar, die Stunden fallen eh an, und die Lizenz ist weltweit anerkannt.

Bei uns im Verein haben uns alle empfohlen, direkt den PPL zu machen, den LAPL haben überwiegend Kollegen aus dem Segelflug bzw. UL gemacht, weil da schon Flugerfahrung vorlag und sie weniger Stunden als der Fußgänger brauchten.

Aber das kann man wie gesagt auch anders sehen, wäre nur ein Vorschlag von mir.

Ich gebe zu ich bin ein Pseudonym und heiße in Wirklichkeit Robert Baerbock.

Der Elefant im Raum...

"ob sich die astronauten in der saturn 5b sich auch gedanken über Vr und V1 und Vx und Vy gemacht haben..."

Ja haben sie, beziehungsweise die NASA, sogar extremst ausführlich. Da gab es für JEDE Phase des Fluges einen eigenen Abort Mode. Die Rettungsrakete wäre dafür da gewesen, direkt beim Start die Kapsel in Sicherheit zu ziehen. Ab einer gewissen Geschwindigkeit ging man dann auf einen anderen Abort modus, irgendwann war man so hoch dass die Rettungsrakete abgetrennt wurde. Das hört man auch auf den Aufnahmen, Mode One Bravo, Mode One Charlie usw.

Der Start hatte auch ganz genau vorgesehene Flugphasen - zu Beginn ging es eher um Höhe, später um Pitch Roll und Tempo. Also eigentlich das genaue Gegenteil von dem was Du sagst, Ingo.

Und Warter ist ja auch für angemessene Preisgestaltung bekannt, daher könnte das wirklich was werden. Aber solange das Zeug nur für die C172 taugt, ist der Wert begrenzt bis nicht vorhanden. Wäre ja wirklich schön wenn das Zeug für alle Maschinen taugt.

Swift 100R ist zumindest schon in Europa verwendbar. Das spricht dafür dass anders als bei Gami keine REACH Zulassung gewisser Chemikalien erforderlich zu sein scheint. Das klingt zumindest vielversprechend.

Ganderkesee bietet jetzt SWIFT100R an. Hat mit dem Gami Sprit nichts zu tun, ansonsten ähnlich:

Zugelassen bisher nur für 172R/S, STC erforderlich. Eignung für andere Flugzeuge angestrebt, aber bisher nicht zugelassen.

https://www.aerokurier.de/motorflug/europa-premiere-swift-100r-bleifrei-tanken-in-ganderkesee

Über Preise steht da bisher nichts.

Zumal für den Charterflieger spricht, dass er wenigstens keine Standschäden hat.

Wir hatten vor vielen Jahren mal einen tödlichen Unfall: Piper 28, ein Tank voll, einer fast leer, gestartet auf dem leeren Tank, Umkehrkurve, hat gut gebrannt.