Totschlagargument ist richtig, aber die Laufrichtung stimmt nicht. Denn Du darfst natürlich gegen alles und jeden sein, ganz wie Dir beliebt. Aber Dein Argument war doch, FR24 nicht zu diskutieren, weil es 99% der Bevölkerung nicht interessiere. Dein Argument ist, daß jemand die Freiheit seiner Daten nicht so ernst nehmen solle, da Du damit ja auch kein Problem hast. Dein Argument ist, daß man ungefragt Bewegungsdaten veröffentlichen soll, weil es Dir einen Mehrwert bietet. Du forderst Foristen auf, nichts mehr zu posten und sich zu überlegen, ob es nicht Dringenderes gibt. Ich bin durchaus der Meinung, daß die Frage Relevanz hat, und auch seinen Platz bekommen soll, um es zu diskutieren. Es ist ja nicht so, als würde dadurch Speicherplatz für andere Diskussionen fehlen. Wenn Du anderes Diskutieren möchtest, steht Dir ja nahezu unbegrenzter Raum zur Verfügung. Hier, oder auf EuroGA, oder in Deinem Blog oder auf Facebook, oder ... oder ... oder.

Dann bist Du aber in Deiner Funktion als Subjekt, nicht als Objekt unterwegs. Emil Müller, der keinen PC aber ein Flugzeug mit ADS-B hat, FR24 nicht kennt, wird dennoch abgebildet. Emil hat keinen Nutzen daraus, abgebildet zu werden. FR24 nimmt Ihm das Recht, nicht dargestellt zu werden und bietet ihm keinen Mehrwert.

Worin liegt eigentlich genau der Mehrwert für Dich, auf FR24 zu sehen, wann ich fliege?

Google ist ja nicht die einzige Suchmaschine. Nutz halt ixquick oder yahoo oder bing. Du hast die Wahl, wem Du die Daten gibst. FR24 lässt Dir die Wahl in diesem Betriebsmodus nicht. Mit Opt-In lässt auch FR24 die Wahl, dann ist dagegen doch nix mehr einzuwenden.

Ich denke, man soll immer so handeln, daß die Grundlage des eigenen Handelns zur allgemeinen Handlungsmaxime gereicht.

Hmm. Und ich dachte immer, der "brave Bürger" sei derjenige, der seine Freiheiten beschneiden lässt, und den Mund hält. Man lernt halt nie aus.

Nun, Deine Bewertung ist ja bekannt, und die sei Dir doch auch nicht genommen. Andere Piloten werten das ganze etwas anders, und ich halte deren Sichtweise für durchaus legitim. Zumindest legitim genug, um sie zu diskutieren, und die jeweiligen Argumente zu beleuchten. Und natürlich ist auch ein "Ist mir wurschd" eine legitime Meinung, aber halt nur schwerlich ein Argument, daß den eigenen Standpunkt zu verdeutlichen vermag und taugt, andere Teilnehmer der Diskussion von diesem Standpunkt zu überzeugen.

Und natürlich gibt es andere Baustellen, gerade im Datenschutz, über die man einen Diskurs führen muß. Auch gibt es dringendere und solche, die Mehr Menschen beeinflussen. Aber das bedeutet doch nicht, daß eine Diskussion über FR24 und andere Flugtracker desrum unnötig ist. Nur, weil es den Menschen in Syrien und dem Irak noch dreckiger geht als den Alkoholiker an der Straßenecke, muß ich doch nicht aufhören, ihm Essen zuzustecken.

Nebenbei bemerkt ist Dir dieses unbedeutende, irrelevante Spielzeug über 120 Beiträge Wert (also etwas mehr als ein viertel der Beiträge in diesem Thread). Die Diskussion scheint Dich doch zu packen. Mir brennt das dann auch immer unter den Fingernägeln :-)

Sie sind aber auch nur deshalb nicht aufzuhalten, weil ein signifikanter Prozentsatz der Bevölkerung damit einverstanden ist, daß Daten ohne das Wissen der Datenlieferanten veröffentlicht wird und die Meinungen Anderer dadurch zu illegitimisieren versucht, daß es im Zeitgeist ist, alles durchsichtiger zu machen. Nicht jeder Zeitgeist ist richtig.Die Mode der 80er(*) war auch mal Zeitgeist...

Durch ein unrechtes Verhalten von Google lässt sich aber schon prinzipiell kein unrechtes Verhalten von FR24 rechtfertigen. Ceterum Censeo: Wir annektieren ja auch nicht Schlesien, und rechtfertigen es damit, daß sich Russland die Krim einverleibt hat. So funktioniert das nicht.

Die Unterschiede sind schon beträchtlich. Es geht in der Diskussion auch nicht darum, daß Daten im Prinzip erhoben werden, und Profile erstellt werden. Es geht darum, daß Daten veröffentlicht werden, ohne diejenigen zu fragen, ja sogar ohne das Wissen derjenigen, denen diese Daten zuzuordnen sind. Um die Übersicht zu wahren, noch einmal tabellarisch: Wir unterscheiden dabei generell zwischen Objekt, also derjenige, dessen Daten verwertet werden, und dem Nutzer, der die Daten oder die verarbeiteten Daten sieht bzw. FR24 nutzt.

Google handelt hier also legitimer als FR24, es überlässt die Nutzung der Dienste dem Objekt und bietet zudem für die Nutzung der Daten einen Mehrwert. Geschäftsgrundlage ist naturgemäß, daß die Daten nicht veröffentlicht werden, alleine schon um die Investition durch einen Wettbewerbsvorteil zu nutzen.

Die Genauigkeit der Darstellung ist allerdings auch nur eine Funktion der technischen Realisierung. Spätestens, wenn ADS-B-Out als Standard gefordert wird, senden alle Flugzeuge ihre genaue Position. Ferner kommt es darauf an, ob das Objekt vom Tracking weiß und die Daten veröffentlicht werden. Tracking von Smartphones gilt das gleiche Prinzip: Bewegungsdaten ohne Wissen des Objekts zu veröffentlichen ist in meinen Augen illegitim.

Quid pro quo. Du hast auch noch nicht erklärt, was vorauseilender Datenschutz ist, und warum es Dir wichtiger ist, daß eine Firma Bewegungsdaten von unbescholtenen Bürgern veröffentlichen dürfen soll, als daß man denjenigen ein Argument nimmt, die ihren Transponder ausschalten, um genau das zu verhindern was FR24 macht. Und warum sollen andere Piloten ihre Freiheit nicht anders bewerten dürfen? Dir wird ja auch zugestanden, das Kosten/Nutzenverhältnis eines Gesamtrettungssystems anders zu bewerten, als andere Piloten.

Ist es nicht jedem selbst überlassen, welche Diskussion er für wichtig erachtet, und welche nicht? Oder darf par ordre du mufti nur noch über das Diskutieren, was eine Mehrheit der Bevölkerung begreift und auch interessiert? Schaffst Du mit dieser Einstellung nicht jedes Luftfahrtforum ab?

Nur, wenn sich Wichtigkeit nach Dauer der Diskussion bemisst. Tut es aber nicht. Es treffen nur diametrale Meinungen aufeinander, deren Vertreter ausdauernd versuchen, den eigenen Standpunkt mehr oder weniger Argumentativ darzustellen.

Ich habe kürzlich beim Sortieren in Aerokurieren der späten 50er, bis zu den 70er Jahren geblättert. Die Diskussionen sind die gleichen wie heute: Wie bekommt man mehr Menschen dazu, mit dem Fliegen anzufangen, wie begeistert man die Jugend, wie bekommt man billigere Vereinsflugzeuge, der Luftraum wird enger, Regeln komplizierter, Luftsport hat keine Lobby, Reisen mit dem Flugzeug ist schön. Nur die Nutzung von Integralen und Differenzialgleichungen hat stark abgenommen.

Das Opt-Out kann keine Lösung sein, solange es Menschen gibt, die von den entsprechenden Seiten betroffen sind, dies allerdings nicht wissen. Das gilt für mich zum Beispiel für wohl die meisten dieser Flugtracker. Bis zu diesem Thread waren mir nur FR24 und OGN bekannt, letzteres aber auch nur aufgrund eines Threads im Segelflug.de-Forum.

Logisch auseinandergenommen hat man die Kombinationen Opt-Out und Opt-In, sowie aus Piloten- / Haltersicht der Wunsch dargestellt zu werden, oder halt nicht dargestellt zu werden.

Wünscht der Pilot die Darstellung seiner Flüge und es ist ein Opt-In gegeben, trägt er sich bei dem Dienst ein oder setzt in einer App einen Haken. Dies ist die von mir (und anderen Freiheitsliebenden Piloten) am liebsten gesehene Möglichkeit, welche ja auch im OLC oder Skylines wunderbar funktioniert. Möchte man auf mehreren Seiten gesehen werden, muß man naturgemäß mehrere Seite eintragen.

Wünscht der Pilot keine Darstellung der Flüge, muß er bei einem Opt-In nichts weiter unternehmen, geht fliegen und schaltet den Transponder, Flarm und ADS-B ein.

Der Betreiber einer Seite muß bei einem Opt-In möglichst vielen Piloten erklären, warum die Darstellung der Flüge einen Mehrwert für den Piloten darstellt. Dies kann er Beispielsweise dadurch erreichen, indem er einen Teil der siebenstelligen Erträge der Seite in Werbung investiert oder in Fach- und Sachmagazinen Werbung schaltet, Flugplatzfeste organisiert, oder sonstige Maßnahmen trifft, um sein Produkt zu vermarkten.

Wünscht der Pilot die Darstellung der Flüge bei einem Opt-Out, muß er nichts machen.

Wünscht der Pilot keine Darstellung der Flüge bei einem Opt-Out, muß er vor jedem Flug das Netz nach (neuen) Seiten durchforsten, dort einen Opt-Out eingeben, und hoffen, daß dieser rechtzeitig vor seinemFlug von dem Betreiber der Seite umgesetzt wird. Es ist also schwerlich möglich, als Pilot ein Opt-Out zu nutzen. Insbesondere, wenn man kein computeraffiner Mensch ist und keine Kenntnis darüber hat, wo und wie man diese Seiten sucht, Anschreibt und ein Opt-Out zum Ausdruck bringt. Um die Erhebung der Daten, dessen Veröffentlichung Geschäftsgrundlage (also: Vermarktetes Produkt) sind, zu legitimieren, müsste also der Betrieber einer Seite bei einer Opt-Out-Regelung jeden einzelnen Halter und jeden Piloten (also jede zu einem Opt-Out berechtigte juristische oder natürliche Person) anschreiben und die Möglichkeit des Opt-Out auf diese Art anbieten.

Andernfalls bliebe dem Piloten, der einer öffentlichen Darstellung der Spuren aus prinzipiellen Erwägungen widersprechen möchte, nur der Weg, Transponder und FLARM auszuschalten, soweit es geht. Dazu braucht es dann nur eine Erwähnung dieser Dienste und ihrer Arbeitsweise, um das Ausschalten von Sicherheitsfördernder Avionik argumentativ zu begründen. Zusammen mit vermeintlich sinkenden Verkehrszahlen und der eh geringen Chance auf eine Kollision in der Luft, wird dieses Verhalten unter Umständen auch nicht als besonders Gefährlich erachtet. Eine Erhöhung des Situationsbewusstseins anderer Verkehrsteilnehmer wird so auf keinen Fall erreicht.

Im Falle eines Opt-Out verdient der Betrieber der Darstellenden Seite an illegitim erhobenen Daten, ohne daß der Rechteinhaber an den Daten davon Kenntnis hat. Dieses Verhalten nenne ich illegitim, wenn nicht gar illegal.

Ein Opt-Out kann also keine Lösung sein, wenn man allen Betroffenen gegenüber fair handeln will und Rechte an den eigenen Bewegungsdaten anerkennt.

Okay, ich halte es für einen offensichtlichen Missbrauch, wenn ein Unternehmen siebenstellige Umsätze verbuchen kann, durch die Veröffentlichung von Daten, die sie nicht veröffentlichen darf, oder dies zumindest ungeklärt ist (weil der Datenlieferant nicht gefragt worden ist). Wenn es nicht illegal sein sollte, so ist es höchst unanständig.

FR24 bietet nicht die Möglichkeit, durch Nichtnutzung keine Daten preiszugeben. Das ungefragte Darstellen von Bewegungsdaten ist Geschäftsgrundlage. Das ist bei Google und jedem anderen Service im Netz anders. Google sammelt keine Daten, ohne daß ich Google nutze. Und Google ist dazu verpflichtet, personenbezogene Daten auf Antrag zu löschen, auch bei der reinen Indizierung von Suchergebnissen.

Es gibt noch den Unterschied, daß FR24 suchbar ist und Flightaware Daten hortet und nichts löscht. Das ist bei Webcams anders. Dennoch ist es nicht erlaubt, eine Webcam in eine Weise zu installieren, das die Persönlichkeitsrechte der dargestellten Personen verletzt. Ist dies der Fall, bewegt man sich außerhalb der legalen Nutzung, und damit kann keine andere illegitime oder illegale Geschäftsgrundlage gerechtfertigt werden.

Genauso wie Du das Recht hast, Facebook fernzubleiben, sollte doch auch jeder Emil entscheiden dürfen, FR24 fern zu bleiben. Wieso Du Emil dieses Recht nicht zugestehen willst, ist mir ein rätsel. Dennoch: Ich verliere nicht an Glaubwürdigkeit, wenn ich Dienste in Anspruch nehme, von denen ich weiß, daß sie Daten sammeln und gleichzeitig Dienste bemängele, die ohne das Wissen der Datenlieferanten, die Daten erheben.

So lange Unternehmen mit Millionenumsätzen sich ungefragt an Bewegungsdaten unescholtener Bürger bereichern und deren Rechte auf Selbstbestimmung nicht achten, werde ich Partei für ebenjene Bürger ergreifen. Wer Google nutzt weiß(!) daß Google Daten erhebt und verwertet, das siteht in den Nutzungsbedingungen. Wer den Transponder einschaltet weiß nicht (!), daß er öffentlich dargestellt und verfolgt wird. Daß Dich das nervt tut mir aufrichtig leid, ich hoffte auf mehr Interesse bei einem regelmäßigen Teilnehmer an dieser Diskussion zu stoßen.

Kannst Du bitte genauer erklären, was "vorauseilender Datenschutz" sein soll? Ich habe diese Kombination noch nie gelesen und bin mir nicht sicher, was Du meinst. Denn im Prinzip habe ich ja nur zwei Möglichkeiten: Ich kann das Recht auf informationelle Selbstbestimmung anerkennen, oder halt nicht. Aber wenn ich stark gegen dieses Recht argumentierte, müsste ich auch damit rechnen, daß das auch auf einer moralischen Ebene bewertet wird. Werden muß.

Genau das ist doch das Problem bei einem Opt-Out. Es ist schier unmöglich, alle Seiten zu kennen, bei denen man sich abmelden müsste. Nur, den Transponder ausschalten, würde alle anonymisieren. Und das kann nicht im Sinne der Flugsicherheit sein.

Welcher Vorteil ergibt sich mir, wenn ich bei FR24 getrackt werde, ohne davon zu wissen? Welchen Vorteil habe ich davon, wenn FR24 vorher nicht fragt? Nicht das Internet soll abgeschafft werden, sondern das ungefragte versilbern von Bewegungsdaten.

Aber auch nur, weil "Ihr" die Interessen eines Unternehmens über die Freiheit des Einzelnen stellt, wo es unnötig ist.

Und für denjenigen, der auf Privatsphäre Wert legt, wäre ein Opt-In optimal. Denn wenn er nichts vom Gebrauch seiner Daten weiß, kann er logischerweise kein Opt-Out ziehen.

Wenn die Seiten illegal handeln, und ihre Arbeit nicht ändern, kann das dabei rauskommen, ja. Aber wenn der Geschäftsplan eines Unternehmen nicht aufgeht, wenn man legal und legitim handelt, ist doch der Geschäftsplan für die Tonne. Es gibt, wie schon beschrieben, Seiten, die ein Live-Tracking durch Anmeldung der Nutzer erlauben (Skylines), oder wo die Flüge im Nachhinein veröffentlicht werden (Skylines, OLC), oder wo man sein FLARM registrieren kann um so die Kommunikation zwischen den Piloten zu fördern (FLARMNet). Im Grunde genommen kann man das vorgehen von FR24 auch so werten, daß diese sich durch die illegitime Beschaffung von Daten einen Wettbewerbsvorteil erschwindeln.

Gut, aber es gibt ja Piloten, die original über die Verwendung der Daten klagen, aus welchen Motiven auch immer. Ich für meinen Teil bin ein Verfechter möglichst hoher individueller Freiheit und sehe nicht, daß diese mit Rücksicht auf kommerzielle Interessen eines Unternehmens geopfert werden sollte. (Freiheit bedeutet hier eindeutig, daß ich entscheide, wer meine Bewegungsdaten veröffentlichen darf, nicht derjenige, der damit Geld verdient).

Nur mit dem Unterschied, daß auf der Webcam nicht getrackt wird, und diese auch nicht suchbar / zuzuordnen sind. Auf den meisten Webcams / Wettercams kann man allerdings auch keinen Menschen erkennen.

Ich bin mir nicht sicher, ob der Wunsch zum Erhalt von Freiheiten wirklich Ursache in einer europäischen Kleingeistigkeit meinerseits hat. Das amerikanische Aber wie gesagt, es gibt Menschen, die das anders Bewerten, und die dann ihr Glück in einer anderen Gesellschaft finden. Ich für meinen Teil bin glücklich darüber, daß ich mitteilen DARF, welche Flugzeuge ich besitze, fliege oder warte, dieses aber nicht MUSS.

Nein, das ist sie nicht. Wie ich schon einmal schrieb, läuft das ganze doch auf ein Abwägen gegenüberstehender Interessen hinaus, und die Bewertung dieser. Man hat sich ja bereits auf die Kriterien geeinigt, wann ein Bild oder die Veröffentlichung eines Bildes höher zu bewerten ist als das Persönlichkeitsrecht des abgebildeten, und wann die Rechte der abgebildeten Person überwiegen.

Nein, führt es nicht. (Wolltest Du das Thema nicht ernsthaft besprechen?) Nocheinmal: Es werden Interessen gegeneinander abgewogen. Im Falle von FR24 und Co bin ich der Meinung, daß die Rechte zur Selbstbestimmung höher wirken, als die kommerziellen Interessen der Firma FlightRadar24 AB. Und ich bin mir überdies ziemlich sicher, daß die Gesellschaften mit der von Dir angegebenen Unterdrückung der Pressefreiheit und der Bewegungsfreiheiten, dies nicht aus Datenschutzgründen tun, sondern um das Denken einzuschränken. Der Vergleich hinkt also "ein wenig".

Wenn einem Piloten, dadurch, daß er keinen Einfluß auf die Darstellung seines Flugweges hat, nur noch das abschalten des Transponders, FLARM oder ADS-B-Signals zur Anonymisierung bleibt, ist der Flugsicherheit durch Seiten wie FR24 nicht gedient. Denn dann ist das Argument "Ich will nicht, daß jeder sehen kann, wo ich fliege" tatsächlich greifbar geworden.

Gegenfrage 1: Tun sie das? Wie kommst Du darauf, daß die Betriebsleiter

a) von dem Tracking wissen

b) nicht ihren Datenschutz prüfen

c) kein Opt-Out gezogen haben?

Gegenfrage 2: Inwiefern rechtfertigt das die Verwendung personenbezogener Daten ohne Wissen des Datenlieferanten, ohne Wahlfreiheit und ohne Gegenleistung für die Daten?

Gegenfrage 3: Ist es schlimmer einen BMW zu klauen, als einen Polo?

Es ist für uns auch inpraktikabel Werbung machen zu müssen. Es ist für soziale Netzwerke oder Foren immer inpraktikabel, nicht alle Bürger direkt einpflegen zu können. Es ist für Telefondienstleister auch inpraktikabel zu fragen, ob sie im Telefonbuch stehen wollen. Das kann kein Argument sein. Wenn das Geschäftsmodell nicht funktioniert mit einem Opt-In, kann das keine Rechtfertigung dafür sein, die Daten illegitim zu nutzen. Wenn mein Unternehmen nicht funktioniert, wenn ich für Sprit zahlen muß, kann das kein Argument dafür sein, die Tankrechnungen nicht bezahlen zu müssen.

Ferner ist es nicht Ziel der Überlegungen, FlightRadar zu schließen. Vielmehr wäre doch dir optimale Lösung ein einfaches Formular, in dem der Halter (ggfs. mit angefügtem Nachweis der Halterschaft) wählen kann, ob ein bestimmtes LFZ nicht, anonymisiert, nur für einen bestimmten Nutzerkreis oder vollständig offen angezeigt werden soll, und ob dies generell oder für ausgewählte Flüge gelten soll. Diese Abfrage zu integrieren sollte für den Betreiber einer Webseite mit sechs Mitarbeitern doch zu bewerkstelligen sein. Zumal in diesem Modell für den Halter auch kostenpflichtige Zusatzfunktionen angeboten werden könnten.

Und nächstens ist eine Klage nun auch nicht formuliert worden. Eine Anfrage über die Einschätzung der aktuellen Rechtslage bedeutet ja nicht, daß sofort die Polizei ausrückt um ADS-B-Empfänger einzusammeln.

Aber die Einschränkung ist doch, daß man keine Wahl bekommt, ob man dargestellt wird. Die Argumentation für das Opt-In zielt ja genau darauf ab, Einschränkungen abzubauen. Und zwar die für den Einzelnen. Es geht ja darum, Freiheit zu erhalten, und sie nicht für Unternehmen zu opfern, die zu bequem sind, die Datenlieferanten vorher zu fragen.

Man kann doch nicht ein Unrecht, welches FR24 begeht, durch ein Unrecht, das eine Andere Seite begeht, rechtfertigen.

Wir annektieren ja auch nicht Schlesien und rechtfertigen es damit, daß Russland sich die Krim einverleibt hat.

Nein, die ADS-B-Signale werden eindeutig für die Nutzung durch ATC und Bordseitige Verkehrsinformation ausgestrahlt, FLARM ebenso. Das ist eindeutiger Zweck der Aussendung. Die Veröffentlichung auf Internetseiten ist es nicht, insbesondere ohne den Halter/Piloten zu fragen.

Natürlich nicht. Ziel ist es, daß diejenigen gefragt werden, deren Daten Geschäftsgrundlage des Betriebs ist. Und zwar als Opt-In, also mit aktivem Eintragen der Flugzeughalter.

Man nimmt durch ein Opt-In niemandem etwas weg, vielmehr gibt man denjenigen Freiheit, deren Daten genutzt wird. Schau Dir doch mal die freiwilligen Flugmeldungen auf Skylines oder im Onlinecontest an, das funktioniert auch nur per Opt-In - mit ziemlich hoher Durchdringung. Und dabei muß zur Meldung eines Fluges mehr getan werden, als einmal ein Formular auszufüllen.

Nochmal: Die Seiten sollen nicht verboten werden. Informationelle Selbstbestimmung bedeutet nur, daß man vorher einwilligt, bevor die Daten (kommerziell) genutzt werden. Was spricht denn dagegen, ein Formular anzubieten, in dem der Halter des Luftfahrzeuges dieses einträgt?

Ich nicht. Vor allem, weil ein Opt-In sehr einfach ist und sehr erfolgreich sein kann (siehe Skylines / OLC).

Das bedingt doch, daß man davon weiß. Wenn man durch Unwissenheit nicht in der Lage ist, der Veröffentlichung der Daten zu widersprechen, kann das doch nicht als stillschweigende Zustimmung gewertet werden.

Ein Beispiel: Stelle Dir vor. es gäbe eine Seite, die alle Überwachungskameras Streamen würde, und jede Person identifiziert darstellte. Niemand wird vorher gefragt und so kann jeder Dein Gesicht sehen, wie Du einkaufst, am Geldautomaten versuchst Geld zu ziehen, tankst, wo Du parkst, was Du isst, mit wem Du im Café sitzt. Ich bin mir sicher, daß es ganz viele Menschen gibt, die das sehr schätzen und für redliche Zwecke gebrauchen würden. Stelle Dir mal vor, diese Seite läuft schon seit Jahren - irgendwo im Internet. Ist das die Art von Selbstbestimmung, die wir haben wollen?

Wir schauen auf einzelne Freiheiten in den USA, nicht auf das Gesamtsystem. Wir schielen dahin, wo wir Aspekte des Gesellschaftsentwurfs finden, die den hiesigen überlegen ist. Würden wir das ganze System adaptieren wollen, könnten wir einfach ein Teil der dortigen Gesellschaft werden. Jedes Schielen hat doch nur den Zweck, das eigene Umfeld zu verbessern. Nicht, auszutauschen.

Und Welche Freiheit ist denn das? Welchen Wert hat denn die Freiheit, überall beobachtet zu werden? Und welchen Wert hat ein Geschäftsmodell, das nur dann funktioniert, wenn die Ware ohne Zustimmung des Lieferanten angeboten wird?

Das erwartet, glaube ich, niemand.

D'accord.