Ich habe jemanden gebeten, in RTCA DO-229F nachzusehen: die Umschaltung in den terminal mode (1NM) beim missed approach ist vorgeschrieben.

Jeder Navigator, der sich anders verhält, wäre nicht zulassungsfähig. Schöner Mist, hat garantiert Claude Mythos gefunden...

Hi!
ich würde sie nehmen ... aber es hängt davon ob, wann sie übverholt werden muss! Ist sie in dem GFK-Container?

sieh da sieh da...hat der herr verpolariuis einen sehr flüchtigen speicher aufm mainboard....

und wer hat Dich an Porta Air Service und GK "erinnert"? ;-)

Wie geht man am besten vor, wenn es um Stammdatenkorrekturen geht?

https://airfield.directory/airfield/EDWY

Hier ist der Link mit „www” abgespeichert und funktioniert nicht (mehr?). Richtig wäre: https://flughafen-norderney.de/ . Danke!

Ich biete eine im Juni 2023 gekaufte Rettungsinsel vom Typ "Seacurity Seamaster" an.

https://www.seacurity.de/products/rettungsinsel-seacurity-seamaster

Der Zustand ist neuwertig. Jetzt nach drei Jahren wäre eine Wartung fällig. Preisvorstellung ist 400 €. Bei Interesse bitte PM.

Unverständlich, dass da die absolut naheliegendste Maßnahme nicht genannt ist: Den Geräteherstellern sagen, dass sie mal schnellstens ihre Software anpassen sollen, damit das Scaling im Missed Approach bis zum ersten turn bei 0,3 NM bleibt. Oder?

So wie ich das verstehe ist das ja erlaubt und nach Radio Technical Commission for Aeronautics (RTCA) DO-229F korrekt. Wer das prüfen will: ich finde das Dokument nur für 570 USD zu erwerben und nicht frei verfügbar.

"...Verhalten mancher SBAS-Navigationssysteme nach RTCA DO-229F."

Man muss also wohl dieses Dokument ändern?

In der Tat, jetzt wurden über Nacht die NOTAMs an einigen Plätzen geändert, an vielen aber (noch) nicht. So ein Durcheinander. Ist es eigentlich zu viel verlangt, da mal zeitnah eine generelle Info zu von der DFS zu bekommen, anstatt nur hunderte sich ändernder NOTAMs? Ich sehe kein AIC oder NfL oder so was dazu.

Ist der Spuk schon wieder vorbei? Zumindest für Mengen/EDTM gibt es eine Cancel-NOTAM (LPV REOP)

Man hat - wie auch anderswo - die Minima auf LNAV/VNAV angehoben. Was inhaltlich genau dem Status entspricht, als der "LPV suspended" war.

Vermutlich aus der Erkenntnis heraus, dass man einen LPV-Approach gar nicht suspenden kann - weil es gar keinen gibt. Das wording war zumindest (siehe auch die Diskussion hier) unscharf.

Es gibt nur einen "RNP"- oder "RNAV"-Approach, für den man je nach bordseitigem Equipment, SBAS-Verfügbarkeit, Operator-Approval und eben auch NOTAM-Status verschiedene Minima nutzen kann.

ATC sagt ja auch nicht "cleared LPV-approach", sondern "cleared RNP-approach"

Ohne LPV geht der 3D in Giebelstadt nicht

Was meinst Du damit?

Giebelstadt hat jetzt das Minimum per NOTAM erhöht, die Suspension ist damit hinfällig.

Ich habe Dir eine grüne Eins gegeben. Der Beitrag ist sehr gut. @ Lamminger so geht sowas. Kompliment. Ja genauso würde ich das gerne handhaben. Anscheinend haben die Tiroler einen anderen Umgang mit der werten Kundschaft. In der Tat habe ich in meiner Eignerschaft zweier Flugzeuge seit 2001 weit mehr in hardware und maintenance gesteckt als der Kaufpreis der Flugzeuge war. Wähnte mich den Handwerkern immer konzilliant und fair gegenüber. Und, nein Herr Lamminger, es wurde immer vorher klar kommuniziert, aber es kam "immer etwas dazwischen". In drei Fällen wurde ich offen betrogen, einmal ein definitiv anderer alter KT76 mit gebrochenem Gehäuse (Emeraude), einmal überlagerte sei Jahren in der Haltbarkeit abgelaufene Reifen. Nochmal: Es geht NICHT um einige Versäumnisse. Es geht um das Gebaren der Branche insgesamt. Die betreffen selbstverständlich nicht nur mich, sondern weit mehr Geschehnisse, welche mir berichtet. Wenn ich mich aus der Fliegerei verabschiede werde ich alles veröffentlichen.

Halt! Doch was sehr schönes Positives: Im Winter 2015 stand meine BO207 in Porta zur Avionikaufrüstung. Der Vorbesitzer hatte so ziemlich alles verhökert was Geld bringt. Da sprach mich ein Polsterermeister an, ob ich in den schönen Fliegen nicht neue Lederpolster möchte. Er machte mir ein Angebot, mit der Maßgabe, daß die Sitze einige (Winter-)Wochen an der Berufsschule stehen. Handschlag gemacht. Toll. Vorher 60er Frotee Orange-Braun-Streifen. Nachher Corvette rotes Leder mit beige. ( Bilder "internal server error von P&F, kommt nach.)

Für den. Checkflug ist ein 2D und ein 3D Approach gefordert. Ohne LPV geht der 3D in Giebelstadt nicht.

Ist der Spuk schon wieder vorbei? Zumindest für Mengen/EDTM gibt es eine Cancel-NOTAM (LPV REOP).

Einer der gaaaaanz wenigen Momente, wo man sich mal als GNS430-old-school-Driver auf der sichereren Seite fühlt ;-) Aber ernsthaft: gab es irgendwo of dem Planeten einen sicherheitsrelevanten Vorfall oder ist das mit den LPV-Minima eine eher theoretische Diskussion mit erheblicher, praktischen Einschränkung?

Langfristige Maßnahmen

Unverständlich, dass da die absolut naheliegendste Maßnahme nicht genannt ist: Den Geräteherstellern sagen, dass sie mal schnellstens ihre Software anpassen sollen, damit das Scaling im Missed Approach bis zum ersten turn bei 0,3 NM bleibt. Oder?

es geht nur darum, nicht das ggf. niedrigere LPV-Minimum zu nutzen, da der Missed Approach dafür per design des Bordgeräts evtl. nicht mehr die erforderliche protection bietet.

Nachdem Tobias Schnell mich dankenswerterweise mal auf die Idee gebracht hat das Dokument zu lesen habe ich es von Chat-GPT zusammenfassen lassen. Wurde von mir dann gelesen und für gut befunden - was auch immer das bedeutet ;-))

----

Kurzzusammenfassung ICAO EB 2026/13:

ICAO warnt vor möglicher unzureichender Hindernisfreiheit im Missed Approach von SBAS-/LPV-Anflügen.
Ursache: Inkonsistenz zwischen PANS-OPS-Hindernisbewertung und Verhalten mancher SBAS-Navigationssysteme nach RTCA DO-229F.
Einige Systeme wechseln am MAPt bereits in „Terminal Mode“ mit geringerer Navigationsgenauigkeit (1,0 NM statt 0,3 NM). Dadurch kann der Schutzbereich im Fehlanflug kleiner sein als angenommen.
Alle bestehenden SBAS-Verfahren sollen überprüft werden.
Nicht betroffen:Helicopter-RNP-0.3-Missed-Approach-Verfahren.

Kurzfristige ICAO-Empfehlungen
LPV-Minima ggf. auf ILS-, LNAV/VNAV- oder LNAV-OCA/H anheben.
Verfahren mit ausschließlich LPV- oder LP-Minima ggf. bis Neubewertung einschränken.
Langfristige Maßnahmen
Neubewertung der Missed-Approach-Hindernisflächen nach PANS-OPS Doc 8168.
Erweiterung der Schutzflächen bis RNP-1-Breite empfohlen.
Teilweise können bestimmte Hindernisse außerhalb definierter Korridore unberücksichtigt bleiben. Diagramm dazu auf Seite 4.
ICAO arbeitet an einer dauerhaften Anpassung der PANS-OPS-Kriterien.

Hat mir bisher niemand befriedigend erklären können

Kann ich auch nicht - aber dann ist das eben so und man kann die - auch in der aktuellen Situation - nutzen.

Es geht im Prinzip darum, dass viele NAVs (auch die von Garmin) mit dem Missed Approach wieder in den TERM-Modus schalten, was sich natürlich auch auf das Scaling auswirkt und offenbar entweder falsch ist oder beim Procedure Design nicht berücksichtigt wurde.

Wie relevant das für die Praxis tatsächlich ist, kann sich jeder selbst überlegen, zumal das ja schon seit 20 Jahren so ist, und wohl jetzt erst irgendwem bei der ICAO aufgefallen ist.

Ist aber schon ziemlich interessant, wie sich ein solcher dicker fetter "Bug" im System einschleichen und über so lange Zeit halten konnte. Warum zahlt man noch mal einen Preis von 17P* für die ganz toll zertifizierte IFR-Avionik, die dann im ungünstigten Moment (und ohne Grund) auf den falschen Mode umschaltet?

*P wäre hier ein vernünftiger, durch Hardware- und Entwicklungskosten gerechtfertigter Preis. Frei nach Douglas Adams ;-)

Es gibt aber auch Plätze an denen LNAV/VNAV niedrigere Minima hat als LPV.

Hat mir bisher niemand befriedigend erklären können.

Die Avionik sollte das nur dann automatisch downgraden wenn sie Probleme mit der GNSS Qualität feststellt - z.B. SBAS nicht verfügbar

Bei nicht verfügbarem SBAS wird auf LNAV downgegradet - außer man hat Baro-VNAV.

z.B. bei G1000 Perspective

AUX-GPS Status-SBAS

und SBAS abwählen?

Edit: Baro-VNAV hat das System

Ich muss also beim Auswählen des Approaches sicherstellen, dass LNAV/VNAV gladen wird, ja? Wobei das Gerät mir doch glaube ich NUR LPV anbietet, oder?

Siehe Antwort von Jochen - es geht nur darum, nicht das ggf. niedrigere LPV-Minimum zu nutzen, da der Missed Approach dafür per design des Bordgeräts evtl. nicht mehr die erforderliche protection bietet.

Ist nicht jeder RNP Anflug, bei dem der Navigator einen "Glidepath" anzeigt, ein 3D Anflug?

Absolut korrekt - allerdings hat das zumindest das LBA hier eine etwas restriktivere guidance herausgegeben und fordert u.a.

"Für Prüfungen in Zusammenhangen mit einer Instrumentenflugberechtigung [...] müssen 3D Anflugverfahren (3D Approach Procedures) am entsprechenden Flugplatz veröffentlicht sein"

https://www.lba.de/DE/Luftfahrtpersonal/Pruefer/FAQ_Prueferangelegenheiten_allgemein/04_Durchfuehrung/FAQ_node.html

Ein FMS-seitig generierter LNAV+V fällt da nicht darunter - auch wenn es operationell keinen Unterschied macht.

Deine Avionik fliegt weiter den LPV. Nur stellst du eben die höheren LNAV/VNAV Minima ein und beachtest sie.

Bei Garmin wüsste ich keinen Weg explizit LNAV/VNAV auszuwählen wenn es einen LPV gibt. Die Avionik sollte das nur dann automatisch downgraden wenn sie Probleme mit der GNSS Qualität feststellt - z.B. SBAS nicht verfügbar wie wir es vor einiger Zeit in Europa hatten als die europäische Konstellation dafür (EGNOS) kaputt ging.

(Falls es jemand besser weiß bitte ich um Korrektur)