Ist völlig legitim dass jeder fliegt aus anderen Gründen. Bei mir wars gestern so - nach dem Rückflug aus Düsseldorf erst Kollegen in EDLE abgesetzt, und dann weiter - aufgrund der Charter-Mindestzeiten habe ich noch etwas Zeit "abfliegen" müssen. Zuhause über das Bluetooth Headset Musik gehört, mein Haus von oben betrachtet, ein Energieprojekt von oben angesehen an dem ich beteiligt war - und die atemberaubende Aussicht bei Sichten von Pol zu Pol genossen.

Das Leben war schön. Wenn man das jeden Tag macht, wahrscheinlich ist man dann irgendwann abgestumpft. Bloßes Platzrundenschrubben braucht man sicherlich auch nicht. Aber ich fand es toll - nach 2 Tagen Konferenz allein mit mir selbst, da oben, ach wie schön war das.

Gemeinsamer Nenner: Positiv sehen, nicht vom Ärger runterziehen lassen.

Ich war jetzt für eine Firmenveranstaltung 2 Tage in Düsseldorf am Flughafen. Nicht weil es sinnvoll ist, sondern weil ich da Lust drauf hatte - aber trotzdem stand bei der Veranstaltung das drumherum klar im Vordergrund.

Ich halte nicht viel von solchen Abgrenzungen ehrlich gesagt. Man muss m.E. schon ein bisschen bescheuert sein um sich freiwillig in ein kleines Flugzeug zu setzen - aber es ist halt leider geil.

Trotzdem gibt es für mich nicht nur Luftfahrt - ich werde immer ein Low Hour Private Pilot bleiben, auch wenn ich immer gerne mehr fliegen würde als ich kann. Man muss aber ehrlich zu sich selbst sein - wie viel Übung und wie viel Vorbereitung braucht man, damit man wirklich sicher unterwegs ist? VFR geht das sicherlich noch - mein Aufwand für Düsseldorf hielt sich noch in Grenzen - aber es muss sicher sein, und da ist wenig Flugerfahrung ggf. ein Problem.

Zumindest auf meiner kleinen SEP Ebene kann ich das mit der angeblich immer schlimmeren Bürokratie ganz ehrlich nicht nachvollziehen: Ich habe ohne Flugleiter getankt, bin ohne Flugleiter gestartet, habe 5min vorher in Düsseldorf angerufen und wurde von denen astrein vor 3 wartenden Condor A321 rein gelassen, ins GAT, am nächsten Tag von der sehr verständnisvollen Lotsin quer über den Flughafen zu L3 gelotst, nach Hause, fertig.

Es geht doch viel. IFR und mit größeren Fliegern mag das anders sein. Aber vielleicht sollte man auch mal sehen dass wir in Deutschland - noch, aber hoffentlich für immer - in einem sehr liberalen Umfeld unterwegs sind.

Ich habe vorab die Mail geschickt, ob nötig weiß ich aber nicht. Meine 3 mitgebrachten 75cm Hütchen wurden nach kurzer Diskussion akzeptiert, ob das jedes Mal funktioniert weiß ich aber nicht.

Kosten insgesamt 106 Euro inklusive einer Übernachtung für eine C172SP. Fluglotsen sehr nett.

Mit Rollen vom GAT bis Lima3 habe ich auch noch richtig was vom Flughafen gesehen.

EDDL - gerne wieder.

Einfache Frage: Hat Russland die Ukraine überfallen? Ja oder nein?

Danke. Ich komme ja nicht aus UK also muss ich da nichts tun. Das Notam stand so aber auch in skydemon und diese Einschränkung steht wie gesagt nicht dabei.

Für Düsseldorf habe ich das folgende Notam gefunden. Ich wollte nächste Woche (von einem inländischen) Flughafen nach Düsseldorf fliegen - muss ich dann diese Nachricht auch vorab schicken, oder gilt das nur für Flüge aus dem Ausland?

A2598/25 NOTAMN Q) EDGG/QFAXX/IV/NBO/A /000/999/5117N00645E005 A) EDDL B) 2506010000 C) PERM E) GENERAL DECLARATION (GENDEC) REQUIREMENT FOR GA/BA FLIGHTS TO DUESSELDORF AIRPORT (EDDL) EFFECTIVE 01 JUNE 2025, PILOTS AND OPERATORS OF GA/BA FLIGHTS ARRIVING AT DUESSELDORF AIRPORT (EDDL) ARE REQUIRED TO SUBMIT A GENERAL DECLARATION (GENDEC) VIA EMAIL TO THE APPROPRIATE GROUND HANDLING SERVICE PRIOR TO DEPARTURE FROM THE AIRPORT OF ORIGIN. THIS MEASURE FACILITATES IMMIGRATION CLEARANCE PROCEDURES UPON ARRIVAL. 1. REQUIRED INFORMATION: THE GENDEC MUST INCLUDE THE FOLLOWING PASSENGER DETAILS FOR ALL PERSONS ON BOARD, AS REQUIRED UNDER CURRENT ENTRY REGULATIONS: - FULL NAME (FIRST AND LAST NAME) - DATE OF BIRTH - NATIONALITY 2. SUBMISSION: THE COMPLETED GENDEC MUST BE SENT BEFORE DEPARTURE TO ONE OF THE FOLLOWING AUTHORIZED GROUND HANDLING PROVIDERS VIA EMAIL: DUESSELDORF AVIATION SERVICE (DAS): OPS(AT)DAS.AERO JET AVIATION DUESSELDORF: DUSFBO(AT)JETAVIATION.COM 3. CONSEQUENCES OF NON-COMPLIANCE: IF THE FEDERAL POLICE DETERMINES THAT THE REQUIRED INFORMATION WAS NOT SUBMITTED, SUBMITTED LATE, OR SUBMITTED INCORRECTLY, FURTHER ACTION MAY BE TAKEN. THIS COULD INCLUDE DELAYS IN PROCESSING OR ADDITIONAL ADMINISTRATIVE MEASURES. 4. INFORMATION SHEET: FOR FURTHER DETAILS, PLEASE REFER TO THE OFFICIAL INFORMATION SHEET AVBL AT WWW.DUS.COM. CREATED: 28 May 2025 14:41:00 SOURCE: EUECYIYN

Ukraine erhält erstes SHARK-Ultraleichtflugzeug zur elektronischen Drohnenabwehr

https://esut.de/2025/06/meldungen/60864/ukraine-erhaelt-erstes-shark-ultraleichtflugzeug-zur-elektronischen-drohnenabwehr/

Wie ESUT meldet setzt die Ukraine jetzt einige Shark Flugzeuge als Störplattformen zur Drohnenabwehr ein. Sicherlich nicht das übliche Thema hier, ist auch kein ziviles, aber dass ein (modernes) UL als Plattform für so etwas verwendet wird, zeigt sicherlich auch eine gewisse Bedeutung von GA Plattformen für nicht rein zivile Zwecke.

Vielleicht kann so etwas ja auch die Entwicklung modernerer Motoren attraktiver machen (für den Flieger hier reicht Rotax aus).

PV Einstrahlwerte könnten auch ein Indikator sein, wenn auch nur ein grober. PVGis

Ist ja völlig richtig - unmittelbar sieht das Video von der 787 ja auch genau danach aus, dass sie da richtig gehandelt haben - gleitflug, geradeaus.

Wenn da nur Häuser sind, kannste eh nichts mehr tun. Ist bei uns in Hamm auch etwas blöd wenn man auf der 24 startet - wenn der Motor kurz nach dem Start ausfallen würde wird es schwer. Ab einer gewissen Höhe gibt es dann einzelne Felder, aber direkt nach dem Start wird es schwer die wirklich zu erreichen.

Letztendlich bleibt die Frage was war mit den Triebwerken. Mal sehen ob wir das jemals erfahren werden.

Rein theoretisch kann eine bessere Gleitrate schon den Unterschied machen zwischen Haus oder Feld. Hier aber wahrscheinlich höchst spekulativ. Dennoch erscheint es unmittelbar schon eine zumindest diskussionswürdige Designentscheidung dass man bei dual engine Fail ein Fahrwerk nicht mehr einfahren kann.

Frage dazu: Wie wäre das eigentlich bei Airbus?

Gab es nicht bei der Diamond DA42 mal ein Problem dass die Motoren ausgingen weil das Fahrwerk eingefahren wurde? Weshalb man für die Motoren Backup Batterien fürs Fadec eingebaut hat?

Bekomme das nicht mehr zusammen und hat mit dem Fall hier natürlich NICHTS zu tun.

Was wir bisher in diesem Falle ausschließlich wissen ist dass offenkundig ein Problem in der schlimmstmöglichen Phase des Fluges aufgetreten ist und die RAT wohl ausgefahren war. Auf der Basis einfach mal sachlich ohne Angriffe zu diskutieren in angemessenem Umgangston sollte doch jeder schaffen.

Hat eine 787 eigentlich keine Envelope Protection? Kann ich da einfach Klappen einfahren?

Anhand der Videos sieht es mir so aus als wäre der Flieger ohne Leistung und dann macht die Crew eigentlich alles richtig indem sie geradeaus weiter gleitet. Zumindest aus meiner Laienhaften Cessna only Brille entspricht das ja genau dem was wir immer Briefen wenn nach dem Start die Leistung weg ist.

Hoffentlich erfahren wir was los war.

Gute Liste. Ergänzen könnte man vielleicht noch das Verfahren bei außergewöhnlichen Fällen - beispielsweise Flugzeug strandet auf teurem Flughafen mit teurer Werft. Aber wahrscheinlich eher die Art der Beschlussfassung, gar nicht mal so sehr jeden Einzelfall, denn alles kann man ja nicht vorhersehen.

Und ein Eskalationsmechanismus wenn man sich nicht einig wird.

Idealerweise braucht man das aber nicht

Was man aber auch empfehlen könnte: einen Ordner mit Beschlüssen in dem man alles was man im Laufe der HG so entscheidet auch abheftet.

Meine Erfahrung in der Beratung ist es dass nur weil alle glauben zu wissen was sie wollen es so ist, dass man bei Nachfragen oftmals herausfindet dass man sich zu einigen Punkten gar nicht so einig ist wie man denkt. Das ist aber ein Iterativer Prozess.

Hallo Markus, das ist auch nicht böse gemeint, aber selbst wenn es einmal schon jemand gemacht hat, ist die Lösung nicht automatisch für den Kameraden sinnvoll. Da hier aber unter Umständen einiges dran hängt (Haftung, Wechsel von Gesellschaftern, Versicherung des Luftfahrzeuges) sollte man sich das halt idealerweise durch jemanden ansehen lassen der das schon mal gemacht hat.

Mein gut gemeinter Hinweis war dass die Gesellschaft und die vertragliche Gestaltung zu dem Zweck passen muss - nicht mehr und nicht weniger. Ein falscher Vertrag (zum Beispiel ein Muster nach deutschem BGB, das für das schweizer ZGB oder das österreichische ABGB eben nicht geeignet ist) kann da mehr schaden als nutzen, und regelt im Zweifel nicht was die Leute selber wollen.

Meine "Kunden" in der Firma wollen auch immer eine einfache Antwort, idealerweise wo sie unterschreiben können. Könnte ich dann sagen, unten Links, aber dann würde ich meinen Beruf verfehlen.

Wenn ich mit Rückenschmerzen zum Arzt gehe, kann das ja auch unzählige Ursachen haben. Idealerweise findet der Arzt erst raus, was die Ursache ist, bevor er mir Voltaren verschreibt.

Sorry, aber lass es Dir als ein Tipp von einem Rechtsanwalt sagen - entweder Du machst das richtig mit Beratung, oder besser ihr lasst es so wie es ist, weil es hat jetzt ja 40 Jahre funktioniert.

Elektriker und Avioniker arbeiten auch nicht umsonst, aber hier soll mal jemand irgendwas stricken. So geht das nicht. JEDER Fall ist individuell, hier allein schon der kleine minimal relevante Punkt dass Du aus der Schweiz kommst, hier aber schon die ersten über deutsches Recht diskutieren. Du kannst auch ChatGPT nach einem passenden Vertrag fragen - aber eine individuell abgestimmte Lösung, die tatsächlich das regelt was ihr braucht,und dann auch nach dem anwendbaren Steuerrecht u.a. gestaltet ist, das kann nur ein Spezialist (und ich bin in dem Bereich keiner, habe also keine wirtschaftlichen Interessen an der Sache).

Den Tipp gibt es umsonst.

Eben - sowas gehört in die Hände eines Anwalts der regelmäßig im Gesellschaftsrecht berät und dann eine vernünftige Gestaltung anbietet. Und nein sowas gibt es dann auch nicht umsonst, das ist komplex und individuell. Definitiv der falsche Ort um zu sparen.

So eine Frage kann man von der damit verbundenen Komplexität am besten mit einer anwaltlichen Beratung klären von jemandem der sich mit Gesellschaftsrecht und den damit verbundenen Fragen auskennt. Die paar Euro/Franken sind da gut ausgegebenes Geld.

Über welches Land reden wir denn überhaupt? Flieger in der Schweiz? Flieger in einem anderen Land? Aus welchem Land kommen die Gesellschafter? Auf welches Land wird das Flugzeug registriert?

Nein, die GA muss endlich handeln. Ein Verbot von Neuflugzeugen die zwingend verbreiten Sprit brauchen ist das mindeste. Natürlich erst ab 2030, aber der Skandal ist doch nicht dass eine DC3 noch verbleiten Sprit braucht. Aber dass Neuflugzeuge Avgas 100LL only sind - das will ich einfach nicht verstehen.

Dieses Youtube Kleinod aus alten Zeiten habe ich gefunden:

https://www.youtube.com/watch?v=dgSE7ufniWw

Aber Achtung, Schnappatmungsgefahr, insbesondere ab 12.20. Das erklärt historisch zumindest ein bisschen wo man her kam... Vielleicht ist Flug ohne Betriebsleiter da wirklich eine Revolution für alte Hasen.

https://www.manager-magazin.de/unternehmen/ruestungsfirma-helsing-uebernimmt-grob-aircraft-a-5703a08a-7fa2-4cf3-96cc-e86f30f321cc

Das ist zwar halb off topic aber wenn es einen Markt für Drohnen in der 300kW Motorklasse gäbe könnte das natürlich bei der Motorenentwicklung helfen.

Hybrid-elektrisch wäre durchaus auch für einige andere Flugzeuge eine Lösung. Muss halt beim Start der Pufferakku voll sein, und vor der Landung für den Go Around auch.

Bei uns am Flugplatz habe ich in letzter Zeit mehrere Flieger (aus Holland und verschiedenen deutschen Standorten) gesehen mit dem CD-155 Dieselmotor. Aussage war bei allen eigentlich, wenn er funktioniert, super, aber mehrere berichteten von Problemen mit dem Zylinderkopf. Und nach wie vor gibt es nicht so viele Jet A Tankstellen, wir haben auch keine bisher.

Dennoch, theoretisch IST das ja schon eine Alternative.

Vielleicht nimmt die Industrie die Warnschüsse aus Kalifornien und Belgien jetzt endlich mal ernst. Das Verbot ist natürlich aktionistischer Blödsinn, aber was gar nicht ginge wäre, dass einem 2029 auffällt dass man es wieder nicht geschafft hat und das Verbot dann auf 2040 gestreckt wird.

Wie weit ist denn Swift mit der Zulassung für alle Flugzeuge? Über einen Test in Ganderkesee sind sie bisher ja noch nicht hinausgekommen, und vom Disput zwischen Gami und Cirrus hört man aktuell auch nichts neues.

Da es hier leider auch unbeteiligte Dritte getroffen hat wird man bestimmt einen ausführlichen Unfallbericht erstellen. Vielleicht warten wir den mal ab.

https://www.youtube.com/watch?v=3C1RHOzJOxg

Zumindest kann man da gewisse Rückschlüsse ziehen.

Mehr auch in der Bild:

https://www.bild.de/news/ausland/daniel-williams-und-dave-shapiro-rockstars-sterben-bei-flugzeug-absturz-68300e7211c54108e4fe6aa6