Mein mobiler Mindestflughöhenkontrolldienst - Katze Hänki - würde fehlende Flugfähigkeiten und Unterschreitung sicherer Höhen sehr sehr schnell mit einem permanenten Flugverbot belegen. Der Lehrer möge also schnellen Erfolg haben.

An der Stelle auch der Hinweis, auch wenn nur am Rande relevant: Unbedingt im Handbuch mal checken ob das Diagramm mit Masse auf der y Achse und Moment auf der x Achse wirklich richtig ist. Manche Handbücher haben da nämlich einen peinlichen Fehler: KG und Pfund stimmen nicht überein, die KG Tabelle ist falsch.

Bei der C172R stimmt es, bei der SP in frühen Handbüchern nicht.

Ich hatte mich nämlich oft gewundert warum ich angeblich vorne mit einem FI immer aus dem Schwerpunkt gewandert bin.

Irgendwo muss der Strom halt her kommen. Die Änderung des LuftVG muss trotzdem weg.

Ich möchte eine Lanze für Vereine brechen. Auch da findet man ATPL Examiner u.a. als Fluglehrer (was aber an sich noch nicht zwingend etwas über Didaktik usw sagt) - und das sind meistens auch Überzeugungstäter die das nicht tun weil sie müssen sondern weil sie wollen. Zumindest kenne ich jetzt die Centerline ;).

Unser Verein hat damals einen eigenen BZF Kurs angeboten. Der war auch sehr gut. M.E. ist das eben nicht nur Funken sondern vor allem geht es da auch um Systemverständnis. Daher verstehe ich auch nicht warum das bei UL nicht Pflicht ist. Denn eigentlich lernt man da nicht nur Sprechgruppen sondern warum kontrollierte Plätze so sind wie sie sind und wie man sich da verhält. Wenn etwas da eigentlich fehlt ist es sinnvolles Verhalten auf FIS - das ist seltsamerweise gar kein Prüfungsbestandteil.

Wenn du etwas funken kannst empfehle ich, ruhig mal MS Flugsimulator mit Vatsim Account zu testen. Das sind überwiegend Überzeugungstäter und man kann damit wirklich gut üben.

Ansonsten - PPL machen und später UL Lizenz ist genau richtig.

https://de.wikipedia.org/wiki/Flugzeugabsturz_in_Trudering?wprov=sfla1

War ne Zweimot, kann man daher nicht 1 zu 1 übertragen, zeigt aber was dabei schief gehen kann.

Tolles Video. Vor einiger Zeit gab es mal ein Video der AOPA zum "Impossible Turn", und da war die Bonanza besonders schlecht.

https://www.aopa.org/news-and-media/all-news/2021/june/03/reality-check-the-runway-behind-you

Daher würde mich mal interessieren, wie dieser sehr interessante Test bei anderen Fliegern (C172 und P28) ausfallen wird.

Wie schon gesagt, Münster fand ich immer sehr konstruktiv. Allerdings ist ein Flugplatzfest auch was anderes als eine AERO.

EDDG - vielleicht auf dem Gelände des Aero Clubs (wäre aber zu wenig Platz). Ist aber sehr GA freundlich, auch die BezReg ist konstruktiv.

EDLP ist auch GA freundlich.

Oder sowas wie Bitburg, aber dann fliegen gleich wieder alle versehentlich in die Spangdahlem CTR. Liegt außerdem am Arsch der Welt und das Bier mag ich auch nicht.

Bin mal gespannt wann man KI Texte nicht mehr erkennt. Das seelenlos-generische wird bestimmt bald auch verschwinden.

Also da steht soweit nichts.

Was sie wohl sagen wenn man mit vier Campinggaz-Glühstrumpfgaslaternen da aufkreuzen würde, kann ich mir aber denken :D.

In der Flugbetriebsordnung steht der Passus unter 2.6.2.

Die Absicherung eines abgestellten Luftfahrzeuges obliegt dem Luftfahrzeughalter/Betreiber. Zur Absicherung sind mindestens vier Leitkegel (Lübecker Hüte/Gummihüte gemäß BAST-Zulassung mit einer Mindesthöhe von 750 mm, Typ 2, Klasse III, Folientyp B) oder ersatzweise vier Lampen (Mindestlichtstärke 10 Candela [cd/m²]) zu verwenden. Bei unzureichender Absicherung des Luftfahrzeuges behält sich die FDG vor, die Absicherung auf Kosten des Halters selbst vorzunehmen. Darüber hinaus ist der Luftfahrzeughalter dafür verantwortlich, dass sein Luftfahrzeug jederzeit ausreichend gegen ein Wegrollen, Versetzen durch Windlasten sowie gegen Starkwinde/Sturm gesichert ist.

Ich habe mal geschaut, gibt es für 86 EUR brutto pro Stück. Macht also 265 EUR brutto, oder nach dem vierten Flieger haben sie die Kosten schon wieder drin.

Ich hab mal die Aufsichtsbehörde angeschrieben, würde mich mal interessieren deren Position zu erfahren.

Die Mitarbeiterin meinte jedenfalls, sie selbst wären darüber auch nicht glücklich, schieben es auf den Flughafen. Nur, wofür gibt es denn die "Mandatory Infrastructure Charge"?

Die anderen Gebühren sind m.E. völlig iO:

Parken: 20 EUR für ein Tag (ohne Übernachtung)

Airport Concession Fees: 7,20 EUR

MIC Mandatory Infrastructure Charge: 23 EUR

Airport fees: 23,68 (10,34 Starten, 10,34 Landen, 2 x 1,5 EUR NOX Fees, 0 EUR noise Fees).

Jeweils zzgl USt, und dann natürlich noch zuzüglich DFS-Anfluggebühr.

Aber wenn Safety Cones 45 % der Gesamtrechnung kosten, dann stimmt was nicht.

Ich habe mir heute mal in Düsseldorf am GAT vom freundlichen Personal mal einen Kostenvoranschlag für Düsseldorf geben lassen.

160 Eur Brutto für eine C172R mit einigen Stunden Aufenthalt ohne Übernachtung. Die Safety Cones kosten 60 Euro netto (also 72 Eur brutto) und sind die mit Abstand teuerste Position. Man kann welche mitbringen, allerdings müssen sie der Benutzungsordnung entsprechen.

Ohne Cones wäre man bei 88 Euro zzgl. Anflugentgelt. Ohne paxe, da käme dann noch ein sicherheitsentgelt dazu.

Günstig ist es nicht - ohne die Hütchenspielerei fänd ichs ja noch halbwegs nachvollziehbar.

Parken am Executive Terminal dafür für 30min kostenlos. Beim Terminal 8 Euro ;)

Gut dass ihr darauf hinweist. Bei einem Vereinsplatz wäre sowas ja vielleicht noch auf dem kleinen Dienstweg zu klären und abzustellen, wenn aber ein Platz so auf professionell macht, dann aber trotz Hinweis nicht abstellt, ist das m.E. völlig inakzeptabel. Der Hinweis auf Wochenende passt m.E. hier auch nicht, schließlich reden wir hier ja gerade von der Vor-Aero Zeit, bei der dieses Slotsystem eben genau jetzt genutzt wird.

Kommt eigentlich bei einem modernen PKW Benziner hinter dem Katalysator noch CO in gefährlichen Mengen raus? Nicht dass ich es ausprobieren würde, aber in den 70er und 80ern war das ja ein echtes Problem in Garagen.

Wäre eigentlich die Kombination Memmingen plus Mietwagen auch eine Alternative? Sind laut Google 93km...

Bahn scheidet nach Friedrlichshafen ja auch so gut wie aus. Das war bei der Fahrradmesse Eurobike auch immer ein Ärgernis.

Also in diesem Video wird alles als ganz easy dargestellt...

https://www.youtube.com/watch?v=FpQzZpC9NW0

Im Nebensatz dann "aber die Buchung ist damit noch nicht garantiert".

Vom brauchbaren Konzept zum standfesten Produkt sind dann ja noch ein paar Schritte übrig. Bei Thielert hat das ja insgesamt über 10 Jahre gedauert, mittlerweile sind die CD-155 ja richtig gute Motoren.

Klar, ist ein demokratischer Prozess. Ohne Zustimmung des BMvBS wird sowas aber nicht Gesetzeskraft, daher muss man ja jetzt intervenieren.

Noch ist es nur ein Antrag. Daher muss j e t z t beim BMVbs interveniert werden.

Bei der DR401 gibt es aktuell noch ein paar Designüberarbeitungen zum Kühlsystem. Ich kenne einen Verein der deshalb etwas Schwierigkeiten mit der 401er hat. Wenn alles läuft aber ein traumhafter Motor. Die wird aber nicht zum Schlepp eingesetzt.

Hat sich überschnitten, habe parallel zu Deiner letzten Mail ein neues Thema aufgemacht. Ob es stimmt würde ich auch gern wissen.

Auf eddh.de schreibt einer unter Innsbruck:

"Jedoch scheint es ab März 24 eine Handling Pflicht unter 5 t von 410€ zu geben." Ist dazu etwas bekannt?

Bei Salzburg hagelt es ja schon graue Ein-Sterne Bewertungen, und aktuell scheint ein weiterer Bericht auch die "Safety Cones" für über 60 EUR in EDDL zu bestätigen - aber ist für Innsbruck auch so was in der Mache?