Singapur macht vor wie es gehen könnte:

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/nachhaltiges-flugbenzin-singapur-als-pionier-fuer-gruenes-kerosin-18929490.html

Nur leider wird die Methode "Vergrämung durch Gebührenordnung" eher nicht Tom Cruise und Tom Hanks auf ihrer Tour von und zu Wetten Dass treffen, sondern eher die Kategorie SET, SEP und UL.

Ich sehe hier die AOPA gefordert, diesem populistischen Blödsinn entgegenzuhalten - bleibe aber auch dabei, dass die ganze Branche sich bewegen muss mit einer Strategie, die wirklich zu nachhaltigem Fliegen führt.

Ziemlicher Unsinn. Nach dem Prinzip der begrenzten Ermächtigung hat die EU im Rahmen ihrer Gesetzgebungskompetenz das Recht, Gesetze mit Anwendungsvorrang zu erlassen. Die Grenzen dessen findet man in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, sind hier aber nicht einschlägig.

Natürlich kann man dumm sein und aus der EU austreten. Wenn man seine eigene Wirtschaft ruinieren und den Frieden in Europa gefährden will, kann man genau das tun.

Zumal dann natürlich im Fall der Fälle hinterher auch genau geschaut wird, inwieweit die gültigen SERA Regeln eingehalten wurden (Mindesthöhe, Abstand zu Hindernissen). Und wenn man in einer Steilkurve an der Mindesthöhe abschmiert ist man im Versicherungsfall auch schnell bei grober Fahrlässigkeit (auch wenn das einen selber dann wahrscheinlich nicht mehr juckt, wohl aber die Erben).

Trotzdem soll das jetzt hier nicht sagen dass es nicht geht.

Das war so ein klassischer Kirchturmflug. Mir war schon am Boden aufgefallen dass der Schalter komisch war, er hat nicht eingerastet, aber das Licht noch angeschaltet, daher bin ich geflogen. Nach ca 20min dann für die Platzrunde angefasst, und der war glühend heiß.

Wieder was gelernt...

Ich halte das für zulässig, übernehme dafür aber keine Haftung, da, wie gesagt, nicht höchstrichterlich entschieden. Vom Wortlaut her passt das m.E. und hat nichts miteinander zu tun.

Etwas Risiko könnte man vielleicht darin sehen, dass der Flug durchgeführt wurde um die Fotos zu machen - es gibt also einen inneren Zusammenhang zwischen der Durchführung des Fluges und der Bereitschaft des Fotografen, sich an den Kosten zu beteiligen um dann später Gewinn mit den Fotos zu erzielen (der aber nicht bei Dir landet). Das ist aber etwas weit hergeholt.

Ja schon, aber im Flug zu gucken welcher, das war in der Platzrunde dann nicht unbedingt Prio 1 für mich ;).

Wenn ich es etwas zynisch das positive sehen will dann, dass aufgrund solcher Unfälle wohl mittlerweile so gut wie alle Schwachstellen des Thielert-Motors bekannt sind. Im Ergebnis sind das jetzt gute Motoren.

Ich hatte aber vor einigen Tagen auch so ein Ereignis - bei einer Vereins-Cessna war der Landescheinwerfer-Schalter defekt. Nach einiger Zeit im Flug war der Schalter glühend heiß (ich hab mich tatsächlich an dem Switch verbrannt). Kurz überlegt, den Hauptschalter auszuschalten, aber bin dann schnell gelandet und der Schalter wird jetzt repariert.

Ja, dann gibt es diese Backup-Batterie, aber trotzdem ist das so ein Szenario bei dem ich die Dinosaurier tatsächlich mal schätze.

Die Zukunftsverweigerung ist schon erschreckend. Vor allem on denen, die sonst immer nach Markt schreien, aber kaum will in einem Markt niemand mehr die Schrott-Technologien von vorgestern kaufen, sind die Grünen schuld.

Ich habe gerade meinen VW ID.3 in der Werkstatt und einen VW Polo mit 3 Zylinder Automatik bekommen. Was für eine Möhre. Wer mal E-Auto gefahren ist, der hat kein Bock mehr auf so ruppige Steinzeittechnik. Und der TSI Motor ist technologisch so ziemlich das Ende der Fahnenstange, mit Turbo, Downsizing, Technik pur. Sparsam ist er sogar einigermaßen mit 6 Litern, das entspricht thermisch 60 kWh. Ein VW ID.3 braucht im Sommer bei ähnlichem Fahrprofil 15kWh, im Winter 25 kWh. Weniger als die Hälfte. Kein Wunder dass in China niemand mehr einen Verbrenner will.

Nein, mit Zukunftsverweigerung wird man die deutsche Industrie nicht retten. Aber wahrscheinlich ist das ohnehin das Ziel der AFD, Arbeitslose Frustwähler sind ja ihr Kernklientel.

Zum Glück sind die Menschen bei uns in der Regel weiter - und genau da kann man die Grünen tatsächlich angreifen - ihr "was kann ich heute noch schön verbieten" Ansatz geht mir nämlich auch auf den Sack.

Ansonsten bleibt zumindest ein Restrisiko. Zu unterscheiden ist dabei einmal

a) was Du mit der PPL Lizenz darfst

b) was für Voraussetzungen für den Flugbetrieb selbst bestehen, wenn dieser gewerblich durchgeführt ist.

Letzteres ist geregelt in der VO 954/2012 die mehrfach geändert worden ist. Danach fällt aber erst mal jeder Flug gegen Bezahlung in die Kategorie gewerblicher Flug, das ergibt sich aus Ziffer 1d des Artikel 2:

gewerblicher Flugbetrieb“ (commercial operation): Betrieb eines
Luftfahrzeugs gegen Entgelt oder sonstige geldwerte Leistungen,
der der Öffentlichkeit zur Verfügung steht oder der, wenn er nicht
der Öffentlichkeit zur Verfügung steht, im Rahmen eines Vertrags
zwischen einem Betreiber und einem Kunden erbracht wird, wobei
der Kunde keine Kontrolle über den Betreiber ausübt.

Von einem Vertrag ist hier in jedem Falle auszugehen, auch wenn das hier nicht näher definiert wird. Eine bloße Gefälligkeit scheidet aber nach meinem Dafürhalten hier aus.

Dann aber hast Du schon erhebliche Anforderungen aus Art. 5 Abs. 1 der VO, die du nicht erfüllst.

Nach Art 6 der VO 954/2012 in der aktuellen Fassung gibt es davon aber Ausnahmen. Demnach darf ein Betrieb unter folgenden Bedingungen durchgeführt werden:

(4a) Abweichend von Artikel 5 Absätze 1 und 6 darf folgender Flugbetrieb mit anderen als technisch komplizierten motorgetriebenen Flugzeugen und Hubschraubern gemäß Anhang VII durchgeführt werden:

Flüge von Privatpersonen auf Kostenteilungsbasis unter der Bedingung, dass die direkten Kosten von allen Insassen des Luftfahrzeugs, einschließlich des Piloten, geteilt werden und die Anzahl der Personen, die die direkten Kosten teilen, auf sechs begrenzt ist.

Es ist daher zulässig, auf Kostenteilungsbasis so einen Flug durchzuführen. Über den Verteilungsschlüssel ist dabei zu sprechen, im Zweifel aber sind die Kosten gleich aufzuteilen.

Darüber hinaus stellt sich die Frage, was Du mit der Lizenz darfst. Darauf gehe ich hier nicht näher ein, aber eine Kostenbeteiligung dürfte nicht als Vergütung im Sinne der VO 1178/2011 anzusehen sein.

Aber: Höchstrichterlich entschieden wie die ganzen Rechtsbegriffe auszulegen sind, wurde bisher nicht. Und im Falle eines Unfalles kann es natürlich sein, dass eine Versicherung eine andere Rechtsauffassung darlegt. Eine Vergütung über Kostenteilung hinaus dürfte aber in jedem Falle unzulässig sein.

Mach nen UL Schein und flieg damit ;).

Doofe Frage, aber wenn man den ollen VFR-Kreiselkompass und den künstlichen Horizont durch 2 Garmin G5 ersetzt und sonst den Uhrenladen behält, braucht man dann aber nichts, oder?

Es gibt halt das 11. Gebot - du sollst Dich nicht erwischen lassen. Wenn etwas aktenkundig ist (als Verurteilung), dann ist das halt schlecht, zumal die ZüP Behörde den unbegrenzten BZR Auszug bekommt, da sind dann halt auch 30 Jahre alte Verurteilungen drin.

Kollege hat mir was von ca. 160 EUR erzählt, Stand 2023. Mal sehen, ich bin im Oktober dran und werde berichten.

"Was macht das wohl mit unserer Wettbewerbsfähigkeit als Industrieland???"

Weniger als man gemeinhin denkt, da die Industrie anders beschafft und anders abgerechnet wird als der gemeine Standardlastprofilkunde. Sowohl die Netzentgelte als auch die Strompreise sind da deutlich niedriger.

Ich empfehle den Wikipedia Artikel zu Herrn Vahrenholt, der enthält auch entsprechende Quellenagaben.

Gegen Fakten und kritische Auseinandersetzung hat niemand was. Gegen Desinformation aber schon.

Eigentlich nicht, Vahrenholts Thesen sind längst widerlegt. Das ist reine Desinformation.