Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 30. März
War früher alles besser?
Frühjahrsflug in die Normandie
EDNY: Slot-Frust und Datenleck
Triebwerksausfall kurz nach dem Start
Der kleine QRH-Bausatz
Unfall: Wer zu oft warnt ...
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

233 Beiträge Seite 1 von 10

 1 2 3 4 5 6 7 ... 9 
 

Unfälle und Zwischenfälle | BfU-Berichte und CAPS  
14. November 2014: Von Georg v. Zulu-eZulu-schwit-Zulu  Bewertung: +2.33 [6]
Hi,
wie im "Mooney-Diesel"-Thread angekündigt, hier eine Auswertung von 38 BfU-Berichten, Auswahl:
- Flugzeug,< 2t
- Schwerverletzte oder Tote an Bord
- Chronologisch rückwärts

Ich will den Schirm nicht madig machen, und er hat natürlich schon einige Leben gerettet. Aber erst einmal die Tabelle:

###-MYBR-### ###-MYBR-###
Aktenzeichen Typ Schirm? Hergang
3X016-14 C172 0 Ertrunken, nach Wattwasserung im Nebel
CX012-13 BX2 Cherry 0 Motorausfall in 400ft Final
3X159-12 P2006 0 Landebahn in Biberach verfehlt, Abkippen beim Durchstart
3X145-12 ST 87 0,5 Beim Ü-Flug im Gegenanflug Gas weggezogen, Kontrollverlust
CX019-12 P 180 S 0 Motorausfall nach Start in 400ft
3X134-12 DR400 0 Wirbelschleppen der AN2 beim Start
3X108-12 PA28 0 Sackflug in Coburg
3X050-12 DR400 0 Nach Start keine Höhe gewonnen, in Wald eingeschlagen
CX015-11 SR22 0 CFIT
3X176-11 PA28 0 Beim Landeanflug Motorausfall (Fuel-Starvation)
3X145-11 F172 0 Beim Durchstart über linke Fläche abgekippt
3X138-11 F172 0 NVFR: Beim Eindrehen ins Final zu langsam
3X129-11 Wilga 35 0 Missglückter Segelschlepp-Start
3X092-11 C172 0 Fuel-Starvation im Final
3X025-11 C172 0 Landung mit Überschlag
3X022-11 Bü 181 0 Absturz nach TO
3X010-11 HR100 0 Motorausfall im Final
3X149-10 Beach 35 0,5 Motorausfall im Downwind
4X040-10 PA46 0 Fehler beim Turn to Final
3X148-10 Z-42M 0,5 "In niedriger Höhe" beim 2. Vollkreis abgekippt
3X128-10 WA34 0 Im Final Hochspannungsleitung ausgewichen, LoC
3X084-10 Elster C 0 Sackflugstart in Konstanz
CX007-10 SR22 0,4 "Landebahn gesucht", zu hohe Bank in ca. 800 ft AGL
3X033-10 F172 0 Fuel-Exhaust. im Anfangssteigflug, 150 ft
3X026-10 C182 0,9 Fuel-Starvation enroute
3X017-10 R2160 0,4 NVFR: "Strom-Exhaust"
3X179-09 SR20 0,4 NVFR: CFIT bei Straussberg
3X168-09 F172 0,4 CFIT im Nordstau bei Kufstein
3X165-09 BO209 0,9 Holding in Platznähe mit zu hoher Bank
3X164-09 AT01 0 Herzinfarkt beim Start, 300ft
3X162-09 DR400 0 Beim Start überzogen
CX014-09 Europa XS 0,4 IMC, Landung auf Platz missglückt, Notlandefelder ignoriert
3X130-09 F182 0 Kollision mit Heli im Final
3X131-0/09 T206 0 Wasserlandung mit Fahrwerk in Hamburg
3X095-0/09 C172 0 Kollision mit Stromleitung
3X080-0/09 PA18 0 Fuel-Starvation beim Start
3X066-09 Acro Sport 0 Kunstflug: Trudeln misslungen
3X003-0/09 F260 0 Motorprobleme beim Start

Die Frage ist ja: Hätte in dem konkreten Fall der Schirm / CAPS geholfen? In 2 Fällen würde ich sagen: Ja, definitiv, wenn sie ihn gehabt hätten, und statt Notlandung oder Abfang-Versuch gezogen hätten (0,9).
Ich denke, viele kennen etliche der Fälle, da viele auch in PuF besprochen wurden.
Aber zwei Abstürze, wo der Schirm hätte helfen können, fanden in Cirrus-Flugzeugen statt ("Der Arzt bei Straussberg" und "die Pilotin bei Bielefeld"). Ich habe die Fälle, wo der Schirm nicht sicher geholfen hätte (wegen niedriger Flughöhe von 400 ft) als 0,5 markiert, die, wo ich ein Auslösen für unwahrscheinlich halte, mit 0,4.
Das sind Fälle wie eben die Cirrus-Piloten, oder andere Fälle, wo die Piloten ihren unbeirrbaren Willen dokumentierten, es bis zum bitteren Ende zu versuchen.

Die These, dass ein automatisches Tankwahlsystem mehr Leben retten würde als ein Schirm, scheint mir gar nicht so gewagt. Auf jeden Fall ergeben die jüngsten 38 Berichte mehr Tote durch Fuel-Starvation als Menschen, die mit Schirm sicher heute noch leben würden.
14. November 2014: Von Markus Doerr an Georg v. Zulu-eZulu-schwit-Zulu Bewertung: +2.33 [3]
Geiz tötet auch.
Einer meiner ehemailigen Hangarnachbarn hat mit der Dutchess billiger tanken wollen und kurz vor den Kanalinseln keinen Sprit mehr gehabt.
Vor ein paar Tagen kam das AAIB Buletin Nov. raus. Eine 310 in Hawarden. Fuel starvation wegen 9 Pence Unterschied. Nur bei Feuer kann man zu viel Sprit im Tank haben.
Ich plane mit mindestens 1h Sprit im Tank zu landen. Habs auch schon mal gebraucht.
14. November 2014: Von  an Georg v. Zulu-eZulu-schwit-Zulu
hallo herr von und zu....,

wenn sie die ntsb, avweb und faa-auswertungen über CO-verursachte unfälle lesen würden...

kämen sie auf eine andere frage...

mfg
ingo fuhrmeister
14. November 2014: Von Markus Doerr an Markus Doerr
Hier der link
14. November 2014: Von  an Georg v. Zulu-eZulu-schwit-Zulu Bewertung: +2.00 [2]
Hallo Georg,

was Du hier beweisen willst, erschließt sich mir nicht. CAPS hat nachweislich (nicht in der Theorie) 100 Piloten ud Insassen das Leben gerettet. Diese leute wären tot, und in anderen Flugzeugen sterben sie bei solchen Szenarien.

Außer Du hältst Cirrus-Piloten für "schlechtere Piloten", wofür es keinen Beleg gibt. Völlig unlogisch ist deine Idee ein "automatisches Tankwahlsystem" gegen das CAPS aufzurechnen. Das macht keinen Sinn.

400 ft reichen aus, das ist nachgewiesen.

Dazu kommt, dass JEDE modernere Cirrus SR22

- einen Autopiloten mit Straight & Level-Taste hat
- einen Überrollkäfig aus CFK (jedes Modell ab der 1.)
- TKS hat
- Airbags
- EGPWS
- Traffic
- Stormscope
- Zwei Alternatoren, zwei Batterien

All das ist praktisch bei jeder Cirrus ab 2006 eingebaut.

Wenn Du jetzt davon ausgehst (nd das darfst Du), dass die SR22 ebenso einfach zu fliegen ist wie die 172 und ebenso leicht zu landen – dann weißt Du, dass die Cirrus Dir mehr Möglichkeiten bietet ein lebensgefährliches Szenario zu überleben

FRAGE: Sind die genannten Unfälle der Reihe nach gelistet, was ist die Syetematik? Von wann bis wann?

PS: Die Liste ist zwar nicht sehr aussagekräftig aber ich tippe aber eher auf 8-9 Unfälle, die mit CAPS überlebbar gewesen wären
14. November 2014: Von Georg v. Zulu-eZulu-schwit-Zulu an Markus Doerr
Hi Markus, ich habe mir Mühe gegeben, bei der Aufstellung "Fuel Starvation" und "Fuel Exhaustion" auseinanderzuhalten. Es sind tatsächlich viele Tote & Schwerverletzte, die einfach auf dem falschen Tank standen.
14. November 2014: Von Georg v. Zulu-eZulu-schwit-Zulu an  Bewertung: +2.00 [2]
Alexis, wenn ich meine DA40D gegen eine moderne Cirrus eintauschen könnte, und zu gleichen Kosten je Stunde weiterfliegen könnte, würde ich es sofort tun.
Ich staune über das, was Cirrus alles möglich macht und welchen Pioniergeist sie an den Tag legen.

Meine Aussage ist folgende: PAXe, aber auch wir Piloten, überschätzen die Möglichkeiten der Schirme in Bezug auf die Gefahren, die uns tatsächlich bedrohen. Diese sind natürlich unterschiedlich je nach Pilot: Ein Schirm ist möglicherweise das letzte Mittel bei Vereisung, nur geraten IFRler in diese Gefahr häufiger als Ottos Vereins-C172 für VFR.

Die Kriterien der Auflistung stehen am Anfang, genau in dieser Reihenfolge gibt die BfU sie aus, und ich habe alle Fälle >= 2009 mit Toten oder Schwerverletzten aufgeführt, von "oben nach unten".

Geh' die Fälle doch selber durch und sage Du mir, wo der Schirm an Bord genutzt *und* benutzt worden wäre!
Natürlich ist die Aussage: "Baut lieber ein automatisches Tankwahlsystem als einen Schirm ein, das rettet mehr Leben" gewagt: Nur die Stichprobe BfU 2009-2014 gibt diese Aussage her.

Zuletzt Deine 100 nachweislich geretteten Leben. Wir können die Einzelfälle wohl kaum durchgehen. Aber, um es zu überspitzen: Wenn Söhnemann bei Dir aus Spieltrieb den Roten Griff enroute zieht, ist nicht "Praise the Lord and CAPS - wieder zwei gerettete Leben" angesagt. Wenn eine bewusste Entscheidung einen $500.000-Versicherungsfall hervorruft, ist es sehr naheliegend, die Umstände als ausweglos zu erklären.

Die Schlaganfall-Piloten-Ehefrau: Natürlich konnte sie nicht auf dem Geröllfeld der Rocky-Mountains eine Notlandung hinlegen. Aber ist es völlig auszuschließen, dass sie mit einer Bugrad-Landung auf dem nächstgelegen Flugplatz nicht nur ihr eigenes Leben, sondern auch noch das ihres Mannes hätte retten können? Wenn ihm noch zu helfen war, dann nicht auf dem Geröllfeld in den Rockies.

Der Schirm hat Leben gerettet - zweifelsohne. Und Cirrus hat fantastische Sicherheitsfeatures. Aber Piloten sterben haufenweise aus anderen, banalen Gründen.
14. November 2014: Von Erik N. an Georg v. Zulu-eZulu-schwit-Zulu Bewertung: +2.00 [2]
Georg, gibt's doch einfach zu: der Schirm rettet Leben, und nicht zu knapp. Sind ja nicht nur die Cirri.
Und Tanks umschalten kann man auch mit Schirm oben drin.
Die ganze Diskussion ist Spiegelfechterei.
14. November 2014: Von Georg v. Zulu-eZulu-schwit-Zulu an Georg v. Zulu-eZulu-schwit-Zulu Bewertung: +1.00 [1]
Ach, und noch was: Du bist mit den 400ft auch wieder m.W. ungenau.
Es hat einen Fall gegeben, in dem der Schirm bei 400ft funktioniert hat. Das heisst weder, dass er bei 400ft funktionieren muss, noch lässt es den Schluss zu, dass jemand, der in 400ft über die Seite abkippt, noch eine realistische Chance hat, das System auszulösen. Schließlich hast auch Du die Hand beim Start an Stick und Power, und nicht an Stick und Schirm.
14. November 2014: Von  an Georg v. Zulu-eZulu-schwit-Zulu Bewertung: +1.00 [1]
Nein, es gabe 2 Fälle in denen das CAPS in 400 ft ausgelöst wurde. Bei beiden kam das Flugzeug sicher am Boden an.

Laut COPA ist 400 ft die Mindesthöhe für das CAPS. Aber klar - schnell muss man dann sein.

Ich habe jetzt mal chronologisch die BfU-Unfälle von heute ein Jahr zurück angeschaut. Ich habe unter den ersten 15 tödlichen Unfällen 6 gefunden, die mit CAPS wahrscheinlich überlebbar gewsen wären. Aber das ist nur eine sehr grobe Einschätzung.

Georg, mir ist KLAR, dass viele sich so tere Flugzeuge nicht leisten können - oder wollen. Mir istz auch in jefer Sekunde des TAges bewusst, was es für ein Privileg ist, dass ich es mir jetzt (mit 55), nachdem ich ein Vierteljahrhundert davon geträumt habe, leisten kann. Davor bin ich fast 1100 h Warrior geflogen, und das war auch schön, und so wie ich es gehandhabt habe, wohl auch sicher.

Es sollte in dieser Diskussion nicht um igendwas anderes gehen als um die Frage: Macht CAPS/BRS das Fliegen sicherer? Ich finde, dass das auf jeden Fall so ist. Es gibt kein plausibles Argument, warum das anders sein sollte.

Das bedeutet nicht, dass Du in der DA40 nicht auch SEHR sicher unterwegs sein kannst!
Warum baut man nicht in jeden Tiefdecker mit Flächentanks einen Header-Tank, der von den auswählbaren Tanks gespeist wird, dann noch eine Tröte undLlampe im Blickfeld des Piloten, wenn eine Pumpe leer fördert. Dann kann der Pilot in aller Ruhe umschalten und dennoch mit den Tanks um die Längsachse trimmen. Technologie der 30er, reicht doch.

Anschlussfrage: warum ist in dem Mooney-Mockup der Tankwahlschalter so weit wie möglich nach unten plaziert?
14. November 2014: Von Georg v. Zulu-eZulu-schwit-Zulu an 
Alexis, ist ja kein Glaubenskrieg - nur ist meine Aussage, dass CAPS überschätzt wird.

Ich habe ca. 90 Minuten lang alle gelisteten BfU-Untersuchungsberichte geöffnet und in die Tabelle übertragen (Mal gucken, ob ich die Excel-Datei auch hochladen kann).
Wenn Du jetzt zu so anderen Ergebnissen bei der gleichen Quelle kommst, die fast Richtung 50% gehen, dann nenne doch bitte die 6-8 Aktenzeichen!

Du würdest also CAPS ab 400 ft der Notlandung geradeaus vorziehen?
Die 400ft standen tatsächlich so in den BfU-Berichten, nur vermute ich, dass, wenn in dieser Höhe das Abkippen *eingeleitet* wurde, beim Ziehen von CAPS bereits eine niedrigere Höhe gegeben wäre.

Die beiden Senioren mit dem "Gas Rausziehen" durch den Prüfer, bei denen wohl die Reaktionsgeschwindigkeit nicht reichte, habe ich "Dir" ja zugute gerechnet. Aber meinst Du, sie hätten es geschafft, den Schirm zu ziehen, wenn Prüfer und Prüfling beim Gas-Rausziehen mutmaßlich schon mit der richtigen Reaktion überfordert waren?
14. November 2014: Von Wolff E. an  Bewertung: +6.00 [6]
Und ich dachte, das Thema CAPS und dessen Sinnhaftigkeit wären geklärt und bedürfen keiner weiteren Diskussion. Zuhause am PC kann man viel spekulieren. Aber im Ernstfall sieht die Welt anders aus weil man Stress hat. Ich bin einer von denen, die mehrere Motorschäden mit einer 1-mot in der Luft hinter sich haben ( einmal über Wasser). Glaubt mir, man bekommt stress und auch angst. Man handelt dann nicht mehr so überlegt und macht einige Fehler und diese Fehler können tödlich sein. Da ist man froh wenn man CAPS hat. Und was der Flieger wert ist, ist egal. Er ist in der Regel auch versichert. Lieber kaputter Flieger und leben als ein Landeversuch mit ungewissen Ausgang.
14. November 2014: Von  an Georg v. Zulu-eZulu-schwit-Zulu Bewertung: +2.00 [2]
So ein Quatsch Georg,
Die nichtfliegende Ehefrau landet also die in FL175 über den Rockies on top fliegende SR22 "auf dem nächsten Flugplatz" ;-)) Das meinst Du jetzt nicht wirklich ernst ...

Der Rest ist Vermutung/Unterstellung.

Es gab EINEN Unfall, bei dem ich die Vermutung hatte, der Schirm sei überflüssig gewesen. Der Passager hatte CAPS ausgelöst nachdem er einen offenen Tankdeckel und Sprit auf der Fläche gesheen hatte. Ohne den PIC zu fragen ...

Wir müssen nicht darüber reden, dass das dämlich war.

Alle anderen Unfälle kenn ich bis ins Detail, und bei keinem anderen hatte ich diese Vermutung. Im Gegenteil wurde viel zu SELTEN "gezogen", vor allem in den ersten Jahren.

Und: Was soll man mit dieser Aussage, dass "CAPS überschätzt wird" anfangen? Nicht ziehen? Es ausbauen? Frag' mal die Leute, die es benutzt haben, ob sie es gut finden ;-)

Nochmal: Dass es auch ANDERE Möglichkeiten gibt, sich umzubringen, kann kein Argument gegen CAPS sein.
14. November 2014: Von  an Georg v. Zulu-eZulu-schwit-Zulu Bewertung: +1.00 [1]
Du würdest also CAPS ab 400 ft der Notlandung geradeaus vorziehen?

JA KLAR! Das ist es doch, was seit Jahren gepredigt wird. KEINE NOTLANDUNG ist so sicher, wie die am Schirm.
In keinem Fall, in dem der SChirm über 400 ft ausglöst wurde kam ein Mensch zu Schaden! (Die einzige Ausnahme war eine MAschine, bei der das CAPS bei über 200 KIAS im Sturzflug ausgelöst wurde)

Der Flieger wäre mir sowas von egal ... Wozu habe ich denn die Versicherung?

Jeder Cirrus-Pilot, der das Transition-Training gemacht hat, sagt sich Start die "CAPS-Höhe" laut oder leise vor. In Landshut (1312 ft) sage ich immer: "CAPS and FLAPS 1800", um sicher zu gehen. Aber bei 1750 würde ich auch "ziehen". Mir ist immer bewusst: Bis/unter 1800 darf nichts passieren.
14. November 2014: Von Georg v. Zulu-eZulu-schwit-Zulu an  Bewertung: +1.67 [3]
Du hast es selber schon angesprochen: Es gibt nicht wenige, vielleicht sogar die große Mehrheit auch hier im Forum, denen nicht unbegrenzte finanzielle Ressourcen zur Verfügung stehen. CAPS kostet Geld, in der Anschaffung und beim Austausch. Und auch angeblich inzwischen bei der Versicherung (was im Übrigen, wenn es stimmt, die sachliche Position der Versicherungsgesellschaften widerspiegelt: Nämlich das CAPS signifikant oft gezogen wird, obwohl es billigere Möglichkeiten gab, und deswegen höhere Prämien nötig sind. Was Deiner These "Caps wird begründet gezogen" widerspricht).

Wenn genügend Geld da ist, wenn bei ehelichen Finanz-Verteilungskampf sogar die Frau erst dann mitzieht, wenn sie dank CAPS ein gutes Gefühl hat: Prima!

Wenn jemand aber, sagen wir, "nur" 500 € im Monat für sein Hobby hat: Würdest Du ihm dann raten, 1 h Cirrus zu fliegen, oder eher mit dem Geld 3 h Lisa zu fliegen?

"Unser Erik" weiß auf jeden Fall, dass sein Flugzeug einen Schirm haben muss, eine Zuladung von ungefähr einer halben Tonne und etwa 6 Sitze. Das wird eher schwierig. Man kann oft nicht alles haben.

Beim eigentlichen Kern meiner Aussage: "CAPS wird in der Relevanz für die tatsächlichen Unfälle überschätzt", bitte ich Dich aber doch um die Aktenzeichen des letzten Jahres, die Deine Aussage "etwa die Hälfte" stützen.
14. November 2014: Von Alfred Obermaier an 
Alexis, meinst das wirklich im Ernst?
"EDML 1800 Ft CAPS/Flaps "

"Im Fall einer Störung in der Luft< 1000 Ft GND Landung geradeaus im Winkel von max 30 Grad" oder so ähnlich lauten die Emergency Checks.
EDMA 1512 MSL, CAPS bei 1900 Ft MSL, wären gerademal so 200 Ft GND, sowohl für 25 und 07 wegen Hindernis bzw höheres Gelände. Könnte mich in so niedriger Höhe wenig anfreunden einem CAPS zu vertrauen.
Meine Erfahrung bei (simuliertem) Motorausfall ist ein Höhenverlust von fast 100 Ft bis die richtigen Aktionen erfolgen. Eine Landung mit ausreichender Vorwärtsgeschwindigkeit wäre mir sicherer als eine (zu) hohe Vertikalspeed, die mir das Kreuz bricht.
All the best
Alfred
14. November 2014: Von  an Georg v. Zulu-eZulu-schwit-Zulu Bewertung: +2.00 [2]
Wieder falsch. Ich bezahle den exakt selben Versicherungssatz für die Vollkasko meiner SR22 wie für die Piper, und wie die meisten die ähnliche andere Flugzeuge haben.

Bei mir sind es 1,1 Prozent der versicherten Summe (€ 250.000)

Frau: Meine Frau ist so cool, der ist völlig egal, was ich mit meinem Geld mache. Sie stichelt eher nach dem Prinzip "na, wann kommt die Turboprop". Die Antwort "nie" glaubt sie mir nicht. aber mir geht es finanziell momentan gut, ich muss keine Urlaube kürzen, oder was anderes, um Cirrus fliegen zu können.

Ich finde es toll (und bin dankbar dafür!), dass ich das jetzt machen kann. Ich werde aber nicht damit aufhörenm weil andere sich das nicht leisten können.

Wenn ich mir die SR22 nicht leisten könnte (was ja wieder passieren kann), dann fliege ich NATÜRLICH wieder Warrior. Oder höre ganz auf. Ich habe noch 5 andere Hobbies.

Aber natürlich würde ich 3 h Lisa einer Stunde Cirrus vorziehen.
14. November 2014: Von Georg v. Zulu-eZulu-schwit-Zulu an 
Auch das mit der Versicherung gerne geglaubt, ich habe am Stammtisch halt anderes aufgeschnappt.

Ich habe jetzt mal chronologisch die BfU-Unfälle von heute ein Jahr zurück angeschaut. Ich habe unter den ersten 15 tödlichen Unfällen 6 gefunden, die mit CAPS wahrscheinlich überlebbar gewsen wären. Aber das ist nur eine sehr grobe Einschätzung.

Darf ich Dich nochmal um die Aktenzeichen bitten? Das ist mir wirklich ernst, weil ich eben der Ansicht bin, sehr gründlich und methodisch die Fälle durchgearbeitet zu haben - und da reicht es dann bei mir nicht mehr zum "Glaube ich Dir".
14. November 2014: Von  an Alfred Obermaier
Hallo Alfred,

die Mindesthöhe ist nunmal 400 ft AGL. Ich nehme 500, und ich bin sicher, dass das sicherer ist als eine Notlandung. Wurde ja zwei Mal nachgewiesen.

Aber es kommt vielleicht auf den Einzelfall an, ich kann das jetzt nicht beschwören. Wenn die Kinder hinten drin säßen würde ich bei Engine Failure zwischen 500 und 600 ft ziehen. Bei 500 ft hat es berets mehrfacsh geklappt - und nie versagt. Eine Notlandung wäre gefährlicher.

Es kommt auch auf das Gelände an. Über Wasser, Mittelgebirge, Stadt wäre CAPS 100 % sicherer. In Niederbayern könnte ich mir auch, da wo ich mich auskennen, vielleicht eine Notlandung versuchen.

GANZ sicher bin ich mir bei 600 +ft. Immer CAPS.

PS: Klar, wenn das Gelände nach dem Start ansteigt und Du nur 200 ft hast, dann geht das nie!

vielel Grüße
Alexis
14. November 2014: Von  an Georg v. Zulu-eZulu-schwit-Zulu
ich habe am Stammtisch halt anderes aufgeschnappt.

Das ist immer ein Fehler!

Ich scanne gern den Versicherungssvertrag :-)

Sorry, für die Auflistung habe ich jetzt keine Nerven, und auch keine Zeit mehr, und Du musst mir auch nix glauben. Alles was im Flug über 500 Fuß war, wäre mit CAPS (wahrscheinlich) überlebbar.
14. November 2014: Von Georg v. Zulu-eZulu-schwit-Zulu an  Bewertung: -0.00 [6]
Hi Alexis, dann möchte ich hiermit Deine Behauptung, dass Du durch eine objektive Methode zu einem nachprüfbaren Ergebnis gekommen wärest, in Zweifel ziehen - und ganz im Ernst: Das wirft auch ein schlechtes Licht auf Deine anderen Behauptungen.

Es ist m.E. nicht zu viel verlangt, dass Du zu einer geschilderten Beobachtung (BfU des letzten Jahres) auch die erbetenen 6 Aktenzeichen nennst. Ich habe mein Vorgehen und die für mich selbst überraschenden Schlüsse klar und nachvollziehbar beschrieben und dokumentiert.
14. November 2014: Von  an Georg v. Zulu-eZulu-schwit-Zulu Bewertung: +0.00 [4]
Hallo Georg,

ich bin heute um 7 aufgestanden und seitdem sitze ich mit einer Stunde Unterbrechung am Schreibtisch und habe mir wirklich SEHR VIEL MÜHE gegeben, neben meiner Arbeit hier produktive und gehaltvolle (vielleicht sogar interessante) Postings zu verfassen.

Und im Gegensatz zu Dir habe ich kein Stammtisch-Geschwafel wiedergegeben und auch keinen Unsinn wie das von der Frau, die die Cirrus "ja hätte landen können". War wirklich viel Falsches dabei, und sonderlich informiert bist Du auch nicht.

Ich gehe jetzt ins Bett, und was Du mir glaubst, oder nicht glaubst weil ich keine Lust auf Deine Fleiß- oder Hausaufgaben habe - ist mir völlig einerlei.

So long

PS: Für die Cirrus besteht nach wie vor keinerlei Kaufzwang. Und ich werde diese dämlichen Diskussionen, die sich um den selben Quatsch drehen (Trudeln, unfähige Cirrus-Piloten, bla, bla, bla) jetzt auch einstellen. Es langweilt. Tut es eigentlich seit einem Jahr.

Außerdem: ich habe nie von einer "objektiven Methode" geschrieben, sondern: ".....Aber das ist nur eine sehr grobe Einschätzung."
14. November 2014: Von Georg v. Zulu-eZulu-schwit-Zulu an  Bewertung: +1.00 [1]
Alexis, Du bist ein netter Kerl. Und die 6 Aktenzeichen müssen ja auch nicht heute sein. Aber es geht um Credibility, und das Forum hier ist auch für uns Viel-Poster nur ein Stammtisch. Das sollte es aber nicht sein, und bei meinem Posting in diesem Thread ging es um die Nachprüfbarkeit von Behauptungen. Ich habe mich heute 90 Minuten hingesetzt mit dem Anspruch, quasi wissenschaftlich zu arbeiten. Da kann ich dann ein flottes Posting ohne Belege nicht als "Gegenargument" akzeptieren, wenn auch auf Nachfrage nichts kommt.

Das Gleiche gilt für die "FL170-Schlaganfall-Frau". Eine Gegenthese ist nicht Häresie oder Zweifel, sondern ganz normales Mittel wissenschaftlicher Herangehensweise.

Ich bin nun mal Informatiker und kein Journalist.

Egal - wir können es hier begraben, und dann folgt auch kein Nachtreten oder Ähnliches. Aber wenn Du die 6 Aktenzeichen der letzten 12 Monate BfU noch liefern könntest, bei denen der Schirm bei tödlichen Unfällen geholfen hätte, bringe ich Dir auch fachlich, nicht nur menschlich, vollen Respekt entgegen.

Herzliche Grüße, Georg
14. November 2014: Von Wolff E. an Georg v. Zulu-eZulu-schwit-Zulu Bewertung: +3.67 [4]
Georg. Icb hoffe für dich, das du nie in die Situation kommst, wo CAPS dir das leben retten könnte. Und es gibt viele Fälle wo caps leben rettete. Viel davon in usa. Als mir bei der malibu der motor ausging haette ich gezogen wenn es das für die malibu gegeben haette.

ich bin zwar mehr der 2-mot fan aber irgendwann wird es auch wieder eine 1-mot. Schirm ware da toll.

233 Beiträge Seite 1 von 10

 1 2 3 4 5 6 7 ... 9 
 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang