 |
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
Hi Alexis, dann möchte ich hiermit Deine Behauptung, dass Du durch eine objektive Methode zu einem nachprüfbaren Ergebnis gekommen wärest, in Zweifel ziehen - und ganz im Ernst: Das wirft auch ein schlechtes Licht auf Deine anderen Behauptungen.
Es ist m.E. nicht zu viel verlangt, dass Du zu einer geschilderten Beobachtung (BfU des letzten Jahres) auch die erbetenen 6 Aktenzeichen nennst. Ich habe mein Vorgehen und die für mich selbst überraschenden Schlüsse klar und nachvollziehbar beschrieben und dokumentiert.
|
|
|
|
|
Hallo Georg,
ich bin heute um 7 aufgestanden und seitdem sitze ich mit einer Stunde Unterbrechung am Schreibtisch und habe mir wirklich SEHR VIEL MÜHE gegeben, neben meiner Arbeit hier produktive und gehaltvolle (vielleicht sogar interessante) Postings zu verfassen.
Und im Gegensatz zu Dir habe ich kein Stammtisch-Geschwafel wiedergegeben und auch keinen Unsinn wie das von der Frau, die die Cirrus "ja hätte landen können". War wirklich viel Falsches dabei, und sonderlich informiert bist Du auch nicht.
Ich gehe jetzt ins Bett, und was Du mir glaubst, oder nicht glaubst weil ich keine Lust auf Deine Fleiß- oder Hausaufgaben habe - ist mir völlig einerlei.
So long
PS: Für die Cirrus besteht nach wie vor keinerlei Kaufzwang. Und ich werde diese dämlichen Diskussionen, die sich um den selben Quatsch drehen (Trudeln, unfähige Cirrus-Piloten, bla, bla, bla) jetzt auch einstellen. Es langweilt. Tut es eigentlich seit einem Jahr.
Außerdem: ich habe nie von einer "objektiven Methode" geschrieben, sondern: ".....Aber das ist nur eine sehr grobe Einschätzung."
|
|
|
|
|
Alexis, Du bist ein netter Kerl. Und die 6 Aktenzeichen müssen ja auch nicht heute sein. Aber es geht um Credibility, und das Forum hier ist auch für uns Viel-Poster nur ein Stammtisch. Das sollte es aber nicht sein, und bei meinem Posting in diesem Thread ging es um die Nachprüfbarkeit von Behauptungen. Ich habe mich heute 90 Minuten hingesetzt mit dem Anspruch, quasi wissenschaftlich zu arbeiten. Da kann ich dann ein flottes Posting ohne Belege nicht als "Gegenargument" akzeptieren, wenn auch auf Nachfrage nichts kommt.
Das Gleiche gilt für die "FL170-Schlaganfall-Frau". Eine Gegenthese ist nicht Häresie oder Zweifel, sondern ganz normales Mittel wissenschaftlicher Herangehensweise.
Ich bin nun mal Informatiker und kein Journalist.
Egal - wir können es hier begraben, und dann folgt auch kein Nachtreten oder Ähnliches. Aber wenn Du die 6 Aktenzeichen der letzten 12 Monate BfU noch liefern könntest, bei denen der Schirm bei tödlichen Unfällen geholfen hätte, bringe ich Dir auch fachlich, nicht nur menschlich, vollen Respekt entgegen.
Herzliche Grüße, Georg
|
|
|
|
|
Georg. Icb hoffe für dich, das du nie in die Situation kommst, wo CAPS dir das leben retten könnte. Und es gibt viele Fälle wo caps leben rettete. Viel davon in usa. Als mir bei der malibu der motor ausging haette ich gezogen wenn es das für die malibu gegeben haette.
ich bin zwar mehr der 2-mot fan aber irgendwann wird es auch wieder eine 1-mot. Schirm ware da toll.
|
|
|
|
|
Georg,
ich DENKE gar nicht daran, So wenig freundlich wie Du mir eben entgegengetreten bis, kannst Du Dir Deine 6 Aktenzeichen selbst raussuchen. Du hast heute hier so viel Käse verbreitet, dass ich es leid bin.
Ich bin auch NICHT Dein CAPS- oder Aktenzeichen-Beauftragter. Bezahle 60 $ /Jahr und informiere Dich bei COPA selbst über das Thema. Da findest Du alle Statistiken der FAA, Deine Aktenzeichen, eine Akte zu jedem Fall.
|
|
|
|
|
Wolff,
Georg braucht wahrscheinlich (zuhause?) eine solide Legitimation für die DA40 ohne CAPS. Ich bin, wie er, der Meinung, dass das ein SEHR SICHERES und gutes Flugzeug ist. Aber sie hat keinen Schirm, und ganz egal wie lange wir noch diskutieren: Es gibt viele Fälle, die ohne BRS tödlich wären - und mit BRS nicht. And that's it.
Wolff, erzähl mir doch mal bitte von dem Engine Failure mit der Malibu! Wie ist das genau passiert? Anzeichen vorher? Ausgang?
|
|
|
|
|
Alexis,
dann stelle ich hiermit fest: Du bist nicht willens, Deine Behauptungen fachlich nachprüfbar zu unterlegen.
Oder unter uns: Nicht fachlich satisfaktionsfähig.
Sei's drum, begraben wir es.
Cheers, Georg
|
|
|
|
|
;-)
Mit Studentenverbindungen und diesem elitären Jargon habe ich es auch nicht so.
Wie gesagt, informiere Dich - und diskutiere DANN. Andersherum ist es mir zu anstrengend.
|
|
|
|
|
Ich vermisse doch Frau Behrle sehr! Die hätte bestimmt noch viele "fachlich satisfaktionsfähige" Beiträge zu dieser Diskussion ;-)
|
|
|
|
|
Sabine liest nur noch! Und macht jetzt ein UL-Magazin :-)
|
|
|
|
|
Meine Güte, Alexis, solche Beiträge tragen eher dazu bei, meine Skepsis zu erhöhen. Ob man jetzt Professor für Teilchenphysik oder 14jähriger Flight-Simmer ist - Argumente stehen für sich selbst und sollten ihre Kraft unabhängig vom Autor entfalten.
Wem Georgs Vorgehensweise zu wenig belastbar ist, dem kann ich vielleicht mit einer gedanklichen Vereinfachung helfen:
A) CAPS rettet zuverlässig bei Unfallgeschehen >400ft plus Entscheidungszeit.
B) Es gibt Unfallgeschehen unterhalb 400ft plus Entscheidungszeit
C) Von 2009-2014 überwog ausgehend von den Untersuchungsberichten der BFU Unfallgeschehen unterhalb 400ft plus Entscheidungshöhe
Bezweifelt jemand diese drei Annahmen, so sei er gebeten, den Weg zur Falsifikation vorzulegen.
Aus A-C folgt NICHT, dass CAPS irgendetwas konkret rettet, nicht rettet, gerettet hat, nicht gerettet hat, retten wird oder nicht retten wird.
|
|
|
|
|
Damit hast du schon recht Lutz. Wenn ZZ allerdings anführt, dass diese Herangehensweise per paste© und schnellem Rückschluß darauf zurückzuführen ist, dass er "Informatiker" ist und das "wissenschaftlich" gemacht hat, dann ist mir das etwas zu "einfach".
Außerdem haben mich diese Stammtischargumente (so nannte ER das, nicht ich) echt geärgert. Cirrus wäre wg. CAPS teure in der Versicherung, die Frau des toten Piloten "hätte ja landen können" ...
Für so einen Quatsch ist mir meine Zeit zu schade.
Einer echten Diskussion um die Vor- und Nachteile stehe ich aufgeschlossen gegenüber.
|
|
|
|
|
|
12 Beiträge Seite 1 von 1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
