Meine Beiträge hier im Forum "erfreuen" sich seit vielen Jahren - unter verschiedenen Alias - einer gewissen Aufmerksamkeit. Heute weise ich auf einen exzellenten Aufsatz von Malte Höltken im aktuellen Aerokurier hin, Seite 30 hin. Kompliment. Den Herren Klimawandelleugner*iinnen sei sogar der Beitrag aus dem vorigen Heft empfohlen. @Jan Brill. Das wäre mal was fürs P&F-Heft. Mal sehen, wer da was einzuwenden hat.

Frage: warum brauchst Du "verschiedene Aliase" in einen derartigen Forum - zumal Du ja trotzdem nicht anonym geblieben bist?

wer soll dich denn ermorden wollen?

wer hier die wahrheit schreibt - braucht das schwert nicht zu fürchten!

konzentriert Euch lieber auf den Aerokurier Artikel... Ich lösche meinen o.a. Beitrag um die Aufmerksamkeit wieder auf den Eingang zu lenken. Das Wechseln der Alias war nicht geplant, sondern - ein kläglich gescheiterter - Versuch Spuren etwas zu löschen.

Ein T-rex kann seine spuren auch nicht löschen...man findet nur die überreste seiner opfer..:-)) heute noch..

Die Leugner des Klimawandels sind die allerdings die Klimahysteriker, wie du selbst. Leute wie du, die leugnen, daß es schon immer einen natürlichen Klimawandel gab. Was wir in Abrede stellen ist, daß der aktuelle Wandel ausschließlich durch menschlichen Aktivitäten (Verbrennung von Öl, Gas, Kohle) verursacht wird. Denn das ist absurd.

Aber gegen die Propaganda kommt man nicht an und besonders wir Deutschen lassen uns gerne in die Irre führen, historisch belegt. Sei es damals unter Napoleon Bonaparte, dann durch unseren letzten Kaiser in den 1. WK, danach durch eine Ideologie des Russenhass in den 2. WK. Ist ja heute ganz anders, nicht wahr?

Wie Bonhoeffer schrieb, die Dummheit ist gefährlicher als die Bosheit. Gemeint ist keine intellektuelle Dummheit, sondern eine Dummheit aus einem verstocktem Herzen, das sich weigert der Wahrheit zu glauben und Lüge liebt.

Bitte nicht noch einer... irgendwann ist meine Schmerzgrenze dann doch erreicht...

Ist doch garantiert jemand, der hier bereits vorher angemeldet war und auf Vorrat vor vier Wochen sich ein zweites Profil zugelegt hat. Mal gucken, Jan ist ja ganz fit technisch, vielleicht erfahren wir in Kürze, wer von der gleichen IP Adresse au sgeschrieben hat…

Die Diktion selbst lässt schon gewisse Schlüsse zu.

Mehr als Glauben hast Du aber auch nicht zur Hand. Woher kommt diese unfassbare Realitätsverweigerung? Niemand, der auch nur halbwegs bei Trost ist, könnte unseren Einfluss auf das Klima leugnen. Dazu sind, bei nüchterner Betrachtung, fast alle Maßnahmen zum Schutz des Klimas mittelfristig wirtschaftlich erfolgreich.

Dazu sind, bei nüchterner Betrachtung, fast alle Maßnahmen zum Schutz des Klimas mittelfristig wirtschaftlich erfolgreich.

Das gilt aber nur, sofern diese Maßnahmen von einer überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung der Erde gleichermaßen durchgeführt werden. Das ist ein schöner Gedanke und sicher auch erstrebenswert, aber die geopolitische Realität sieht anders aus.

Realistisch betrachtet sinkt seit etwa 20 Jahren die Bedeutung großer Bündnisse zum Wohle Vieler oder Aller. UN, ISGH, NATO, Abkommen zum Umweltschutz, Pressefreiheit und Menschenrechte auch in wohlhabenden Staaten, geringe Zölle, Verlässlichkeit von Abkommen - alles deutlich weniger wichtig, global betrachtet.

Wir können die Welt nicht missionieren. Siehe Afghanistan.

Die Abschaffung des Militärs wäre auch toll zum Wohle aller. Wollten ja bestimmte Parteien auch sehr lange. Wenn das aber nicht alle Länder machen, dann funktioiniert das nicht. Das mussten dann die Grünen auch erkennen. Die Linken leben da immer noch in ihrer Blase. Statt Abschaffung des Militärs werden immer neue Methoden erfunden, wie wir uns noch effizienter gegenseitig umbringen.

Wir recyceln hier Plastik und in der Ukraine beschäftigt die dortige Umweltkatastrophe die Menschen erst garf nicht, weil es um das nackte Überleben geht. Und da wollen wir an selbstlose Abkommen und deren Beständigkeit glauben?

Ich habe erhebliche Zweifel, dass wirksame globale Abkommen zum Klimaschutz möglich sind - geschweige denn, dass diese dann auch eingehalten würden. China und die USA überlassen uns da sehr gerne die kostenintensive Vorreiterrolle. Auch das ist Realität. Wie der Klimawandel.

Deutschland hat sehr wohl extremen Einfluß. Es ist das drittreichste Land der Welt. Es ist die einflussreichste Volkwirtschaft der EU. Deutschland hat mittlerweile viele Schlüsselindustrien der USA besetzt. China übernimmt schon seit 20 Jahren die Umweltstandard, wenn auch mangelhaft. Grüner Stahl wird dort vorangetrieben wie nie zuvor.

Ganz davon abgesehen: Das bekannte Argument, "wir sind ja soo klein", wird immer wieder als Ausrede benutzt, von denen, welchen Nachhaltigkeit und Umweltschutz so wesensfremd sind wie die Glasscherbe für den Luftballon.

Klimaschutzmaßnahmen sind alles andere als selbstlos. Die blanken Zahlen zeigen, dass uns recht viele Länder um Jahre voraus sind und uns damit nicht nur ökologisch, sondern eben auch ökonomisch abgehängt haben (oder dabei sind es zu tun). Das Märchen von unseren wirkungslosen 2 % ist schon derart lange wiederlegt, dass ich tatsächlich überrascht bin, es 2026 von einem gebildeten Menschen zu lesen.

Wieso sollte der Erfolg eines Landes im Kampf gegen den Klimawandel sich wirtschaftlich als Erfolg genau in diesem Land auswirken?

Du hast mein Argument nicht verstanden:
Maßnahmen mit Kosten: lokal
versus
Auswirkungen: global

Deine Argumentatioin, dass Klimaschutz mit Wirtschaftsstärke, geschweige denn mit Wirtschaftswachstum korreliert, ist auch belegbar falsch: siehe Anhänge
(Die in unserem Land exklusiv verteufelte Atomkraft ist übrigens Grund für manch niedrigen Wert für CO2/Kopf. Ist das dann der grüne Weg zum Wirtschaftswachstum durch Klimapolitik?)

Im übrigen hört man von gebildeten Leuten gelegentlich auch mal andere Meinungen als die eigene. Das nennt sich Diskurs.

Die Welt ist kein Ponyhof.

Atomkraftwerke sind ein eher bizarres Beispiel für Deine Argumente. Keine uns bekannte Art der Energiegewinnung ist (auch nach Meinung der Betreiber) teurer und mit größeren Unwägbarkeiten in Betrieb und Entsorgung verknüpft. Deshalb werden ja generell Gewinne privatisiert und Risiken samt Ewigkeitskosten von der Gemeinschaft getragen.

Differierende Meinungen sind spannend, gut verstandene, dadurch aufgeklärte Fehlinformationen dagegen sinnlos. Darüber lässt sich zwar diskutieren, aber vorhersehbar ohne jeden Nutzen.