Gerade in der Bild - gefunden:

Flugverbot über Oldenburg verlängert
Das Flugverbot für den Luftraum über der Stadt Oldenburg (niedersachsen) und angrenzenden Gebieten ist wegen des anhaltenden Hochwassers verlängert worden. Das Verbot bis zu einer Höhe von 1000 Fuß (rund 300 Meter) soll bis einschließlich 15. Januar gelten, wie die Stadt am Mittwoch mitteilte. Die Zone der Deutschen Flugsicherung habe einen Radius von 9,26 Kilometern. Betroffen sind demnach sämtliche Fluggeräte, inklusive Privatmaschinen und Drohnen. So soll der Luftraum Einsatz- und Erkundungsflügen vorbehalten bleiben.

Ich hoffe eindeutig dass die Ampel die nächsten 2 Jahre schafft, aber den Rest teile ich... Wenn ich noch was ergänzen darf: Hoffentlich wenige/keine ED-R zur Fußball-EM.

Nun, die Flugbegleiter sind wahrscheinlich darauf trainiert erst den Befehl des Kapitäs abzuwarten, und der wird wahrscheinlich hier auch erst abgewogen haben wo es brennt (das passiert alles ja in kürzester Zeit). Der Bericht wird spannend, hoffentlich wird er auch auf vernünftiges Englisch übersetzt.

Krass finde ich aber dass der A350 komplett verbrannt ist - da war dann ja wirklich gar nichts mehr da.

Auf den ersten Blick kein GA - Thema, wenn man genauer hinsieht aber sehr wohl. Wie es aussieht könnte das Fehlen von ADSB beim Transponder der kleinen Maschine mitursächlich gewesen sein. Sollte man mal im Auge behalten.

Unabhängig davon macht es Sinn, sich noch einmal die Haltelinien anzusehen und einzuprägen.

Ist aber eine gigantische Leistung gewesen fast 400 Leute innerhalb kürzester Zeit zu evakuieren.

Die Maßnahmen greifen doch längst. Der CO2 Ausstoß sinkt trotz kkw ausstieg.

Was noch fehlt ist der Investitionsrahmen für das h2 fähige Gas Backup. Da muss die Ampel liefern.

Erneuerbare Energien mit dezentralen Erzeugung und dezentralem Netz sind ein Beitrag zur Krisenresilienz. Jedenfalls deutlich einfacher das Umspannwerk eines KKW zu bombardieren als ein dezentrales Netz (das allerdings eine robuste IT Infrastruktur benötigt).

Es ist immer wieder traurig dass die Grünen und die Ampel für genau das verantwortlich gemacht werden was die russlandhörigen verbockt haben.

Und selbstverständlich sind elektrische Feuerwehrfahrzeuge sinnvoll. Nur halt nicht für jeden Anwendungszweck. Der Katastrophenschutz setzt auch andere Fahrzeuge ein als die Feuerwehr in der Großstadt.

Mein Vater war ja in FFB stationiert und hat mich als Kind oft auf die Flightline mitgenommen. Das wär ein toller Platz gewesen. Alpha Jet und Tornado kein Problem aber wehe der Fluglärm der bösen Cessna kommt...

Hätte hätte. Schade drum. Bin immer noch der Meinung dass man die Platzrunde gut um Maisach hätte herumlegen können.

Wenn Franz Josefs Nachfolger etwas Fliegeraffiner gewesen wären...

Das war wirklich nicht böse gemeint. Ein wunderschöner Platz in toller Lage. Falls das so rüber kam möchte ich um Entschuldigung bitten.

Es ging mir nur darum dass die Piste sowohl von Länge als auch Breite bei der ja durchaus schon etwas fortgeschrittenen Elevation Sachen leisten muss für die der Platz eigentlich nicht gedacht ist.

https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/osnabrueck_emsland/Flughafen-Muenster-Osnabrueck-wieder-in-der-Gewinnzone,aktuellosnabrueck10562.html#:~:text=Unterm%20Strich%20steht%20ein%20Gewinn,Mieter%20in%20die%20Abflughalle%20ein.

Macht also Gewinn trotz fairer Preise (oder gerade). Und wenn ich mit der Bahn zur Arbeit fahre finanziere ich trotzdem die A40 (ok die Bahn ist auch subventioniert).

Damit das klar ist: Infrastruktur kostet Geld. Aber das ist noch lange kein Grund keine fairen Preise anzubieten. Sich alle paar Jahre neue Gebühren zu überlegen die 50 Jahre nicht notwendig waren kanns m.E. nicht sein.

Ich kann ja noch verstehen dass man in Frankfurt keine C172er will. Aber diese überforderten Vergrämungsgebühren stehen völlig außer Verhältnis - zumal ein Platz wie EDDG täglich beweist dass es ohne geht.

Abzocke kennt keine Landesgrenzen...

Das traurige ist ja dass Jesenwang eigentlich wirklich für fast alles völlig ungeeignet ist - aber leider so ziemlich der einzige Platz weit und breit.

Ziviler Ausbau von FFB wäre viel viel sinnvoller gewesen aber nicht in Bayern.

Ich habe unterzeichnet. Schön auch dass Dulv, DAEc und AOPA gemeinsam unterzeichnet haben. Was ist eigentlich mit der VC, ist das nicht eigentlich auch ein Thema für die?

Bei 1500 Fuß Untergrenze wäre ein Hudson Flug auch das letzte was ich machen würde. Die meisten Vorschriften sind ja wirklich nachvollziehbar.

Mich irritiert in erster Linie die Pflicht zum volltanken. Das machen wir im Verein eigentlich nie, außer vor einer Reise. Überladen fliegen mögen die Versicherungen wahrscheinlich auch nicht, lange Landebahn hin oder her.

"Das Thema Versicherung ist als deutscher in USA ein echter Störfaktor. In allen belangen. Kfz-Versicherung (es gibt keine Abkommen, also bist du mit 30 jahren deutschem Führerschein Fahranfänger), Krankenversicherung und eben auch Flugzeugversicherungen. "

Gut das mit der Versicherung kann einem leider auch in Deutschland passieren, ich hatte bis 2010 ein Auto und ab 2020 wieder, dazwischen durchgängig gefahren, aber aus Datenschutzgründen waren alle meine Daten weg und sie wollten mich wieder in SF2 packen. Hat etwas Verhandlungsgeschick bedurft.

Aber ansonsten vielen Dank - das Amerikanische Haftungsrecht (und die unterschiedlichen Regeln in den Staaten) ist da vermutlich nicht wirklich hilfreich. Ich kenne auch einige Unternehmen die US Gerichtsstand unbedingt zu vermeiden versuchen.

Wie und wo chartert denn in den USA der normale Mittelklasse - "Vereinsflieger" seine Flugzeuge? Oder gibt es die nicht mehr, und Flugzeug fliegen ist eher was für Besitzer, was in den USA, vermutlich außer der Versicherung etwas günstiger, aber keinesfalls billig ist? Sind das die Vercharterer die noch übrig sind, oder gibt es da auch Flying Clubs ähnlich unserer Vereine?

Ansonsten wirklich Danke an alle. Ich habe auch Angst dass Trump wirklich gewählt wird und sehe leider auch bei uns in der Fliegerei ein gewisses AFD Problem, auch bei Leuten die ich an sich sehr mag. Bedauerlich aber ist so. Und ist in diesem Thread eigentlich wirklich off topic. Daher hoffe ich auch dass ich weiterhin so schöne Beiträge lesen kann.

@Sven: Nein, bin ich nicht, tatsächlich kenne ich die USA bisher auch nur "von oben" aus einem Condor-Flug (für 99 EUR pro Richtung) nach Kuba. Der Unterschied zwischen Miami Beach und dem Endanflug auf Havanna war auch, sagen wir mal, beeindruckend.

Dass diese Limits von der Versicherung kommen war mir dann tatsächlich auch neu. Ansonsten sind die Preise ja durchaus fair, auch wenn man Blockzeit zugrunde legt.

Guido vielen Dank für Deine wunderbaren Fotos aus NY. Glaube das mit dem Buschfliegen war jetzt nicht so böse gemeint. Die Limitations sind ja sogar nachvollziehbar wenn die Versicherungen das vorschreiben und in den USA ohnehin meistens genug Platz vorhanden ist für längere (und breitere) Pisten.

Der Hudson Flug ist definitiv in meiner Bucket List, aber ob man dafür wirklich die Validation machen muss - mit FI mitfliegen ist ja auch schön und man lernt was.

Sehe ich das richtig dass man ohne Auto gar nicht da hin kommt? Sie sagen zwar "easily accessible by train", aber von der Conven Station holen sie einen ab (was ja nett ist). USA sind halt doch anders als wir.

Interessant finde ich die Rental Minima:

Every pilot must observe federal and state air safety regulations. (logisch)

Grass or soft field landings are strictly prohibited. (Hmm)

Other than with an instructor employed by Certified Flyers, no one may land on runways shorter than 3,000 feet. (muss gerade wirklich nachdenken wann ich zuletzt auf einer Bahn mit mehr als 3000 Fuß gelandet bin)

All renters, regardless of license held, must refuel enroute to full tanks no less frequently than once every 3 hours of flight. (hmm)

The practice of simulated engine failures and/or spins are not allowed without a Certified Flyers flight instructor on board. (nachvollziehbar)

Local Flights (flights within 25 nm radius of the airport):

Minimum Ceiling .................
1,500 ft (wär mir zu wenig)
Minimum Visibility ..............
3sm (ok)
Maximum Surface Wind ......
21 kts (steady or gusts) (wär mir schon zu viel)

Minimum Fuel ....................
Flights must begin with FULL tanks (ähm ok)

Cross Country Flights (criteria apply to entire route of flight):

Minimum Ceiling .................
2,500 ft
Minimum Visibility ..............
5 sm (current and forecasted)
Maximum Surface Wind ......
Same as local (current and forecasted)


Minimum Fuel ....................
Flights must begin with FULL tanks

Das Problem ist halt der konkrete kausale Nachweis dass der Schaden exakt auf der unerlaubten Handlung beruht - und dann muss man ihn auch noch detailliert darlegen. Ich kenne die Klage nicht, aber sehr wahrscheinlich wird Lufthansa hier bewusst nur solche Kostenpositionen auflisten, die ohne große Beweisaufnahme über die Bühne gehen. Ist auch ne Kostenfrage, genau wenn nach Zeit abgerechnet wird dann wirft man gutes Geld dem schlechten hinterher.

Meine Einschätzung ist eh, von denen wird nichts zu holen sein, daher verdient nur einer an der Klage - der Anwalt. Aber manchmal muss man solche Prozesse auch führen.

Danke. Was ich interessant finde - das Briefing bezieht sich zwar auf eine Karte - insofern wenn es die gibt dann muss man auch drauf referenzieren - aber das Briefing bezieht sich ansonsten nur auf die Sicherheitsausrüstung des Flugzeugs.

Risiken der General Aviation oder ähnliches wie VFR Luftraumbeobachtung, oder auch sowas wie "Hände Weg von den Controls und dem Ruder" sind da jedenfalls nicht erwähnt. Was nicht heißt dass es nicht trotzdem sinnvoll sein kann.

Zurück zur Sache bitte...

Um etwas systematischer heran zu gehen: Wo in Part NCO steht eigentlich was über das Passagierbriefing - und wa steht da?

Tolles Video. Bedingungen bei denen Schönwetterpiloten wie ich definitiv nichts verloren haben.

Kommt das Anti Ice da eigentlich an seine Grenzen oder kann man mit so einer Caravan da praktisch unbegrenzt drin bleiben?

Es macht halt einen großen Unterschied ob man fliegen muss oder fliegen kann. Für mich ist das ein reines Hobby, passt das Wetter nicht dann fahre ich halt Bahn, und die Rundfluggäste bleiben unten.

Das ist eine ganz andere Mission als bei vielen anderen Mitlesern hier, für die das Flugzeug wichtig für Geschäftstermine ist und die mit IFR und ggf. auch deutlich besseren Flugzeugen als unseren alten C172 natürlich ganz andere Missionen fliegen werden.

Daher auch die Frage - kann man das überhaupt noch vergleichen und "unter das gleiche Flugblatt packen"?

Ein weiterer Punkt der in diesem sehr guten Thread bisher noch nicht angesprochen wurde - bzw genauer gesagt 2:

Luftraumbeobachtung und Thermik.

Beides sollte man bei unbedarften Passagieren ansprechen.

Zumindest wenn es bei einem Rundflug eher wahrscheinlich ist dass man in thermischen Bedingungen fliegt sollte man darüber vor dem Start aufklären. Ich bin dieses Jahr als Passagier auf Mallorca gelandet im Juli zur Mittagszeit. Wir sind da wie meistens um die Jahreszeit mitten über die Insel angeflogen und die ganzen Passagiere haben geschrien. Wir wissen dass es harmlos ist aber verdammt nervig sein kann - die Passagiere nicht unbedingt. Ich hätte mir in dem Fall auch gewünscht dass der Pilot das vorher vielleicht auch den Leuten mitgeteilt hätte - ich hab da einige um mich herum beruhigt die das definitiv heftig fanden.

Und bei VFR darf man ja ruhig sagen dass die Passagiere einem Flugzeuge melden dürfen - es ist nämlich weitestgehend unbekannt dass VFR völlig frei und ohne jegliche Kontrolle stattfindet. Die denken der "Tower" am Flugplatz lenkt den Verkehr und dass einer aufpasst dass man nicht mit anderen zusammenstößt. Das sollte man sensibel aber klar erklären.