Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 1. März
Wartung: PT6-Probleme
Erinnerungen an das Reno Air-Race
Aktuelle Neuerungen für die GA in Europa
Rigging: Einmal geradeaus bitte!
Innsbruck bei Ostwind
Unfall: De-facto Staffelung am unkontrollierten Flugplatz
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Klimabelastung durch Privatjets / Business Jet
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

  2453 Beiträge Seite 7 von 99

 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 ... 98 
 

14. August 2022: Von Malte Höltken an F. S. Bewertung: +4.00 [4]

Der Segelflug drückt hier den Durchschnitt ganz erheblich.

14. August 2022: Von Horst Metzig an _D_J_PA D.

Nein, dass.




   Back      Slideshow
      
Forward   
1 / 3

1-JEPG.jpg



15. August 2022: Von Pascal Holzmüller an Horst Metzig Bewertung: +2.00 [2]

Man kann es ja hin - und herrechnen wie man will. Aus Spaß habe ich gerade mal die "Rennstrecke" für eines der Geschäftsreiseflugzeuge (MET) die ich regelmäßig fliege nachgerechnet und komme auf einen Verbrauch pro Pax pro 100km von 8,3l inkl Starten, Rollen usw.

Nicht toll, aber auch kein Desaster. Bedenkt man dazu, dass sich die Reisezeit auf dieser Strecke auf 1/6 bis 1/8 der PKW-Zeit verkürzt und wir obendrein einige KM einsparen wird das ganze noch rationaler.

15. August 2022: Von Markus S. an Chris _____

Das Thema ist mit Vorsicht zu betrachten (bzgl. Öffentlichkeits-Arbeit).... ich nehme an die Redakteure dieser Brüsseler Nichtregierungsorganisation Transport und Umwelt können Äpfel und Birnen nicht richtig miteinander vergleichen. Wie dem Artikel zu entnehmen ist, wurde aus dem Privatjet jetzt eine Privatmaschine und Privatflugzeug. Vermutlich werfen sie auch Leichtflugzeuge, Ultra Leichtflugzeuge (UL), Mose, Segelflugzeug mit Motor etc. in einen Topf.

15. August 2022: Von Chris _____ an Pascal Holzmüller Bewertung: +1.00 [1]

Ich hab's für meinen 3wöchigen Urlaubsflug mit der Mooney M20J spaßeshalber mal ausgerechnet: Ergebnis 5,3 Liter pro 100 Personenkilometer bei 3 Personen im Flugzeug. Die Werte wären noch etwas besser, wenn London Control mich nicht stundenlang deutlich unter 5000ft gezwungen hätte. Es sind übrigens 35,5 Liter pro Flugstunde.

Dabei sind nicht die tatsächlich geflogenen Strecken, sondern nur die direkten Abstände zwischen den Landepunkten berücksichtigt. Nehme ich für den Nenner die Autobahnstrecken zwischen den Flugplätzen, dann komme ich auf 4,2 Liter pro 100 Personenkilometer bei 3 Personen im Flugzeug.

Das ist immer noch nicht "toll" - im Audi A6 verbrauche ich 2,8 Liter Diesel pro 100 Personenkilometer ohne besondere Rücksicht auf verbrauchsgünstige Fahrweise. Aber der Zeitbedarf fürs Autofahren läge beim 3,5fachen, und dabei würde ich sogar einen Platz nicht mit dem Auto erreichen können (Scilly Isles).

Also, es ist nicht so katastrophal, wie manche meinen.

15. August 2022: Von Michael Söchtig an Chris _____

Letztendlich hilft es nur wenn die Branche mit gutem Beispiel vorangeht, so wie es der Artikel ja auch andeutet. Nicht mit Verzicht, sondern mit konsequenter Verwendung moderner Technologien.

Ein paar SAF Feigenblätter und bleifreies Avgas (irgendwann, vielleicht "schon" 2030) reicht jedenfalls nicht aus.

15. August 2022: Von Charlie_ 22 an Chris _____ Bewertung: +1.00 [1]

Ich denke aber, dass man sich darauf einigen kann, dass ein 17-minütiger Flug im Businessjet durch L.A., um sich eine Autofahrt zu sparen, absoluter Schwachsinn ist. Und wenn man so einen Flug rechnet kommen auch ganz andere Zahlen raus.

15. August 2022: Von Michael Söchtig an Charlie_ 22 Bewertung: +1.00 [1]

Wobei gerade L.A. wahrscheinlich sogar ein Anwendungsbereich für Flugtaxen sein könnte der sich rechnet. Zumindest gibt es genug Klientel und diese Stadt-"planung" ist ein Musterbeispiel dafür wie man es nicht macht.

15. August 2022: Von Friedhelm Stille an Charlie_ 22
So ein 17 Minuten Flug ist sicherlich nicht das typische Flugprofil eines BizzJets.
15. August 2022: Von Charlie_ 22 an Friedhelm Stille

Natürlich nicht. Mir ging es nur um diesen einen Fall.

15. August 2022: Von Rockhopper Flyer an Andreas KuNovemberZi

Mal generell zur Diskussion:

Es hindert einen übrigens auch hier in Europa niemand daran, seinen Flug-CO2-Output zu kompensieren und Bäume pflanzen zu lassen oder whatever. Ich kenne mehrere Jet Owner Operators, die das so machen (plus ihren generellen CO2-Footprint, Heizung, etc), ohne da ein großes Aufhebens drum zu machen. Nen VLJ haut bei 100h im Jahr ca. 250t CO2 raus. Ein CO2-Zertifikat sind eine Tonne und kostet irgendwas zwischen 10-30€. Ab 2500€ geht's los, wenn man auch nicht nur für CO2 sondern sonstige Emissions kompensieren will, ist man mit €10.000 im Jahr top dabei. Das ist bei den Betriebskosten eines VLJ eher so im Bereich 10%. Es gibt auch Unternehmen, die einem das ganze abnehmen, z.B. https://www.4air.aero.

Besser ist natürlich gleich unnötige Emissionen vermeiden: In den USA ist natürlich wieder mal alles viel einfacher, da kann man zum Beispiel in Van Nuys oder Burbank einfach jetzt schon für ca. 20% mehr SAF tanken. Aktuelle Rate JET-A1 (https://www.claylacy.com/van-nuys-airport-los-angeles-kvny/) sind z.B. $7.21, SAF kostet $9.22 - also $2 Unterschied. Nehmen wir mal nen Verbrauch von einer Mustang oder ner M2, rechnen wir der Einfachheit halber 100 USG/h, das sind bei 100h im Jahr also 10.000 USG/Jahr, sprich für $20k ist man dabei auch direkt die Emissionen um ca 75% bei reinem SAF zu reduzieren. Die restlichen ~60t kompensiert man mit Zertifikaten.

Leider gibt's für die deutschsprachige Region keine mir bekannte Übersicht, wo man SAF tanken kann, nur Wien, Bremen, Zürich und Köln kenne ich.

Was ich nur sagen will: Wer JETZT etwas tun will, kann es schon tun. Auch wenn man mit seinem Jet durch die Gegend düst, und zwar "nur" für ~10% Mehrkosten pro Jahr.

15. August 2022: Von Friedhelm Stille an Charlie_ 22 Bewertung: +1.00 [1]
Ok. Hatte ich mir schon gedacht. Gruss nach München.
15. August 2022: Von Flieger Max L.oitfelder an Markus S. Bewertung: +3.00 [3]
Bei Jets wird ja der Schadstoffausstoß mit irgendeinem Faktor (ich glaube 2,5) multipliziert um die Schädlichkeit der Kondensstreifen zu bewerten. Ohne diesen Faktor hätte der PKW gegen Linienflüge mit der dieses Jahr beobachteten Auslastung überhaupt keine Chance. Zuletzt habe ich auf Flügen mit A320 Verbräuche von knapp unter 3 l / 100km / Passagier berechnet. - und das bei M 0,78
Würde man der typischen Schönrechnerei von E-Autos und Bahn realistische Werte entgegensetzen wäre die Luftfahrt nicht annähernd so "böse". Die letzten Veröffentlichungen in Österreich mit kürzeren Distanzen für die Bahn im Vergleich zum Flugzeug waren da schon sehr offensichtlich.
15. August 2022: Von F. S. an Flieger Max L.oitfelder Bewertung: +6.00 [6]

Jenseits aller Polemik kommt die Klimaschädlichkeit des Flugzeuges nicht daher, dass man pro Personenkilometer besonders viel mehr CO2 ausstößt, als mit dem Auto (oder anderen Verkehrsmitteln), sondern dadurch, dass man damit Reisen unternimmt (sprich "Personenkilometer erzeugt"), die man ohne Flugzeug nicht erzeugen würden.

Mit dem Auto fährt nun mal niemand für ein Wochenende nach Malle - deswegen ist auch egal, wie viel CO2 das im Vergleich zum Flugzeug weniger oder gar mehr erzeugen würde.

15. August 2022: Von Markus S. an Flieger Max L.oitfelder
Berechnen diese Organisationen eigentlich Leerfahrten, Leerflüge mit ein? Oder gehen die immer vom voll besetzten Verkehrsmittel aus?
15. August 2022: Von Michael Söchtig an Markus S. Bewertung: +1.00 [1]

@F.S. Das gilt aber auch fürs Auto. Als es die Postkutsche noch gab, waren Fahrten von München in die Berge oder von Hamburg ans Meer auch eher selten (mit der Bahn ging es dann schon seit 150 Jahren).

Ich mag Verzicht nicht, insbesondere nicht in Verbindung mit moralisierendem Unterton. Genausowenig mag ich aber Negieren realer Probleme. Mein Gefühl sagt mir dass die Chancen für Newcomer in der Luftfahrt noch nie so gut waren wie aktuell, insbesondere in der GA.

16. August 2022: Von Patrick Lean Hard an Markus S. Bewertung: +2.00 [2]
Interessant wäre der absolut verursachte „Schaden“.
Globale Kolbenflugzeug vs. Airline vs. Privatjet CO2 Emissionen.

Den Umwelt-Schaden den hunderte Millionen Passagiere (alleine in Europa) Jahr für Jahr verursachen indem sie bei Airlines einsteigen deren Angestellte wie Leibeigene ausgebeutet werden wird man nicht eingrenzen können in dem man auf ein paar Citations hin haut.

Billige populistische Polemik um von den relevanten Aspekten abzulenken. Das Geschäftsmodell „Privatjet“ ist selbst durch volle CO2 Kompensation nicht gefährdet. Bei einer öden Billig-Airline aber sehr wohl.
Denn wieviele Paxe würden noch drauflos buchen wenn das Ticket statt 80€ dann doch 380€ kostet? 10%? 20%?
16. August 2022: Von F. S. an Patrick Lean Hard Bewertung: +3.00 [3]

Man muss schon die Effekte pro Nutzer betrachten - sonst wird jedes Argument irgendwie absurd.

Ich drängel mich auch an jeder Warteschlange konsequent mit dem Argument vor "Wenn ich mich hinten anstelle, dann müsste ich ich ja ne Stunde warten. Wenn ich mich aber vordrängel, dann wartet jeder von euch nur 2 Minuten länger" ;-)

16. August 2022: Von Charlie_ 22 an Patrick Lean Hard Bewertung: -1.00 [1]

JEDE gesellschaftliche Gruppe wird zur Rettung des Planeten beitragen müssen. Und es wird nicht funktionieren, versnobbte Exzesse von Leuten bei denen Geld keine Rolle mehr spielt zu akzeptieren während man den Mittellosen die Benutzung von Billigairlines untersagt. In letzter Konsequenz kann ich mich dann auch an der eigenen Nase fassen ... obwohl AVGAS nur 0,07 Prozent des Mineralölverbrauchs in D darstellt.

Im Übrigen bekommen alle Billigairlines ihre Cockpits mit (freiwilligen) Piloten voll, die diesen Job gern für zu wenig Geld machen. Ich kenne mehrere ATPs, die froh sind (oder waren) für Billigairlines fliegen zu dürfen. Vielleicht sollten die das nicht machen?

16. August 2022: Von Markus S. an Patrick Lean Hard Bewertung: +2.00 [2]

Denn wieviele Paxe würden noch drauflos buchen wenn das Ticket statt 80€ dann doch 380€ kostet? 10%? 20%?

Genau das wäre der richtige Ansatz, fliegen ist durch die Subvention beziehungsweise Ausbeute der Mitarbeiter viel zu billig geworden. Und ich finde es muss auch nicht Lieschen Müller zweimal im Jahr nach Malle fliegen.

Ungerechtigkeit gab es schon immer. Natürlich gibt es da die „oberen 10.000“ die mit den Jets oder wie wir hobbygemäß mit dem Leichtflugzeug irgendwo hin fliegen.

Bitte um die roten Punkte ;-)

16. August 2022: Von Charlie_ 22 an Markus S.

Nur weil es "Ungerechtigkeit schon immer" gab ändert das wohl eher nichts an ihrer Eigenschaft: Ungerechtigkeit. Mord gab es "auch schon immer".

Ich finde des Post zu doof, um ihn zu bewerten (;-))

Markus S. muss auch nicht mit seiner Klapperkiste herum fliegen. Frei nach Marie Antoinette: Soll er halt den Businessjet nehmen!

16. August 2022: Von F. S. an Markus S. Bewertung: +8.00 [8]

Und ich finde es muss auch nicht Lieschen Müller zweimal im Jahr nach Malle fliegen.

Ich finde, dass dies eine bemerkenswerte Aussage in einem Forum ist, in dem einige Teilnehmer zweimal im Monat nach x fliegen, nur um dort "nen Burger zu essen".

16. August 2022: Von Erik N. an Markus S. Bewertung: +8.33 [9]

Den Sozialisten ist gegen Ende des letzten Jahrhunderts das Thema Sozialneid ausgegangen. Die Kapitalverteilung an sich ist zwar immer noch ungerecht, ruft aber als Treibstoff für eine allgemeine Neiddebatte nur noch müdes Gähnen hervor, nachdem Hunderte von Millionen Tote im Namen von Gleichmacherei und Aufhetzen von "denen da unten" gegen "die da oben" dran glauben mussten. "Lieschen Müller" hat genug Geld, sich mehrmals im Jahr Malle zu leisten, na so was aber auch.

Jetzt haben sie ein neues Thema gefunden: Klima. Wunderbar. Endlich wieder Gleichmacherei, Neid, "die da oben" gegen "die da unten" funktioniert wieder, die Kulturrevolutionäre haben wieder Hochkonjunktur. Und diesmal sogar im Namen einer guten Sache. Wer will schon gegen den Planeten argumentieren. Die ersten Halbhirne fordern schon die Abschaffung der Demokratie zur Rettung des Planeten, da kann man doch gleich die ganzen "Reichen" mit ihren "Privatjets" im Namen des CO2-Verbrauches drankriegen.

Endlich kann Staatswirtschaft wieder laufen. Amen.

16. August 2022: Von Charlie_ 22 an Erik N. Bewertung: +9.00 [9]

Das ist mir zu polemisch. Tatsächlich gibt es ja praktisch keinen "Klassenkampf", wenn man mal von ein paar Altsozialisten bei der "Linken" absieht.

Ist die "Neiddebatte" nicht auch nur ein überflüssiges Klischee? Klar, bestimmte Massenmedien versuchen, diese Debatte anzuheizen - aber im Alltag? Ich fliege seit 27 Jahren privat und mein Freundes- und auch Bekanntenkreis setzt sich vor allem aus Leuten zusammen wie Rentner, Studenten, Musiker, Künstler, Angestellte ... in der Mehrzahl Leute, die (materiell) deutlich ärmer sind als ich. Ich kann mich aber nicht an EINEN Fall erinnern, wo mir irgend jemand mit Neid begegnet wäre. Vielleicht mal ein kritischer (und gerechtfertigter) Diskussionsbeitrag ... aber nie Neid oder gar Hass. Ich treffe nur Leute, die gern mal mitfliegen würden.

Trotzdem kann man, sogar wenn man selbst fliegt, der Meinung sein, dass nicht jeder versnobbte Exzess sinnvoll oder gar nötig ist. Und das darf man auch sagen.

Viel sinnvoller als eine immer weiter gehende Spaltung sind Diskussionen und Erklärungen, Wenn man erwähnt, dass in Deutschland etwa doppelt so viel Mineralölsprit für RASENMÄHEN verbraucht wird wie für Flugzeuge, dann versteht jeder, dass der Privatpilot sich nicht als Todfeind des Umweltschützers eignet.

Ich jedenfalls wäre froh wenn a) endlich eine Alternative zu Abgas 100LL auf den Markt käme und b) schneller umweltfreundliche Antrieb entwickelt würden. Man kann nicht abstreiten, dass der "Lycosaurus" ein total aus der Zeit gefallener Anachronismus ist. Meine 75 bis 100 Stunden IO-550 mit 50l/h sind für die Sache unbedeutend, aber ich kann auch die Argumentation nachvollziehen, dass es nicht nur um die Menge sondern auch um Prinzipien und Wandel gehen muss.

Wenn man nach USA schaut, dann kann man sich vorstellen, dass die Exzesse der Trump-Elite eines Tages zu einem Klassenkampf führen werden. Wenn 75 Mio Amis keine KV haben und in Ft. LAuderdale die BizJets und PC-12 in Dreierreihen parken, dann geht das vielleicht doch etwas in die falsche Richtung. Um das zu merken, muss man kein Kommunist sein. Das sagen sogar Leute wie Warren Buffett.

16. August 2022: Von Markus S. an Erik N. Bewertung: +2.00 [2]

Ich glaube ich werde hier missverstanden.

Ändert doch nichts daran, dass ein Flug für 80€ viel zu billig ist und nur deshalb stattfindet weil es Subvention (beim Treibstoff) und Ausbeute der Mitabreiter gibt. Darüber hinaus bin ich auch der Meinung, dass er schädlich fürs Klima ist.


  2453 Beiträge Seite 7 von 99

 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 ... 98 
 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang