Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 1. März
Wartung: PT6-Probleme
Erinnerungen an das Reno Air-Race
Aktuelle Neuerungen für die GA in Europa
Rigging: Einmal geradeaus bitte!
Innsbruck bei Ostwind
Unfall: De-facto Staffelung am unkontrollierten Flugplatz
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Beschluss der EU Kommission zu TEL / Avgas 100 LL
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

  372 Beiträge Seite 3 von 15

 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 ... 14 
 

20. Mai 2022: Von Tobias Schnell an _D_J_PA D. Bewertung: +3.00 [3]

Verbote sind sehr ineffizient wenn es wirklich darum geht, Dinge weiter zu entwickeln

Emissionsvorschriften in allen möglichen Märkten und Anwendungen sind seit vielen Jahren der absolute Haupt-Treiber bei der Weiterentwicklung von Verbrennungsmotoren jeglicher Art.

20. Mai 2022: Von _D_J_PA D. an Tobias Schnell Bewertung: +3.00 [3]
Verbote machen, wenn überhaupt, nur im Massenmarkt Sinn, da ist genug Kapital und Nachfrage vorhanden, um eine Weiterentwicklung herbeizuführen. Verbote in der klein ga werden lediglich dazuführen, dass sie sterben wird.
Na ja, und schaut man sich den Dieselskandal von vor ein paar Jahren an...., Man kann nicht sagen, dass die Emissionsvorschriften zu einer zielführenden Allokation von Ressourcen geführt haben :)
20. Mai 2022: Von Tobias Schnell an _D_J_PA D.

Verbote in der klein ga werden lediglich dazuführen, dass sie sterben wird.

Das würde ich zwar nicht so pessimistisch sehen - aber selbst wenn: Wäre das denn damit - Dein Zitat:

Anreize entfalten wesentlich mehr Wirkung

... irgendwie anders?

20. Mai 2022: Von Mich.ael Brün.ing an _D_J_PA D.

(nicht direkt an den letzten)

Ich denke, es ist nicht wirklich ein technisches Problem, sondern ein wirtschaftliches bzw. in jedem Fall auch zusätzlich ein wirtschaftliches. Wie schon mehrfach erwähnt, muss der Hersteller einen Ersatz-Kraftstoff in allen Ecken des Betriebsbereichs testen, für den ein Motor spezifiziert ist. Das wird ein enormer Aufwand und rechnet sich für die Hersteller niemals, wenn nur ein paar Motoren mehr verkauft bzw. der Nicht-Verkauf gebremst werden kann. Da wird erst etwas passieren, wenn ansonsten für die Hersteller die Existenz-Grundlage entfällt. Insofern glaube ich auch, dass ein Verbot der einzige Weg zu einer Änderung ist. (Anm.: Ich bin kein Befürworter des Verbots!)

Unabhängig davon wie schwierig eine technische Lösung ist, wird das Test-Programm sehr, sehr viel Geld kosten. Da man das nicht alles auf neue Motoren aufschlagen kann, da ja sonst der Kolbenmotor mehr als eine Turbine kostet, muss es also auch von den Bestands-Nutzern kommen. Das macht man normalerweise durch STCs, mit denen man somit "Entwicklungskosten" auf breiterer Basis in der Installed Base verteilen kann.

Ein Beispiel aus der Business Fliegerei:

Eine Phenom 100 hatte in den ersten Produktionsjahren ein MTOW von 4750kg. Gerüchten zufolge benötigte ein Operator jedoch 4800kg, so dass eine Auflastung gefordert wurde. Der Grund ist jedoch egal. Passiert ist daraufhin ein umfangreiches Testprogramm, um das geänderte MTOW zu zertifizieren. Das Flugzeug wurde nicht geändert. Will man jetzt eine ältere Phenom 100 um 50kg auflasten, kostet es grob 60.000 Dollar. Im SB zur Auflastung sind 2 Mechaniker-Stunden genannt, um die Aufkleber zu ändern und alle Bord-Dokumente zu aktualisieren. Die restlichen Kosten sind die Gebühr für das STC.

Wie Malte schon ausgeführt hat, könnte man dank EASA-Bestimmungen, statt eines STC wohl einen einfacheren Weg gehen, wenn nachgewiesen ist, dass ein bestimmter bleifreier Kraftstoff die Spezifikationen erfüllt. Damit lösen sich aber die Kosten für die Hersteller nicht in Luft auf. Irgendwer muss die Rechnung bezahlen und die Hersteller werden sich die Kosten zurückholen. Wenn nicht durch STC, dann wird es immense Auswirkungen auf die Motoren- und Ersatzteilpreise sowie Überholungen haben.

Egal was in den nächsten Jahren passiert, eines ist sicher: die Kolbenfliegerei im nicht-mogas-tauglichen Bereich wird massiv teurer!

20. Mai 2022: Von Malte Höltken an _D_J_PA D. Bewertung: +5.00 [5]

Wenn die GA nur dann überlebensfähig wäre, wenn man ihr erlaubte ihre Auswirkungen auf die Umwelt wider besseren Wissens zu misachten, verdiente sie sicherlich auch das Aussterben. Aber dem ist ja nicht so.

Du wolltest noch mal Darstellen, welche Anreize Diener Meinung nach dazu führten, TEL aus Flugkraftstoffen zu entfernen, wenn nicht ein Verbot.

22. Mai 2022: Von Constantin Droste zu Vischering an Malte Höltken Bewertung: +1.00 [1]
Ich frage mich, ob die Dutzende von Leuten, die derzeit jedes Jahr für eine gute Million Cirrus SR22Ts kaufen davon ausgehen, dass es dafür in vier Jahren keinen Sprit mehr gibt. Oder sind die aktuellen 550er Turbo-Contis Mogas-tauglich?
22. Mai 2022: Von Markus S. an Constantin Droste zu Vischering

Bin ja froh, dass es das aktuelle Model der GA trifft. Hinter Cirrus ist genug Power und Lobby, dass es ggf. vorzeitig doch eine Lösung geben wird.

Cirrus hat 2010 den Motor der SR22T gewechselt auf: "TSIO550-K"

Die "K"-Version kann mit UL94 betrieben werden.

Cirrus hat das bis jetzt aber (noch) nicht auf die Frame STC'ed.

23. Mai 2022: Von Charlie_ 22 an Walter Adam

Das Triebwerk der SR22T war immer der TSIO-550-K.

Die TurBo-NORMALIZED-Version der SR22 (SR22TN) die es davor gab nutzte die selbe Motorversion wie die non-Turbo-Version, also dern IO-550N, der durch das Tornado Alley STC modifiziert wurde.

23. Mai 2022: Von F. S. an Charlie_ 22

Wenn schon Haare spalten, dann richtig ;-)

Die Version mit dem Tornado Alley Normalizer hiess am Anfang auch nicht SR22TN sondern "SR22 Turbo" - erst die ab 2010 verkauften Maschinen wurden dann als SR22TN vermarktet.

Eine SR22 Turbo hat also einen IO-550N mit Turbo Normalizer. Eine SR22T einen TSIO550K

23. Mai 2022: Von Charlie_ 22 an F. S.

Ja.

"SR22 Turbo" steht zwar auf dem Flieger, und wurde anfangs so beworben, aber tatsächlich ist diese Version heute nur als "TN" bekannt und unterscheidet sich grundsätzlich von der "T"-Version. Auch im Betrieb.


23. Mai 2022: Von Roland Schmidt an Constantin Droste zu Vischering Bewertung: +2.00 [2]

Ich frage mich, ob die Dutzende von Leuten, die derzeit jedes Jahr für eine gute Million Cirrus SR22Ts kaufen davon ausgehen, dass es dafür in vier Jahren keinen Sprit mehr gibt. Oder sind die aktuellen 550er Turbo-Contis Mogas-tauglich?

Für die Cirrus ist das - wie bei der Trudelerprobung - problemlos, weil sie ja das CAPS hat ;-)

23. Mai 2022: Von Charlie_ 22 an Roland Schmidt

Meinst Du damit die 61 Spintests der SR20 für die EASA-Zulassung?

Eine SR22T kostet derzeit übrigens ca. € 1,2 Mio …

23. Mai 2022: Von Andreas Müller an Charlie_ 22
Ist das vielleicht ein bisschen Panikmache? Diese Sau wird doch alle paar Jahre mal durch die Foren getrieben. Und was sollen die Inselflieger dann machen?
23. Mai 2022: Von Wolff E. an Andreas Müller Bewertung: +1.00 [1]

Mag sein, das es eine immer wieder aufkeimende Story ist. Aber irgendwann wird es ernst. Und ich denke, jetzt wird es ernst, da im Gegensatz zu früher ein konkreter Termin genannt wurde. Mich wird es dann auch treffen, da mein turbo Motor auch nach AVGAS "schreit". Und 3 Jahre, um eine Lösung zu finden mit Zertifizierung ist nicht witklich viel. Das Problem bei der Firma GAMI wird sein, sie ist eine kleine Firma und ich glaube nicht, dass es eine Prdzkthaftpflichtversicherung geben wird, dieses Risiko bezahlbar zu versichern. Ganz zu schweigen von den Bedenken der FAA bzw. anderer, die erst mal anzweiflen, dass der GAMI-Sprit auch überall "läuft".

23. Mai 2022: Von Walter Adam an Charlie_ 22 Bewertung: +8.00 [8]

@Charlie:

Was mich an Dir nervt: Du musst und willst immer Recht haben, bis Dir jemand "beweist", dass es doch anders ist....

Als "Special-Journalist-Cirrus" sollte dieser Artikel doch nicht an Dir vorbei gegangen sein?

https://www.aopa.org/news-and-media/all-news/2010/july/01/cirrus-sr22t

Worüber Du weltweit seit 2010 schreiben hättest können/sollen ist, warum der sehr erfolgreiche Hersteller Cirrus diesen "K" -Type nicht bereits seit 12 Jahren UL94 in die Celle certifizieren lässt, somit die Umwelt massiv entlastet und alle anderen Hersteller wie die Sau über den Marktplatz vor sich hätte hertreiben können.

@all:

Wie viele hier im Forum bin ich der Meinung, dass es höchste Zeit wird, AVGAS100LL schnell (aber mit einer Alternative) vom Markt zu nehmen, um uns Menschen und unsere Umwelt zu schonen. Denn das was in dem Stoff enthalten ist, ist giftig und macht uns krank.

Wenn nicht sehr schnell ein Ersatzstoff tatsächlich funktioniert und bis 2025 zugelassen wird, werden wir viel teures Gerät abschreiben dürfen. Und vielleicht denkt bereits heute jemand daran, ob er wie geplant die für den nächsten Winter anstehende Avionik-Upgrades für 100.-150.000$, Intereurs für 10-50.000$, Lackierungen für 30.-60.000$, Engine OVH für 50.-220.00$ derzeit noch in Auftrag geben möchte. Unsere Dienstleistungsbetriebe über die wir so oft schimpfen sind wohl die ersten, die die Unsicherheit der Owner spüren werden.

Ich will hier keine Horrorszenarien ausbreiten, eher auffordern, uns unter dem Dach von PuF konsolidiert und EU-weit, eine Botschaft an die EU/EASA richten, dass eben nicht nur "Hobbypiloten" von den drohenden Einschnitten betroffen wären, sondern ganze Berufsgruppen mit vielen Mitarbeiter/innen, sowie eine große Anzahl Unternehmen, die GA-Flugzeuge europaweit für Ihr Business nutzen.

Auf geht's

23. Mai 2022: Von F. S. an Andreas Müller

Was mich eher beruhigt ist die Tatsache, dass selbst einige Wochen nach der Entscheidung immer noch nichts zum Thema ausserhalb dieses Forums zu hören ist.

Hier im Forum wurde das Thema aufgebracht von jemanden, der bekennder Laie ist und sich die Infos im Netz zusammengegoogelt hat (Kein Vorwurf! Er hat es ja offen gesagt). Wie schon geschrieben ist das Thema aber sehr komplex und man kann im Netz genauso Informationen finden, nach denen 100LL als Mischung gerade nicht unter das Verbot fällt.

Jetzt könnte man argumentieren, dass für die Shells dieser Welt das Thema zu unwichtig ist, um sich wirklich drum zu kümmern. Aber Textron ist ein börsennotieres Unternehmen, das in Europa bisher noch AVGAS-Flieger verkauft. Da könnte man schon drüber nachdenken, ob das für die nicht adhoc-pflichtig gewesen wäre, wenn ihnen das Europageschäft verboten wird.

23. Mai 2022: Von Lutz D. an Andreas Müller
Die Inselflieger sind jetzt ohnehin bald am Ende, da ein pfiffiger Unternehmer tideunabhängigen Bootsverkehr für kleines Geld anbietet.
In Juist sieht es schon mau aus.
23. Mai 2022: Von Charlie_ 22 an Walter Adam
@Walter Adam

Du meinst eigentlich, dass Du den Unterschied zwischen der T und der TN nicht kanntest, machst jetzt aber dicke Backen :-)
23. Mai 2022: Von F. S. an Charlie_ 22 Bewertung: +5.00 [5]

Eigentlich meint er, dass wenn er "T" stattt "Turbo" schreibt, es als Zeichen interpretiert wird, dass er keine Ahnung von gar nichts hat während wenn Du "TN" statt "Turbo" schreibst es als Zeichen zu interpretieren sei, dass Du einfach so viel weisst, dass solche Details unwichtig erscheinen sollten.

Oder allgemeiner formuliert: Auch wenn das sicher nicht der Fall ist, kann man beim Lesen von manchen Posts den Eindruck gewinnen, dass Du bei Anderen einen höheren Massstab bezüglich sprachlicher Präzision von Posts anlegen würdest, als bei Dir selber.

Das ist vor Allem deswegen schade, weil Du ja bei Themen wie Cirrus oder Avidyne-Avionik tatsächlich viel Erfahrung hast, die viele Diskussionen bereichern können.

23. Mai 2022: Von Charlie_ 22 an F. S.

Ich habe sogar noch ganz andere Ansprüche. Ich will eigentlich nicht mit anonymen Usern diskutieren.

23. Mai 2022: Von Malte Randt an F. S. Bewertung: +4.00 [4]

Ich hab mich - aus privatem Interesse und im Kontext meines Vereins - recht intensiv mit der Thematik beschäftigt, viel dazu gelesen und einige Quellen hier auch benannt.

Es steht dir und anderen frei, eigene Recherchen anzustellen und ggf. andere Schlussfolgerungen zu ziehen.

Nach meiner Wahrnehmung ist der wesentliche Unterschied zu früher, dass ein generelles "TEL-Verbot" zwar schon lange diskutiert wurde aber jetzt erstmalig in Form eines Gesetzes (EU VO 2022/586) mit fixem Datum (1. Mai 2025) in Kraft gesetzt wurde.

Die nächste Stufe wird mit Ablauf der Frist für Ausnahmegenehmigungen erreicht, diese endet am 1. November 2023. Bis dahin werden wir sehen, ob und wenn ja welche Kraftstoffproduzenten bzw. -lieferanten eine solche Genehmigung beantragen werden.

Bis dahin wird hoffentlich auch klargestellt, ob fertig gemischtes Avgas 100 LL nach Mai 2025 noch importiert werden darf oder ob das einer Genehmigung bedarf. Klar ist aber bereits jetzt: Günstiger wird der Kraftstoff durch die Regulation wohl kaum.

Dass Kraftstoff-, Motoren- und Flugzeughersteller sich nicht öffentlichkeitswirksam äußern wundert mich ehrlich gesagt wenig, die können in diesem Zusammenhang schließlich gar keine positiven Nachrichten vermelden. Im Gegenteil: Was würden die Aktionäre Textrons - um dein Beispiel aufzugreifen - wohl dazu sagen, wenn das Unternehmen das drohende Ende für einige seiner Produkte verkündete und dadurch die Verkaufszahlen ruinierte?

Im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens haben sich u.a. Warter und Shell geäußert, ihre Einwände wurden aber nicht berücksichtigt. Die öffentlichen Stellungnahmen kann man hier nachlesen:
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13092-Chemicals-REACH-regulation-amendment-to-the-list-of-substances-of-very-high-concern-in-Annex-XIV/feedback_en?p_id=25967029

Besonders interessant finde ich dabei, wer sich nicht geäußert hat (Total, Exxon, BP, Lycoming, Continental, Flugzeughersteller...) und was Warter in einer dreiseitigen Stellungnahme geschrieben hat.

Aber zum Ausgangspunkt: Ich würde sagen, vieles deutet auf das Ende von TEL in Flugkraftstoffen in der EU hin - und mit der Meinung bin ich hier nicht alleine.

Sicherlich gibt es dabei noch Unklarheiten bzw. Unsicherheiten. Jede Organisation oder Person muss entscheiden, wie sie oder er mit diesem Risiko umgehen will. Abwarten und auf Ausnahmegenehmigungen, bezahlbares bleifreies Avgas 100 oder geeignete Motorumrüstkits hoffen ist dabei eine Option.

23. Mai 2022: Von Peter Schneider an Walter Adam Bewertung: +8.00 [8]

"Wie viele hier im Forum bin ich der Meinung, dass es höchste Zeit wird, AVGAS100LL schnell (aber mit einer Alternative) vom Markt zu nehmen, um uns Menschen und unsere Umwelt zu schonen. Denn das was in dem Stoff enthalten ist, ist giftig und macht uns krank."

... und wie! Gleichzeitig steigt das Lebensalter und wir Piloten blicken mittlerweile auf Geburtsjahre wie die Dino-Lycos und Contisauriers zurück, ohne eine Bleivergiftung aus der Vergangenheit der stinkenden Automobile des letzten Jahrhunderts erlitten zu haben.

Lasst doch einfach mal die Kerch im Dorf: "In Deutschland wurden 2015 etwa 13.000 Tonnen Flugbenzin verbraucht,[9] gegenüber 18.226.000 Tonnen Motorenbenzin eine verschwindend geringe Menge." (Wikipedia). Das sind 0,7 Promille.

Glaubt denn hier irgendjemand, dass wir nicht eher durch andere Umweltgifte älter werden, als ausgerechnet durch TEL??? In der Motoren- und Zellenentwicklung gibt es genügend Fortschritte, so dass sich das Problem von selbst ausschleichen wird. Vor 25 Jahren habe ich bereits Autosprit-STC's für unsere Vereinsmaschinen eingeholt.

Die EU-Kommission sollte sich mal um Wichtigeres kümmern, als um Pillepalleverbote mit ärgerlichem Aktionismus!

- und jetzt schenkt mir mal ein paar rote Punkte...

23. Mai 2022: Von Flieger Max L.oitfelder an F. S. Bewertung: +14.00 [14]
Und jetzt kannst Du darüber nachdenken, ob Charlie_22 ein Vorname ist oder ein Familienname. Selbstverständlich gelten diverse Ansprüche nur für Andere.
23. Mai 2022: Von Christian Rohde an Malte Randt Bewertung: +3.00 [3]

Hallo Malte,

bei planecheck steht gerade eine interessante C210 Centurion mit Mogas STC drin. D.h. die haben den IO-520 dafür hingekriegt. Nach etwas Recherche stößt man auf Peterson STC´s aus den 80ern die jetzt von Airplains vertrieben werden. Seit 2013 bieten die für einige wenige Flugzeuge (C210, C180, C188, Bonanza) Wasser/Methanol-Einspritzung an. Du hast hinten einen 20l Tank und bei Ladedruck über 25 inch oder Kopftemperatur über 400°F spritzt er kurz hinter der Drosselklappe über eine zusätzliche Adapterplatte 60% Methanol/40% Wasser ein (so wie ganz früher). Verbrauch ca. 6gal/h, alles automatisch. Das wird natürlich nur für breit vertretene Flugzeugmuster (wenn überhaupt) weiterentwickelt, aber zumindest ist das eine technische Möglichkeit. Das heißt für mich im Umkehrschluss im Reiseflug bei normalen Parametern kommst Du mit einem Sauger mit der wesentlich geringeren Oktanzahl aus.Hat jemand mit dem STC schon Erfahrungen gesammelt?

Viele Grüße,

Christian


  372 Beiträge Seite 3 von 15

 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 ... 14 
 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang