 |
Sieben tote......
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
|
|
|
Im Flugzeug: Naja. Ich kann mich nicht an einen U-Bericht erinnern, bei dem allein Kopfverletzungen todesursächlich waren.
Ich leider schon, bzw. nicht an den Untersuchungsbericht, aber an den ganzen Rest. Außerdem musst Du bedenken, dass die Vermeidung schwerer Kopfverletzungen, die nicht zum Tode führen, ebenfalls bedacht werden müssen. Denke hier z.B. an den C42 Unfall in Aachen im letzten Jahr.
Fliege, wie Du weißt, aber auch in der Regel ohne Helm.
|
|
|
|
|
In E sollten auch IFR Kutscher raus schauen, da haben Segelflieger Vorflugrecht
ansonsten gilt rechts vor links....
Deswegen sieht man Jumbo & Co so selten in E.....
|
|
|
|
|
Lutz, wenn es ein Flugzeug ist mit großer Tür, und wenig Paxen, mag das ja noch sein. Die 7KCAB aus deinem Link an Alexis ist ein Tandemseater, mit einer Tür die man abwerfen kann. Da mag das noch angehen, zwei Personen sind da evtl. evakuierbar. Für Ultraleichte oder Segelflugzeuge, wo die Haube nach oben weggeht: Dito.
Wir reden hier aber doch eher von 4-sitzigen SEPs mit einer Tür, z.B. vorne rechts, oder hinten links, wo dann entweder die vorderen oder die hinteren Paxe doch im Leben nicht rauskommen.
Hier ernsthaft davon zu reden, daß man z.B. seine gesamte Familie evakuiert, durch diese eine Tür, vorne oder hinten, in einer Extremsituation, ist für mich hochgradig unwahrscheinlich, undurchführbar, und führt im Zweifel zum Tode aller Insassen, weil der Pilot sich nicht mehr mit dem Notlandeverfahren auseinandersetzt, sondern seiner Family hilft, schreiend durch die Tür zu kommen. Einer schafft es, die anderen nicht.
Der Fall mit der Champion ist m.E. nicht aussagekräftig.
|
|
|
|
|
Hi Victor, (Vic?)
Die Jungs (und gar nicht so wenigen Mädels) dürfen fallsweise sogar in C ohne Transponder sein. Lies mal hier: DAEC: Segelflugregelungen
Hört man aber auch öfters auf FIS: "Nein, da können Sie nicht durch, weil Segelflugsektor aktiv".
Noch so eine Kritik: Zwar teilst Du die Meinung von anderen und mir, dass ein Zwang verhindert werden sollte. Ich verstehe nur nicht, was von den Argumenten "die Technik dafür ist - wenn's erschwinglich sein soll - eher FLARM als Transponder" Du noch nicht gelesen hast?
|
|
|
|
|
Alexis, wir reden aneinander vorbei. Die Voraussetzungen, bei denen ein Rückenfallschirm Sinn macht, wurden ja alle schon (mehrfach) genannt (u. a. einfacher Ausstieg, körperliche Konstitution der Insassen....).
Ich will doch gar nicht bestreiten, dass CAPS i. d. R. überlegen ist (ich hatte ja auch schon mal durchblicken lassen, dass eine Cirrus (insbesondere wegen des CAPS) einer meiner Favoriten wäre, wenn ich sie mir leisten könnte - UL's haben mir zu wenig Zuladung ;-). Aber zu sagen, Rückenfallschirme nutzen nix, finde ich schon merkwürdig und dagegen spricht schon die Statistik, die du ja hinsichtlich CAPS auch so gern bemühst (ich denke so 50 - 50 bei Rückenschirmen, kann auch weniger sein, ich weiß es nicht genau).
Sei's drum - jedem sein Risk-Management - amen :-)
|
|
|
|
|
"Wir reden hier aber doch eher von 4-sitzigen SEPs mit einer Tür, z.B. vorne rechts, oder hinten links, wo dann entweder die vorderen oder die hinteren Paxe doch im Leben nicht rauskommen."
Nein, reden wir nicht. Danke fürs zulesen. Wir sprechen auch nicht von einem anderweitig landbaren Flugzeug, nochmals Danke.
|
|
|
|
|
Erik, die "eine Tür" - das war für mich immer ein Manko der PA28. Nicht unbedingt, um da mit dem Fallschirm rauszukommen, sondern um nach einer Notlandung oder einem Crash:
a) überhaupt rauszukommen, falls da gerade ein Baum oder die Tragfläche davor ist.
b) insgesamt das Flugzeug schnell zu evakuieren.
Denk' bei Deiner Kaufentscheidung drüber nach! Es gibt wohl bei der PA28 noch die Möglichkeit über das Gepäckfach, aber...
|
|
|
|
|
Lutz,
WIR haben immer von 4sitzigen SEP gesprochen, nur Du nicht!
|
|
|
|
|
Sagst Du jetzt vorsätzlich die Unwahrheit? Finde ich unanständig.
Ich zitiere Dich mal:
"Den Rückenfallschirm halte ich nicht für ein geeignetes Mittel zur Rettung von Motorfliegern, vor allem aber von Passagieren."
|
|
|
|
|
Aha, es ist also "unanständig", wenn wir offenbar aneinander vorbei reden. Warum benutzt Du nicht gleich das Wort "kriminell"?
Ich finde:
- dass der Einsatz eines Schirms bei wenigen Piloten und in wenigen Situationen
und
- praktisch nie bei Passagieren funktionieren würde.
|
|
|
|
|
Ja nee, ist klar, Segelflieger halten stets E-Sichten/Abstand zu Wolken ein, damit IFR eine Chance hat, zu reagieren. Und in diesen Höhen sind sie ausschließlich in gesperrten Sektoren zu finden .........
Vic
|
|
|
|
|
Vic, ich habe nicht gesagt, dass Segelflieger und VFR Cowboys immer die Regeln einhalten. ....
Manchmal ist es auch nicht einfach, die Entfernungen zu messen
Zudem darf ein VFR Flieger ja relativ dicht seitlich an der Wolke vorbei
Oder irre ich mich da mit Flugsicht in Flugrichtung?
Wie dem auch sei, in E gibt's für IFR ein deutlich größeres Risiko als in D oder C und trotz Radar sollte ich mich im IFR nicht bequem zurück lehnen
|
|
|
|
|
Ja, ich finde das unanständig, wenn man nach drei Seiten Argumentation plötzlich sagt, ICH habe da etwas falsch verstanden, obwohl DU von MOTORFLIEGERN geschrieben hast. Kann ich ahnen, dass es Dir nur um die hinten links in der Mooney sitzende gebrechliche Großtante geht?
|
|
|
|
|
Ein Pilot hat nur zwei wahre Freunde: Martin Baker und Johnny Walker ;-)
|
|
|
|
|
Also, vor zwei Seiten habe ich geschrieben:
"Den Rückenfallschirm halte ich nicht für ein geeignetes Mittel zur Rettung von Motorfliegern, vor allem aber von Passagieren. Du weisst selbst, dass das für Passagiere und Kinder - und meistens wohl auch für Piloten - kein Sicherheitsgewinn wäre."
Ist Verleumdung und absichtliches falsch verstehen auch unanständig? So viele Fragen ...
|
|
|
|
|
Du zitierst doch exakt die gleiche Stelle Deines Beitrages??? Wie kann das üble Nachrede sein? Du hast wörtlich von Motorfliegern gesprochen und hinterher unterstellst Du mir, ich hätte als einziger nicht von Viersitzern gesprochen? Und dann wirfst Du mir üble Nachrede und absichtliches falsch verstehen vor? Aber schon klar, Deine Beiträge deuten ja zunehmend darauf hin, dass Du Motorfliegerei nur als das definierst, was Du machst.
Es bleibt ja aber dabei, Deine Aussage ist - wie u.a. durch den geposteten Unfallbericht belegt, gerne kann ich aus der NTSB-Datenbank weiter Fälle laden, einfach faktisch falsch: Rettungsschirme sind ein Sicherheitsgewinn für Piloten, Passagiere und auch Kinder. Nein, nicht in der Mooney links hinten. Aber in einer Europa oder einer Robin? Ganz sicher.
|
|
|
|
|
Uff... Du kannst ja echt anstrengend sein.
Ich habe ziemlich oft und differenziert ausgeführt, was ich glaube. Aber wahrscheinlich genügt meine Art zu diskutieren strengen wissenschaftlichen Ansprüchen nicht. Das kann sein. Wenn Du verstehen WOLLTEST, was ich meine, hättest Du es schon verstanden. Aber Du willst lieber dieses doofe Spiegelfechten kultivieren.
Zusammenfassung meiner Meinung:
Ich halte den Rückenfallschirm für den Einsatzzweck General Aviation für unbrauchbar. Ich gestehe ein, dass es das eine oder andere Fluggerät geben mag, das man bei optimalen Bedingungen mit dem Rückenschirm verlassen kann. Für hinten sitzende Passagiere und Kinder halte ich den Schirm für vollkommen ungeeignet. Und ich würde auch nie vor meinen Kindern aus dem Flieger aussteigen.
Es gibt genügend Unfälle mit Springermaschinen (!) bei denen ausgebildete (!) Skydiver es nicht geschafft haben, abstürzende Flugzeuge zu verlassen.
Jetzt hätte ich gern noch ein Beispiel - für die Rettung einer Familie mit Kindern mit Rückenfallschirm. Viel Spass bei der Suche.
|
|
|
|
|
Markus, erinnerst Du Dich an den Versicherungsbetrug mit einer 112TC?
|
|
|
|
|
Vater und Sohn reichte Dir ja nicht.
|
|
|
|
|
"Uff... Du kannst ja echt anstrengend sein."
Äh.. nicht der Einzige wie es scheint ;-)
|
|
|
|
|
Du auch????? ;-)
|
|
|
|
|
Nein, weder Riesen-CAPS noch 196 Rückenfallschirme.
|
|
|
|
|
Ja, tut mir auch leid, dass es anstrengend ist, wenn man Bauchgefühl an Argumenten misst.
52 Absprünge aus Motorfliegern in den USA von 1983-2001. Gut, dass Du denen nicht vorher gut zugeredet hast.
|
|
|
|
|
Wenigstens Flarm????
|
|
|
|
|
Die Unabhängigkeit dieser Seite sieht man sofort. Parachute Shop.
"Rauchen ist gesund", gez. Dr. Marlboro
Mit Hilfe von Google kann man ALLES beweisen, man muss nur richtig suchen. Ich hoffe, Du glaubst nicht selbst daran, dass dieser Schuss aus der Hüfte sehr repräsentativ ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
