...auch Rücken-Rettungsfallschirme gehen bei höherer Geschwindigkeit als den von Roland genannten 400km/h auf, das resultiert dann aber in einem hard opening, bei dem Du Dich verletzen kannst. Dass die Leinen oder der Slider reißen, ist eher unwahrscheinlich bei den geringen Lasten von 80-90kg.

Es gibt nur einen kleinen Haken in der Realität: Ein Erwachsener, trainierter Fallschirmspringer kann im Freifall head-down rund 200km/h erreichen. >400km/h kannst Du nur mit spezieller Ausrüstung in großen Höhen erreichen. Keinesfalls kannst Du als Pilot aus einem Flugzeug springen und bei Schirmauslösung (selbst Automatik) noch >400 km/h relativ zur Luft haben. Die 400km/h reichen also in allen Fällen aus.

---</p>

Natürlich muss man festhalten, dass Rettungsfallschirme keinen Ersatz für Kollisionsvermeidung, Strukturfestigkeit oder ähnliches bieten, sind sind das allerletzte Mittel im absoluten Notfall.

Da sind sie dann aber in einer Größenordnung von ca. einem Drittel der Fälle sehr effektiv.

Insofern verstehe ich nicht, Alexis, wieso Du das so kategorisch ausschließt? Klar, in der Cirrus benötigst Du keinen Rettungsfallschirm, in einem UL auch nicht. Aber in allem anderen - was kann es schaden?

Nur, weil das Passagiere ängstigen könnte, würdest Du darauf verzichten?

Hinsichtlich Kinder musst Du keine Bedenken haben, meiner vierjährigen Tochter steht ein Sitzfallschirm sehr gut und sie wüsste ihn auch zu benutzen (wenn Papa sagt, rausspringen, dann rausspringen). Das macht ihr auch keine Angst. Sie liegt mir eher in den Ohren, wann sie denn mal mitkommen kann zum Fallschirmspringen ((die Altersgrenze setzt meine Frau....). Man kann durch die Sitzfallschirme auch viel besser rausgucken.

Wenn man den Flieger verlassen kann, sind die Dinger völlig user-fail-safe.

die Idee, Passagiere im Privatflugzeug in den Gebrauch von Fallschirmen einzuweisen, halte ich für einigermaßen absurd.

Wieso? Gurt auf, Tür auf, raus ist eine relativ kurze "Einweisung". Kindern würde ich das allerdings auch erst so mit >13 Jahren zutrauen.

...den Kopf muss halt jeder selbst benutzen. Natürlich bringt das in einer Warrior nichts. Oder in einer Mooney. Aber in einer DA40, Robin und zwei dutzend weiteren Flugzeugen sehr wohl. Cessna habe ich selbst schon probiert aufzumachen, das geht.

Ob die G-Kräfte Dich raus oder reinzerren ist halt Teil des Schicksals.

Sag mir mal, wodurch denn das Tragen eines Rückenfallschirms in einer DA40 die Sicherheit minimiert würde?

Es gibt neben dem Schirm noch ein viel besseres Beispiel. Fliegst Du mit Helm? Nein? Solltest Du aber.

Verstehst Du langsam wohin diese Diskussion führt? Es gibt dutzende Möglichkeiten, die Sicherheit in Flugzeugen weiter zu erhöhen. Manche wirken marginal (wie z.B. Kollissionswarngeräte oder Fallschirme), andere würden sicher größere Auswirkungen haben (wie z.B. das Tragen von Helmen, Protektoren und feuerfesten Anzügen, vor allem Handschuhen). Monocoque Cockpits, BRS, zweites BRS, zweiter Motor, getrennte Zündkreisläufe, getrennte Spritleitungen, doppelte Steuerseile, Mindestlängen von Landebahnen +20% POH, Mindeststunden von 12h pro Jahr auf 50h pro Jahr - Deiner Fantasie sind keine Grenzen gesetzt.

Welcher Theorie Du gerade anhängst, scheint mir allenfalls vom Zufall geprägt, nicht aber von einer Untersuchung des Kosten-Nutzen-Verhältnisses.

Denk mal über den Helm nach. Scheitert nur an der Gewohnheit. Es gibt sonst keine rationalen Gründe dagegen.

Von wegen Reißleine ziehen - dir ist Zwangsauslösung aber schon ein Begriff?

Meine Frau, nein jeder Passagier, würde mir den Vogel zeigen. Meine Frau hätte ein Loch an der Stelle, wo sich der Finger an ihrer Stirn dreht. Und nicht einsteigen. Und zwar lebenslang nicht mehr, denn der Papa, der hat offensichtlich eine Vollmeise, und mit dem darf man nicht fliegen, der ist ein bisschen balla balla.

Erik, tja, keine Ahnung, wie ich Dir da helfen kann. Ich persönlich mache Sicherheitsmaßnamen an Bord eines Flugzeuges an dem ich für die Sicherheit aller Insassen alleinverantwortlich bin, nicht davon abhängig, ob diese Sicherheitsmaßnahmen gut bei den Insassen ankommen. Wenn ich Flugzeuge fliege, in denen ich das Tragen von Fallschirmen für sinnvoll erachte, dann tragen alle Insassen Fallschirme. Wenn ich ein Kollisionswarngerät für sinnvoll erachte, dann haben wir ein Kollisionswarngerät an Bord. Wenn ich Schwimmwesten beim Start in Juist für gut halte, dann tragen alle Schwimmwesten und werden zur Benutzung gebriefed.

Wenn Deine Sorge um Akzeptanz einer Sicherheitsmaßnahme Dich von deren Einführung abhält, dann machst Du einen schwerwiegenden Fehler.

Ich fliege auch nicht alle SEP mit Fallschirm. Aber abzustreiten, dass es die Sicherheit erhöhen würde (in den dafür geeigneten Typen) ist irrational. Die Nutzung mit mangelnder Akzeptanz bei den Paxen zu begründen, ist idiotisch.

Hier ein Vater (eines fünfzehnjährigen Sohnes), der klüger war, als Du, Alexis:

https://aviation-safety.net/wikibase/wiki.php?id=133603

Lies meine Beiträge. Und nimm bitte zu den Argumenten Stellung, anstatt zu schreiben "ich kann kaum glauben"

Ich habe deutlich gesagt, dass Rückenfallschirme KEIN geeignetes Mittel sind, um Kollision zu verhüten (wie auch) oder ihnen gar zu begegnen. Sie sind ein "instrument of last resort".

Ich habe ebenfalls deutlich gesagt, dass es nur Sinn macht, Rückenfallschirme dort einzusetzen, wo Aussicht besteht, den Flieger zu verlassen, also immer, wenn man eine eigene Tür hat.

Und ich frage jetzt noch einmal: Was genau spricht gegen eine Nutzung von Rückenfallschirmen in den o.g. Fällen? Was spricht gegen das Tragen von Helmen?

Das einzige Argument, dass ich von Euch höre ist, dass Ihr dann Stress mit Eurer Frau bekommt oder dass Ihr Euch nicht vorstellen könntet, Euer Kind über Bord zu werfen. Da muss ich sagen - das ist für mich total irrational.

Last but not least, damit es auch wirklich gut verstanden wird. ICH argumentiere nicht damit, dass man SEP's sicher nur mit Rückenfallschirmen betreiben kann. Meine grundlegende Überzeugung ist sogar, dass Situationen in denen ich Rettungsgerät, Rückenfallschirm oder Kollisionswarner bräuchte, statistisch so selten sind, dass ich auch ohne den Einsatz eines dieser Mittel sicher fliegen kann. Um dieses sichere Gesamtniveau weiter zu erhöhen gibt es viele Mittel. Verpflichtende Transponder für alle sind dabei definitiv nicht das naheliegendste.

Schau Dir doch den letzten Nall-Report an! Kollisionen als Unfallursache: zwischen 2 und 7 Prozent aller Unfälle, in 2011 in den USA 10 von 394 Toten. ZZZ wird sicher nachschauen, wie das in Deutschland in den letzten Jahren verteilt war.

Wenn man den finanziellen Aufwand, alle deutschen GA Flugzeuge mit Transponder auszustatten (inkl. Segelflugzeuge) dazu ins Verhältnis setzt, wird einfach klar, dass man mit dem gleichen Geld an anderer Stelle vermutlich viel mehr Tote verhindern könnte (Rückenfallschirme gehören nicht dazu. Helme vermutlich schon).

IFR in FL 80 nördlich Stuttgart CTR aus der Cumulus-Wolke, und 2-3 Flieger kurbelten direkt vor uns. Es gab keine Traffic-Warning von ATC, aber das Flarm hat angezeigt; fing bereits in der Wolke an zu piepen, was dann besonders unwohl fühlen lässt. Das Flarm zeigte aber nicht alle drei Segler! Die Zeit zum Himmel-Scannen, AP ausschalten und Reagieren war irritierend knapp.