Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 1. Mai
Fliegen ohne Flugleiter – wir warten auf ...
Eindrücke von der AERO 2024
Notlandung: Diesmal in echt!
Kontamination von Kraftstoffsystemen
Kölner Handling-Agenten scheitern mit Klage
Unfall: Verunglücktes Änderungsmanagement
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

12. Januar 2015: Von Roland Schmidt an 

die Idee, Passagiere im Privatflugzeug in den Gebrauch von Fallschirmen einzuweisen, halte ich für einigermaßen absurd.

Wieso? Gurt auf, Tür auf, raus ist eine relativ kurze "Einweisung". Kindern würde ich das allerdings auch erst so mit >13 Jahren zutrauen.

12. Januar 2015: Von  an Roland Schmidt
Ja, genau. In einem abstürzenden/trudelnden/im Spiralstutz befindlichen Flugzeug, etwa nach einenm Zusammenstoß, "Tür auf und raus". ... Meinst Du das echt ERNST?? Ich glaube, Du machst Spaß!

In der SUMME aller Features kann ein Rückenschirm nur einen Bruchteil der Szearien abdecken. Denke mal an geringe Höhe (CAPS-Rekord: 400 ft AGL), Flüge in der Nacht, über Meer, etc etc ...

Und wenn der Flieger noch fliegt (gleitet) und man vielleicht relativ problemlos raus käme ... dann würde man auch nie abspringen, sondern eine ungefährlichere Notlandung probieren. was glaubst Du warum BRS entwickelt wurde und Cirrus keine Rückenfallschirme anbietet?

Also ich habe eine 13-jährigen Sohn (12,5). Mal sehen, was der von dieser Idee hält. Ich denke die Akzeptanz wäre relativ gering, gegen Null.
12. Januar 2015: Von Viktor Molnar an 
Die Diskussion über Fallschirme für alle finde ich sowas von absurd: Damit man dann fröhlich ineinanderkrachen kann ohne größeres Risiko???
Bei vielen Flugzeugtypen funktioniert das Aussteigen nicht in der notwendigen Kürze, nicht für alle an Bord. Und überhaupt geht es um VERMEIDUNG von Zusammenstößen mttels Geräten, die möglichst international gebräuchlich sind und alle Klassen einschließen sollten.
Stromversorgung für moderne Transponder ist definitiv kein Problem, auch nicht im Segler. LiFePo4-Akkus sind ungefährlich, leicht und langlebig und unter 100 € zu haben. Ein Transponder finanziert sich genauso wie alle anderen Reparaturen am Segler mit Umlage auf alle Vereinsmitglieder und dürfte pro Nase nur wenige 100er ausmachen. Jammern über Kosten hat die selbe Qualität wie Jammern der Landwirte .....

Vic
12. Januar 2015: Von Georg v. Zulu-eZulu-schwit-Zulu an Viktor Molnar
Hi Victor, (Vic?)

Die Jungs (und gar nicht so wenigen Mädels) dürfen fallsweise sogar in C ohne Transponder sein. Lies mal hier: DAEC: Segelflugregelungen

Hört man aber auch öfters auf FIS: "Nein, da können Sie nicht durch, weil Segelflugsektor aktiv".

Noch so eine Kritik: Zwar teilst Du die Meinung von anderen und mir, dass ein Zwang verhindert werden sollte. Ich verstehe nur nicht, was von den Argumenten "die Technik dafür ist - wenn's erschwinglich sein soll - eher FLARM als Transponder" Du noch nicht gelesen hast?

4 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang