 |
Achtung UL-Gefahr. Bei VMC keine Wäschespinne offen lassen!
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
|
|
|
Das Stichwort "Fremdschämen" ist in diesem Thread das erste gute posting, allerdings etwas anders als Sie es eigentlich gemeint haben...
Kommen Sie doch mal nach Vöslau dann unterhalten wir uns bei einem Kaffee in aller Ruhe über das Thema, und wenn dann noch Zeit ist fahren wir nach VIE und Sie können sich gern einen A320 anschauen, der wird vom selben Piloten geflogen wie die Mickey-Klasse.
Aber das wird vermutlich an langjährig erworbenen dummen Vorurteilen nichts ändern, nehme ich mal an ;-)
|
|
|
|
|
Lieber Markus Loitfelder, Du pannonische Spaßbremse, irgendwann könntest doch du es auch gemerkt haben, dass man beim ganzen Thread und auch den meisten Postings das mit der Wäschespinne nicht so fürchterlich ernst nehmen sollte, zumindest nicht ganz so ernst wie Du.
P.S. Betr. "pannonische": jetzt nicht alle gleichzeitig, sonst bricht bei Google und Wikipedia das Netz zusammen ;-)
|
|
|
|
|
"pannonische Spaßbremse":
Ich sag es ja: Keine Ahnung...
Wenn die "Wäschespinne" den Gipfel des hierforigen Humors darstellen soll bin ich doch lieber eine Spaßbremse.
Ich habe mich auch schon sehr oft über E-Klasse-"Profis" wundern müssen und werfe dennoch nicht alle in einen Topf. Wunderbar finde ich jedenfalls die Gattung "Kantinenflieger" mit Ray-Ban, Pilotenhemd und womöglich 4 Streifen drauf und tollen Stories zu jedem Thema.
Gibt es hier wie dort, aber jetzt bin ich doch vom topic abgewichen, also: UL, VMC, Wäschespinne, Helau!
|
|
|
|
|
"... dann dürfen Sie das Thema wieder anschneiden. vorher nicht."
sagt wer?
Im Übrigen müsstest du dann auch fordern, dass ein Viersitzer unter allen Bedingungen immer zu viert zu betreiben sei...!
"Auch das Thema Strukturbrüche kam erst wieder mit den UL's so richtig wieder auf, die E-Klasse hatte damals diese Phase einigermaßen hinter sich."
Nach dieser deiner Logik hätte man also die GA nach ihrem Erscheinen direkt wieder einstampfen sollen? Ein etwas merkwürdiger Umgang mit innovativen Entwicklungen, findest du nicht?
|
|
|
|
|
Die Kunden sind alle mit Angeboten versorgt....beschauliche Ruhe herrscht auf der Brücke...die Maschine läuft auf " Halbe Kraft Voraus..."....kein Feind in Sicht....:-)))
Um dem Sutterschen Wäschespinnenthread noch etwas Luft unter das eidgenössische Hemd zu blasen...
Ray-Ban...wers braucht...die Wirtschaft will angekurbelt werden...Geld muß unters Volk...
Fliegerhemden....nicht unpraktisch...es hat viele Taschen....und Mann braucht die....Frau auch ??
Allerdings.....vier Goldstreifen auf jeder Schulter sind nunmal in jeder Bananenrepublik, die etwas auf sich hält ( BananenRepublikDeutschland ) ein absolutes MUSS!!!....sonst geht da gar nie nichts...:-)))...ist so....und nicht nur Schwarzafrika läßt da freundlcih grüßen...:-)))
|
|
|
|
|
Ums Himmels willen, haben wir denn nur noch Spaßbremsen?
"dürfen" natürlich im Sinne von "können", denn zu dürfen im engen Wortsinn darf nur der Besitzer dieses Forums, also Jan Brill erlauben. Wer das verstehen will, versteht es in der Regel auch, alle andern machen einen überflüssigen Einwurf draus.
Nach dieser deiner Logik hätte man also die GA nach ihrem Erscheinen direkt wieder einstampfen sollen?
Ganz im Gegenteil. Als die UL-Fliegerei aufkam, war die "ordentliche" schon knapp siebzig Jahre alt, mit vielen, teilweise mit Blut geschriebenen Regeln, Erkenntnissen und Vorschriften. Es wäre sinnvoll gewesen, wenn man von allem Anfang an deren Konstruktions- und Rechenprinzipien übernommen hätte. Klar wären dann die Trikes mit textilem Sonnendach nie in die Luft gekommen, doch wäre dieser Mangel für die Menschheit ertragbar gewesen.
Sicher aber wären eine Arbeit in Anlehnung an Part 23 in der Lage gewesen, solche Vorfälle zu verhüten, bei denen ein Flugzeug in der Platzrunde seine Flügel einfach anklappt, oder bei denen ein Flugzeug startet und dann über eine Strecke von mehreren Kilometern Stück um Stück verliert, bis endlich auch der Rest samt Insaßen herunterkommt, oder BRS-Einbauten, die nach Abschuss in der Flugzeugstruktur hängen blieben, statt ihre Wirkung entfalten zu können. Die Diskussion um die Überladung kommt dann auch noch, wobei aus nahe liegenden Gründen stets versucht wird, den Ball flach zu halten. Fakt ist einfach, dass es massenhaft Flieger mit einem Leergewicht von um die 300 kg gibt, die regelmässig zweisitzig und betankt geflogen werden. Kopfrechnen reicht da aus, um festzustellen, dass das legal nicht geht.
|
|
|
|
|
Achso?
Ich wiege angezogen gut 80kg, meine weibliche Begleitung 55kg, 10kg Gepäck, bleiben 27.5kg für Sprit. Evtl denken Sie in zu barocken Kategorien.
Die Menscheit kann nicht nur auf Trikes verzichten, sondern auch auf die GA insgesamt, Internetforen und CocaCola. Das schöne an der Freien Welt (T.G.Ash) ist, dass das weitgehend dem Einzelnen überlassen bleibt, was er für verzichtbar hält.
|
|
|
|
|
da das ja hier ein Karnevalsfaden sein soll, will ich mit dem Bedürfnis nach ernsthafter Diskussion gar nicht weiter stören..., zwei Anmerkungen seien mir erlaubt:
"Es wäre sinnvoll gewesen, wenn man von allem Anfang an deren Konstruktions- und Rechenprinzipien übernommen hätte"
tatsächlich? Wann und "wo" hat denn der flächendeckende(!) Einsatz von Gesamtrettungssystemen begonnen? Auf welche großartigen Erfahrungen hätte man in der UL-Fliegerei zurückgreifen können und warum hat man es deiner Ansicht nach nicht getan? Bezüglich der Konstruktions- und Rechenprinzipien: scheinen neben den "Mickeys" nicht alle zu beherrschen - Grob mit ihrer SPN sei nur exemplarisch aufgeführt!
"Fakt ist einfach, dass es massenhaft Flieger mit einem Leergewicht von um die 300 kg gibt, die regelmässig zweisitzig und betankt geflogen werden"
Nochmal: Fakt ist auch, dass es massenhaft Viersitzer gibt, die eine Zuladung (inkl. Sprit) von deutlich kleiner als 400kg haben. Ich benötige nicht einmal einen Rechenschieber, um 4 Personen à 85kg und jeweils 10kg Gepäck sowie 3h Sprit dort nicht unterzubringen.
Ganz generell: sowohl deine als auch meine Gedanken benötigt die Menschheit nicht und dennoch fühlen wir uns "berufen", diese hier darzulegen...!
So, nun überlasse ich die Manege wieder denjenigen, die einfach nur Spassss haben wollen. :-)
|
|
|
|
|
<Als die UL-Fliegerei aufkam, war die "ordentliche" schon knapp siebzig Jahre alt>Richtig, und wenn nicht viele der Innovationen aus dem UL-Bereich endlich auch Einzug in die "ordentliche" Fliegerei gehalten hätten würde die "ordentliche" noch immer mit Cessnas herumgurken die einen Cw-Wert im Bereich des Kölner Doms aufweisen, wäre "Cirrus" nach wie vor lediglich eine Wolkenart und Grauguß mit untenliegenden Nockenwellen das Maß aller Dinge. Wenigstens gibt es jetzt Cessna 152-Umrüstungen auf Rotax.
Davon abgesehen ist die "ordentliche Fliegerei" (was für ein Schwachsinn ;-) ) ja gar nicht am Anfang gestanden sondern ein UL: Der Wright Flyer III paßt hervorragend in die Gewichtsklasse und wurde mitnichten nach FAR 23 konstruiert.
Und zum Schluß noch ein kleiner Geographiehinweis: Weder Wien noch Vöslau noch LOAN liegen in der pannonischen Tiefebene, ein bissl mehr deutsche Gründlichkeit darf man schon erwarten! Pannonien hat uns allen aber in Bezug auf UL-fliegerische Freiheit Einiges voraus.
|
|
|
|
|
Guten Abend,
Sicher aber wären eine Arbeit in Anlehnung an Part 23 in der Lage gewesen, solche Vorfälle zu verhüten, ...
Ich wage zu behaupten, dass die Mehrzahl der "richtigen" Flugzeuge bis 5,7 Tonnen so viel Chance auf eine Zulassung nach den aktuellen Part 23 (FAR, JAR oder CS) hätte wie jedes beliebige UL.
Wir wollen nicht vergessen, dass die überwiegende Mehrzahl dieser Fluggeräte aus den 50er, bestenfalls aus den 60er Jahren stammt.
... bei denen ein Flugzeug in der Platzrunde seine Flügel einfach anklappt, oder bei denen ein Flugzeug startet und dann über eine Strecke von mehreren Kilometern Stück um Stück verliert, bis endlich auch der Rest samt Insaßen herunterkommt, ...
Nunja, das soll es ja auch in anderen Bereichen der GA gegeben haben. Gab es da nicht eine Piper-Version, deren Holme an der Grenze waren?
Und gegen Pfusch ist eh niemand gefeit.
Man sollte sich von dem Gedanken lösen, dass "Zulassung" bedeutet, dass hochqualifizierte beamtete Luftfahrtingenieure jede Schraube nachrechnen, jede Konstrauktion bis ins Detail auf korrekte Auslegung und fertigungs- und betriebsgerechte Konstruktion checken, jeden Versuch überwachen, jeden Bericht bis aufs kleinste zerlegen, jedes Einzelteil auf Konformität überprüfen.
... oder BRS-Einbauten, die nach Abschuss in der Flugzeugstruktur hängen blieben, statt ihre Wirkung entfalten zu können.
Bis auf extrem wenige Muster gibt es diese Option mit dem roten Griff bei den "richtigen" Flugzeugen erst gar nicht. Und zum Pfusch, siehe oben.
Die Diskussion um die Überladung kommt dann auch noch, wobei aus nahe liegenden Gründen stets versucht wird, den Ball flach zu halten. Fakt ist einfach, dass es massenhaft Flieger mit einem Leergewicht von um die 300 kg gibt, die regelmässig zweisitzig und betankt geflogen werden. Kopfrechnen reicht da aus, um festzustellen, dass das legal nicht geht.
In diesem Glashaus gibt es reichlich Fluggeräte, die mit 100kg pro Sitzplatz (2, 3 oder 4), Gepäck fürs lange Wochenende und randvoll mit Sprit abheben (oder auch nicht) ... und die sind bei weitem nicht alle D-Mxxx. Und sind dann ähnlich überladen.
|
|
|
|
|
Eigentlich wurde dieser Thread eröffnet, weil die wäschespinnenbesitzende schweigende Mehrheit anhand eines dramatischen Vorkomnisses darauf hingewiesen werden sollte, welche Gefahren sie mit solchen Flughindernissen heraufbeschwören kann. Gleichzeitig sollte die UL-Gemeinde davor gewarnt werden, in ein Riesenrad zu fliegen. Denn die Wahrscheinlichkeit steigt natürlich mit jedem neu gebauten. So hat z.B. das neue Megadings in London im Verbund mit dem Denkmal im Wiener Prater die von der Summe der Groß-Riesenräder im EU-Raum ausgehende Betriebsgefahr rein wahrscheinlichkeitstheoretisch mehr als verdoppelt, zumal die Konstruktion optisch viel filigraner ausgefallen ist.Zum Glück ist die Tankkapazität der UL's so stark begrenzt, dass man von der Platzrunde Bad Vöslau ohne Thermikunterstützung nicht so leicht nach London gerät, jedenfalls nicht versehentlich. Aber aufgepasst, der Prater ist recht nahe! Und bei guter Sicht sieht man von dort bis Pannonien.
Die restlichen Punkte gehören nicht unter Sonstiges, darum mag ich hier nicht mehr weiter darauf eingehen. Sie können aber gerne einen neuen Thread darüber eröffnen. Nur soviel sei verraten: In verschiedenen Ihrer Annahmen schätzen Sie die wirklichen Fakten nicht ganz korrekt ein.
|
|
|
|
|
>Nur soviel sei verraten: In verschiedenen Ihrer Annahmen schätzen Sie die wirklichen Fakten nicht ganz korrekt ein.
Oho! Lassen Sie hören! Ansonsten kann man diese Behauptung wohl auch nur unter "ach, wie lustig" verbuchen...
|
|
|
|
|
Ich denke, ein ganz wesentlicher Fakt für Meinungsdivergenzen in diesem thread ist die Tatsache, dass sehr wenig "gemeine Mickeys" sich in diesem Forum tummeln, gemeine Mickeys kennen weder Zeitung noch Forum PuF. Und die, die hier Mickey-Erfahrungen und -wissen zum Besten geben, kennen wohl keine Durchschnittsmickeys. Vielleicht sollte ich tatsächlich so einer Bad Vöslau Einladung mal nachkommen, dann liesse es sich doch viel besser lästern.... (Eh höchste Zeit: ich war dort das letzte Mal im Panettone'schen Flachland 1989)
Alternativ: war da nicht mal ein Grillfest irgendwo in der Belgisch-Deutschen Enklave geplant?
|
|
|
|
|
Genau, der Durchschnitts-Uler und der Ausnahme-PPLer sind Idioten. Genau wie alle, die nicht PuF und dieses Forum lesen und sich dennoch irrerweise in die Luft wagen.
|
|
|
|
|
Wobei sich bei mir allerdings so langsam die Gewissheit manifestiert, erst durch das lesen mancher Beiträge hier im PuF einem gewissen Irrsinn anheim zu fallen ... ;-)
|
|
|
|
|
"So hat z.B. das neue Megadings in London.."
Das "London Eye" wurde 1999 erbaut, ist also genauso "neu" wie Ihre Kenntnisse über heutige ULs.
"Zum Glück ist die Tankkapazität der UL's so stark begrenzt, dass man von der Platzrunde Bad Vöslau ohne Thermikunterstützung nicht so leicht nach London gerät, jedenfalls nicht versehentlich."
Aber wenn man wollte könnte man absichtlich und ohne Tankstop z.B. von Vöslau nach LHR fliegen und dann ist der Tank noch gar nicht leer. Die Reichweite von 1500km schaffe ich legal, allein und mit 122ltr ausfliegbarem Sprit (aber physiologisch nicht anzuraten). Zeigen Sie mal einen "ordentlichen" Zweisitzer der das so ohne Weiteres nachmacht.
"..der Prater ist recht nahe! Und bei guter Sicht sieht man von dort bis Pannonien."
Inzwischen hat es sich doch herumgesprochen dass die Erde keine konkave Scheibe ist sondern eher eine Kugel, und zwischen dem Riesenrad und Pannonien liegt dann auch noch das Leithagebirge das zwar nicht besonders hoch, aber noch weniger transparent ist. Fragen Sie eigentlich bei Sarah Palin nach ("von Alaska kann man Russland sehen") bevor Sie sowas schreiben?
"Die restlichen Punkte gehören nicht unter Sonstiges, darum mag ich hier nicht mehr weiter darauf eingehen. "
Irgendwie habe ich das Gefühl Sie sollten auf das Thema UL überhaupt nicht eingehen ohne sich ein wenig darüber zu informieren. Jede Aussage widerlegt zu bekommen und das mit "Ja und" oder "war nicht ernst gemeint, Spaßbremse" abtun zu wollen klingt so gar nicht nach einer ordentlichen Flugvorbereitung wie sie sich für einen erhabenen "ordentlichen" Flieger gehört.
Wenn Sie mit ULs ein Problem haben-von mir aus. Aber Fakten und Zahlen sollten dann wenigstens stimmen.
Schöne Grüße aus Bulgarien.
|
|
|
|
|
"gemeine Mickeys kennen weder Zeitung noch Forum PuF"
Ich habe das unbestimmte Gefühl dass "gemeine Mickeys" dafür Arroganz sehr gut erkennen können. Vielleicht liegt ja darin der Grund dass einige wenige Threads bzw. user hier nicht soo wahnsinnig attraktiv für gewöhnliche Menschen sind?
|
|
|
|
|
bin ich jetzt ein gemeiner- oder ein durchschnittsmickey, oder gar ein PPL-idiot, weil ich mit meinem mickeyflugzeug ganz locker in 6 stunden, ohne tankstop, von vöslau nach london fliege ?
da mag sutter stänkern so lange er lust hat.
|
|
|
|
|
Und welches UL fliegst Du? Bei 6h non-stop Toilette an Board ;-)
|
|
|
|
|
A): Wenn ich hier mal mitlesender Aussenstehender spiele :
"Oh, da wird diskutiert, welche Flugzeugart mehr Unfälle vorweist. Resümee: Fliegen ist doch saugefährlich".
B): Als ich damals in den Staaten geflogen bin, um meinen PPL-A
umschreiben zu lassen, da gab es diesen Klassenblödsinn gar nicht. Es
gab Motorflug (auch meine Motorseglerstunden zählten da mit), und es
gab obendrauf noch die Complex-aircraft-Berechtigung. Für mich immer
noch recht nachvollziehbar. Mit welchem Motorflugzeug ich fliege sollte
doch eigentl. in gewissen Grenzen egal sein.
Aber bei uns gibt's am Schluss Lizenzen 50kg-weise abgestuft oder wie ?
Wie im Kindergarten.... Gäbe es bei uns den Föderalismus noch nicht,
einige Leute hier aus dem Forum würden ihn erfinden. Vielleicht doch
typisch deutsch ??
|
|
|
|
|
@jürgen & erwin: :-)
@albert: Klostop ist nicht gleichbedeutend mit Tankstop, außerdem gibt es praktische Gegenmaßnahmen, nicht nur den "quick relief flight extender" und "Lady Doe". Kennen Rekordsegelflieger auch, die haben noch weniger im Tank und fliegen länger..
|
|
|
|
|
Fliegen ist saugefährlich.
|
|
|
|
|
schon mal was gehört von roadbag ?
oder wolltest du wirklich den mickeyflugzeugtyp wissen ? Dynamic WT9, 7 1/2 stunden endurance
|
|
|
|
|
Ja, ja, stimmt schon. Was uns nicht umbringt, macht uns härter ...
|
|
|
|
|
moin markus,
bist du mit einem ul in bulgarien ?
wenn dem so ist, könnte ich von deinen dortigen erfahrungen profitieren.
mein nächstes ziel ist nämlich das schwarze meer; vieleicht mein letzter grösserer "ausflug". siehe mein posting in diesem thread v. 02. okt. 20uhr55.
für pers. kontakt : epitzer at t online.de
wäre nett von dir zu hören.
lg, erwin
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
