Das neue Heft erscheint am 1. Mai
Fliegen ohne Flugleiter – wir warten auf ...
Eindrücke von der AERO 2024
Notlandung: Diesmal in echt!
Kontamination von Kraftstoffsystemen
Kölner Handling-Agenten scheitern mit Klage
Unfall: Verunglücktes Änderungsmanagement
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sicher aber wären eine Arbeit in Anlehnung an Part 23 in der Lage gewesen, solche Vorfälle zu verhüten, ...
Ich wage zu behaupten, dass die Mehrzahl der "richtigen" Flugzeuge bis 5,7 Tonnen so viel Chance auf eine Zulassung nach den aktuellen Part 23 (FAR, JAR oder CS) hätte wie jedes beliebige UL.
Wir wollen nicht vergessen, dass die überwiegende Mehrzahl dieser Fluggeräte aus den 50er, bestenfalls aus den 60er Jahren stammt.
... bei denen ein Flugzeug in der Platzrunde seine Flügel einfach anklappt, oder bei denen ein Flugzeug startet und dann über eine Strecke von mehreren Kilometern Stück um Stück verliert, bis endlich auch der Rest samt Insaßen herunterkommt, ...
Nunja, das soll es ja auch in anderen Bereichen der GA gegeben haben. Gab es da nicht eine Piper-Version, deren Holme an der Grenze waren?
Und gegen Pfusch ist eh niemand gefeit.
Man sollte sich von dem Gedanken lösen, dass "Zulassung" bedeutet, dass hochqualifizierte beamtete Luftfahrtingenieure jede Schraube nachrechnen, jede Konstrauktion bis ins Detail auf korrekte Auslegung und fertigungs- und betriebsgerechte Konstruktion checken, jeden Versuch überwachen, jeden Bericht bis aufs kleinste zerlegen, jedes Einzelteil auf Konformität überprüfen.
... oder BRS-Einbauten, die nach Abschuss in der Flugzeugstruktur hängen blieben, statt ihre Wirkung entfalten zu können.
Bis auf extrem wenige Muster gibt es diese Option mit dem roten Griff bei den "richtigen" Flugzeugen erst gar nicht. Und zum Pfusch, siehe oben.
Die Diskussion um die Überladung kommt dann auch noch, wobei aus nahe liegenden Gründen stets versucht wird, den Ball flach zu halten. Fakt ist einfach, dass es massenhaft Flieger mit einem Leergewicht von um die 300 kg gibt, die regelmässig zweisitzig und betankt geflogen werden. Kopfrechnen reicht da aus, um festzustellen, dass das legal nicht geht.
In diesem Glashaus gibt es reichlich Fluggeräte, die mit 100kg pro Sitzplatz (2, 3 oder 4), Gepäck fürs lange Wochenende und randvoll mit Sprit abheben (oder auch nicht) ... und die sind bei weitem nicht alle D-Mxxx. Und sind dann ähnlich überladen.
Eigentlich wurde dieser Thread eröffnet, weil die wäschespinnenbesitzende schweigende Mehrheit anhand eines dramatischen Vorkomnisses darauf hingewiesen werden sollte, welche Gefahren sie mit solchen Flughindernissen heraufbeschwören kann. Gleichzeitig sollte die UL-Gemeinde davor gewarnt werden, in ein Riesenrad zu fliegen. Denn die Wahrscheinlichkeit steigt natürlich mit jedem neu gebauten. So hat z.B. das neue Megadings in London im Verbund mit dem Denkmal im Wiener Prater die von der Summe der Groß-Riesenräder im EU-Raum ausgehende Betriebsgefahr rein wahrscheinlichkeitstheoretisch mehr als verdoppelt, zumal die Konstruktion optisch viel filigraner ausgefallen ist.Zum Glück ist die Tankkapazität der UL's so stark begrenzt, dass man von der Platzrunde Bad Vöslau ohne Thermikunterstützung nicht so leicht nach London gerät, jedenfalls nicht versehentlich. Aber aufgepasst, der Prater ist recht nahe! Und bei guter Sicht sieht man von dort bis Pannonien.
Die restlichen Punkte gehören nicht unter Sonstiges, darum mag ich hier nicht mehr weiter darauf eingehen. Sie können aber gerne einen neuen Thread darüber eröffnen. Nur soviel sei verraten: In verschiedenen Ihrer Annahmen schätzen Sie die wirklichen Fakten nicht ganz korrekt ein.
Ich denke, ein ganz wesentlicher Fakt für Meinungsdivergenzen in diesem thread ist die Tatsache, dass sehr wenig "gemeine Mickeys" sich in diesem Forum tummeln, gemeine Mickeys kennen weder Zeitung noch Forum PuF. Und die, die hier Mickey-Erfahrungen und -wissen zum Besten geben, kennen wohl keine Durchschnittsmickeys. Vielleicht sollte ich tatsächlich so einer Bad Vöslau Einladung mal nachkommen, dann liesse es sich doch viel besser lästern.... (Eh höchste Zeit: ich war dort das letzte Mal im Panettone'schen Flachland 1989)
Alternativ: war da nicht mal ein Grillfest irgendwo in der Belgisch-Deutschen Enklave geplant?
Genau, der Durchschnitts-Uler und der Ausnahme-PPLer sind Idioten. Genau wie alle, die nicht PuF und dieses Forum lesen und sich dennoch irrerweise in die Luft wagen.
Wobei sich bei mir allerdings so langsam die Gewissheit manifestiert, erst durch das lesen mancher Beiträge hier im PuF einem gewissen Irrsinn anheim zu fallen ... ;-)
Das "London Eye" wurde 1999 erbaut, ist also genauso "neu" wie Ihre Kenntnisse über heutige ULs.
"Zum Glück ist die Tankkapazität der UL's so stark begrenzt, dass man von der Platzrunde Bad Vöslau ohne Thermikunterstützung nicht so leicht nach London gerät, jedenfalls nicht versehentlich."
Aber wenn man wollte könnte man absichtlich und ohne Tankstop z.B. von Vöslau nach LHR fliegen und dann ist der Tank noch gar nicht leer. Die Reichweite von 1500km schaffe ich legal, allein und mit 122ltr ausfliegbarem Sprit (aber physiologisch nicht anzuraten). Zeigen Sie mal einen "ordentlichen" Zweisitzer der das so ohne Weiteres nachmacht.
"..der Prater ist recht nahe! Und bei guter Sicht sieht man von dort bis Pannonien."
Inzwischen hat es sich doch herumgesprochen dass die Erde keine konkave Scheibe ist sondern eher eine Kugel, und zwischen dem Riesenrad und Pannonien liegt dann auch noch das Leithagebirge das zwar nicht besonders hoch, aber noch weniger transparent ist. Fragen Sie eigentlich bei Sarah Palin nach ("von Alaska kann man Russland sehen") bevor Sie sowas schreiben?
"Die restlichen Punkte gehören nicht unter Sonstiges, darum mag ich hier nicht mehr weiter darauf eingehen. "
Irgendwie habe ich das Gefühl Sie sollten auf das Thema UL überhaupt nicht eingehen ohne sich ein wenig darüber zu informieren. Jede Aussage widerlegt zu bekommen und das mit "Ja und" oder "war nicht ernst gemeint, Spaßbremse" abtun zu wollen klingt so gar nicht nach einer ordentlichen Flugvorbereitung wie sie sich für einen erhabenen "ordentlichen" Flieger gehört.
Wenn Sie mit ULs ein Problem haben-von mir aus. Aber Fakten und Zahlen sollten dann wenigstens stimmen.
"gemeine Mickeys kennen weder Zeitung noch Forum PuF"
Ich habe das unbestimmte Gefühl dass "gemeine Mickeys" dafür Arroganz sehr gut erkennen können. Vielleicht liegt ja darin der Grund dass einige wenige Threads bzw. user hier nicht soo wahnsinnig attraktiv für gewöhnliche Menschen sind?
bin ich jetzt ein gemeiner- oder ein durchschnittsmickey, oder gar ein PPL-idiot, weil ich mit meinem mickeyflugzeug ganz locker in 6 stunden, ohne tankstop, von vöslau nach london fliege ?
A): Wenn ich hier mal mitlesender Aussenstehender spiele :
"Oh, da wird diskutiert, welche Flugzeugart mehr Unfälle vorweist. Resümee: Fliegen ist doch saugefährlich".
B): Als ich damals in den Staaten geflogen bin, um meinen PPL-A
umschreiben zu lassen, da gab es diesen Klassenblödsinn gar nicht. Es
gab Motorflug (auch meine Motorseglerstunden zählten da mit), und es
gab obendrauf noch die Complex-aircraft-Berechtigung. Für mich immer
noch recht nachvollziehbar. Mit welchem Motorflugzeug ich fliege sollte
doch eigentl. in gewissen Grenzen egal sein.
Aber bei uns gibt's am Schluss Lizenzen 50kg-weise abgestuft oder wie ?
Wie im Kindergarten.... Gäbe es bei uns den Föderalismus noch nicht,
einige Leute hier aus dem Forum würden ihn erfinden. Vielleicht doch
typisch deutsch ??
@jürgen & erwin: :-)
@albert: Klostop ist nicht gleichbedeutend mit Tankstop, außerdem gibt es praktische Gegenmaßnahmen, nicht nur den "quick relief flight extender" und "Lady Doe". Kennen Rekordsegelflieger auch, die haben noch weniger im Tank und fliegen länger..
moin markus, bist du mit einem ul in bulgarien ? wenn dem so ist, könnte ich von deinen dortigen erfahrungen profitieren. mein nächstes ziel ist nämlich das schwarze meer; vieleicht mein letzter grösserer "ausflug". siehe mein posting in diesem thread v. 02. okt. 20uhr55. für pers. kontakt : epitzer at t online.de wäre nett von dir zu hören. lg, erwin
Hallo Erwin,
nein, dienstlich/A320 in Sofia. Aber von der Reichweite wäre es keinerlei Problem mit dem UL gewesen. Sehr nette Leute hier, wenig Infrastruktur für AL.
LG,
Markus
Ist das dieses Gerät mit 7 1/2 Stunden Reichweite von Sydney nach Rome? Nur... wo verstaut man solch ein Road Bag und wie macht man das mit Gepäck? Reduzieren auf Zahnbürste und Kreditkarte, dann müsste das klappen...
Nein, ich muss mich täuschen: die sind zwar beide aus Plastik, aber die Farbgebung divergiert erheblich.
Also ich mag sowieso Flieger aus richtigem Aluminium und vernietet und mit AN Bolts viel lieber.Ausserdem mag ich mich drehen und wenden können, falls ich den Road Bag mal tatsächlich benutzen müsste.
Also wenn ich mir Mickey's zuversichtlichen Gesichtsausdruck nochmal anschaue, dann erkenne ich den des gemeinen Mickey-Piloten: dieses "was kann der Löwe mir", und "Baumarktschrauben sind zuverlässiger als geprüfte Schläuche, die alle 6 Jahre gewechselt werden sollen..." Nicht von ungefähr hat der Gesetzgeber dieser Klasse Luftsportgeräte ein M wie Mickey verpasst.
... woher haben Sie denn die Info, dass alle ULs (UL-Hersteller) Baumarktschrauben verwenden? Aus dem Kaffeesatz?
Und dann diese Fixierung (Vorredner ein Beitrag weiter vorne) auf den zölligen Mist. Sind Segelflugzeuge jetzt auch "Mickey", weil die saugefährlichen DIN- oder LN-Schrauben verwenden, anstatt der allein seeligmachenden ANs? Und was ist mit NAS und MS?
Die Baumarktschrauben haben es ja scheinbar hier jedem angetan. Ich bin mir sicher, in vielen E-Klasse Fliegern sind auch welche eingebracht. Und sei es nur irgendwelche Innenverkleidungen zu befestigen.
Sicher werden auch ULs irgendwo konstruiert. Und wie in jeder technischen Konstruktion wird die Güte der Teile bestimmt. Das ist bei jeder Produktionsmaschine so und bestimmt auch in ULs. Wer dann daran was rumdoktert umd Schrott einbaut ist selber schuld. Nur, weil Luftfahrtzugelassene Teile zugelassen und überteuert sind, bedeutet es doch auch nicht, daß die besser sind. Wie könnte es sonst sein, daß Motoren die eine TBO von 2000 Stunden haben, die regelmäßig nicht erreichen? Da sind die Papiere das Papier nicht wert.
Übrigens Zollschrauben bekommt man auch im Baumarkt. Vielleicht nicht bei hier Obi, aber im Home Depot in USA bestimmt. Oder hier in Autowerkstätten, die auf US-Fahrzeuge spezialisiert sind. Also kann der E-Klasse Flieger genau so verantwortungslos Baumarktschrauben in seinen Flieger haben, wie der UL-Besitzer.
zwischenlandung in york rufforth, beim flug von stornoway (EGPO) nach cambridge
moin, meine ist schöner.
nach mehr als 1200 stunden in blechflugzeugen der E-klasse lasse ich mir nichts mehr über zuverlässige schrauben und geprüfte schläuche und genietetes alublech, welches bei korrosion wie dreck zerbröselt, erzählen. von der steinzeitlichen motorentechnik mal ganz abgesehen.
bei meiner "mickey" besteht keine korrosiongefahr, da kohlefaser im verbund mit epoxidharz jedes alublech überdauert.
in welcher C 172 hat man mehr als 122 cm cocpitbreite um im notfall den "roadbag" zu benutzen ?
Ist das dieses Gerät mit 7 1/2 Stunden Reichweite von Sydney nach Rome? Nur... wo verstaut man solch ein Road Bag und wie macht man das mit Gepäck? Reduzieren auf Zahnbürste und Kreditkarte, dann müsste das klappen...
