Gerade drüber "gestolpert":

https://www.nbcnews.com/news/us-news/u-s-will-require-drones-be-registered-n446266

Wenn das so kommt, dann sicherlich auch bald(tm) in EASA-Land...

Olaf

Grundsätzlich ok, meiner Meinung nach.

Das ist wie jedes Fahrzeug-Register, das vom Fahrzeug auf den Halter bzw. Eigentümer schließen lässt.

In diesem Fall wird's sicher mit dem Registierungsprozess schwierig, weil dann amazon & Co. entsprechende Formulare zeigen müssten, genau wie jeder "Spielwarenladen", in dem man die Dinger kriegt.

Ich bin gespannt auf die Umsetzung.

Noch ein Link dazu von heute: https://www.heise.de/newsticker/meldung/USA-bauen-Drohnen-Register-auf-2850956.html

Olaf

Was willst Du denn tun?

Du kannst bei den kleinen Dingern keine von außen gut sichtbare Kennung verlangen. Sähe blöd aus, wenn so eine kleine Parrot ein Schild mit "UAV-xxxxx" in 25cm großen Lettern mit sich schleppen müsste.

Du kannst nicht allen von ihnen einen Transponder mit eineindeutiger Kennung einbauen (Gewicht, Stromverbrauch). Gut, das zu verlangen würde das Angebot an flugfähigen "Drohnen" schlagartig deutlich reduzieren

Du kannst sie nicht einfach so per Netz aus der Luft fischen. Obwohl: Man könnte es ja mal probieren ;-)

Du kannst Sie nicht mit dem "Funkgewehr" beschiessen, weil das ggf. auch schon ein "gefährlicher Eingriff in den Luftverkehr" ist.

Und nu?

Einzige Chance: Entweder "post mortem" nach Absturz über die Seriennummer des Produkts, oder per Polizei-Hubschrauber verfolgen bis zum Ausgangspunkt.

Oder übersehe ich da noch was?

Olaf

Nö, keine Sorge,

ich bin auf Eriks Bemerkung eingegangen, dass eine Belangung des Drohneneigners erst nach einem Absturz ein "schlechter Witz" sei.

Es geht halt nicht anders - und ich möchte auch nicht mehr.
Lizenzen bzw. ein wenig Luftrecht für jeden Drohnenflieger würde ich zwar für sinnvoll halten, weiß aber auch, dass das nicht wirklich durchsetzbar ist - zumindest, so lange nicht wirklich ein schwerer Unfall im Zusammenhang mit einer Drohne passiert.

Daher: Passt schon ;-)

Olaf

Ich bin da immer hin- und hergerissen. Grundsätzlich scheinen mir die über Jahrzehnte gewachsenen Regeln für Modellbauer eigentlich sehr bewährt gewesen zu sein, die auch die Verantwortung des Modellpiloten in den Vordergrund gestellt haben und sehr maßvoll mit Genehmigungs- und Versicherungspflich gearbeitet haben.

Die schiere Masse des Auftretens der Dohnen hat das nun auf den ersten Blick ins Wanken gebracht. Man kann daraus zwei Sachen folgern - entweder die bestehenden Regeln waren zu lax, nur die geringe Zahl von Modellflugzeugen hat dazu geführt, dass nichts schlimmeres passiert ist oder die Sozialisierung des Modellfliegers in Vereinen hat eine art good airmenship culture dort verankert, die jetzt ganz offensichtlich wegen der kaufen-auspacken-nutzen-Möglichkeit der Drohnen so nicht mehr gegeben ist. Oder die no-line-of-sight-Möglichkeit der Drohnenfliegerei hat das Problem verschärft. Möglicherweise ist es auch eine Kombination aller dieser Dinge.

Es werden ja im Prinzip vier unterschiedliche Forderungen erhoben:

- Versicherungspflicht

- Registrierungspflicht

- Lizenzpflicht

- Aufstiegsgenehmigung.

Ich meine, als solidarische Luftsportler dürfen wir nur fordern, was der Sicherheit unter Abwägung von Aufwand und Nutzen dient.

Bei der Versicherungspflicht sind wir uns da glaube ich schnell einig, schon allein, um Schaden von Dritten abzuwenden. Der Aufwand ist gleichzeitig sehr gering, Kosten akzeptabel. Hier kann meines Erachtens das bestehende Gewichtslimit aus der Modellfliegerei weitergelten.

Die Registrierungspflicht halte ich auch für eine sehr geringe Last für den Nutzer, wenn es denn gut organisiert ist. Hier müsste man eine sehr einfache Registrierung anstreben, die meinetwegen analog zu den Roller-Kennzeichen funktioniert, d.h. möglichst frei von behördlicher Mitarbeit. Das muss dann unter Verantwortung des Piloten funktionieren. Wer unregistriert / unversichert fliegt, macht sich strafbar.

Bei der Lizenzpflicht neige ich aktuell der Auffassung zu, dass das vermutlich ein guter Weg wäre, die Nutzer auf das vorzubereiten, was sie erwartet. Auch hier könnte das Gewichtslimit eine Grenze darstellen. Bin selbst unsicher, ob das eine notwendige Forderung ist. Aktuell muss man konstatieren, dass es offenbar kaum bekannt gewordene schwere Unfälle mit Drohnen gegeben hat, obwohl davon schon sehr viele unterwegs sind.

Eine Aufsteigsgenehmigung lehne ich ab, das halte ich für unverhältnismäßig. Eine Lizenzpflicht wäre da m.E. der bessere Weg. Der unkontrollierte Luftraum sollte allen offen stehen, die sich an die Regeln halten wollen.

- Versicherungspflicht

Haben wir heute bereits, müsste man halt nur auch mal verfolgen.

- Registrierungspflicht

Gab es vor vielen Jahren in der Modellfliegerei dadurch dass niemand ohne Anmeldung der Funkfernsteuerung Modellflug betreiben durfte. Die Älteren werden sich noch erinnern. Irgendwann hat man das abgeschafft, weil es sich als untauglich erwiesen hat. Was lässt uns glauben, dass sich daran inzwischen etwas geändert hat?

- Lizenzpflicht

Als was? Sollen wir einen UAV-Moppedführerschein einführen, der genau wie sein Namensvetter nur ein Scherz ist?

- Aufstiegsgenehmigung.

Hätten wir bereits, wenn man die UAV Flieger nicht Richtung Modellflug hätte entkommen lassen. Die Bestimmungen sind alle vorhanden und könnten genutzt werden, wenn man es denn wollte und an der Stelle leiten & führen wollte.

Früher hat man mit den Modellfliegern eine langjährige und gute Koexistenz gepflegt, das Basteln und der Nachbau von Modellen nach großem Vorbild und die Beschäftigung mit dem Fliegen an sich, waren eine honorige Beschäftigung und ein Hobby, das nicht wenige auch später in die Richtung hat entwickeln lassen. Die Zeiten der Modell"bauer" mit handwerklichem Antrieb und Fähigkeiten ist aber weitgehend vorbei und heute gibt es dort eine wabernde Masse von Modell"käufern", die irgendwelches Fertigzeugs aus einem Spielwarenladen zerren um "Fun" zu haben. da ist Ernsthaftigkeit verloren gegangen. Deswegen waren früher die in vielen Stunden gebauten Modelle auch immer im Augapfel des Erbauers und die wenigsten wollten 100, 200, 2000 Stunden Arbeit - nicht selten der Gegenwert mehrerer Monate Gehalt - zerfetzt sehen. Heute haben wir das Billigzeugs und wenns ded schrotet, egal, war geil. Dazu dann noch die technischen Fortschritte und vor allem - die Möglichkeit ausserhalb des direkten Gesichtsfelds des "Fernsteuerer/Roboterführers" zu operieren - führt zu einem Konsumkick. Die Uhr zurückdrehen können wir nicht mehr, aber wer soll da heutzutage einen vermittelnden Dialog überhaupt noch führen können? Ich sehe da eigentlich keinen.

unter 200ft/ca70m bleiben, ausser sie reservieren einen Luftraum.

Grundsätzlich sollten private wie gewerbliche Drohnenbetreiber ja möglichst wenigen Regelungen unterliegen. Wir wollen ja auch für uns eher weniger als mehr Regeln.

Allerdings sehe ich ein Mindestmaß schon als erforderlich an; ein "Agreement" auf eine gewisse limitierende Höhe reicht mir nicht:

Geofencing ist leider nicht wirklich praktikabel. Erstens gibt es sehr viele verschiedene Modelle, für die eine solche Technik (Speicher für Datenbank, Rechenkapazität für Abgleich mit GPS-Koordinaten, Einflußnahme auf Steuerung) von den Herstellern entwickelt werden müsste. Zweitens müsste solch eine Datenbank auch erst mal erstellt werden (von einem noch zu definierenden "Amt"?) und drittens müssten Drohnenbetreiber die dann auch noch regelmäßig für ihr Gerät aktualisieren.
Zusätzlich gibt es natürlich dann auch irgendjemanden, der das Format hacken und es den mutwilligen ermöglichen wird, es entweder ganz auszuschalten oder zumindest gewisse Daten zu manipulieren.

Übrigens: Wenn man - wie der Verkehrsminister sagt - Wohngebiete, Bahnstrecken und Autobahnen ausschließen will, dann wird die Liste der auszuschließenden Gebiete so lang (und die Naturschützer werden irgendwann auch kommen und erwarten, dass Naturschutzgebiete zu Brut-/Brunft-/Vogelzug- oder anderen wichtigen Zeiten ebenfalls nicht überflogen werden dürfen), dass es einfacher werden könnte, die Gebiete in eine Datenbank zu packen, in denen man dann noch Drohnen betreiben darf. Das dürfte das Datenvolumen deutlich reduzieren ;-)

Ohne Geofencing wäre jeder Pilot eigenverantwortlich. In seiner Begeisterung für die Technik vergisst aber der durchschnittliche Drohnenpilot die Prüfung der Höhe oder der Sichtweite gerne mal, und überschreitet die Grenzen dann trotzdem. Und das kann man ihm auch nicht wirklich vorwerfen. Die Hersteller der Geräte werben ja mit "höher, schneller, weiter" sowie autonomer Flugfähigkeit. Das verleitet natürlich dann auch dazu, diese Dinge auszuprobieren.

Wichtig ist aus meiner Sicht der Punkt, dass man den Drohnenbetreibern bewusst machen sollte, was dann passieren kann, und unter welchen geltenden Regeln sie ihre Geräte da oben bewegen. Und das gelingt aus meiner Sicht nur über eine zumindest grundlegende Erläuterung des relevanten Luftrechts. Ich habe den Eindruck, dass nämlich viele gar nicht wissen, dass da oben Regeln gelten. Schließlich stehen da ja auch keine Schilder.
Das ist aber auch nicht viel mehr als "see and avoid", die Luftraumstruktur und der Hinweis auf Konsequenzen bei Unfällen. Dazu kommt dann noch - weil die allermeisten Drohnen mit Kameras ausgestattet sind - das Thema Datenschutz und "Recht am eigenen Bild". Strengenommen kein luftrechtliches Thema. Ich vermute, dass man - mit einem gewissen Aufwand - ein kleines Booklet zusammenstellen könnte, das die grundlegenden Regeln in einfacher Sprache erläutert. Und das kann man dann kostenlos "unters Volk" der Drohnenpiloten bringen. Die englische CAA hat ja schon ein Video produziert, das in diese Richtung geht.

Auf der Straße lässt man ferngesteuerte Modellautos nicht fahren, sondern hat eigene Strecken dafür. In der Luft lässt sich das leider nicht so scharf abgrenzen, also müssen sich meiner Ansicht nach alle an die gleichen Regeln halten und sie auch kennen - ebenso wie die Konsequenzen aus evtl. Verstößen.

Man muss auch nicht jeden privaten Betreiber gleich auf sein Wissen prüfen (macht ja auch für das StGB oder BGB niemand, obwohl das auch für uns alle gilt), bei gewerblichen Betreiber sollte da aber schon etwas intensiver geschaut, geschult und auch geprüft werden.

Hinzu kommt dann noch das Haftungsthema, für das aus meiner Sicht eine Registrierung der Drohnen (Typ und Seriennummer zu Erstkäufer) erforderlich ist. Kennzeichen halte ich für schwierig, aber eine zentrale Registrierung irgendwo (LBA, ähnlich der Luftfahrtrolle?) sollte drin sein.

Schließlich handelt es sich um motorisierte Fahrzeuge, die im öffentlichen Verkehrsraum bewegt werden. Und da sind lediglich E-Fahrräder noch von einer Registrierungspflicht ausgeschlossen.

Zu den Maximalhöhen für die Drohnen merke ich noch an, dass ich mit dem Heli durchaus auch in diesem Höhenbereich unterwegs bin. Nämlich in Ausbildung, Prüfung und Typerating, wenn wir über freien Feldern Notverfahren üben. Und nicht nur ich als PPLer, sondern auch behördliche Einsatzkräfte wie Polizei, Luftrettung, SAR und Löscheinsätze fliegen in diesen Höhen. Und das nicht nur über "Katastrophengebieten" oder "Unfallorten", sondern auch auf dem Weg dahin und wieder davon zurück, in der Nähe von Krankenhäusern und über vielen anderen denkbaren Orten (Polizei sucht nach vermisster Person im Wald, ...).
Und da gelten (in den meisten Fällen) die Regeln des Luftraums G.
Die sollte auch ein privater Drohnenbetreiber kennen.

Letztlich beantworte ich die Frage "lass es uns doch mit einem Gentlemen's agreement auf eine gewisse Höhe versuchen" mit einem "Nein, das wird leider nicht reichen".

oLAF

Noch ein Nachtrag:

Und wenn jetzt jemand kommt mit "Aber bitte nur für Drohnen mit einem Gewicht über xxx Gramm".
Auch xxx Gramm Hartplastik mit Metall-Innenleben können bei den auftretenden Geschwindigkeiten und den resultierenden Impulsen erheblichen Schaden anrichten.

Auch so ein kleines Teil kann durch meine dünne Plexiglas-Cockpitscheibe schlagen und mich und/oder das Fluggerät lebensbedrohlich beeinträchtigen.

"Ja, aber für Vögel gilt doch das Gleiche" - Nicht ganz. Erstens sind die nicht aus Hartplastik mit Metallkern, sondern sind eine fliegende Knautschzone (so leid es mir dann für das Tier tut), und zweitens haben die einen Selbsterhaltungstrieb, der sie - im Normalfall - weit ab von allem hält, was solch einen Lärm verursacht, wie Mann tragende Motorflugzeuge.

"Aber die kleinen Drohnen werden doch von Deinem Downwash einfach weggeblasen" - Kann sein, aber erstens könnten sie auch - außerhalb des Downwash - vom Heckrotor eingesaugt werden, mit ebenfalls sehr unerfreulichen Konsequenzen, und zweitens möchte ich nicht der erste sein der das Gegenteil feststellt.
Anders herum wird ein Schuh draus: Bisher mussten neue Verkehrsteilnehmer immer nachweisen, dass sie sich gefahrlos in den bestehenden Verkehr einbinden konnten. Mit anderen Worten: Wenn die Drohnen unterhalb von xxx Gramm nachweislich (!) keinen Heli (oder Gyrokopter, oder Segelflieger) beschädigen, dann können wir uns da ja vielleicht doch einig werden. Aber ich sehe uns als "vorhandene Verkehrsteilnehmer" dazu nicht in der Beweispflicht.

So, nu aber ;-)

Olaf