|
62 Beiträge Seite 1 von 3
1 2 3 |
⇢
⇥
|
|
|
|
|
Hallo zusammen,
den sollte man eigentlich nach hause holen :
https://www.ebay.com/itm/RFB-Fantrainer-600-Airplane-/171687861259?forcerrptr=true&hash=item27f964dc0b&item=171687861259&pt=Motors_Aircraft
|
|
|
|
|
Der TC-Halter ist mein Hangarnachbar und hat so einen bei sich stehen. Schon beeindruckend, klingt wie ein kräftiger Staubsauger wenn er fliegt :-) Die Produktion ging fast vollständig nach Thailand und wurde dort angeblich ziemlich kaputtgewartet.
|
|
|
|
|
Wenn man auf Wikipedia folgt und die Cruise-Speed von 124 kt in FL100 liest: Wie schafft man es, aus 480 kW Turbinenleistung dieses "Speed" zu holen, was man sonst mit einem Rotax hat? Oder ist der Artikel völlig falsch?
|
|
|
|
|
Wie so oft, sicher ein Rechenfehler beim Konvertieren von km/h in mph in kts
Um so langsam zu sein, braucht es schon die geballte deutsche Nachkriegskompetenz im Flugzeugbau.
|
|
|
|
|
Glaube den Fantrainer gab es auch mit Kolbenmotor, evtl stammen die niedrigen Werte von dieser Version.
|
|
|
|
|
den gabs zuerst mit Wankelmotor (Mazda??). Auf der Seite des TC-Halters sind aber auch nur 200 kn angegeben, -- für die Leistung der Turbine und das Design der Zelle nicht gerade umwerfend.
jm2c
|
|
|
|
|
Danke, aber selbst wenn: Die gefühlte Geschwindigkeit ist ja auch wichtig.
Ich habe Trabbi gefahren und jetzt einen Copen, und beide vermitteln: Du möchtest gar nicht schneller fahren: Beim Trabbi hies es:
Die Geschwindigkeit des Trabant in der Ebene ist eine ungeheure.
Sie konnte noch nicht bestimmt werden, weil auf dem Hoheitsgebiet der Deutschen Demokratischen Republik eine generelle Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h gilt.
|
|
|
|
|
die ganze deutsche Nachkriegskompetenz im Flugzeugbau
... ich glaube, es sollte ursprünglich ein Hubschrauber werden ;-)
|
|
|
|
|
Es gab doch mal einen Pilot Report im Aerokurier, aber damals wurden für den Cruise etwa 250 KTAS angegeben wenn ich mich recht erinnere.
|
|
|
|
|
Laut dem Pilot Report in Flight international von 1979 (s.o.) ist die Vne 240 kts.
|
|
|
|
|
Für den Preis bekomme ich was mit richtiger Düse.
Braucht ein bisschen mehr, aber das kann man über den gesparten Kaufpreis wieder reinholen.
|
|
|
|
|
Einspruch Euer Ehren
Die BO105 fliegt schneller ;-)
|
|
|
|
|
Der Motorsegler RW3 und der Fantrainer stammen über 20 Jahre Entwicklungszeit vom gleichen Konstrukteur. Beide Flieger sind sehr ineffizient. Das Konzept des im Rumpf integrierten ducted fan ist also schlecht. Gleichzeitig meine ich mich daran zu erinnern, daß ein ducted fan (deutlich?) effizienter als ein freier Propeller sei. Vielleicht hatte das Anfang der 50er den Konstrukteur beeinflußt. Das Ergebnis ist aber nicht überzeugend. Woran liegt das? Werden die Nachteile des Zugpropellers (kein freier Abstrom, turbulente Umströmung der Zelle) mit denen des Druckpropellers (turbulente Anströmung des Propellers) kombiniert? Dazu noch der Einbau mittig hinter der Flügelwurzel, vollkommen unterschiedliche Verhältnisse in der oberen und unteren Hälfte, teilweise abgeschattet von Struktur, schnelle Verjüngung der Zelle vor dem Propeller? Erstaunlich hohes Gewicht als Folge der komplexen Struktur?
Weiß jemand etwas dazu?
|
|
|
|
|
Kennt ihr den hier? Edgley Optica
Definitiv (auch) nicht schnell, aber irgendwie cool. Wäre mal interessant da drin zu sitzen, sightseeing pur. Ob die performance irgendwas mit dem ducted fan design zu tun hat habe ich leider keine Ahnung...
|
|
|
|
|
Alouette II mit Flügeln statt Rotor??? ;-)
|
|
|
|
|
Damit ist dann endlich auch die Frage beantwortet, ob es hässlichere Flugzeuge als den Scheibe-Falken mit Zentralfahrwerk gibt ; )
|
|
|
|
|
Ja klar, die SR22.
Naja, Effizienz ist ja nicht die einzige Eigenschaft, nach der man ein Flugzeug auslegen kann...
|
|
|
|
|
Auch wenn ich vielleicht voreingenommen bin, so habe ich auch etwas Ahnung von Design. Die SR22 ist ganz sicher kein hässliches Flugzeug, wie man schon an diesem Dreiseitenriss sieht.
Alle Linien des Fllugzeugs sind stimmig, es existieren keine Stilbrüche, es gibt keine unmotivierten Designelemente, sondern alles "strictly function." Außerdem: Was gut aussieht, fliegt auch gut - und das gilt auch andersherum :-))
Da legst Du jetzt mal das Design der DA40 deneben. Dann weißt Du, was ich meine.
|
|
|
|
|
|
|
Tja. Schönheit liegt ganz im Auge des Betrachters. Ich finde tatsächlich den Falken schöner. Stimmige Linien, keine Stilbrüche... Ich glaube die CT finde ich noch hässlicher als die SR22. Die DA40 ist aber nicht viel besser, da gebe ich Dir recht.
Und das mit dem gut fliegen... das Zitat ist eindeutig mit dem Auge des Ingenieurs gedacht und lässt sich nicht auf Mode anwenden.
|
|
|
|
|
Da legst Du jetzt mal das Design der DA40 deneben. Dann weißt Du, was ich meine.
Hmm? Mit gefällt das Design von der neuen mit Winglets sehr. Würde aber auch nicht sagen, dass die Cirrus häßlich ist.
(Bildquelle: POH)
|
|
|
|
|
|
Malte, ich finde, dass Du technisch richtig viel Ahnung hast.
Design von Flugzeugen hat (wie Architektur, Grafik, Industriedesign) weder was mit "Mode" noch mit Geschmack zu tun. Es lässt sich ebenso wie Technik an objektiven Kriterien festmachen. Beim Industriedesign der Cirrus handelt es sich eindeutig um ein sehr hochwertiges Design.
Was nicht bedeutet, dass Du des "mögen" musst."Schönheit" ist übrigens die falsche Kategorie, das ist ein sehr subjektiver Begriff, der aber nicht gilt wenn es um die Qualität von Design geht.
Aber das führt hier, und jetzt um diese Stunde, zu weit. Jedenfalls für mich ... denn morgen darf ich mal wieder fliegen !! ;-)
|
|
|
|
|
Nun, an "Schönheit" wurde allerdings sowohl der Falke, als auch die Optica gemessen. Und dem muß ich widersprechen, auch mit Blick auf Industriedesign / Produktdesign. Oder besser: Flugzeugdesign. Gerade bei der Optica sind die Designziele hervorragend erreicht worden.
Ich weiß, daß Du mit dem Aussehen andere Qualitäten als Mode angesprochen hast, aber ich höre den Satz in letzter Zeit eher in Zusammenhang mit weniger fundieten Designs...
Ich finde die SR22 aber immer noch nicht schön...
|
|
|
|
|
Na warte, es gibt viel hässlichere Flieger als eine CT oder CTLS
|
|
|
|
|
Widerspricht einer cruise speed von 250 KTAS ja nicht und wäre ein Indiz dafür, dass die kolportierten 161KIAS falsch sind.
|
|
|
|
|
Die Optica ist ein hervorragendes Design, und da gutes Design perfekte Funktionalität beinhaltet ist die Optica - per professioneller Definition von Design - auch schön.
Dass sie irgendjemandem "nicht gefällt" ist dabei weniger wichtig. Das ist ungefähr so wie wenn ich sage, dass mir die "Quantentheorie nicht gefällt". Man muss schon Ahnung haben, um die Qualität von Design beurteilen zu können (auch von Architektur oder Grafik etc). HAT man diese Ahnung, dann weiß man, dass die Optica auf ihre Weise auch schön ist.
Heute ist es aber üblich, dass viele Menschen meinen, ihr "Geschmack" sei relevant bei der Beurteilung von Design. Darum richten die Leute auch ihre Häuser selber ein, und leider BAUEN sie oft sogar welche was noch schlimmer ist, weil man ihren "Geschmack" dann auch noch anschauen muss ;-)
Oder, kürzer: "Good Design is not a matter of taste" (Anish Kapoor, Britischer Bildhauer)
Form follows function.
Gute Nacht!
|
|
|
|
|
|
62 Beiträge Seite 1 von 3
1 2 3 |
⇢
⇥
|
|
