 |
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
46 Beiträge Seite 1 von 2
1 2 |
⇢
|
|
|
|
|
Kennt ihr den hier? Edgley Optica
Definitiv (auch) nicht schnell, aber irgendwie cool. Wäre mal interessant da drin zu sitzen, sightseeing pur. Ob die performance irgendwas mit dem ducted fan design zu tun hat habe ich leider keine Ahnung...
|
|
|
|
|
Alouette II mit Flügeln statt Rotor??? ;-)
|
|
|
|
|
Damit ist dann endlich auch die Frage beantwortet, ob es hässlichere Flugzeuge als den Scheibe-Falken mit Zentralfahrwerk gibt ; )
|
|
|
|
|
Ja klar, die SR22.
Naja, Effizienz ist ja nicht die einzige Eigenschaft, nach der man ein Flugzeug auslegen kann...
|
|
|
|
|
Auch wenn ich vielleicht voreingenommen bin, so habe ich auch etwas Ahnung von Design. Die SR22 ist ganz sicher kein hässliches Flugzeug, wie man schon an diesem Dreiseitenriss sieht.
Alle Linien des Fllugzeugs sind stimmig, es existieren keine Stilbrüche, es gibt keine unmotivierten Designelemente, sondern alles "strictly function." Außerdem: Was gut aussieht, fliegt auch gut - und das gilt auch andersherum :-))
Da legst Du jetzt mal das Design der DA40 deneben. Dann weißt Du, was ich meine.
|
|
|
|
|
|
|
Tja. Schönheit liegt ganz im Auge des Betrachters. Ich finde tatsächlich den Falken schöner. Stimmige Linien, keine Stilbrüche... Ich glaube die CT finde ich noch hässlicher als die SR22. Die DA40 ist aber nicht viel besser, da gebe ich Dir recht.
Und das mit dem gut fliegen... das Zitat ist eindeutig mit dem Auge des Ingenieurs gedacht und lässt sich nicht auf Mode anwenden.
|
|
|
|
|
Da legst Du jetzt mal das Design der DA40 deneben. Dann weißt Du, was ich meine.
Hmm? Mit gefällt das Design von der neuen mit Winglets sehr. Würde aber auch nicht sagen, dass die Cirrus häßlich ist.
(Bildquelle: POH)
|
|
|
|
|
|
Malte, ich finde, dass Du technisch richtig viel Ahnung hast.
Design von Flugzeugen hat (wie Architektur, Grafik, Industriedesign) weder was mit "Mode" noch mit Geschmack zu tun. Es lässt sich ebenso wie Technik an objektiven Kriterien festmachen. Beim Industriedesign der Cirrus handelt es sich eindeutig um ein sehr hochwertiges Design.
Was nicht bedeutet, dass Du des "mögen" musst."Schönheit" ist übrigens die falsche Kategorie, das ist ein sehr subjektiver Begriff, der aber nicht gilt wenn es um die Qualität von Design geht.
Aber das führt hier, und jetzt um diese Stunde, zu weit. Jedenfalls für mich ... denn morgen darf ich mal wieder fliegen !! ;-)
|
|
|
|
|
Nun, an "Schönheit" wurde allerdings sowohl der Falke, als auch die Optica gemessen. Und dem muß ich widersprechen, auch mit Blick auf Industriedesign / Produktdesign. Oder besser: Flugzeugdesign. Gerade bei der Optica sind die Designziele hervorragend erreicht worden.
Ich weiß, daß Du mit dem Aussehen andere Qualitäten als Mode angesprochen hast, aber ich höre den Satz in letzter Zeit eher in Zusammenhang mit weniger fundieten Designs...
Ich finde die SR22 aber immer noch nicht schön...
|
|
|
|
|
Na warte, es gibt viel hässlichere Flieger als eine CT oder CTLS
|
|
|
|
|
Die Optica ist ein hervorragendes Design, und da gutes Design perfekte Funktionalität beinhaltet ist die Optica - per professioneller Definition von Design - auch schön.
Dass sie irgendjemandem "nicht gefällt" ist dabei weniger wichtig. Das ist ungefähr so wie wenn ich sage, dass mir die "Quantentheorie nicht gefällt". Man muss schon Ahnung haben, um die Qualität von Design beurteilen zu können (auch von Architektur oder Grafik etc). HAT man diese Ahnung, dann weiß man, dass die Optica auf ihre Weise auch schön ist.
Heute ist es aber üblich, dass viele Menschen meinen, ihr "Geschmack" sei relevant bei der Beurteilung von Design. Darum richten die Leute auch ihre Häuser selber ein, und leider BAUEN sie oft sogar welche was noch schlimmer ist, weil man ihren "Geschmack" dann auch noch anschauen muss ;-)
Oder, kürzer: "Good Design is not a matter of taste" (Anish Kapoor, Britischer Bildhauer)
Form follows function.
Gute Nacht!
|
|
|
|
|
Sag' ich doch :-)
|
|
|
|
|
Hallo Alexis,
was das "vollkommene Design" einer SR22 angeht, so sehe ich das etwas anders ;)
Ich empfinde z.B. den Übergang der oberen Cowling zur Windschutzscheibe als viel zu steil und im Hinblick auf Vogelschlag und Flussrichtung von Nachteil.
Ich denke, dass Columbia das damals besser gelöst hat (siehe z.B. hier: https://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/4/1/1/1623114.jpg ).
Grüße,
René
|
|
|
|
|
Rene,
die Sicht aus der Cirrus ist unvergleichlich besser als aus der 400/Ttx. Überhaupt kein Vergleich. Ich bin beide Typen geflogen ...
Form follows function ...
|
|
|
|
|
Da hast du Recht, Alexis - aber es ging ja um Design und Aussehen :-)
Ich fliege beide Typen, die C350/400 sehr regelmäßig.
Die Sicht aus der SR22 ist -wahrscheinlich nicht zuletzt wegen der anders geformten Scheibe- i.d.T. besser.
Aber wohl aufgrund des unterschiedlichen und m.M. nach gelungenerem Designs der Columbia (und anders geformter Scheibe) ist diese dafür halt schneller. Form follows function - und jeder kann seine Priorität dann anders legen. Grüße.
|
|
|
|
|
Nur mal so am Rande, aber "form follows function" als einziges Kriterium zur Bewertung von Design scheint mir doch sehr verkürzt. Niemand käme ja auf die Idee, ernsthaft behaupten zu wollen, dass der Barcelona von Mies van der Rohe hässlich oder ungelungen sei, weil man auf ihm schlecht sitze. Ästhetische oder allegorische Funktionen eines Designs können für seine Bewertung auch eine enorme Bedeutung besitzen.
Tatsächlich hat sich ja eine ganze Legion von Industrie-Designern nicht dem wahren, schönen an sich verschreiben, sondern begreifen Design als Schmeichelei, die gewisse Eigenschaften hervorhebt und andere unterdrückt, während Dein Begriff von Design ja eher (und zu recht) dahin geht, Design als Verstärker des Eigentlichen zu begreifen.
|
|
|
|
|
Da wird mir warm um's Herz. Ich habe als Teenager eine Optica als RC-Modell gebaut, weil sie mir so gut gefällt. Total anders als alles Andere. Ich find die klasse!
|
|
|
|
|
Man kann durchaus Ästhetik (oder appearance) als Qualitätsmerkmal oder Funktion eines Designs auffassen. Dei Frage ist dann nach der Gewichtung der einzelnen Einflussfaktoren und Qualitäten.
|
|
|
|
|
Gute oder schlechte Gestaltung ist keine Frage des Geschmacks, sondern der Kriterien.
Zur Illustration Deines letzten Absatzes eignen sich brAun-Geräte ideal:
Das Design ist bis in die frühen 70er hinein allerstrengste Ulmer Schule, wird dann flexibler und ist seit Jahren recht beliebig sowie nach Kriterien der Benutzbarkeit und formalen Begründung bestenfalls mittelmäßig. Damit einher geht der wirtschaftliche Erfolg :) Während die Geräte bis in die 70er ausgesprochen teuer waren mit dem Zusatznutzen des Statussymboles, sind sie jetzt durchaus erschwinglich, ein Massenprodukt.
|
|
|
|
|
Nun, dort wo es um die reine Frage der Ästhetik geht, spielt Geschmack durchaus eine Rolle, wenn man es als "Werturteil" begreift, d.h. frei von objektivierbaren Kriterien (und das ist letztlich meine These, dass es eben nicht möglich ist, alle Kriterien intersubjektivierbar anzugeben, die ein Design gut oder schlecht machen.
Illustrieren lässt sich diese These, wenn man sich einfach nur einen Kreis und ein Quadrat denkt, (oder an ein X und ein O, zum Beispiel beim OXO (oder Tic-Tac-Toe oder Vier gewinnt)). Es ist an Hand objektivier Kriterien völlig unentscheidbar, welche der beiden Figuren das bessere Design darstellt.
Aber nur Menschen mit sehr schlechtem Geschmack würden sich für den Kreis entscheiden ;)
|
|
|
|
|
"Geschmack" kann als Auswahlkriterium gelten lassen wenn es um die Wahl zwischen gut designten Gegenständne geht. Ob man eine Mercedes C-Klasse oder einen 3er BMW bevorzugt kann man mit persönlichen Präferenzen begründen. Beide Autos haben aber ein hervorragendes Industriedesign (vor allem die letzten Versionen).
Wenn man aber eine Pützer Elster neben eine SF23 Sperling stellt dann kann kann man nicht argumentieren, dass einem die Elster besser gefällt, weil das eben dem "Geschmack" enstspricht,
Wenn man nämlich keinen Geschmack hat, dann kann man auch nicht damit argumentieren ;-)))
Natürlich, Architektur (Gaudi, Frank Gehri) entzieht sich oft dem "Form follows function". Das wird aber dadaurch ausgeglichen, dass colehe Architektur eine Aussage hat.
Man kann auch nicht die Wahl von Modern Talking gegenüber den Beatles mit "Geschmack" begründen. Da fällt mir ein Interview mit dem Jazz-Musiker Lionel Hampton ein, der mal sagte, es gäbe sowieso nur "zwei Arten von Musik". "Gute - und schlechte".
|
|
|
|
|
Rene,
wenn ich aus einem Flieger schlecht raussehe, was essentiell wichtig ist für diese Art von Flugzeugen, dann ist das (jedenfalls meiner Auffassung nach) nicht "form follows function", sondern das Gegenteil. Es ist ja nicht nur die extrem niedrige Frontscheibe, sondern auch die massiven A-Säulen, die die Sicht echt behindern, von der viel kleineren Kabine mal ganz abgesehen.
Hier ist Lancair damals große Kompromisse eingegangen, um das Flugzeug a) äußerlich schnittiger und b) schnell zu machen. also hat man die Stirnfläche so weit verkleinert bis man die Speed hatte, die man angestrebt hatte Von der sonstigen Aerodynamik unterscheiden sich die Ttx und die Sr22 kaum beide haben sehr ähnliche Flügel.
Diese Fehler haben sich auch gerächt - denn die Ttx wird gegen die SR22 NIE eine Chance auf dem Markt haben. Und daran ist nicht nur der fehlende Schirm schuld, sondern eben auch die viel engere Kabine und die schlechtere Sicht.
Okay, natürlich, die Ttx hat eine rassigere Silhouette als die SR22, was vor allem auf die flache Frontscheibe zurückzuführen ist.
|
|
|
|
|
die Sicht aus der Cirrus ist unvergleichlich besser
logisch, je steiler die frontscheibe, desto besser der "durchblick"
ist bei PKW's genauso
|
|
|
|
|
....mit dem Zusatznutzen des Statussymboles,
welchen nutzen hat ein statussymbol ???
die drei fragezeichen sind absicht, vieleicht bekomme ich eine antwortr.
|
|
|
|
|
Na, also richtig philosophisch durchdrungen ist das Thema aber noch nicht.
Zudem es eine ganze Reihe von ernsthaften Musikkritikern gibt, für die Modern Talking und die Beatles (und vor allem die Lieder von McCartney oder wie der heisst) in der glecihen Liga spielen und die Unterschiede zwischen beiden auf Grund der Unterschiede zu guter Musik völlig irrelevant sind. Dem kann ich mich - vor allem bei der Nennung von BMW und Mercedes - eigentlich nur anschließen.
|
|
|
|
|
|
46 Beiträge Seite 1 von 2
1 2 |
⇢
|
|
|
|
|
|
|
|
|
