Naja, ob es die Emissionen reduziert wenn ich mein E-Auto eh vom Dach lade (ja, solange wir noch keine 100% erneuerbare haben mag das vorübergehend so sein) - mich stört einfach der damit mitschwingende erzieherische Unterton.

Wir haben ja in den Diskussionen fast nur noch schwarz und weiß. Leider auch in der politischen Landschaft - daher bin ich ja auch der Meinung dass die Ampel einen in vielen Bereichen hervorragenden Job macht, weil die FDP den größten Unsinn verhindert und die Grünen in der Energiepolitik konsequent alles aufräumen was seit 2005 versäumt wurde. Aber ja, damit stehe ich hier mit Sicherheit ziemlich alleine da.

Bei d) liegst du mWn viel zu hoch.

Wir haben ja in den Diskussionen fast nur noch schwarz und weiß. Leider auch in der politischen Landschaft - daher bin ich ja auch der Meinung dass die Ampel einen in vielen Bereichen hervorragenden Job macht, weil die FDP den größten Unsinn verhindert und die Grünen in der Energiepolitik konsequent alles aufräumen was seit 2005 versäumt wurde. Aber ja, damit stehe ich hier mit Sicherheit ziemlich alleine da.

Ne, den Absatz unterschreibe ich zu 100%. Ich meckere dann halt über die letzten 10 - 15% :-).

"Veganes Ekelfraß und Tempolimit gehen gar nicht. Da bin ich ausnahmsweise mal bei unseren Kollegen, und da bin ich auch bekennend unsachlich."

Da stimme ich Dir als sich vegan ernährender Pilot und bekennender Schnellfahrer zu. Zum Glück gibt es (inzwischen) extrem leckere tierproduktfreie Gerichte. Wer mal in einem guten (!) Restaurant eine vegane Mahlzeit gekostet hat, entledigt sich auch als sonst bekennder Fleischesser des Vorurteils „Ekelfraß‘“ ;-)

PS: Nein, ich gehöre nicht zur Fraktion der Klimakleber und Weltbekehrer.

Weiß ich, ich habe auch schon mal was gegessen was nicht furchtbar geschmeckt hat. Ist eher Ideologie ;).

Ich war einfach erschrocken, als ich mich vor ein paar Jahren mit dem impact auf die Umwelt der tierischen Ernährung beschäftigt habe. Klingt in diesem Thread ja auch an. Von daher habe ich mich erstmal ausgeklinkt und nutze unsere luxuriösen Möglichkeiten als Bewohner der ersten Welt uns dennoch ausgewogen und lecker ernähren zu können – ganz unideologisch ;-)

Mir tun die Bald-Schnitzel in den Viehtransportern an der A2 Ausfahrt Uentrop auch immer leid, so verlogen das ist wenn man sie kurz später am (empfehlenswerten) Flughafenrestaurant Hamm als Cevapcici isst.

Auch da gilt wie überall - man sollte vielleicht einfach mal dem Zuspitzen auf Extrempositionen in unserer Gesellschaft widerstehen und einfach mal wieder auf den Pfad des konsequenten Abarbeitens kleiner Schritte zurückkehren. Ich esse ja ab und zu auch mal Salat ;).

Kann ich nachvollziehen. Die Extremposition vertrete ich allerdings nur für mich und erwarte sie nicht von anderen. Es ist eher ein Experimentieren, was geht. Davon kann man dann gesellschaftlich tragfähige Dinge ableiten.

Dass soll's von mir gewesen sein. Will den Thread nicht kapern.

Holgi, die reine Absorbtion von Erd-Wärme erklärt noch keinen Temperaturanstieg der Atmosphäre. Aber so wird es behauptet. Und dann muss man schwurbeln, um das erklären zu können, wenn auch falsch. Gemäß diesen falschen Theorien hätte man einen Tempearturanstieg, wenigstens lokal, vorübergehend messen müssen.

Wie steht du zu Putins Spezial Operation? Sind Putins Gründe für den Angriff "die Entnazifizierung" und die Nato "Osterweiterung" in der Ukraine legitim? Ist Russland eine saubere Demokratie? Gibt es freie Meinungsäußerung in Russland?

Was hat das mit dem Beitrag auf einer .ru-Site zu tun? Anderes Thema! Das ist völlig irrelevant. Damit zeigts du, daß es eben immer um die politische Liniie geht, nie wirklich um die Sache. Das ist ein kranker Zustand unserer Gesellschaft.

Tempolimit: 130 auf Autobahnen, kein Problem. Nicht unbedingt wegen dem CO2, sondern weil es sich dann für Alle viel angenehmer fährt. Aber pauschal 100/ 80/ 30 ist schlicht grüne Schikane.

Veggie? Ja, gerne, wenn es echtes Veggie ist und freiwillig, und gut gemacht aus echten und frischen Zutaten. Die traditionelle auch deutsche Küche hatte da viel zu bieten. Diese ganzen hochverarbeiteten "veganen" Ersatzprodukte? Eher weniger. Sojawürstchen, Analogkäse, Jenseitsfleisch, Putenkordonbleu ohne Pute, ohne Schwein und ohne Kuh, alles kulinarische Aneignung ...

Ich wundere mich nur, warum unsere Medien, Klimaaktivsten und Abmahnanwälte davon so gut wie nicht berichten? Das Problem ist ja wohl nicht erst seit kurzem bekannt und die Hebelwirkung vergleichbar höher etwas zu erreichen.

Es wird ja immer wieder darüber berichtet. Recht proportional zur Wirkung. Klar ist der Hebel groß, aber aufgedröselt siehst du ja, dass Manches davon schwer bis unmöglich zu ersetzen ist (Reisfelder beispielsweise, Rinder dort, wo Ackerbau sinnfrei ist), anderes sicherlich in den Förderländern von Erdgas verstärkt angegangen werden sollte. Einen Hebel dort hätten wir indes nur über Lieferkettengesetze.

Was für Publikationen von Abmahnanwälten liest du denn so? Klar ist die DUH unsäglich, nur passiert der Methanschlupf bei uns nur im Nachkommastellenbereich. Die Dekarbonisierung bei uns erledigt diesen Rest dann auch. Andere Reste müssen kompensiert werden. Irgendwann. Als Letztes. Moore wieder bewässern ist als Hebel bei uns schon deutlich früher sinnvoll.

Bezogen auf unsere eigene Rolle ergibt das frühere Ende der Braunkohleverstromung deutlich mehr Sinn.

So wie ich das verstanden habe, entwickeln Feuchtgebiete vor allem um den Äquator neuerdings unverhältnismäßig viel Methan. Selbiges gilt für Moore (in diesen Fall sind sie dann wohl keine CO2 Senken mehr). Aber auch bei der Förderung und beim Transport von LNG gibt es jede Menge Methan, welches seit kurzem verhältnismäßig schnell ansteigt. Vielleicht liegt das aber an dem neuen Satelliten Sentinel 5 mit dem man Leckagen und Methan Gebiete präzise feststellen kann? Befinden wir uns in einem neuen Teufelskreis?

So wie ich das verstanden habe, entwickeln Feuchtgebiete vor allem um den Äquator neuerdings unverhältnismäßig viel Methan. Selbiges gilt für Moore (in diesen Fall sind sie dann wohl keine CO2 Senken mehr). Aber auch bei der Förderung und beim Transport von LNG gibt es jede Menge Methan, welches seit kurzem verhältnismäßig schnell ansteigt. Vielleicht liegt das aber an dem neuen Satelliten Sentinel 5 mit dem man Leckagen und Methan Gebiete präzise feststellen kann? Befinden uns in einem neuen Teufelskreis?

Viel Erfolg bei der weiteren Recherche.

Moore, die wir trocken gelegt haben bei uns, gasen noch viel länger aus. Befeuchten wir sie wieder, sind sie erstaunlich effektive CO2-Senken.

Danke, weist also auch nicht mehr als ich, dann hätte ja auch gereicht zu schweigen. ;-)

Das ist eben total krank. Du machst unzulässige Schlussfolgerungen, die im Grunde in Beleidigungen münden. Du unterstellst Dinge, ohne die geringste Analyse, d.h. ohne konkrete Aussagen und korrekte Bezüge herzustellen. Warum darf der Mann nicht froh sein, in Russland zu leben? Er schreibt sachlich und sagt auch, wann es sich um seine Meinung handelt. Du darfst ja das ALLES gerne prüfen. Aber das tust du nicht, sondern du verurteilst vorab mich und ihn. Dagegen wird dem offiziellen Narrativ blind geglaubt, obwohl es klar erkennbar ist, daß das nie richtig/wahr sein kann. Ja, dazu müsstest du dir die Mühe machen, Artikel zu lesen und zu nachprüfen. Einfacher ist es, der Mehrheitsmeinung zu folgen und jene zu verunglimpfen, die dagen stehen.

Eine sachlich Debatte um CO2, Klima usw. findet hier praktisch nicht statt, sondern eine hoch-religiöse Diskussion. Dinge dürfen nicht hinterfragt werden. Zweifel an Thesen und Sachverhalten ("es wird immer wärmer") sind nicht erlaubt. Dazu auch die vorgeschlagenen "Lösungen", die auch nur religiöses Verhalten sind, auf keinen Fall anzweifeln, obwohl diese die genannten Ziele gar nicht erreichen können!

Vorranging werden Personen angegangen (Gesinnungsprüfung), statt auf die Aussagen detailliert einzugehen. Unser vielwissender Sven ragt da heraus, mit auschweifenden "Reden", einem Potpourri an Themen und Aussagen, ohne auf den Punkt zu kommen. Jedenfalls fand keine Widerlegung der naturwissenschaftlichen Aussagen statt.

Wie soll man da diskutieren? Unmöglich! Es ist wohl auch nicht gewollt. Na gut, dann eben nicht.

Ist schon klar, Du hast das nicht behauptet. Allerdings ist dein Argument (ich schwurbele), am Punkt der offiziellen These vorbei. Wenn die sog. Treibhauswirkung so massiv wäre, wie behauptet, dann müsste das aus der NorthStream-Pipeline ausgetretene Methan eine Wirkung im Sinne der These gehabt haben. So ganz wenig war das eben nicht. Oder verstehe ich dich falsch?

Mein Sohn hat dies tatsächlich versucht einigermaßen genau mit seiner Klasse auszurechnen. Das Ergebnis gepaart mit 28 Freigeistern führte dann zu folgendem Satz: Die Menge war vergleichbar mit einem Furtz in der Badewanne.

Ich hätte es zwar defenitiv anders formuliert, aber in der Sache trifft es die Größenordnung zum besseren Verständnis exzellent.

Lieber Achim,

eigentlich sollten jetzt mal Psychologen/Soziologen aus der Deckung kommen. Ich versuchs als Laie mal:

Argumentativ kommen wir hier wirklich nicht weiter und das liegt nicht an fehlenden Argumenten sondern an der – sagen wir mal – psychologischen Dispostion der Disputanten. Warum glauben Manche wissenschaftlichen Erkenntnissen ist fast allen Lebensbereichen, klammern aber einzelne Teilbereiche einfach aus? Obwohl weit über 90% aller Klimafoscher weltweit und aller Konfessionen den menschengemachten/forcierten Klimawandel als gesicherte Erkenntnis annehmen, zweifeln manche Laien das einfach mal an und glauben Argumenten von Leuten, die in diesem Sachgebiet eben gerade keine Expertise haben. Ich unterstelle aber jetzt einfach mal, daß die meisten Leugner des menschengemachten Klimawandels aber z. Bsp. keine Flatearther sind oder über Leute lachen, die sich fröhlich in die Luft sprengen, da ja eine ganze Schar Jungfrauen im Jenseits auf sie wartet.

Auch in letzter Gruppe wirst Du einige sehr belesene und intelligente Menschen finden, die Dir eine aus ihrer Sicht absolut schlüssige Argumentation geben können, warum ihre Ansicht die einzig richtige ist. Und ich unterstelle Dir, daß sie Dich trotzdem nicht überzeugen werden.

Beim Diskutieren mit Verbohrten/Extremisten/Gläubigen, etc. kommt man aller Erfahrung in der Sache nicht weiter. Wer das ein paar mal versucht hat, lässt es irgendwann einfach und nennt vielleicht die anderen „Schwurbler“.

Wenn Du mir jetzt entgegnest, daß Du doch kein Extremist seist, glaube ich Dir sogar. Die mentale Sperre ist aber vergleichbar und nur darum geht es mir hier.

Wenn einem auf der Autobahn alle entgegenkommen und heftig aufblinken, sollte man schon mal auf den Gedanken kommen, das Problem bei sich zu suchen.

Meiner Meinung nach können sich nur Blitzdenker wie z. Bsp. Albert Einstein mal eine dem Rest der Wissenschaft entgegengesetze Meinung erlauben. Die sind aber in Ihrem Fachgebiet auch ganz vorn dabei. Ich kann mich sicher nicht zu diesem elitären Kreis zählen. Ich weiß jetzt aber nicht, wie Du Dich einordnest.

"Meiner Meinung nach können sich nur Blitzdenker wie z. Bsp. Albert Einstein mal eine dem Rest der Wissenschaft entgegengesetze Meinung erlauben. Die sind aber in Ihrem Fachgebiet auch ganz vorn dabei. Ich kann mich sicher nicht zu diesem elitären Kreis zählen. Ich weiß jetzt aber nicht, wie Du Dich einordnest."

Wissenschaftler, die ihr Leben dem Ernenntnisgewinn verschrieben haben, denken so nicht. Auch Einstein nicht. Wissenschaft funtioniert so auch nicht. Was wir wissen, wissen wir, weil falsifizierbare Hypothesen augestellt wurden, die dann logisch, mathematisch und/oder experimentall nachgewiesen wurden. Wurden sie widerlegt, ist es egal ob die Hypothese von Albert Einstein, Achim Beck oder Holger Kutz kommt; einmal falsifiziert wird sie entsorgt.

Es gab mal in den frühen 1930ern eine Schrift "100 Autoren gegen Einstein", worauf dieser (angeblich) etwas antwortete: "Wieso 100 Autoren? Wenn ich falsch liege reicht ein Fakt" (oder etwas in diese Richtung).