Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 30. März
War früher alles besser?
Frühjahrsflug in die Normandie
EDNY: Slot-Frust und Datenleck
Triebwerksausfall kurz nach dem Start
Der kleine QRH-Bausatz
Unfall: Wer zu oft warnt ...
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

28 Beiträge Seite 1 von 2

 1 2 
 

9. Dezember 2019: Von Lars Kaderali an  Bewertung: +1.00 [1]

Hi Geoge,

aus Erfahrung mit inzwischen 5 Jahren Halterschaft einer Cessna Zweimot: Ich würde bei der Finanzplanung sehr konservativ rechnen. Ersatzteile sind sehr teuer, und es ist eigentlich immer irgendwas. Ein unerwarteter fünfstelliger Betrag kann - auch wenn nichts am Motor ist - von einem Tag auf den anderen kommen. Ich hatte bisher kein Jahr in dem nicht ein deutlich vierstelliger Betrag an ungeplanten Wartungskosten war. Ich würde sogar soweit gehen zu sagen, bei Zweimots würde ich vor allem ein Auge auf die Planung der laufenden Kosten werfen, die Anschaffungskosten sind da eher zu vernachlässigen. Bernhard Sünder hat im Nachbarthread realistische Zahlen genannt - bei 100h/Jahr liegen die Jährlichen Gesamtkosten der Zweimot bei 25% der Anschaffungskosten. Du musst Dir also im klaren sein: Wenn Du eine Zweimot kaufst, gibst Du alle 4 Jahre den gleichen Betrag wieder aus... Aber es kann plötzliche ungeplante Ausreisser nach oben geben, weil irgendetwas teures kaputt gegangen ist... wenn man hier spitz rechnen muss ist das Risiko sehr hoch, dass die Finanzplanung plötzlich nicht mehr aufgeht... Meine persönliche Bottomline: Wenn die Finanzierung nur per Kredit geht, würde ich es nicht machen und lieber chartern...

9. Dezember 2019: Von Lars Kaderali an Lars Kaderali Bewertung: -0.33 [1]

Vielleicht gibt es noch ne bessere Option ein Flugzeug zu finanzieren, als einen Kredit aufzunehmen: Kosten Teilen, d.h. Haltergemeinschaft...

9. Dezember 2019: Von  an Lars Kaderali

Genau, ich versuche ja mit meinem Kredit konservativ zu sein.

1. Es werden 100% des Kaufpreises angespart.

2. Das Flugzeug wird zu 70% des Kaufpreises auf Kredit gekauft.

Dann besteht als Liquditätsrücklage in cash nahezu der dreifache Betrag der 25% p.a. die du ansetzt, Lars. Zzgl. laufende Kredittilgung und sich ansammelnde Triebwerksrücklage.

Irgendwann muss man ja mal seriös rechnen, und nen Kredit kann Teil davon sein.

Eventuell hat mir auch die AOPA USA da nen Floh ins Ohr gesetzt, und die deutschen Banker verschließen sich einfach.

AOPA USA wirbt gar damit, sie würden dem Bernhard Sünder, wäre er dort wohnhaft, noch nachträglich sein Avionik-Upgrade für die C340 finanzieren. (Quelle: https://finance.aopa.org/resources/2019/july/08/is-it-possible-to-finance-an-aircraft-that-includes-avionics-upgrades)

@Hubert: Dass jetzt alle Käufer einer Meridian M600 cash zahlen, kann doch eigentlich auch nicht sein. Die Verwertungskosten muss die Bank natürlich im Ansetzen des Beleihungswerts berücksichtigen, wie es ja auch bei KFZ oder Immobilien gemacht wird. Sehe nicht wieso da jetzt 0% Beleihungswert rauskommen muss. Die C340 ist ja nun in Europa kein totales Exotenflugzeug, wofür es kein Markt gäbe im Fall der Zwangsvollstreckung.

9. Dezember 2019: Von Achim H. an  Bewertung: +7.00 [7]

Fahre mal ein paar Stunden Auto in den USA und höre Radio. Da bekommst Du 100x gesagt, dass Du Dich verschulden sollst für Konsum und dann noch 25x, dass Du Deine Schulden nicht zurückbezahlen musst.

Eine 340 ist eine Konsumausgabe, kein werthaltiges Wirtschaftsgut. Eine Citation im Parts-Programm kann man sinnvoll finanzieren aber doch nicht so eine alte Möhre, die u.U. sogar einen negativen Wert hat (kapitaler Schaden am falschen Ort). Die Finanzierung wäre nur mit weiteren Sicherheiten oder zu Konditionen eines Konsumentenkredits zu haben.

9. Dezember 2019: Von Tobias Schnell an Achim H. Bewertung: +0.00 [2]

dass Du Deine Schulden nicht zurückbezahlen musst

Genau. "Consolidaten" reicht - "only ONE low monthly payment". Echt unglaublich...

9. Dezember 2019: Von F. Mad an Tobias Schnell Bewertung: +0.00 [2]

Macht doch nix, zahlt der nächste Rettungsschirm, ist doch bloß OPM....

(Other People's Money) also mit OPM habe ich auch noch jede Menge Ideen ((-:)

9. Dezember 2019: Von  an Achim H.

@Achim:

Ne C340 ist in erster Linie nen Verkehrsmittel, dass es mir erlaubt mit über 300km/h Durchschnittsgeschwindigkeit von A nach B zu kommen. Reisezweck kann natürlich Konsum, Spaß oder auch die Erzielung von Einkommen an Ort B sein als Selbständiger oder Angestellter.

Richtig ist, dass ich nicht durch das Fliegen selbst in Form von Passagier- oder Frachtbeförderung Geld verdienen werde. Und ich könnte natürlich auch alternativ unter mehr Zeitaufwand mit dem Auto oder Zug fahren. Indirekt geht evtl. mein Einkommen zurück, wenn ich weniger Termine schaffe aufgrund von mehr Reisezeit.

Auf https://kreditrechner.creditplus.de/welcome?hnr=700&pt=28&kp=100000&lz=120 wird mir suggiert ich könnte sogar 100 TEUR ohne dingliche Sicherheiten mit einer Laufzeit von 10 Jahren zu 3.99% p.a. als Kredit nehmen, vorausgesetzt mein Einkommen reicht. Da erscheint mir jetzt eine mit zB 200 TEUR angebotene C340 nicht völlig ausgeschlossen, 60 TEUR Eigenkapital und 140 TEUR Kredit. Wenn 100 TEUR sogar ohne Besicherung gehen, hätte die Bank ja dann für 40 TEUR einen Flugzeuggegenwert von locker 160 TEUR (20% Sicherheitsabschlag vom Kaufpreis). Das sollte für Verwertungskosten locker ausreichen. Auf den Kreditbetrag von 140 TEUR einen Zins von 3.99% p.a. zu vereinnahmen sollte jetzt auch nicht so wenig sein, dass wegen des "geringen" Kreditbetrags abgewunken wird. Es gibt ja auch schon 100 TEUR Immobilienkredite zu unter 3% Zinsen. Wolff hat ja schon bestäigt, dass nen Pfandrecht auf nen Flugzeug einzutragen nun so anders als bei ner Immobilie auch nicht ist.

Es scheint in Deutschland wohl eher am Unwillen der Banker zu scheitern, als das es tatsächlich wirtschaftlich anahnd seriöser Haushaltsrechnung nicht darstellbar wäre.

@F. Mad: Wenn du schon so denkst, dann werden dir die EU-Pläne zur Verkürzung der Dauer von Privatinsolvenzen nicht gefallen: https://anwalt-kg.de/newsbeitrag/privatinsolvenz-recht/privatinsolvenz/dauer-der-privatinsolvenz-soll-einheitlich-auf-drei-jahre-verkuerzt-werden/

9. Dezember 2019: Von Tobias Schnell an  Bewertung: +1.00 [1]

Die C340 ist ja nun in Europa kein totales Exotenflugzeug

Sie ist aber auf dem besten Weg dorthin. Der Markt für solche Flugzeuge ist nach meiner Beobachtung auch deutlich weniger liquide als für Singles à la M20, BE36, SR22, alleine schon weil es

- weniger qualifizierte Piloten (MEP/IR)

- weniger geeignete Flugplätze und

- weniger Leute mit der passenden Mission gibt.

einen Flugzeuggegenwert von locker 160 TEUR (20% Sicherheitsabschlag vom Kaufpreis)

Eine Twin, die zur Zwangsverwertung ansteht, würde in den meisten Fällen wohl eher so 70-80% Abschlag vom Kaufpreis benötigen...

Andererseits: Eine C172 mit G1000 vor 2 Jahren gekauft und heute verkauft wäre eine enorm attraktive Geldanlage gewesen, besonders in den USA (Stichwort "TAA" für CPL-Training...)

9. Dezember 2019: Von  an Tobias Schnell

@Tobias: Ich stimme zu, dass der Markt enger ist. Irgendwann mag es auch zu eng sein. Eventuell wird die C340 irgendwann darunter fallen, wenn sie es nicht schon tut. Dann müsste ich aber ja umgekehrt eine Mooney M20M GX wiederum gut finanziert kriegen. Wenn die Vorposter Recht haben, aber auch nicht. Die wäre ja noch mehr Sport- d.h. Konsumflugzeug statt Verkehrsmittel.

Wenn du mit den über 70% Abschlag recht hast, dann müsste es ja zumindest in den finanzierungsfreudigen USA, mit verantwortungsloser Radio-Werbung, zumindest gelegentlich (evtl. abgeranzte, aber flugfähige) Twins zu unter 50k USD geben. Es gibt sie aber nicht - noch nicht mal ne Turbo TwinCo -, oder werden die nach deiner Meinung alle sofort von Brokern dem Markt entzogen um sie für nen schnellen Profit zu flippen? Dann müssten doch aber die laut AOPA USA ja finanzierungsbereiten US-Banken die Broker sich gegenseitig hochbieten lassen, weshalb sich dann doch wieder nen "stressed market value" mit weniger als 70% Abschlag einstellen würde.

9. Dezember 2019: Von Lutz D. an  Bewertung: +4.00 [4]

...hmm, ganz interessant was Du da so schreibst. Erkenne mich da selbst wieder. Man liebt die Fliegerei und die Umstände wollen es, dass in diesem Leben bei der arbeitenden Bevölkerung erst der cash flow und dann das Vermögen einsetzt.

Deine Ausführungen zum Ansparen von 100% des Kaufpreises etc. und dann zu finanzieren - kaufe ich Dir ehrlich gesagt nicht ab.

Ausführungen zu C340 zeugen davon, dass Du noch ein bisschen den Markt studieren musst - da werden einem Zellen quasi nachgeworfen für 100-150 Riesen. Ich glaube, es gibt kaum ein Wirtschaftsgut, dass in der Lage ist, ohne Investitionen so schnell an Wert zu verlieren.

Vielleicht hast Du Glück und kannst irgendeinen Bänker finden, der Deine Geschichte kauft. Suche besser jemanden, der sich nicht auskennt. Von denen, die sich auskennen, würde in Europa keiner eine C340 mit 70% ohne weitere Sicherheiten beleihen.

9. Dezember 2019: Von  an Lutz D.

@Lutz: Die C340 war ja nur beispielhaft, weil die im Parallelthread genannt wurde. Ich glaube als erstes Flugzeug ist eh eine Turbo Arrow realistischer als eine C340. Es geht ja im Thread hier um langfristige Zielgedanken. Glaubst du denn eine SR22 wäre in Deutschland zu 70% beleihbar, wie von Tobias ins Spiel gebracht? AOPA USA meint ja unter den von mir geposteten Links, dort wären sogar 85% Beleihung problemlos.

100% ansparen und dann finanzieren ist natürlich zugegeben recht abstrakt und psychologisch sicherlich schwierig durchzuhalten, sobald mal ne realistische Kreditmöglichkeit aufgetan. Sieht man ja ähnlich bei KFZ-Krediten. Sind die Kredite einmal verfügbar, verfallen die Sitten und statt ne C-Klasse cash zu zahlen, wird dann mindestens die E-Klasse finanziert.

@Achim: Die von dir befürchteten technischen Schäden, sehenUS-Banken durch 18 Kreditraten als Rücklage (Quelle: https://finance.aopa.org/resources/2018/may/03/adam-answer) + ggf Kosten einer Triebwerksüberholung (Quelle: https://finance.aopa.org/resources/2019/july/10/will-high-time-engines-complicate-the-loan-process) ausreichend abgedeckt. Urteil wäre dann: Kredit genehmigt.

9. Dezember 2019: Von Hubert Eckl an  Bewertung: +3.00 [3]

Zitat:

Es scheint in Deutschland wohl eher am Unwillen der Banker zu scheitern, als das es tatsächlich wirtschaftlich anahnd seriöser Haushaltsrechnung nicht darstellbar wäre.

Du ahnst nicht im Ansatz WIE dringend Banken Kredite ausreichen müssen ( nur ein Nebenaspekt ECB-Negativzinsen)! Jedoch rechne mal, sagen wir ein Kredit von 200k€. 3% Zinsen p.a. Marge wenn Einlagen zu 0 im Einkauf stünden.. müsste hinhauen. 6.000,-€.Schon mal von Basel III gehört? Die Bank muss diese 200 T€ mit 8% EK hinterlegen. Diese 16.000 müssen rechnerisch mit EK-Kosten bedient werden, soll sein Dividende.. Die Überwachung des Kredites bindet Personal....Ei sei denn s.o. bessere Sicherheiten, im Jargon "solvabitltätsfrei", vulgo Immobilien, Staatsanleihen..

Lange schreibe kurzer Sinn: Der Ertrag steht in absolut keinem Verhältnis zum Risiko. Wieso geht das bei den Amis leichter? Viiiel höhere Zinsen. Die Forderungen werden sofort verhökert. Die Bank kassiert nur eine fette Provision....

Geh zur eine Flugzeugleasing Societe General, DZ-Leasing usw. da könnte es gehen..

9. Dezember 2019: Von Tobias Schnell an  Bewertung: +0.33 [1]

Es gibt sie aber nicht

Doch - aber nicht auf controller, planecheck & Co., sondern im Schaukasten vom Amtsgericht :-)

Und, wie schon weiter oben geschrieben: Der Weg vom Schnäppchen bis zu dem Punkt, wo man für die Entfernung des Schrotts vom Flugplatz noch Geld bezahlen muss ist umso kürzer, je größer/komplexer das Flugzeug ist.

Bottom Line: Fang eine Nummer kleiner an. Es gibt auch sehr brauchbare Reiseflugzeuge unterhalb einer C340.

9. Dezember 2019: Von Andreas KuNovemberZi an Tobias Schnell Bewertung: +3.00 [3]

(Antwort eigentlich eher an George)

Ich habe mir in 2015 Aerostars, C340, C414 und C421 auf controller.com und planecheck angesehen. Noch heute steht ein größerer Teil dieser Flugzeuge auf controller.com zum Verkauf. Bei manchen müsste 50.000 EUR dranstehen, damit sie verkauft werden könnten. Bei manchen wäre auch das zu viel. Diese Flugzeuge stehen ewig, werden nicht geflogen und sind dann irgendwann nur noch zum Ausschlachten.

Eine gute Pressurized Twin zu finden ist schwierig. Sie nachher in Europa zu verkaufen ist noch schwieriger. Daher kaufte ich dann in 2015 gerne eine N registrierte C421 in den USA und verkaufte sie auch dort im Oktober disen Jahres wieder hin.

An meiner Home Base EDDS kostet das AVGAS mittlerweile 2,95 EUR/L. Zukunft leider weiterhin unklar. Daher nimmt auch die Zahl der Werften ab, die solche Typen in ihrer Capability List haben, und auch die Menge an CRIs und CREs, die current sind, wird kleiner. Das alles sorgt wiederum dafür, dass man in Europa wenig gute Pressurized Twins findet.

Eine C340 ist ein tolles Flugzeug, aber man sollte sich darüber im Klaren sein, dass AVGAS Flugzeuge in dieser Klasse ein hohes finanzielles Risiko darstellen. Wer das auch im Worst Case schultern kann, der bekommt mit einer C340 ein sehr leistungsfähiges Fluggerät.

10. Dezember 2019: Von Alexander Callidus an  Bewertung: +3.00 [3]

"Ne C340 ist in erster Linie nen Verkehrsmittel, dass es mir erlaubt mit über 300km/h Durchschnittsgeschwindigkeit von A nach B zu kommen."
Rechne mal von Haus zu Haus mit der Hälfte

"Und ich könnte natürlich auch alternativ unter mehr Zeitaufwand mit dem Auto oder Zug fahren."
Haus zu Haus? Das kommt auf Strecke und Lage der Plätze an. Kannst Du nicht von ausgehen

"... oder Angestellter"
dazu gab es hier ab und an Threads. Vergiss es.

"Reisezweck kann natürlich Konsum, Spaß oder auch die Erzielung von Einkommen an Ort B sein als Selbständiger."
Und jetzt schau Dich mal im ICE oder in innerdeutschen Fliegern um. Daß tausendmal mehr Leute Bahn oder Linienflug nehmen als das eigene Flugzeug, liegt nicht daran, daß die alle zu doof zum Selberfliegen sind.

"Indirekt geht evtl. mein Einkommen zurück, wenn ich weniger Termine schaffe aufgrund von mehr Reisezeit."
Mal eine Milchmädchenrechnung: eine Twin koste 800€/h auf längere Zeit. Du sparst Bremen-München Haus zu Haus eine Stunde gegenüber der Linie und bewegst den Flieger knapp anderthalb Stunden. Kosten 1200€ ggü 100€. Deine Arbeitskraft muß also 1100€/Std wert sein. Bei 2200 Arbeitsstunden pro Jahr lohnt sich das also ab einem Jahreseinkommen von knapp 2,5 Millionen €. Dann brauchst Du aber Kredit für den Flieger mehr.

10. Dezember 2019: Von  an Hubert Eckl Bewertung: +1.00 [1]

@Hubert: Deshalb frage ich ja, um auch jenseits von "Umkehrkurven" dazuzulernen. Wieviel müsste denn die Bank aus deiner Sicht verdienen, damit sich die Kreditüberwachung lohnt? Es gibt doch im KFZ-Bereich auch Oldtimer-Finanzierungen. Da müssen doch Banken auch ne Lösung haben, der Markt ist doch da, je nach Modell, mindestens so eng wie für eine C340 und der Zustand mindestens so wertentscheidend.

Bei den 200 TEUR, 60 TEUR Eigenkapital und 140 TEUR Kredit müssten sie ja "nur" überwachen bis auf Restobligo von 100 TEUR runtergetilgt ist, denn der Betrag ginge ja laut gepostetem Link sogar blanko.

Der Zinsatz würde sich irgendwo einstellen zwischen Hypothekenkredit und Nachrangdarlehen, könnte ja zB auch 4-5% p.a. sein statt 3%. Laut gepostetem Link von AOPA USA ist er bei deren höheren Zinsniveau 4.8-7%. Wenn Banker nun in Deutschland dringend nen Kredit ausreichen müssen, dann müssten sie doch bei 6% in die Hände klatschen. Das Risiko könnten sie ja durch Anforderungen an Beleihungswert, nachzuweisendes Einkommen, jährl. Vorlage von Lufttüchtigkeitszeugnis als Covenant etc. begrenzen.

Die Begründung, dass auf hinterlegtes EK mindestens die durchschnittel. EK-Verzinsung erwirtschaftet werden muss, muss doch in der Praxis im Detail noch anders laufen. Denn sonst dürfte ja zB die Targobank in Deutschland, die seit Jahren über 30% EK-Rendite ausweisen (Quelle: https://www.finanz-szene.de/banking/die-irrsinnigen-eigenkapitalrenditen-der-targobank/), zB keine KFZ-Kredite vergeben. Nach https://www.targobank.de/kredit/online-autokredit.html könnte ich für nen KfZ 65 TEUR auf 8 Jahre zu 2,95% leihen, wenn das Einkomen passt. Hier würden sie doch nicht nach Kreditgestehungskosten und Riskovorsorge in jedem einzelnen Jahr auf über 30% EK-Rendite kommen, sondern allenfalls im ersten Jahr. Bei der Commerzbank ist zudem die EK-Rendite allenfalls einstellig. Die müssten doch dann an meinen Flugzeug-Kredit interessiert sein (haben sich aber in der Vergangenheit unglücklich mit Schiffskrediten verhoben, also jetzt evtl. Angst vor Mobilien-Finanzierungen).

Ich habe ja schon extra nicht die laut US AOPA dort mögliche Ballonfinanzierung erwähnt (https://finance.aopa.org/resources/2019/april/12/overview-of-aircraft-loan-structures). Durch geringe Tilgung würde die Bank da nochmal mehr verdienen und ich müsste mir vermutlich erhöhte Unmoral vorwerfen lassen, sowas überhaupt gelesen zu haben.

Ich sehe ja ein, dass ne Flugzeugfinanzierung komplexer und auch riskanter als ne 70m² Eigentumswohnung in beliebter Innenstadtlage ist, bin aber wohl noch nicht ganz hinter die wirtschaftliche Banker-Denke gestiegen. Bei Spezial-Gewerbeimmobilien und Bauträgerfinanzierung gibts doch auch erheblichen Überwachungs-/Kontrollbedarf. Da sagt doch auch nicht jeder: Machen wir aus Prinzip nicht.

@Tobias Schell: Ja, ich hatte ja schon die Turbo Arrow erwähnt. Aber kurz vor Weihnachten kann man sich doch mal nen paar "warme Gedanken" machen. Siehst du denn bei der von dir erwähnten SR22 einen anderen Finanzierungs-Sachverhalt?

Als Verwertungsabteilung einer Bank nen Flugzeug ausschließlich im Schaukasten am Amtsgericht auszuhängen,wäre doch einfach nur unprofessionell.

10. Dezember 2019: Von Achim H. an  Bewertung: +2.67 [3]

Als Bänker würde ich den Wert einer C340 für die Beleihung genau mit 0 € ansetzen.

Das System in Deutschland erlaubt nicht viel mehr aus verschiedenen Gründen.

Du kannst Dir also einen Konsumkredit suchen zu entsprechenden Kosten. Ein 70er-Jahre Flugzeug wäre wirklich das allerletzte was ich fremdfinanzieren würde.

Die Verwertung einer C340 im Störungsfall wird kaum gelingen aufgrund des komplexen und langwierigen Verfahrens. Dann ist sie irgendwann mit abgelaufenem ARC, überfälligen SIDs, Standschaden etc. als "Projekt" auf planecheck und der Kaufpreis entspricht den aufgelaufenen Flughafengebühren.

10. Dezember 2019: Von Lutz D. an  Bewertung: +0.67 [2]

Vorschlag: Spar doch einfach 100% für ne C340 an und kaufe Dir dann eine Turbo Arrow?

10. Dezember 2019: Von Hubert Eckl an  Bewertung: +2.00 [2]

eigentlich hat es Achim schon verkürzt auf den Punkt gebracht: Dein angedachter Kredit ist kein Betriebsmittel- oder Investitionskredit. Konsumenten(raten)kredite in dieser Höhe gibt es nicht, ausser an Kundschaft, welche solche Kredite nicht brauchen. Punkt. Meine Behauptung: Privat betriebene Malibu, PC-!2, TBM etc. werden alle (?) cash bezahlt.

10. Dezember 2019: Von  an Hubert Eckl

Ich merke schon, dass das Forum, genau wie anhand meiner Googleresultate zu vermuten die Banker, eine negative Grundeinstellung zu Flugzeugfinanzierungen hat.

@Achim: Kann man zwar im Kreditprozess wohl nicht einklagen, aber nen Ansatz mit 0 EUR scheint schon juristisch verfehlt. Siehe § 4 FlugBelWertV.

@Lutz: Wenn ich dann die Turbo Arrow noch zu 70% beleihen kann, gern ;-) Warum ging es denn bei dir? Hat sich die Bank da noch eine Grundschuld als Sekundärsicherheit eintragen lassen?

@Hubert: Was ist denn mit den KFZ-Oldtimer-Krediten? Steckt da etwa die private Vorliebe von Bankern hinter, dass sowas dann geht?

10. Dezember 2019: Von Alexander Callidus an  Bewertung: +2.00 [2]

@Hubert: Was ist denn mit den KFZ-Oldtimer-Krediten? Steckt da etwa die private Vorliebe von Bankern hinter, dass sowas dann geht?

Ein Oldtimer ist einigermaßen werthaltig, es gibt einen funktionierenden Markt dafür und die Betriebskosten gegenüber der Anschaffung sind minimal.

10. Dezember 2019: Von Andreas KuNovemberZi an Alexander Callidus Bewertung: +4.00 [4]

"Mal eine Milchmädchenrechnung: eine Twin koste 800€/h auf längere Zeit. Du sparst Bremen-München Haus zu Haus eine Stunde gegenüber der Linie und bewegst den Flieger knapp anderthalb Stunden. Kosten 1200€ ggü 100€. Deine Arbeitskraft muß also 1100€/Std wert sein. Bei 2200 Arbeitsstunden pro Jahr lohnt sich das also ab einem Jahreseinkommen von knapp 2,5 Millionen €. Dann brauchst Du aber Kredit für den Flieger mehr."

Ja, so argumentiert das Finanzamt.

Ich kenne Georges Missionen nicht, nur meine.
Wir mussten vorletzte Woche spontan, aber dringend nach Halle an der Saale. 2 Personen. Treffpunkt 10:30, nahe Stadtmitte. Eine Partei hatte nur bis max. 13:00 Zeit. Angesetzt waren Meetings mit noch anderen Parteien bis ca. 16:00 Uhr, Ende unsicher. Wir waren um 15:00 fertig.

Mit der C421 schaffte ich immer zuverlässig 3:00 Tür Wohnung zu Tür Halle, mit Alternate EDDP (war absehbar nicht notwendig) 3:15, inklusive jeweils 15 min Reserve. Dafür braucht man natürlich Übung, damit man das in dieser Zeit sicher mit allen Checks hinbekommt.

Also: 07:30 los, 17:45 zuhause. Beide Reisenden entspannt, glücklich und am nächsten Morgen wieder frisch im Büro.
(Aufgrund glücklicher Fügungen hatte ich ein anderes Flugzeug verfügbar, so dass 07:45 los, 10:00 Treffpunkt Flugplatz und 17:00 zuhause. Soll hier aber kein Thema sein.)

Klasse finde ich auch immer die Meetings, wo dann einer sagt: "Ich muss los, mein Flieger geht."
Noch besser ist: man ist 2 Stunden früher fertig, und darf dann die beiden anderen noch bespaßen, weil deren Flieger erst in 5 Stunden geht, statt in 3. Das merkt man dann schon deutlich vorher, weil nun nicht mehr konstruktiv gearbeitet wird, um möglichst zügig fertig zu werden. Dafür kommen dann plötzlich Wünsche nach ausgedehnten Mittagspausen, Kaffekränzchen, zigarettenpausen oder sonstwas auf.

Hinflug nch Leipzig wäre 06:55 ab EDDS. 06:00 los von zuhause. Rückflug wäre ... 17:05. Geht nicht. Kann ich nicht buchen, da wir das vermutlich nicht schaffen. Würde aber auch dennoch 442 EUR/Person kosten.

Auto: 05:30 los, geplant 21:00 zurück, mit Abendessen zwischendrin 22:00. Kosten für 1.000 km ca. 800 EUR. 5:15 h länger unterwegs. Ohne größeren Stau. Soll ja vorkommen.

Zug: 03:50 los, 09:53 da. Alternative: Meeting auf 11:00 verschieben, 05:07 los, 10:50 da. Zurück 16:30, Ankunft 21:46. Termin 15:00 zuende, also um 20:46 zuhause. Kosten hin und zurück 1. Klasse: 405 EUR * 2 = 810 EUR. Und selbst beim verlegten Termin erst um 20:46 zuhause, also 2:23 + 3:01 = 5:24 h länger unterwegs. Ohne Verspätungen. Soll ja vorkommen.

Und jetzt bitte die Milchmädchenrechnung für 2 Personen mit der C421.
Beide Personen sind Unternehmer, aber Du kannst gerne das Salär eines Rechtsanwalts ansetzen.
Dann merkst Du, wie sinnvoll ein zuverlässiges Flugzeug sein kann. Pilot und Flugzeug müssen dann aber auch professionelle Standards erfüllen.

Bevor jetzt jemand kommt und meint, dass ich mir das ja schön herausgesucht habe: das war real und kommt bei uns häufiger vor.
Nächste Woche müssen wir ins benachbarte Ausland. Vermutlich. Noch nicht fest planbar. Da bedeutet alles andere außer Privatflugzeug: übernachten. Überdies ist noch nicht ganz klar, wer alles mitkommt. Das können wir zum Glück situationsbezogen flexibel entscheiden.

Die leistungsstarken MEP und jene mit Druckkabine sind fest auf AVGAS 100LL angewiesen, genau wie C210P und Piper Malibu auch. Sie verschwinden nicht deswegen aus Europa, weil sie unsinnig sind, sondern weil sich Preis und Verfügbarkeit von AVGAS 10LL deutlich verschlechtert haben und bislang keine Alternative in Sicht ist. Zukunft ungewiss. Innospec hat ein Monopol, in das kein anderer eindringen möchte, und erhöht die Preise für TEL jährlich signifikant. Leider tragen auch schlechte Öffnungszeiten unserer Flugplätze, steigende Landegebühren an Flughäfen, Unsicherheiten bezüglich Klimapolitik und immer öfter hohe Handlinggebühren hierzu bei. Das trifft dann natürlich auch Flugzeuge, die JET fuel tanken können und aktuell leistungsstarke MEP ersetzen oder ersetzt haben.

10. Dezember 2019: Von  an Alexander Callidus

@Alexander: Einen gut funktionierenden Markt gibt es aber für C172 oder SR22 jeweils mit Glascockpit auch. Nen Motorschaden ist dort preislich auch nicht anders als beim Oldtimer-Ferrari. Dann müsste diese Flugzeuge ja gut finanzierbar sein, wenn es es nicht sachfremde Banker-Vorbehalte gibt.

Ich sehe ein, dass aus Bankersicht ne C340 vielleicht in Deutschland nur mit einer geringeren Beleihung als 70% gehen mag oder dieses spezielle Flugzeugmodell je nach Bank auch gar nicht, aber ich verstehe sachlich noch nicht, warum in der Preisklasse < 1 Mio EUR gar nichts gehen soll. Es ist vom Kredittyp her auch kein Blanko-Konsumentenkredit sondern ein Lombardkredit mit einer dinglichen Sicherheitenbewertung nach FlugBelWertV.

10. Dezember 2019: Von Alexander Callidus an  Bewertung: +1.00 [1]

@Alexander: Einen gut funktionierenden Markt gibt es aber für C172 oder SR22 jeweils mit Glascockpit auch. Nen Motorschaden ist dort preislich auch nicht anders als beim Oldtimer-Ferrari. Dann müsste diese Flugzeuge ja gut finanzierbar sein, wenn es es nicht sachfremde Banker-Vorbehalte gibt.

Für eine SR22 wirst Du sicher einen Konsumentenkredit bekommen.
Wg. Oldtimer-Motoren: Alte schöne Ferrari der 60er machen weniger als 1 °/°° aller Oldtimer aus. Beim Rest sind Motorschäden seltenst total, sondern eben reparabel, für geschickte Handwerker oft sogar in Heimarbeit. Du kannst schon
in der jeweiligen Qualitätsstufe Kosten Auto/Flugzeug mindestens eins zu fünf rechnen. Was glaubst Du, warum Dir die Meinung "des Forums" so homogen negativ vorkommt? Erfahrung.

10. Dezember 2019: Von  an Andreas KuNovemberZi

@Andreas:

Mit irgendwelchen Finanzamtsbetrachtungen kommt man meiner Meinung nicht weiter. Dieses lässt sich erheblich von sachfremden Erwägungen leiten.

In der Einkommensgröße, die man für nen eigenes Flugzeug haben muss, lassen sie einem regelmäßig zB nen Mercedes S-Klasse, als Vorführwagen für zB 100 TEUR gekauft, durchgehen, nen Ferrari 599GTB für gleichen Kaufpreis aber nicht. Da heißt es dann, das "Affektionsinteresse" würde überwiegen. Dass manch einer nur aus Freude am Mercedes-Fahren ne S-Klasse hat und eben keinen Skoda Superb, betrachten sie nicht. Es muss auch keiner darlegen, welchen betriebswirtschaftlichen Vorteil denn nun eine S-Klasse haben soll, wofür eine E-Klasse nicht auch reichen sollte. Bei dir wird auch kein Finanzamt prüfen, ob du wirklich für 0.80EUR/km nach Halle fahren musst, oder nicht dafür ein Skoda Superb "reicht", der mind 25% billiger wäre.

Aus typischen BFH-Urteilen zu teueren PKWs kommt regelm. raus, dass die Grenze der als akzeptabel geltenden Fahrtkosten wohl bei 2EUR/km liegt. Das wäre ja aufs Flugzeug bezogen um 3.7EUR/nm. Das ist durchaus ne Preisregion, in der man mit einer C340 zu Vollkosten fliegen könnte. Aber so wird eben beim Finanzamt nicht gedacht.

Zurück zur Flugzeugfinanzierung

@Alexander

Eine SR22 liegt aber durchaus in gleicher Preisregion wie eine C340. Also kann es ja dann doch nicht sein, wie Hubert und Achim meinen, nen Flugzeugkredit ginge ohne Sekundärsicherheit nicht und Konsumentenkredite gäbe es in der Höhe nicht, außer eben sachfremde Bankervorbehalte. Nen Banker wäre doch selber unklug, wenn er schon ne SR22 finanziert, dann nicht noch für nen paar Notargebühren, nen Pfandrecht über 140 TEUR in der Luftfahrzeugrolle eintragen zu lassen.

Ist eben nur die Frage, welche Banken man wie möglichst schlau anfragt, um nicht als Spinner rausgeworfen zu werden. Hinsichtlich Beleihungswert und nötigem Eigenkapital oder Flugzeugtyp bin ich ja wirtschaftlichen Erwägungen gegenüber offfen.

Im Zweifel ist es natürlich dann aber doch wie Hubert schreibt, und man muss notgedrungen auf Leasing ausweichen, weil die einer Mobilienwertung gegenüber aufgeschlossener sind.


28 Beiträge Seite 1 von 2

 1 2 
 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang