Da könnte man jetzt sehr lange und philosophisch drüber diskutieren, ob es beim deutschen Budespräsidenten oder beim Chef des (zur damaligen Zeit) wertvollsten Unternehmens der Welt wichtiger ist, dass sie pünktlich zu allen Terminen kommen.

Aber es ist zu früh für die bei dieser Diskussion notwendigen Mengen an Rotwein ;-)

Apropos Privatjet:

Unser Bundespräsident lässt sich zu einem Termin in Lichtenstein mit einem A320 der Flugbereitschaft von Berlin nach Friedrichshafen fliegen. Dieser Jet startet den Umlauf in CGN (Flugbereitschaft), geht leer nach BER, dann mit Pax(en) nach FDH. Dort angekommen, geht´s leer am selben Tag wieder nach CGN.

Am nächsten Tag passiert das Ganze umgekehrt.

nur mal so.......

Da fliegt einem doch das Blech weg. Und dann reden die vom Umweltschutz.

Eine PC12 wäre die Lösung.

...dachte ich auch als die Queen mit nem Globemaster überführt wurde...

Ob der wenigstens wohl noch andere Sachen geladen hatte ?

Ne, Zweimot, aber schon der richtige Ansatz. Ein Leibwächter, ein Assistent, King Air. Alle anderen Linie oder zu unwichtig.

Leute, das geht gar nicht! Im Auto-Vergleich wäre das so etwa ein VW-Up oder Opel Corsa - und Propellerflieger sind wie jeder weiß lebensgefährliches Vorkriegsgeraffel.

Seine eigene „Wichtigkeit“ demonstriert man eben mit Proporz und Verschwendung. ;-)

Hallo Hubert,

habe mir erlaubt Deinen Link in den passenderen Thread zu posten.

https://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2023/Das-Klima-und-die-Reichen,klimareiche100.html

Vor 20 Jahren war ein Bekannter von mir einer Piloten des Sultans vom Brunei und flog für diesen Airbus A340 ... als Privatflugzeug. Der Sultan hatte (hat?) davon 2 Stück ... klar.

Es kam vor, dass die Familie zum Shopping nach London flog ... mit beiden A340. Einer für die Familie, einer für Freunde und die Einkäufe.

Mein Bekannter hat nach ein paar Jahren gekündigt, wenn ich mich richtig erinnere sagte er, dass es ihn irgendwann "geekelt" hat.

Es geht immer schlimmer. Die Kaltschnäuzigkeit des Verlegers ist schon auch ekelhaft.

Die Sendung war genauso voreingenommen, wie das in dieser Debatte bei uns nun leider üblich ist.

Klimawandel oder Klimakatastrophe: Gedanken

Ja, es gibt Klimawandel.

Aber nein, wir leben nicht in einer menschengemachten Klimaatastrophe, wie wir es täglich von durch den Steurzahler finanzierten Medien hören müssen.

Die Menschen in der Ukraine leben in einer menschengemachten Katastrophe.

Und nein, die durch Wetter bedingten Katastrophen sind in keiner Weise ein Ergebnis des Klimawandels, wie wir es nun täglich in den Medien hören müssen. Das ist Desinformation.

Es wird Zeit, für eine objektive Diskussion und für die Anpassung an einen allmählichen Wandel. Das ökosozialistische Modell von Verzicht und Bevormundung anderer Leute und Staaten wird global nicht funktionieren. Denkverbote wie jene zu E-Fuels und Geoengineering verhindern wirksame und durchsetzbare Ansätze. Panikmache verhindert rationales Denken generell. Desinformation und Glauben statt Wissen ebenso.

Beispiel: Hochwasser im Ahrtal

Von 9 Hochwässern mit besonders hohen Pegelständen sind 5 Sommerhochwässer (1601, 1804, 1818, 1848, 1910) und 4 Winterhochwässer (1687, 1739, 1795, 1880). Die folgenschwersten Hochwässer sind aufgrund der überlieferten Schäden die von 1601, 1804 und 1910, allesamt durch Gewitter ausgelöste Sommerhochwässer.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Hochwasserereignisse_an_der_Ahr

Und dieses Ereignis wird immer wieder als „wissenschaftlicher Beweis der Klimakrise / Klimakatastrophe“ angeführt - auch gestern wieder in Panorama (ARD, „Das Klima und die Reichen“). Wer in solchen Gebieten wohnt, muss mit Hochwasser rechnen. Auch ohne Klimawandel. Man rechnet aber mit 30 Mrd. EUR Entschädigung in unserer Vollkaskogesellschaft. Man kauft günstig ein Haus am Flughafen oder der Autobahn und klagt dann auf Nachtflugverbot, Betriebsbeschränkungen und Tempo 80.

Es ist furchtbar, was im Ahrtal passiert ist. Aber es ist weder ein Ergebnis des Klimawandels noch vollkommen überraschend. Wer am Stromboli lebt, der hat auch gute Chancen, dass er sein Haus einmal nicht wiederfindet. Bezüglich der Katastrophe am Ahrtal darf man das aber bei uns nicht sagen, ohne dass man direkt als herz- und verantwortungsloser Klimaleugner bezeichnet wird. Dadurch, das andere Schuld haben, muss man ja auch nicht seine persönlichen Entscheidungen rechtfertigen oder verantworten.

Wenn wir in Deutschland den Ökosozialismus einführen, deindustrialisieren und verzichten, dann wird das global nichts ändern, außer dass wir den wirtschaftlichen und technologischen Anschluss verlieren und vielleicht auch den irgendwann mal wichtigen militärischen. Denn die Welt ist kein Ponyhof.

Die Welt ist auch kein süßes Kindermärchen wo fast alle gut sind und sich die paar wenigen Bösen von den mit Weisheit und Intelligenz überlegenen nord- und zentraleuropäischen Engeln vorschreiben lassen werden, wie sie zu leben haben.

Wo war unser Missionieren erfolgreich in der Vergangenheit?

Am gefährlichsten sind die Weltanschauungen jener, die sich die Welt bislang nicht angeschaut haben. Wenn wir davon reden, dass wir in Deutschland verbrennen und wir 20.000 Klimatote jährlich hätten, während Obdachlose im Winter (er)frieren, dann lachen uns andere aus. Oder fordern Entschädigungen, weil wieder einmal eine Flut / ein Sturm / eine Dürre, die es seit Jahrhunderten in ähnlichem Umfang gibt, von uns schuldhaft verursacht wurde.

Zuletzt war dies bezüglich Pakistan der Fall.

Die größten Hochwasserkatastrophen der jüngeren Geschichte waren 1887 am gelben Fluss und 1955 in Indien, in damals viel weniger bevölkerten Ländern.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Hochwasser-Ereignissen

Wir brauchen globale Lösungen, die durchführbar sind und breite Akzeptanz finden, und dürfen für unseren Beitrag zu diesen Lösungen unsere führende technologische und wirtschaftliche Position nicht aufgeben. Das Leistungsprinzip und marktwirtschaftliche Prinzipien gelten bei aller Emotion global auch für diese Thema.

Dieser Beitrag darf beliebig kopiert und überall geteilt werden.

Unsinn muss man nicht teilen. Wer ernsthat heute noch den Klimawandel leugnet, dem ist echt nicht zu helfen.

Die Frage ist eher, was tut man dagegen. Von Singen und Klatschen und einbetonieren in Lützerath wird das Klima jedenfalls nicht gerettet, von ewiggestriger AFD Schwurbelei aber noch viel weniger.

Dann lieber bei einer Firma arbeiten, die aktiv was dafür tut dass unser Energiesystem klimaneutral wird.

"Denkverbote wie jene zu E-Fuels und Geoengineering verhindern wirksame und durchsetzbare Ansätze."

Das ist kein Denkverbot, sondern Wissenschaft. 1 Liter Diesel enthält 10 kWh Energie. Das heißt selbst ein moderner Diesel mit 5 Liter Verbrauch verbraucht schon 50 kWh Energie. Die ungefähr 10 kWh Strom für die Herstellung dieser 5 Liter haben wir da noch gar nicht drin.

Um 5 Liter E-Fuels zu erstellen braucht man 27 kWh/Liter x 5 = 135 kWh Strom. Mit 20 kWh Strom fährt ein E Auto übrigns schon 100km weit.

Natürlich kann man die Sahara pflastern und daraus H2 und ggf auch E Fuels machen. Für unsere Langstreckenflüge sicher auch mal ganz hilfreich, und für die General Aviation auch. Aber als universelle Lösung? Warum? Dann eher H2 als Zwischenschritt.

>>> Aber nein, wir leben nicht in einer menschengemachten Klimaatastrophe, wie wir es täglich von durch den Steurzahler finanzierten Medien hören müssen.

Das ist einfach nur eine Verschwörungstheorie. Natürlich leben wir in einem von Menschen verursachten Klimwandel, der irgendwann (für viele) in einer Katastrophe enden könnte. Das ist der Stand der Wissenschaft.

Dass sich die Sonne in 4 Miliarden Jahren zum Roten Zwerg aufblähen und die Erde zerstören wird, stimmt auch, ist aber in den nächsten drei Milliarden Jahren nicht geeignet, um das Problem zu relativieren.

Danke! .. zu dem oberen Beitrag von A.K. fällt mir nur ein: Wie lange hat es gedauert bis sich die Erkenntnis die Erde ist ein Kugel, keine Scheibe durchgesetzt hat? 200 Jahre? 300 Jahre? So lange haben wir nicht mehr Zeit. Entscheidender Kritikansatz: Sind die aufgezeigten Proporzionen und Zahlen richtig oder falsch? Leugnen ist ....ja doof..

"Unsinn muss man nicht teilen. Wer ernsthat heute noch den Klimawandel leugnet, dem ist echt nicht zu helfen."

Hättest Du Dir die Mühe gemacht, meinen Beitrag auch nur ansatzweise zu lesen, dann hättest Du nicht behauptet, dass ich den Klimawandel leugne.

Cancel culture. Ist für diese Debatte leider ein gängiges Muster.

"Danke! .. zu dem oberen Beitrag von A.K. fällt mir nur ein: Wie lange hat es gedauert bis sich die Erkenntnis die Erde ist ein Kugel, keine Scheibe durchgesetzt hat? 200 Jahre? 300 Jahre? So lange haben wir nicht mehr Zeit. Entscheidender Kritikansatz: Sind die aufgezeigten Proporzionen und Zahlen richtig oder falsch? Leugnen ist ....ja doof.."

Das ist wirklich eine fundierte Argumentation, Hubert.
Mehr als diese Antwort am Thema vorbei und drei rote Einsen fällt Dir echt nicht ein dazu? Dir?

Fundiert? Gut! Dann widerlege fundiert (!) die Behauptung des Potsdamer institutes, daß 1% der Bevölkerung für diese riesigen Mengen Treibhausgas verantwortlich sind. Ich sauge jeden Gegenbeweis auf, ist doch die Fliegerei meine Leidenschaft, die mir vergält wird, nämlich durch Fakten und nicht durch AfD-Doktrin.

Du hast geschrieben;

Aber nein, wir leben nicht in einer menschengemachten Klimaatastrophe, wie wir es täglich von durch den Steurzahler finanzierten Medien hören müssen. ..... Die Menschen in der Ukraine leben in einer menschengemachten Katastrophe. .... Und nein, die durch Wetter bedingten Katastrophen sind in keiner Weise ein Ergebnis des Klimawandels, wie wir es nun täglich in den Medien hören müssen. Das ist Desinformation.

Ich finde, dass das schon sehr nah am Leugnen der Probleme ist, auch wenn Du es nicht so explizit gesagt hast. Es ist nämlich AUCH der Stand der Wissenschaft, dass die erwähnten Katastrophen durch den Wandel des Klimas verursacht, mindestens aber verstärkt wurden.

Mit "Cancel Culture" hat das gar nichts zu tun, das ist ohnehin nur eine doofe Parole.

Dann widerlege fundiert (!) die Behauptung des Potsdamer institutes, daß 1% der Bevölkerung für diese riesigen Mengen Treibhausgas verantwortlich sind.

Wenn Du die Zahlen meinst, die am Anfang des Berichts erwähnt werden ("1% der Weltbevölkerung erzeugen ..."): Die kommen nicht vom Potsdam institut, sondern sehen "verdächtig" nach den Zahlen aus dem Oxfam/SEI papier von 2020 aus. Und dann kann man es schon deswegen nicht widerlegen, weil der von Dir genannte Zusammenhang nicht das Ergebnis, sondern der Ausgangspunkt der Studie war.

Die Autoren haben angenommen, dass sich der CO2-Fusabdruck einer Person proportional zum Einkommen verhält und haben aus dieser Annahme auf Basis von Einkommensverteilungen einen angenommenen Fussabdruck errechnet (für jedes Land einzeln, was die globale Verteilung etwas realistischer macht).

Die Behauptung, dass die 1% reichsten der globalen Bevölkerung für genau so viele Emissionen verantwortlich sind, wie doie 50% ärmsten spiegelt also nicht mehr und nicht weniger wieder, als die Tatsache, dass diese 1% genau so viel Einkommen haben, wie die 50% ärmsten.

Bei der Darstellung im Film gibt es übrigens eine sehr auffällige "Fakten-Bild-Schere":
Während die Illustration eine Luxusyacht zeigt, sind die Daten über die 1% global Einkommensstärksten. Hierzu gehört man ab einem Einkommen von etwa 120.000 USD pro Jahr - sicher nicht wenig Geld, aber doch recht weit weg von Luxusyachten...

P.S.: Ich will hier nicht den Klimawandel relativieren. Aber ich finde, dass man, gerade weil er Realität ist, der Sache keinen guten Dienst erweist, wenn man versucht, ihn mit reisserischen und grenzfalschen Aussagen zu übertreiben.

Ich habe manchmal den Eindruck, dass in dieser Diskussion bewusst sehr komplexe Aussagen gemacht werden, damit man dann mit noch mehr Worten begründen kann, warum irgendwas ja nie so ganz falsch und ganz richtig ist. Dabei gibt es ein paar ganz Einfache Ja/Nein Fragen, zu deren Antwort man kaum zwei Meinungen haben kann:

- Wandelt sich das Klima?
Ja! Die Datenlage ist da sehr eindeutig.

- Ist dieser Klimawandel vom Menschen verursacht?
Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ja - und das ist auch alles andere, als überraschend: Seit Jahrhunderten verändern Menschen Flüsse, Küsten, Lebensräume und versetzen wortwörtlich Berge. Es wäre umgekehrt extrem überraschend, wenn das Klima das einzige auf der Welt wäre, das der Mensch nicht verändert.

- Ist dieser Klimawandel eine Katastrophe?
Definiere Katastrophe!
Für manche Menschen ist es eine Katastrophe, dass ausgerechnet das Paar Socken, dass sie heute anziehen wollten, in der Wäsche ist.
Andere Menschen können erstaunlich entspannt mit der Tatsache umgehen, dass es auf der Welt heute 100 Mio. Menschen ohne Zugang zu grundlegender Medizin leben, 700 Mio. Erwachsene nicht lesen und schreiben können (und gerade 250 Mio. Kinder das auch nicht lernen werden, weil sie keinen Zugang zu Schulen haben) und 2 Mrd. Menschen keinen Zugang zu sauberem Trinkwasser haben.
Der Klimawandel ist irgendwo dazwischen...

- Führt der Klimawandel zu mehr Extremwetterereignissen?
Ja! Sowohl in Modellen als auch in der Wetterbeobachtung sehen wir eine Zunahme solcher Ereignisse, die korreliert mit dem Klimawandel ist.

- Kann man ein einzelnes Wetterereignis auf den Klimawandel zurück führen?
Nein, das geht nie - und ein seriöser Wissenschaftler würde das auch nie tun.

Eigentlich bleiben im dem Kontext relativ wenig große Fragen, die man wirklich diskutieren könnte, weil unterschiedliche Meinungen kaum möglich sind.
Wahrscheinlich die Wichtigste ist, wie viel Geld/Energie/Ressourcen man in den Versuch der Vermeidung des Klimawandels steckt vs. wie viel in die Vorbereitung auf die Folgen. Bei dieser Frage kann man sehr unterschiedlicher Meinung sein und es ist völlig unklar, wer am Ende Recht behalten könnte.

Ist hier eigentlich ganz gut dokumentiert.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Hochwasserereignisse_an_der_Ahr

...jetzt kann man natürlich an dem Wikipedia Autor und dessen Eintrages seine Zweifel haben? Gibt es Gegenargumente?

Mal ganz unabhängig von den vom Menschen gemachten Problemen wie der Zerstörung unser Regenwälder und der Verbrennung von Kohle, um Elektroautos zu betreiben, leben wir geologisch gesehen in einer Warmzeit (Interglazial).

Der Wechsel von Kalt- und Warmzeiten ist erdgeschichtlich völlig normal!

https://de.wikipedia.org/wiki/Warmzeit

"Eisfreie Polkappen stellen erdgeschichtlich den Normalzustand dar und machen etwa 80 bis 90 Prozent der Erdgeschichteaus. Beispiele sind die Kreidezeit und das Paläogen (älteres Tertiär). Zeiten mit vereisten Polkappen, die Eiszeitalter, stellen die Ausnahme dar. Die heutige erdgeschichtliche Periode, das Quartär, ist ein solches Eiszeitalter."

Das einzelne Ereignis vom 15.07.2021 lässt sich nicht auf den Klimawandel zurückführen. Die Wahrscheinlichkeit katastrophaler Ereignisse und die Erhöhung von Extremen steigt dagegen, genauso wie es wahrscheinlicher wird dass Ereignisse katastrophaler werden.

Wer dem WDR (zu Unrecht) nicht traut, kann ja mal auf die Homepage der Münchener Rück gehen:

https://www.munichre.com/de/risiken/klimawandel-eine-herausforderung-fuer-die-menschheit.html

Mensch, endlich hat jemand mit Hilfe des Internets aufgedeckt, was Forscher weltweit nie verstanden haben! Hurra!!!