Unsinn muss man nicht teilen. Wer ernsthat heute noch den Klimawandel leugnet, dem ist echt nicht zu helfen.

Die Frage ist eher, was tut man dagegen. Von Singen und Klatschen und einbetonieren in Lützerath wird das Klima jedenfalls nicht gerettet, von ewiggestriger AFD Schwurbelei aber noch viel weniger.

Dann lieber bei einer Firma arbeiten, die aktiv was dafür tut dass unser Energiesystem klimaneutral wird.

"Denkverbote wie jene zu E-Fuels und Geoengineering verhindern wirksame und durchsetzbare Ansätze."

Das ist kein Denkverbot, sondern Wissenschaft. 1 Liter Diesel enthält 10 kWh Energie. Das heißt selbst ein moderner Diesel mit 5 Liter Verbrauch verbraucht schon 50 kWh Energie. Die ungefähr 10 kWh Strom für die Herstellung dieser 5 Liter haben wir da noch gar nicht drin.

Um 5 Liter E-Fuels zu erstellen braucht man 27 kWh/Liter x 5 = 135 kWh Strom. Mit 20 kWh Strom fährt ein E Auto übrigns schon 100km weit.

Natürlich kann man die Sahara pflastern und daraus H2 und ggf auch E Fuels machen. Für unsere Langstreckenflüge sicher auch mal ganz hilfreich, und für die General Aviation auch. Aber als universelle Lösung? Warum? Dann eher H2 als Zwischenschritt.

>>> Aber nein, wir leben nicht in einer menschengemachten Klimaatastrophe, wie wir es täglich von durch den Steurzahler finanzierten Medien hören müssen.

Das ist einfach nur eine Verschwörungstheorie. Natürlich leben wir in einem von Menschen verursachten Klimwandel, der irgendwann (für viele) in einer Katastrophe enden könnte. Das ist der Stand der Wissenschaft.

Dass sich die Sonne in 4 Miliarden Jahren zum Roten Zwerg aufblähen und die Erde zerstören wird, stimmt auch, ist aber in den nächsten drei Milliarden Jahren nicht geeignet, um das Problem zu relativieren.

Danke! .. zu dem oberen Beitrag von A.K. fällt mir nur ein: Wie lange hat es gedauert bis sich die Erkenntnis die Erde ist ein Kugel, keine Scheibe durchgesetzt hat? 200 Jahre? 300 Jahre? So lange haben wir nicht mehr Zeit. Entscheidender Kritikansatz: Sind die aufgezeigten Proporzionen und Zahlen richtig oder falsch? Leugnen ist ....ja doof..

"Unsinn muss man nicht teilen. Wer ernsthat heute noch den Klimawandel leugnet, dem ist echt nicht zu helfen."

Hättest Du Dir die Mühe gemacht, meinen Beitrag auch nur ansatzweise zu lesen, dann hättest Du nicht behauptet, dass ich den Klimawandel leugne.

Cancel culture. Ist für diese Debatte leider ein gängiges Muster.

"Danke! .. zu dem oberen Beitrag von A.K. fällt mir nur ein: Wie lange hat es gedauert bis sich die Erkenntnis die Erde ist ein Kugel, keine Scheibe durchgesetzt hat? 200 Jahre? 300 Jahre? So lange haben wir nicht mehr Zeit. Entscheidender Kritikansatz: Sind die aufgezeigten Proporzionen und Zahlen richtig oder falsch? Leugnen ist ....ja doof.."

Das ist wirklich eine fundierte Argumentation, Hubert.
Mehr als diese Antwort am Thema vorbei und drei rote Einsen fällt Dir echt nicht ein dazu? Dir?

Fundiert? Gut! Dann widerlege fundiert (!) die Behauptung des Potsdamer institutes, daß 1% der Bevölkerung für diese riesigen Mengen Treibhausgas verantwortlich sind. Ich sauge jeden Gegenbeweis auf, ist doch die Fliegerei meine Leidenschaft, die mir vergält wird, nämlich durch Fakten und nicht durch AfD-Doktrin.

Du hast geschrieben;

Aber nein, wir leben nicht in einer menschengemachten Klimaatastrophe, wie wir es täglich von durch den Steurzahler finanzierten Medien hören müssen. ..... Die Menschen in der Ukraine leben in einer menschengemachten Katastrophe. .... Und nein, die durch Wetter bedingten Katastrophen sind in keiner Weise ein Ergebnis des Klimawandels, wie wir es nun täglich in den Medien hören müssen. Das ist Desinformation.

Ich finde, dass das schon sehr nah am Leugnen der Probleme ist, auch wenn Du es nicht so explizit gesagt hast. Es ist nämlich AUCH der Stand der Wissenschaft, dass die erwähnten Katastrophen durch den Wandel des Klimas verursacht, mindestens aber verstärkt wurden.

Mit "Cancel Culture" hat das gar nichts zu tun, das ist ohnehin nur eine doofe Parole.

Dann widerlege fundiert (!) die Behauptung des Potsdamer institutes, daß 1% der Bevölkerung für diese riesigen Mengen Treibhausgas verantwortlich sind.

Wenn Du die Zahlen meinst, die am Anfang des Berichts erwähnt werden ("1% der Weltbevölkerung erzeugen ..."): Die kommen nicht vom Potsdam institut, sondern sehen "verdächtig" nach den Zahlen aus dem Oxfam/SEI papier von 2020 aus. Und dann kann man es schon deswegen nicht widerlegen, weil der von Dir genannte Zusammenhang nicht das Ergebnis, sondern der Ausgangspunkt der Studie war.

Die Autoren haben angenommen, dass sich der CO2-Fusabdruck einer Person proportional zum Einkommen verhält und haben aus dieser Annahme auf Basis von Einkommensverteilungen einen angenommenen Fussabdruck errechnet (für jedes Land einzeln, was die globale Verteilung etwas realistischer macht).

Die Behauptung, dass die 1% reichsten der globalen Bevölkerung für genau so viele Emissionen verantwortlich sind, wie doie 50% ärmsten spiegelt also nicht mehr und nicht weniger wieder, als die Tatsache, dass diese 1% genau so viel Einkommen haben, wie die 50% ärmsten.

Bei der Darstellung im Film gibt es übrigens eine sehr auffällige "Fakten-Bild-Schere":
Während die Illustration eine Luxusyacht zeigt, sind die Daten über die 1% global Einkommensstärksten. Hierzu gehört man ab einem Einkommen von etwa 120.000 USD pro Jahr - sicher nicht wenig Geld, aber doch recht weit weg von Luxusyachten...

P.S.: Ich will hier nicht den Klimawandel relativieren. Aber ich finde, dass man, gerade weil er Realität ist, der Sache keinen guten Dienst erweist, wenn man versucht, ihn mit reisserischen und grenzfalschen Aussagen zu übertreiben.

Mal ganz unabhängig von den vom Menschen gemachten Problemen wie der Zerstörung unser Regenwälder und der Verbrennung von Kohle, um Elektroautos zu betreiben, leben wir geologisch gesehen in einer Warmzeit (Interglazial).

Der Wechsel von Kalt- und Warmzeiten ist erdgeschichtlich völlig normal!

https://de.wikipedia.org/wiki/Warmzeit

"Eisfreie Polkappen stellen erdgeschichtlich den Normalzustand dar und machen etwa 80 bis 90 Prozent der Erdgeschichteaus. Beispiele sind die Kreidezeit und das Paläogen (älteres Tertiär). Zeiten mit vereisten Polkappen, die Eiszeitalter, stellen die Ausnahme dar. Die heutige erdgeschichtliche Periode, das Quartär, ist ein solches Eiszeitalter."

Mensch, endlich hat jemand mit Hilfe des Internets aufgedeckt, was Forscher weltweit nie verstanden haben! Hurra!!!

Oder hast Du die Wissenschaft nicht verstanden? Ich habe das studiert, und Du?

Ich glaube ich will mit Dir nicht weiter diskutieren.

Du meinst weil mein Flugzeug CO2 erzeugt und das Klima schädigt muss ich die Erkenntnisse der Wissenschaft verleugnen? Das ist aber schon eine reichlich armselige Haltung.

"Irgendwie kotzt mich diese "Mein Flugzeug fliegt auch ohne Polkappen" Haltung massiv an. Leider müssen alle deren Leidenschaft das Fliegen ist unter solchen Leuten leiden, denn Sympathie beim Bürgermeister dem der Flugplatz ohnehin schon ein Dorn im Auge ist sammelt man so nicht."

Also verstehe ich Dich richtig: es ist völlig in Ordnung, wenn ARD Panorama einen Fahrer eines historischen Maseratis auseinandernimmt, aber Du fliegst mit Deiner C172 zum Spaß einfach irgendwo hin und ballerst dabei mehr CO2 und viel mehr NOx und Blei in die Luft als der Maserati bei diesem Ausflug. Dabei ist es natürlich besser, dass Du Dich über alle anderen auskotzt, die sowas machen, weil mit Deiner überlegenen Moral erreichst Du soviel Gutes, dass Dir zusammen mit Hubert als intelektueller Elite natürlich Sonderrechte zustehen.

Weißt Du, was mich ankotzt: Doppelmoral und Fakten verdrehen.
Ich habe mit in Wikipedia gelisteten Fakten und globalen politischen Prozessen argumentiert. Auf die mußt Du nicht eingehen, wenn Du das nicht kannst, aber dann die Wahrheit für sich pachten wollen, geht dann halt nicht.

Selbst ohne Nutzung eines Flugzeugs würdest Du übrigens sehr wahrscheinlich zu dieser globalen Schicht der wenigen Reichen gehören, deren Leben massiv beschnitten werden müsste. Wenn das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung 3.000 kg/a CO2 als für jeden anzusetzende Grenze setzt, dann hält auch das in meinen Augen keiner globalen Prüfung stand, weil dies bedingt, dass alle Bewohner der Erde dies ausstoßen dürften, mit massiven Nachholeffekten in ärmeren Ländern. Beispiele: Indien 1.780 kg/a, Pakistan 850 kg/a, Nigeria 570 kg/a; in der Summe 1,4 + 0,23 + 0,22 = 1,9 Mrd. Menschen.

Also: wer bestimmt, wer was wie ausstoßen darf? Und wie erreicht man, dass sich wenigstens zwei Drittel daran halten? Und wer bestimmt die technischen und wirtschaftlichen Maßnahmen dazu? Wie soll das durchgesetzt und sanktioniert werden? Und wer legt überhaupt fest, dass wir in einer Katastrophe leben, die ein Aushebeln von nationalen und globalen Grundrechten rechtfertigt? Sollen wir dann in Russland und Kanada militärisch eingreifen, weil die sich freuen, wenn es wärmer wird? Oder in China?

Politische Maßnahmen sind wirkungslos, solange sich auf dem relevanten Territorium keine Mehrheiten beschaffen lassen.
Gesetzliche Maßnahmen sind wirkungslos, solange sich diese nicht kontrollieren, sanktionieren und durchsetzen lassen.
Aus dem globalen politischen Abseits wird man auch keine globalen Lösungen erreichen. Alleingänge wie bei der Kernkraft helfen nicht. Anderen (Menschen oder Staaten) einfach nur Vorschriften machen wollen hilft auch nicht.

(Ich weiß ja, dass Dir sachlich argumentieren weniger liegt, aber ich hab's trotzdem mal versucht. Schick mal ein Bild, wie Du Dich an Deine C172 klebst - oder die Deines Vercharterers - und dann postest: "Habe heute kriminelle CO2-Verschleuderung verhindert. Bin nicht fliegen gegangen, sondern demonstrieren, und habe den Pilot gleich mit festgesetzt.")

>>> Jegliche Form von Panik, Klebeaktionen der letzten Generation, Theaterveranstaltungen wie in Lützerath, und anderes sind komplett unangebracht. Sie sind ausschließlich politisch motiviert, das Klima wird hier missbraucht, um politische, dem Wesen nach antikapitalistische Ziele durchzusetzen.

Das sehe ich nicht so. Die junge Generation hat absolut das Recht Klimaschutzmaßnahmen einzufordern. Ich bin natürlich auch der Meinung, dass die gewählten Aktionen und auch die Forderungen falsch sind und auch nichts bringen würden – aber man muss den Jugendlichen zugestehen, dass sie sich für eine Sache engagieren die wichtig ist – und die Politikern Druck macht. Die "Letzte Generation" bedient sich der falschen Mittel – aber sie mit "Terroristen" und "Kommunisten" gleichzusetzen ist unfair.

Ich werde die Jahre die ich noch fliege (10?) auch nicht darauf verzichten – aber ich werde versuchen, das Flugzeug sinnvoll zu nutzen und auf anderen Baustellen davon etwas gut zu machen, bzw. den CO2-Ausstoß zu kompensieren. Ich halte mich deshalb noch nicht für einen "Antikapitalisten", was ja auch lächerlich wäre.

Dass der CO2-Ausstoß durch Menschen im Rahmen der Industrialisierung in den verg. 100 Jahren enorm und exponentiell zugenommen hat, und dass hier das Hauptproblem liegt, lässt sich nicht verleugen, dafür sind die Ergebnisse der Forschung zu eindeutig.

Ein Kardinalfehler war, AKWs stillzulegen und weiter Kohle zu verbrennen. Für eine Übergangszeit hätte dsas meiner Ansicht nach genau umgekehrt laufen sollen.

Gute Website: https://app.electricitymaps.com/map

Ich weiß dass es eine Art Ablasshandel ist, aber unter dem Strich gar nichts tun ist noch schlechter und Atmosfair st ja nicht so, dass die das Geld einfach nur verblassen, die machen damit umweltfreundliche Projekte https://fairfuel.atmosfair.de/de/hauptseite-deutsch/

Ist ja ein schönes Projekt und medienwirksam wenn Atmosfair zeigt, wie man aus Biogas, CO2 Capturing und Wasserstoff => SAF (Jet A1) herstellen kann. Ich finde aber, dass Projekte dieser Art in großem Stil von der Industrie gemacht werden sollten!

Mit dem eingesetzten Budget hätte Atmosfair durch Waldkauf in den Karpaten, Neupflanzungen oder Projekten in Afrika mehr für das Klima erreichen können.

Die junge Generation hat absolut das Recht Klimaschutzmaßnahmen einzufordern.

Jeder hat das Recht, Alles zu fordern - deswegen leben wir zum Glück in einer Demokratie. Ob man mit seiner individuellen Forderung allerdings Recht hat, ist eine ganz andere Frage...

aber man muss den Jugendlichen zugestehen, dass sie sich für eine Sache engagieren die wichtig ist

"Engagement" kann man durchaus sehr unterschiedlich definieren. Oder, wie mein Grossvater schon gesagt hat: Gut gemeint ist das Gegenteil von gut gemacht.
Das Problem ist doch, dass sich bei einem großen Teil dieser Jugendlichen - inklusive aller (!) ihrer medienwirksamen Vertreter - sich das Engagement darauf beschränkt, a) laut zu schreien, dass wir ein Problem haben, b) den Anderen (insb. der älteren Generation aber auch den Reichen, SUV-Fahrern, etc.) die Schuld zu geben und c) zu fordern, dass jetzt aber bitte auch andere das Problem für sie lösen.
Das Problem löst man nicht mit abgebrochenen Soziologie- oder Politologiestudien, sondern mit Physik, Maschinenbau, Chemie, ... .
Komischerweise sind trotz des doch so hohen Engagement der aktuellen Jugend-Generation die entsprechenden Studiengänge aber dennoch nicht wirklich überlaufen.

Die "Letzte Generation" bedient sich der falschen Mittel – aber sie mit "Terroristen" und "Kommunisten" gleichzusetzen ist unfair.

Ein Terrorist definiert sich nicht über seine falschen oder richtigern Ziele (bei denen eh immer subjektiv ist, was nachträglich alös falsch oder richtig gewertet wird), sondern über seine Methoden.