 |
GA in der Öffentlichkeit
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
|
|
|
Mein Großvater war Bauer. Er hatte für die schweren Arbeiten einen fetten belgischen Gaul namens Max, Typ Brauereipferd. Max war ein Wallach, d.h. er war kastriert.Sonst fällt mir dazu nichts mehr ein.
P.S. Ist obiges Gedicht von Göthe? Es toent drum so pötisch
|
|
|
|
|
Nanana. Das ist doch schon wieder off topic. Da dreht gleich der eine oder andere sofort am Rad. Fliegen und alles drumherum darf doch keinen Spaß machen, da gehört sichs doch auch daß in einem Forum alles ohne grinsen und bierernst sachlich ist.
|
|
|
|
|
Der 1891ste Anschlag. Lieber Herr Sutter, so hart und offen hätten Sie deshalb ja nun wirklich nicht mit sich ins Gericht gehen müssen. Empfehle Testosteron-Substitution. Gute Besserung!
|
|
|
|
|
So schlimm ist es noch lange nicht. Merke: Nicht jeder ist selber auch kastriert, der mit einem Brauereiwallach den Vornamen teilt. Und auch gegen Biertitten gibt es ein altes Hausmittel: Statt Bier Rotwein, der ja für eine gewisse Bevölkerungsgruppe eine von den besten Gaben ist. Sie würden wahrscheinlich von Vinosubstitution sprechen..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Günther, Max,
nun lasst es doch gut sein. Günther, mit drei Bullshit-Beiträgen von dreien insgesamt ist die Quote sicher nicht besser als die von Max, manchmal kommt es eben nicht auf die absolute Zahl an. Deine Analyse ist ja ganz gefällig, allerdings seit dem Erscheinen von Volker von Prittwitzs' Buch "Das Katastrophenparadox" Anfang der 1990er in der Politikwissenschaft und Soziologie common sense, wenn auch etwas weniger holzschnittartig und ohne die individuellen Fehler (Club of Rome Vorhersage von 1972 ist gar nicht vom Club of Rome, sondern die in Rede stehende Schrift "Limits of Growth" wurde von ihm finanziell gefördert aber nicht herausgegeben, außerdem haben die Autoren der Schrift in dieser mehrere Szenarien vorgestellt, die alle Eventualitäten abdecken, u.a. auch ein Szenario, dass von vollständiger Recyclingquote auch bei Erdölprodukten ausgeht. Es wird aber in den Medien immer nur das negativste Szenario diskutiert, aber selbst dieses spricht nur davon, dass Erdöl in einem Zeitraum von 100 Jahren nicht mehr wirtschaftlich zu fördern ist). Dem Wutbürger diametral gegenüber stehen dann meist Leute wie Du, die intellektuell die gleichen Fehler begehen, nur von der anderen Seite her kommend. Was aber noch schlimmer ist - ok, die Welt ist böse, der issue attention cycle gegen uns, der Zeitgeist auch. Was ist nun Deine Konsequenz der Analyse? Darauf wären wir gespannt gewesen. Max' Antwort "bla bla - gut", hat auch nicht mehr hergegeben, war aber wenigstens prägnant.
Und an alle, die Günther für seine scharfsinnige Analyse zujubeln - Es ist eben sehr gefällig, das zu hören, was man gerne hören möchte. Allein, wer gute Öffentlichkeits- oder Lobbyarbeit machen möchte, sollte diese Position meiden. Wer es heute nicht schafft, Bedenkenträger ernst zu nehmen und einzubinden ist dem Genossen Zufall ausgeliefert.
Der Hinweis auf gaservesamerica.com war aber super und hilfreich. M.E. immer noch nicht interaktiv genug, aber in diese Richtung muss es gehen. Für Europa wird man einen etwas geänderten Ansatz brauchen, weil die utilitaristische Funktion in unseren Gesellschaften weniger stark ausgeprägt ist, aber das kann man ja anpassen.
Viele Grüße und nichts für ungut,
LD
|
|
|
|
|
Danke Lutz. Ich wollte nix zu der Wut- Phillipa Günthers sagen, ausser " und nu?" Meine Einwände sind der täglichen Arbeit geschuldet. Ich habe die letzten 10 Jahre Dutzende von Verhandlungen mit Kommunen zur Erhaltung voin FLugplöätzen geführt. Sie hatten immer, so leid mir das tut, die besseren wirtschaftlichen (!) Argumente. Teilweise war die Ablehnung aber ohne ökonomische Argumente so krass, als würde jemand allen Ernstes die Zulassung von Wetbikes auf dem Starnberger- oder gar Eibsee beantragen.
|
|
|
|
|
So langsam kommen wir der Sache näher. Das bla-bla gut war mit Fragezeichen und geht auf einen alten Politikerwitz zurück. Trotzdem hat es mit Günters Beitrag einen Zusammenhang und ist mir also nicht einfach herausgerutscht. Aber sei es drum - wir müssen in jedem Fall mehr Fleisch an den Knochen tun, wenn wir die GA retten wollen.
Einige versuchen es auf der Schiene Flugbegeisterung. Ein achtbares Argument, das wissen wir selber wohl am Besten. Doch wir erreichen damit die Masse nicht, und wenn einer das Handwerkliche des Fliegens erleben will, so werden die PC-Flugsimulatoren auch immer besser. Letztere sind zudem praktisch kostenfrei und wetterunabhängig. So wie die gute alte Modelleisenbahn ihre Zeit hinter sich hat - die Kiddies von heute spielen nun mal lieber mit ihrem i-Quatsch als mit Qualitätsprodukten aus Göppingen. Wie die meisten Flugzeugmarken hat man auch dort die Pleite bereits hinter sich, aber der Lack ist ab.
Man hat schon in den 60ern erkannt, dass es mehr braucht als Begeisterung. Man trug dem Rechnung, indem man den Zusatznutzen erfand, den Organtransport mit einer C-172, den Geschäftsflug mit dem UL (sowas nehmen die Franken tatsächlich ernst, war auch hier im Forum) oder das koffeinträchtige Pylonrennen mitten in einer Großstadt wie Budapest, welches das Potenzial zu einem grauenhaften Happening hatte. Zum Glück ist nichts passiert.
Wie diese paar Beispiele zeigen, herrscht Handlungsbedarf. Aber mit ungeschickten Aktionen macht man die Sache nur lächerlicher.
Machen wir uns nichts vor. HITS ist kein Traum mehr, sondern mit vorhandener Technologie realisiert. Aber es nützt nichts, bei der Mikroelektronik und Digitaltechnik voll dabei zu sein, aber bei den Antrieben in den 50ern stecken zu bleiben. Was not tut ist eine Bestandesaufnahme und (sofern dann überhaupt noch zutreffend) ein Maßnahmenplan. Wir haben inzwischen auch mitgekriegt, dass die Militärs dieser Welt genauso wie die Verkehrsflieger auf die GA als Brutstätte von ersten Alleinfliegern nicht mehr angewiesen sind, dafür gibt es in den USA schon lange diese Farmen für Massenpilotenhaltung in dünn besiedeltem Gelände.
Wir müssen uns im Klaren sein, dass es ohne neue Ideen nicht geht, bzw. schon, aber immer noch weiter bergab. Ich glaube inzwischen nicht einmal mehr, dass es die Amerikaner soviel besser haben, denn auch dort wird massiv in Dinge eingegriffen, welche noch vor wenigen Jahren off limits waren. Die Sicherheitsfuzzys bringen es fertig, eine ganze Nation zu verbiesterten Eigenbrödlern zu transformieren, welche im home schooling republikanisches Gedankengut in seiner reinsten Form weiter vermitteln.
Das Fazit: Es ist eine Anstrengung auf breiter Front und multinational nötig, um die Diskussion wieder in Gang zu bringen. Die Revitalization Act war ein solcher Schritt, ist aber im Versuch zu technischen Teillösungen zerbröselt. Zudem war das Echo außerhalb der Staaten gering - es wollten wohl zuviele nur Trittbrettfahren. Gewiss gehört das Antriebsproblem gelöst. Aber das allein wird die ungenügend nachgewiesene Existenzberechtigung der GA nicht ersetzen. Da muss angesetzt werden, und ich denke, dass das Thema personal mobility für gewisse Personengruppen noch entwickelbar ist - hier sind uns die USA sicher noch ein Vorbild. Aber auch Europa hat sich seit 1989 gewandelt, ein Pfivat- bzw. Geschäftsflug von Donaueschingen nach Danzig ist kein Bürokratiemonster mehr, nur denken immer noch zu wenige an die GA bei der Lösung dieses Problems.
|
|
|
|
|
@ mjs: Gemeinplätze klingen so: »Man hat schon in den 60ern erkannt, dass es mehr braucht als Begeisterung.«, oder so »Wir müssen uns im Klaren sein, dass es ohne neue Ideen nicht geht ...« – toll!
@ polarius: Keine Sorge, ich kann da auch jahrelange praktische Erfahrung im Umgang mit Politikern vorweisen. Das primär zu überwindende Problem ist stets die Ansicht, daß sich »ein Flugplatz rechnen muß« – neben den »Umwelt-Bedenken«. Es ist in solchen Diskussionen wichtig, den Leuten erst einmal den Spiegel vorzuhalten, deshalb meine ausführliche Darstellung, wie das Spiel immer abläuft. Flugplätze sind ganz normale Bestandteile der Verkehrsinfrastruktur eines Landes und müssen natürlich subventioniert werden – wie jeder Radweg übrigens auch, oder kennt jemand einen, »der sich rechnet«? Politiker sind da übrigens durchaus lernfähig – spätestens, wenn sie das erste Mal mit über den eigenen Regierungsbezirk geflogen sind. Das Problem ist aber ein Stufenproblem: Hat man die Kreisebene überzeugt, beginnt das Spiel auf der Bezirksebene und wenn man die überwunden hat, geht's beim Landesministerium wieder von vorn los – aber das kenn Sie ja vermutlich ... Übrigens vielen Politikern ist nicht klar, was alles zur Allgemeinen Luftfahrt gehört, deshalb habe ich es aufgelistet. »Gemeinplätze« sehen anders aus!
@ Lutz: Was an meiner Feststellung »Akademische Artigkeiten, ständige Kompromißangebote und Werfen von Wattebällchen helfen der Fliegerei nicht. Hart bei den Fakten bleiben!« Bullshit sein soll, bleibt Dein Geheimnis. Forderungen nach Nachtflugverbot sind Bullshit – aber vielleicht kann man ja die Erdrotation periodisch stoppen (Ausnutzung der Trägheit): Man startet dann transkontinental auf der Tagseite des Planeten, hernach dreht man ihn ökologisch korrekt um 180°, hält ihn wieder an und schon kann wieder auf der Tagseite landen. Der ökoreligiöse Begriff »erneuerbare Energie« scheint mir physikalisch betrachtet auch Bullshit zu sein. Und: Den neidischen Gartenzwergen muß man schon die Hosen runterlassen und brutal den Finger in die Wunden legen, sonst begreifen die es nicht (vgl. Anfang). Ja ich weiß: »Je klarer man´s sagt, desto gefährlicher werden die Worte« (May Sarton). Man muß versuchen, Politiker zu glasklaren Aussagen zu bringen, auch wenn sie das höchst ungerne tun. Man weiß ja, was Aussagen wie »wir befürworten das«, »im Prinzip …« oder »wir stehen dem Projekt aufgeschlossen gegenüber« usw. übersetzt in Alltagssprache bedeuten.
Um das Anliegen »GA in der öffentlichkeit« nochmal darzulegen gebe ich folgende abschließende Stellungnahme ab, die hoffentlich jeder versteht: »Das Geheimnis des Könnens liegt im Wollen« (Aristoteles) – und genau dazu muß man Politiker und Öffentlichkeit bringen. Man muß uns Flieger mögen. Und: Da eine Hauptwaffe der Luftfahrtgegner die »Ökologie« ist, muß man dieses Thema etwas genauer beleuchten. Ich denke, ein Zauberwort im Gesamtzusammenhang ist »Mobilität«.
Sorry, das wird jetzt etwas länger und etwas politisch ...
Flieger sind gegen dumpfe Feindbilder. Das Schüren unbestimmter Ängste gegen die Luftfahrt ist der Aufbau eines solchen Feindbildes. Die Fortschrittsfeinde sollen konkret beweisen, daß Fliegerei schadet, nicht umgekehrt!
Dazu helfen allgemein verständliche Vergleiche: Trotz Chemie überall, trotz Gentechnik, trotz Ozonloch, trotz Klimakatastrophe, trotz Kernkraft, trotz Hormonfleisch, trotz Vogel- und Schweinegrippe, trotz Rinderwahnsinn, trotz Medikamentennebenwirkungen und trotz abnehmender Spermienqualität hungern immer weniger Menschen auf der Welt, sie werden immer mehr und sie werden immer älter.
Näheres zum Thema finden Sie in dem lesenswerten Buch »Apokalyse No!« von Bjørn Lomborg (zu Klampen Verlag, Lüneburg 2002), 2007 Folge-Veröffentlichung »Cool It!«. (Bitte jetzt keine Grundsatzdiskussion zu Bjørn Lomborg beginnen!).
Heuchlerische Aufgeregtheit, Verbreitung unbestimmter Angst und Schüren von Fortschrittsfeindlichkeit sind ungeeignet unsere Zukunftsprobleme zu lösen.
»Der warnende Zeigefinger unserer Panikmacher ist nichts als der Zeiger einer Uhr, der immer auf fünf vor zwölf gerichtet ist. Einmal am Tag liegt dieser Zeiger richtig, dann zieht die Zeit, dann zieht die Weltgeschichte weiter. Kein Mensch käme auf den Gedanken, nach solch einem Zeitenweiser seine Uhrzeit zu bestimmen; als Ratgeber für Politik und Alltagsleben sind solche Dauerwarner nicht zu gebrauchen« schreiben Walter Krämer und Gerald Mackenthun in ihrem Buch »Die Panik-Macher« (Piper, München 2001). Und: »Armut ist der schlimmste Feind der Umwelt« (Klaus Töpfer).
Wenn Menschen die Armut überwinden, fangen sie an, sich um die Umwelt zu kümmern. Europa ist das beste Beispiel: Gewässer und Luft sind sauberer, verloren geglaubte Tierarten kehren zurück – trotz Luftfahrt. Natürlich ist nichts so gut, daß es nicht noch besser werden könnte. Dennoch ist das übliche Lamento wenig hilfreich.
»Verzicht statt Wachstum« schafft keine Arbeitsplätze, schon gar nicht löst es die Probleme dieser Welt. Der Preis des Ausspielens der Ökologie gegen Zivilisation und soziale Marktwirtschaft ist der Verlust von Errungenschaften, von Kultur und gerechter Entwicklung für alle.
Dieser hohe Preis verstärkt auch eine weitere Schwäche der Deutschen: Daß sie auch ihr Luftfahrt-Know-how endgültig ins Ausland verlieren wie bei Computer, Telefax, Herzkatheter, MP3 und Endoskopie ...
Wir brauchen eine Politik gegen die Minderheit derer, die alles schlechtreden, die Nörgler und Neider. Wir brauchen eine gerechte, klare und mutige Politik gegen die Tyrannei des rückwärtsgewandten Mittelmaßes, gegen reaktionäre »Bewahrer«, gegen die Minderheit der chronisch-lautstarken Angstmacher und Bedenkenträger.
Wer die Wirklichkeit der Luftfahrt nicht zur Kenntnis nimmt und objektiv bewertet, setzt sich dem Verdacht aus, unter ökologischem Altersstarrsinn zu leiden. Mit luftfahrtfeindlichen Öko-Phrasen kann man leicht die Moral für sich reklamieren, Luftfahrtbefürwortern läßt man nur die Unmoral, womit das Problem unlösbar wird: »Man ist in der Gesellschaft im Namen der Gesellschaft gegen die Gesellschaft«.(Norbert Bolz).
Das bringt uns voran: Mehr Wahrheit, mehr Wachstum und kritisches Engagement wagen, effiziente Ökonomie in einer intakten Umwelt als machbare Einheit verwirklichen, die Chancen in den Mittelpunkt stellen, die Risiken minimieren – nicht für jede Lösung ein Problem finden!
Mobilität ist eine solche Chance und auch ein Grundbedürfnis der Menschen. Dieses Grundbedürfnis ist individuell nach Neigung und Wollen des Einzelnen umzusetzen. Die Menschen sind intelligent genug, die richtige Wahl zu treffen.
Wer zu Fuß sein Ziel erreicht, wird es tun. Wer dazu lieber das Rad oder die Straßenbahn nimmt – OK. Auf der Straße/Wasserstraße motorisiert von A nach B? Kein Problem! Im Zug durchs Land? Aber sicher! Und im Flieger? Ja, klar!
Seit 1960 hat sich das Verkehrsaufkommen um 900 % erhöht, die Verkehrsinfrastruktur wuchs aber nur um 50 %.
Unsere Gesellschaft braucht auf dem Weg in die Zukunft mehr Beweglichkeit, sie darf nicht alltäglich im Verkehrsstau stecken bleiben. Wir brauchen mehr Mobilität ohne ideologische Weichenstellung! Verkehrsstau behindert die Wettbewerbsfähigkeit einer Region, den Individual- und Wirtschaftsverkehr und unsere Lebensqualität.
Mobilität läßt unsere Wirtschaft laufen, sie erweitert die ökonomische Basis einer Region.
Mobilität stärkt Freiheit und Eigenverantwortung der Bürgerinnen und Bürger.
Mobilität schafft Chancen für Teilhabe aller Bürger auf dem Weg in die Zukunft.
Mobilität ist ein erstklassiger Standortfaktor, unabdingbar für mehr Arbeitsplätze.
Mobilität ist Grundvoraussetzung für eine bewegliche Gesellschaft nicht nur im Verkehr.
Mobilität rettet Leben – vielleicht einmal das eigene.
Mobilität verbindet Menschen, Regionen, Kontinente.
Mobilität ist eine Grundvoraussetzung zur Armutsbekämpfung auf dieser Welt.
Und nicht zuletzt: Mobilität läßt Träume wahr werden.
Die Luftfahrt ist Teil der mobilen Gesellschaft, sie braucht ein wenig Platz zum Fliegen. Moderne Luftfahrzeuge der Allgemeinen Luftfahrt sind äußerst umweltfreundliche und sichere Fortbewegungsmittel: Geringster Landschaftsverbrauch, höchste Geschwindigkeit, weniger Lärm als die Bahn und in Treibstoffverbrauch und Schadstoff-Emission dem Auto vergleichbar.
Die intelligente Mischnutzung der Verkehrsmittel und deren Vernetzung ist die zukunftssichere mobile Lösung, die Allgemeine Luftfahrt ist untrennbarer Bestandteil. Das müssen wir Flieger gemeinsam mit Politik und Luftfahrtzweiflern bewegen.
|
|
|
|
|
@ mjs: Gemeinplätze klingen so: »Man
hat schon in den 60ern erkannt, dass es mehr braucht als
Begeisterung.«, oder so »Wir müssen uns im Klaren sein, dass es ohne
neue Ideen nicht geht ...« – toll!
Lieber Herr Schöneweiß, das ist tatsächlich Politikerstil, Sätze oder - noch schlimmer - Satzteile aus dem Zusammenhang zu reißen und das übrig bleibende Fragment zu zitieren und als Gemeinplatz zu beschimpfen. Fair ist so etwas nicht. Auf diese Weise könnte man zu leicht auf jeder Seite, die Sie schreiben, zehn oder mehr Gemeinplätze herausfiltern. Es wäre dem Anlass dienlicher, wenn wir versuchen, bei der Sache zu bleiben, und uns nicht Formalien um die Ohren zu schlagen.
|
|
|
|
|
Ich habe das Gefühl, wir haben einen Fürsprecher für die GA gefunden, den man losschicken könnte. Was meint der Rest?
|
|
|
|
|
@ Günther
Inhaltlich habe ich ja gar keine Einwände. Ist mir alles etwas holzschnittartig (sagte ich schon), aber grundsätzlich teile ich das ja alles. Seien es die Ausführungen zum Nachtflug oder zur Infrastruktur. Allein, ich glaube nicht, dass das in der Zielgruppe irgendjemanden interessiert geschweige denn überzeugt - und darum geht es mir. Insofern halte ich den von Dir erneut zitierten Satz mit den Wattebäuschchen einerseits für gar nicht einschlägig (macht wirklich keiner) und andererseits fachlich weiterhin für BS. (siehe auch unten).
@ Wolff
Siehst Du, genau das ist das Problem, wo man hinguckt, in der Chemieindustrie, im Atomforum, bei Stuttgart21 (zu anfangs) - da werden Lobbyisten eingestellt, die dem Auftraggeber nach dem Mund reden und die Konzepte vorlegen, die dem Auftraggeber gefallen und runter gehen wie Öl.
Wenn der Ansatz so gut wäre, dem deutschen Gartenzwergregulierer mit Verve und radikalen Argumenten zu begegnen - warum haben wir dann den Atomausstieg? Warum wurde um S21 eine Wahl verloren? Warum ist Tempelhof geschlossen? Warum gibt es die ZÜP? Warum gibt es JAR-FCL? Warum gibt es die Chemikalienverordnung REACh? Warum gibt des den Weltklimarat? Das Kyotoabkommen? Euro-6 Norm? Nachtflugverbote aller Orten? Keine Tabakwerbung und demnächst auch keine Alkoholwerbung im Vorabendprogamm mehr? Weil überall dort Menschen unterwegs waren, wie Günther. Zwar durchaus im Recht, aber erfolglos.
Ich erinnere mich daran, wie ich 2005 mit dem höchstrangigen deutschen Vertreter der Chemiebranche beim Mittagessen in Brüssel saß. Es waren außerdem noch drei deutsche Europaabgeordnete anwesend. Der genannte Vertreter nahm den Salzstreuer, schraubte den Deckel ab und kippte den kompletten Inhalt auf sein Filet pur. Dann guckte er im Kreis herum und sagte. "Sehen Sie meine Herrschaften? Salz ist eine hochgefährliche Chemikalie. Wenn ich dieses Filet jetzt aufäße, würde ich im Krankenhaus landen. Und sowas lassen wir auf jedem Tisch Europas einfach so rumstehen? Genau so ist das auch mit allen anderen Chemikalien. Es kommt auf die Dosis an. Wir gehen - genau wie Sie beim Essen - verantwortungsvoll mit gefährlichen Chemikalien um. Deshalb brauchen wir ReaCh (eine sehr einscheidende Chemikalienverordnung) nicht".
Am Tisch haben alles ausnahmslos gejubelt, dem Mann sogar auf die Schulter geklopft. Aber schon auf dem Nachauseweg reifte die Erkenntnis, dass man solchen Leuten wohl kaum öffentlich zustimmen kann.
Warum? Weil Politik ernst genommen werden will. Weil Bürger ernst genommen werden wollen. Die sind alle nicht so blöd, wie die Bildzeitung suggeriert. Wer sich hinstellt und latente Ängste und konditionierte Überzeugungen in der Bevölkerung ignoriert, wird gegen meterdicke Betonwände rennen. Wer meint, Angst vor Nachtfluglärm mit dem Hinweis auf die Erddrehung und die Notwendigkeit internationaler Transportlogistik rechtfertigen zu wollen, wird scheitern. Wer der Auffassung ist, Mobilität sei heute noch ein Erstanliegen der jungen Generation, der irrt. Wer glaubt, Arbeitsplatzargumente würden in Zeiten der Hochkonjunktur verfangen, irrt wieder. Ich kann das aus Zeitgründen jetzt hier nicht im Einzelnen fortsetzen.
Aber ich bitte mir einfach zu glauben, dass diese Form der Öffentlichkeitsarbeit in Fachkreisen nur noch müde belächelt wird. Sicher müssen die Argumente auf den Tisch. Aber eine Kampagne für die GA müsste subtiler geführt werden.
Schönen Feierabend allerseits
LD
|
|
|
|
|
@Schönweiß
Gut gebrüllt Löwe! Man kann so manchen Satz dieser Zeilen blind unterschreiben. Die Mischung machts halt. Politik ist immer der Widerstreit zwischen Individualwohl und Gemeinwohl.
Wer Fahrradwege, welche Tausenden zu Gute kommen, mit der Effizienz von GA-Plätzen vergleicht hat Wesentliches nicht verstanden und Gleiches für beide einfordert ist harmlosesten Falles naiv, voll von politischer Instinktlosigkeit. Das Volk, die Mehrheit oder das oberste Souverain, wie immer Sie es nennen wollen, hat nun mal das Recht die Steuergelder so verwendet zu wissen, wie es ihm schmeckt. Und wenn der Stadtrat sagt, der Kindergarten und das Gymnasium wird saniert, der Flugplatz geschlossen. Für beides ist kein Geld da. Dann war es das...
Darf ich dran erinnern, daß ich trotzdem leidenschaftlich für die Erhaltung ( fast) eines jeden Flugplatzes der GA kämpfe? Mit Lüneburg können wir der Bevölkerung z.B. klar sagen: Was wollt Ihr? Ein paar startenden Flugzeuge oder Tag und Nacht Dieselgestank und LKW-Gebrüll?
|
|
|
|
|
Nette Diskussion, interessant - ich schreib dann mal meinen ersten Beitrag:, und zwar ohne politisch werden zu wollen: die GA leidet, das ist überall zu merken, und wir haben bisher niemanden, der sich nachhaltig für die Interessen der GA einsetzt. Wir haben eine Interessenvertretung, die AOPA, ich bin da auch Mitglied, aber das Erscheinungsbild und das Auftreten in der Öffentlichkeit schwankt zwischen 'nicht existent' und 'ziemlich schlecht'.
Man muss sich nur mal den Auftritt der Homepage der AOPA anschauen; so etwas tristes und trauriges würde sich kein Unternehmen erlauben dürfen, das am Markt erfolgreich auftreten will und Dynamik ausstrahlt. Da fehlt jedes Moment von Begeisterung, im Forum sind Beiträge von 2006 Thementräger - das ist alles nur ein Jammertal. Kein Wunder, dass dann auch die GA traurig ist, wenn schon die 'Frontleute der GA' so einen traurigen Eindruck vermitteln.
Ich fliege in EDFE, und jedes Mal, wenn ich auf den Parkplatz abbiege, sehe ich das Banner am Naturfreundehaus: groß, gelb, plakativ proklamiert es 'NEIN zum Ausbau des Flughafens Egelsbach'. Und die AOPA: sitzt 100 Meter weiter, versteckt im Nirgendwo und bleibt blass. In EDFE werden jede Menge Menschen beschäftigt, haben dort Jobs und ein Auskommen. Ein großer Investor ist da, und kleine Läden und Flugschulen, ein bekanntes Restaurant, alle leben vom und mit dem Flugplatz. Aber niemand stelt sich hin und proklamiert: 'JA zum Ausbau des Flughafen Egelsbach!'. Nichts, kein Unternehmer, kein Pilot - und die blasse AOPA schon gar nicht.
Herr Erb schreibt oben, die Ergebnisse u.a. für Fürsti seien nicht optimal gewesen - netter Euphemismus, das Ergebnis ist eine Niederlage auf breiter Front, ein Desaster für die GA und also auch ein Desaster für die AOPA. Ein sehr guter Freund hat im Nachgang an das Fürsti-Urteil und mit Blick auf den Hinweis im AOPA-Artikel, man möge sich doch an BMW wenden, tatsächlich eine eMail an BMW (Kundenbetreuung) gesendet, Kopie ging an die AOPA. Der Inhalt war klar: mein Freund verzichtet als Privatpilot auf den Kauf eines BMW, er kauft jetzt einen Mercedes, da er sich von BMW mit Blick auf Fürsti verschaukelt fühlt. Nun ja: BMW hat geantwortet, es gab eine kluge Reaktion. Die AOPA? Fehlanzeige, keine Reaktion, man sitzt verlassen im Wald bei EDFE und schläft tief.
Irgendwo hier in der Diskussion stand sehr treffend, dass Meldungen über die GA sich weitgehend um den Absturz von Kleinflugzeugen dreht ... mehr schafft unsere Interessenvertretung wohl nicht in die Presse zu bringen. Dabei hat GA doch etwas zu bieten, was kaum ein anderes Hobby bietet: Faszination, Begeisterung, fast jedes Kind drückt sich die Nase platt, wenn es ein Flugzeug sieht. Fast jeder Mensch würde zu gerne mal mitfliege, sein Haus aus der Luft sehen. Unser Hobby, da ist doch so viel Emotion drin, Technik, Verantwortung, das kann man derart einfach transportieren und die Menschen begeistern, man muss es nur tun!
Der AOPA kommt dabei in der Außenwirkung eine wesentliche Rolle zu. Werbung für unsere Sache ist eben Aufgabe der Interessenvereinigung, und hier hat die AOPA noch sehr viel Nachholbedarf. Wir selbst aber als Piloten sollten die Gelegenheit immer und immer wahrnehmen, in unserem Umfeld Begeisterung für die Sache GA zu fördern. Verloren ist die GA noch lange nicht, aber wir sollten uns selbst nicht noch weiter aktiv ins Abseits bewegen.
|
|
|
|
|
Danke, langsam scheinen wir wieder auf die produktive Schiene zurückzukommen auf der wir gestartet sind...
Meine nächsten "Überzeugungsflüge" sind auf den 11.2. + Wartezeit auf gutes Wetter terminiert und Ihre? :-)
|
|
|
|
|
...alle 2 Wochen, wenn das Wetter paßt. Zumeist mit Passagier.
Respekt an einige der Herren hier, die offensichtlich echt Ahnung von der Lobbyarbeit haben... nur das richtige Sprachrohr fehlt noch. Genau so ein Schreiben brauche ich in Kürze, sachlich, im richtigen Sprachjargon und mit soviel Feingefühl, daß es nicht provoziert. Überschrift: Warum GA? Warum ist sie so wichtig für D und Europa?
Kontakt bitte per Mail über croepenack ätt gmx DOT net. Alles weitere off topic.
|
|
|
|
|
Ja, da ist bei vernünftiger und intelligenter Betrachtungsweise viel Richtiges dabei. Aber: Auch die Flieger brauchen »Quote«. Ich stelle aber mal folgende Gegenfragen: Warum hat die Blöd-Zeitung so viele Leser? Warum hat das Dschungel-Camp so viele Zuschauer?
Subtiler Vortrag erfordert Denken beim Zuhörer/Zuseher, das strengt an und ist deshalb mehrheitlich zum Scheitern verurteilt.
Der Lernprozeß erfordert Aufmerksamkeit. Aufmerksamkeit erzielt man bei der Mehrheit nicht mit subtilem, wissenschaftlich fundiertem Vortrag (s.o.), sondern eher mit »Heavy Metal Thunder«. Warum meintst Du, warum Minderheiten wie Greenpeace, PETA, Bauernverband u.a. so erfolgreich sind? Weil die mit spektakulären und für jeden simplen Geist verständlichen Aktionen Aufmerksamkeit erzeugen und damit ihre stark vereinfachten Botschaften einer breiten Masse zugänglich machen, das sind dann wieder Wähler und so schließt sich der Kreis.
Was (be)wirkt mehr?
Blut, Risiko, Action: Ein Vortrag, dessen zahlreiche Statistiken mit p<0,01 abgesichert sind oder eine Action-geladene TV-Bootsfahrt mit Blut in der Nebeneinstellung, um einen Walfänger oder einen Tanker zu behindern?
Sex: Ein Nacktmodell, oder ein Schriftsatz mit Paragraphen, der nachweist, daß Pelztierzucht im Käfig eine Sauerei ist?
Crime: Autobahnblockade mit Traktoren oder 60-Minuten-Rede des Bauernverbands-Vorsitzenden? Petition oder zwei LKW-Ladungen Kohle vor dem Eingang des Tagungshotels?
Usw., usw.
Ich bleibe dabei: Wattebällchen werfen bringt nichts!
200 Motorflugzeuge im Tiefflug über dem Kanzleramt, anschließend Landung auf der Avus, in Tempelhof, Tegel oder BBI? Dann steigen die Mädels aus, dann kurzer (!) Fachvortrag vor den Medien ... (Ich weiß, das ist eine nur bedingt taugliche Idee, aber man wird ja mal träumen dürfen).
|
|
|
|
|
... ich bin bei meinem Arbeitgeber intensiv für Lobbyarbeit zuständig - ein in der Unternehmenswelt schwieriges Unterfangen, da dort zumeist beide Seiten vertreten werden, Anbieter und Nachfrager, und es also regelmäßig interne Interessenkonflikte gibt.
Die AOPA hat es ungleich einfacher, denn die Interessen der GA sind zielgerichtet praktisch identisch. Leider versäumt es die AOPA systematisch, auf Basis dieser gesamten identischen Interessen eine auch nur irgendwie geartete positive Außenwirkung zu erreichen. Noch einmal: man schaue sich nur mal die AOPA Homepage an und frage sich selbst, ob man damit irgendeine attraktive Außenwirkung erzielen kann. Die Antwort liegt doch auf der Hand.
Sorry liebe AOPA: jedes Unternehmer hat heute im Rahmen einer positiven CI einen Link zu Twitter, zu Facebook, arbeitet aktiv am Außenauftritt - und zwar egal, was man im Einzelnen von solchen Diensten hält. Wo ist AOPA? Was treibt die AOPA, außer die Nutzung von G430 auf der Homepage anzubieten, wenn die halbe (moderne) Welt längst mit G1000 oder Avydine fliegt?
Hier liegt der Hund begraben: AOPA-Mitglieder müssen einfach mehr einfordern von ihrem Verband. Wir sind der Verband, wir sind die GA, wir alle! Das ist Aktivität, die wir alle zeigen müssen.
Und ganz nebenbei: ich nehme natürlich Gäste mit, so oft es geht, dafür habe ich ja 4 Sitze im Flugzeug. Und mal ehrlich: ist es nicht herrlich, bei denen die Begeisterung zu erleben? Das beginnt doch beim Aushallen, der Start, die leuchtenden Augen, das begeisterte Erzählen noch Wochen später. Es liegt auch in unserer Hand, die GA attraktiv zu halten.
|
|
|
|
|
Guten Morgen Günther,
da bin ich vollkommen Deiner Meinung! Das sehe ich ganz genauso. Die Leserzahl der BILD geht zwar seit Jahren zurück, aber das ist noch mal eine andere Geschichte.
Ich bin - das ist vielleicht falsch rübergekommen - ganz sicher kein Freund vierseitiger Positionspapiere, im Gegenteil. Ich bin nur dagegen, eine Öffentlichkeitsarbeit zu betreiben, die Ängste und Sorgen in der Bevölkerung und bei Politikern - ob nun berechtigt oder nicht - vollständig zu negieren. Vielleicht kann man da einiges von den Automobilherstellern lernen. Mercedes hat es doch fast geschafft aus seiner E-Klasse ein Umweltmobil zu zaubern, obwohl das allen Fakten widerspricht.
Also: Sex, Crime, Action - gerne: Aber das muss so clever geschehen, dass es nicht platt wirkt. Auch BILD und der Dschungel-Show gelingt es übrigens nicht, Dinge mit positivem Image zu versehen, trash wirkt vor allem bei der Herabwürdigung gut. Andererseits hat ein Film wie Top Gun vermutlich mehr für die Akzeptanz der Militärfliegerei gebracht, als jede Imagekampagne der US Militärs davor oder danach.
Ich glaube, in dieser positiven Richtung müssen wir weiterdenken.
Einen schönen Tag wünscht
LD
|
|
|
|
|
übrigens, "subtil" im sinne von clever hat sich bestätigt:
der text weiter oben von G.S. der bestimmt bei uns allen gut ankam, hat auf anhieb absolut jeden meiner FB kontakte gelangweilt (ausser LD und noch 2 ausnahmefälle)
also "subtiles sex and crime" kombiniert mit politischer aussagekraft - aufs plakat damit, zur aopa, und dann zusätzlich viral vermarkten. am besten den leuchtende-augen-paxe nochmal als flyer in die hand drücken (statt der emergency checklist die eh keiner liest)
udo
|
|
|
|
|
>Dabei hat GA doch etwas zu bieten, was kaum ein anderes Hobby bietet: Faszination, Begeisterung, fast jedes Kind drückt sich die Nase platt, wenn es ein Flugzeug sieht. Fast jeder Mensch würde zu gerne mal mitfliege, sein Haus aus der Luft sehen.
Überhaupt nicht meine Erfahrung: Viele Kinder finden kleine Flugzeuge total uninteressant. Und wenn man ihnen erst erzählt, dass sie durch die "teutonische Vereinshölle" gehen und ihr ganzes Wochenende auch für nur eine halbe Stunde Segelfliegen dran geben müssen, dann gehen sie lieber zu ihrer Xbox. Mal einem wohlverdienenden Erwachsenen mit genug Geld zum Scheinerwerb die durchschnittliche Flugschul-Bruchbude mit arroganten 20-jährigen ATPLern als Lehrern gezeigt? Der lacht sich tot! Und Mitfliegen: Ja, dass sie das wollen, sagen sie alle. Aber bei "Wie wäre es morgen?" haben die meisten leider was anderes vor.
Man muss sich doch nur die Typologie hier im Forum ansehen und sich dann vorstellen, wie ein Neuling am Flugplatz auf diese Herren trifft. DAS ist das Image der GA.
|
|
|
|
|
Liebe Frau Behrle -
durchaus treffend, wenn man sich den 'klassischen Weg' zur GA anschaut, also über Verein, Winterbastelstunden etc.. War mein damaliger Weg zum Segelflug übrigens auch, aber die Zeiten und Interessen der Jungend haben sich natürlich verändert. Bei den von Ihnen agesprochenen Punkten besteht sicherlich Handlungsbedarf, der betrifft aber einen ganzen Mindset, und den werden wir nicht mehr ändern können. Diesen Typus Menschen trifft man aber leider (oder Gott sei Dank?) in fast jedem Verein, weswegen ich kein Vereinsmensch bin.
Es gibt zwischenzeitlich moderne Flugschulen, die auf Aquila schulen und dann Diamond oder Cirrus, alle mit Glascockpits ausgestattet - da tut sich was. Ich kann auch nur hoffen, dass der 'wohlverdienende Interessent' nicht bei einer C150er-Clubhausschulung endet, aber letztlich ist es auch hier Thema für unsere Interessenvertretung: was für ein Image wollen wir selbst haben? Und wie ist das Fitting von Fremd- und Eigenbild? Wie modern ist die GA, oder wo ist sie stehen geblieben und muss abgeholt werden? In 'meiner' Halle in EDFE steht 95% modernes Kunststoffmaterial, so old-fashioned können die Aircraft Owners and Pilots nicht sein.
Das Thema Begeisterung erlebe ich anders: gar kein Problem für mich, Mitflieger zu finden, die Liste der Interessenten ist immer lang - eher werde ich gefragt, als dass ich fragen muss. Problematisch ist eher, aus einem Mitflieger einen Selbstflieger zu machen. Die Ausbildung ist zeit- und kostenintensiv, das kann man nicht schönreden. Und leider tut (wieder mal) unsere Interessenvereinigung nichts im Außenauftritt, um das potentielle Interesse anzuheizen, und zwar so, dass immer mehr Mitmenschen in die Luft gehen.
GA in der Presse: das sind Abstürze, Tote und in Wohngebieten notgelandete Cessnas. Damit hält man Leute (zurecht) vom Fliegen ab. Fällt der AOPA nichts ein, wie man die GA positiv darstellen kann?
|
|
|
|
|
Hallo Sabine,
also das mit den Kindern... sicher gibt's solche. Aber auch das Gegenteil. Und wie.
Was ist mit der Flugsimmerszene? Das sind allein im deutschen Sprachraum um die 150'000 (vorsichtig geschätzt) Leute, die mit MSFS und anderen Simulatoren fliegen. (Deutschland war der grösste Absatzmarkt ausserhalb der USA für den FS über Jahre hinweg) Virtuelle Airlines und ATC betreiben auf einem Niveau, das zufällig in eine Veranstaltung platzenden ATCO's oder Linienfliegern oft die Spucke wegbleibt. Ich schreibe seit 13 Jahren für eine derartige Zeitschrift, wären wir noch da, wenn da kein Markt wäre? Kaum. An den Konferenzen seh ich regelmässig den Nachwuchs, 10 jährige die sich nicht satt sehen können. Viele von denen würden noch so gern fliegen, trauen sich aber nicht drüber, weil sie von allen Seiten hören, a) wie saugefährlich, b) wie sauteuer und c) was für ein Club und Behördenhorror das ist. Sind jedenfalls die Argumente, die ich ständig zu hören kriege.
Wenn Kinder die X-Box vorziehen, was ist mit dem ganzen Volk, dass jede Airshow mit Begeisterung besucht? Jan hat es in der Friedrichshafen Kritik letztes Jahr geschrieben und recht hat er: Die Messen und die Flugtage, wo Kinder rein dürfen und auch mal anfassen und sehen können, DORT wird Nachwuchs generiert. Wenn man aber Familien und Kinder raushaut, mit hohen Preisen oder mit dem "Anspruch" eine Fachmesse zu sein und bitte nur noch Fachleute mit mindestens 20 Jahren Erfahrung reinlassen will zu 50 Euro pro Teilnehmer.... wo beiben da die leuchtenden Kinderaugen? Vor der Tür. Kunststück gehen die zurück zur X-Box oder an den PC.
Ich versuche seit Jahren Leute aus der Simmer Szene in die Realfliegerei zu holen. Einige haben's getan. Einer davon (ich bin seit 1983 in der Szene) fliegt heute 747, ein anderer bei Easy Jet und diverse mehr bei Swiss und Netjets, andere haben PPL's oder CPL/IR. Aber auch hier wäre es möglich, mehr zu machen. Stattdessen werden in den Clubs Neulinge, die sich als Simmer outen, entweder gleich hochkant rausgeschmissen oder als Angeber runtergemacht. Wieso? Das sind Kunden. Leute, die bereits viel Geld und Enthusiasmus in die Fliegerei gesteckt haben. Wenn man die beim Erstkontakt gleich wieder vor die Kiste schickt, wen wunderts, dass sich keiner mehr traut?
Wie aufwendig ist es denn, halt eine Webseite oder einen blog zu machen, wo man seine eigenen Flüge etwas dokumentiert? Mal ein paar Bilder auf Facebook? Ich mache das seit dem ich fliege. Und kriege fast nur positive Echos. Ich kenne auch andere, die das machen, einer davon hat MICH inspiriert nach 11 Jahren Hiatus wieder loszulegen, einen Flieger zu kaufen und zu fliegen. Dies plus der Kauf der Leserreisen DVD's in Friedrichshafen vor ein paar Jahren.
Ich bleibe dabei, ein grosser Teil der Nachwuchskriese und des schlechten Images ist hausgemacht und auf die teilweise stümperhafte und arrogante Auftretensweise vieler Vereinsmeier und anderer Superhelden aus unserer GA zurückzuführen. Klar, diese Leute sieht man in einem Forum wie hier eher selten (zum Glück) denn wir hier wissen es besser.
Was die AOPA und Aeroclubs betrifft, volle Zustimmung an die Kritiker. Ich schätze deren Arbeit sehr, bin auch Member bei beiden (CH), dennoch wäre es sehr wesentlich, wenn mal endlich kräftiger und mit besserer Message angekommen wird. Wenn schon Reality Soaps, früher gab's auch Serien, wo die Fliegerei prominent vertreten war, positiv. Könnte man auch heute machen, braucht aber halt auch Promis und Leute mit Zugang zu den Medien, um sowas zu organisieren. Filme wie die P&F Reisefilme, sowas inspiriert. Wieso nicht mal einen der Aviatik zugetanen Reporter mit Kamera auf so eine Leserreise mitnehmen und daraus eine 45' Doku machen? Ich habe schon öfter mal die Leserreisen DVD's im privaten Kreis gezeigt, noch jeder war da fasziniert. Mit einer Mooney nach Südamerika? Mit einer Twin Commanche nach Asien? Das sind Statements für die GA.
Wenn nur jeder von uns tut was er kann, wir sind halt nur ein paar wenige, aber je mehr "wenige" es gibt, desto besser.
|
|
|
|
|
...Fällt der AOPA nichts ein, wie man die GA positiv darstellen kann?....
Wie wäre es, wenn jeder mal eine schöne Story über die GA und/oder seine Erlebnisse in Stichpunkte verfasst und es der AOPA in EDFE zukommen lässt? So als "Anschubfinanzierung".....
Ich habe eben Herrn Erb was zukommen lassen.
|
|
|
|
|
Ja, gute Idee. Werd ich auch tun.
Noch was zum Thema Jugend: Der Schweizer Aeroclub macht jedes Jahr ein Jugendlager Pro Aero. Und jedes Jahr ist das Teil total ausgebucht mit um die 300 Jugendlichen. Es gibt sie schon ,man muss sie halt auch finden und wo sie sind packen.
Ich bin seit 6 Jahren jedes Jahr dort für einen Vortrag und hoffentlich noch viele weitere Jahre. Eines der befriedigensten Dinge die ich tu.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
