Inhaltlich habe ich ja gar keine Einwände. Ist mir alles etwas holzschnittartig (sagte ich schon), aber grundsätzlich teile ich das ja alles. Seien es die Ausführungen zum Nachtflug oder zur Infrastruktur. Allein, ich glaube nicht, dass das in der Zielgruppe irgendjemanden interessiert geschweige denn überzeugt - und darum geht es mir. Insofern halte ich den von Dir erneut zitierten Satz mit den Wattebäuschchen einerseits für gar nicht einschlägig (macht wirklich keiner) und andererseits fachlich weiterhin für BS. (siehe auch unten).

@ Wolff

Siehst Du, genau das ist das Problem, wo man hinguckt, in der Chemieindustrie, im Atomforum, bei Stuttgart21 (zu anfangs) - da werden Lobbyisten eingestellt, die dem Auftraggeber nach dem Mund reden und die Konzepte vorlegen, die dem Auftraggeber gefallen und runter gehen wie Öl.

Wenn der Ansatz so gut wäre, dem deutschen Gartenzwergregulierer mit Verve und radikalen Argumenten zu begegnen - warum haben wir dann den Atomausstieg? Warum wurde um S21 eine Wahl verloren? Warum ist Tempelhof geschlossen? Warum gibt es die ZÜP? Warum gibt es JAR-FCL? Warum gibt es die Chemikalienverordnung REACh? Warum gibt des den Weltklimarat? Das Kyotoabkommen? Euro-6 Norm? Nachtflugverbote aller Orten? Keine Tabakwerbung und demnächst auch keine Alkoholwerbung im Vorabendprogamm mehr? Weil überall dort Menschen unterwegs waren, wie Günther. Zwar durchaus im Recht, aber erfolglos.

Ich erinnere mich daran, wie ich 2005 mit dem höchstrangigen deutschen Vertreter der Chemiebranche beim Mittagessen in Brüssel saß. Es waren außerdem noch drei deutsche Europaabgeordnete anwesend. Der genannte Vertreter nahm den Salzstreuer, schraubte den Deckel ab und kippte den kompletten Inhalt auf sein Filet pur. Dann guckte er im Kreis herum und sagte. "Sehen Sie meine Herrschaften? Salz ist eine hochgefährliche Chemikalie. Wenn ich dieses Filet jetzt aufäße, würde ich im Krankenhaus landen. Und sowas lassen wir auf jedem Tisch Europas einfach so rumstehen? Genau so ist das auch mit allen anderen Chemikalien. Es kommt auf die Dosis an. Wir gehen - genau wie Sie beim Essen - verantwortungsvoll mit gefährlichen Chemikalien um. Deshalb brauchen wir ReaCh (eine sehr einscheidende Chemikalienverordnung) nicht".

Am Tisch haben alles ausnahmslos gejubelt, dem Mann sogar auf die Schulter geklopft. Aber schon auf dem Nachauseweg reifte die Erkenntnis, dass man solchen Leuten wohl kaum öffentlich zustimmen kann.

Warum? Weil Politik ernst genommen werden will. Weil Bürger ernst genommen werden wollen. Die sind alle nicht so blöd, wie die Bildzeitung suggeriert. Wer sich hinstellt und latente Ängste und konditionierte Überzeugungen in der Bevölkerung ignoriert, wird gegen meterdicke Betonwände rennen. Wer meint, Angst vor Nachtfluglärm mit dem Hinweis auf die Erddrehung und die Notwendigkeit internationaler Transportlogistik rechtfertigen zu wollen, wird scheitern. Wer der Auffassung ist, Mobilität sei heute noch ein Erstanliegen der jungen Generation, der irrt. Wer glaubt, Arbeitsplatzargumente würden in Zeiten der Hochkonjunktur verfangen, irrt wieder. Ich kann das aus Zeitgründen jetzt hier nicht im Einzelnen fortsetzen.

Aber ich bitte mir einfach zu glauben, dass diese Form der Öffentlichkeitsarbeit in Fachkreisen nur noch müde belächelt wird. Sicher müssen die Argumente auf den Tisch. Aber eine Kampagne für die GA müsste subtiler geführt werden.

Schönen Feierabend allerseits

LD

Ja, da ist bei vernünftiger und intelligenter Betrachtungsweise viel Richtiges dabei. Aber: Auch die Flieger brauchen »Quote«. Ich stelle aber mal folgende Gegenfragen: Warum hat die Blöd-Zeitung so viele Leser? Warum hat das Dschungel-Camp so viele Zuschauer?

Subtiler Vortrag erfordert Denken beim Zuhörer/Zuseher, das strengt an und ist deshalb mehrheitlich zum Scheitern verurteilt.

Der Lernprozeß erfordert Aufmerksamkeit. Aufmerksamkeit erzielt man bei der Mehrheit nicht mit subtilem, wissenschaftlich fundiertem Vortrag (s.o.), sondern eher mit »Heavy Metal Thunder«. Warum meintst Du, warum Minderheiten wie Greenpeace, PETA, Bauernverband u.a. so erfolgreich sind? Weil die mit spektakulären und für jeden simplen Geist verständlichen Aktionen Aufmerksamkeit erzeugen und damit ihre stark vereinfachten Botschaften einer breiten Masse zugänglich machen, das sind dann wieder Wähler und so schließt sich der Kreis.

Was (be)wirkt mehr?

Blut, Risiko, Action: Ein Vortrag, dessen zahlreiche Statistiken mit p<0,01 abgesichert sind oder eine Action-geladene TV-Bootsfahrt mit Blut in der Nebeneinstellung, um einen Walfänger oder einen Tanker zu behindern?

Sex: Ein Nacktmodell, oder ein Schriftsatz mit Paragraphen, der nachweist, daß Pelztierzucht im Käfig eine Sauerei ist?

Crime: Autobahnblockade mit Traktoren oder 60-Minuten-Rede des Bauernverbands-Vorsitzenden? Petition oder zwei LKW-Ladungen Kohle vor dem Eingang des Tagungshotels?

Usw., usw.

Ich bleibe dabei: Wattebällchen werfen bringt nichts!

200 Motorflugzeuge im Tiefflug über dem Kanzleramt, anschließend Landung auf der Avus, in Tempelhof, Tegel oder BBI? Dann steigen die Mädels aus, dann kurzer (!) Fachvortrag vor den Medien ... (Ich weiß, das ist eine nur bedingt taugliche Idee, aber man wird ja mal träumen dürfen).

da bin ich vollkommen Deiner Meinung! Das sehe ich ganz genauso. Die Leserzahl der BILD geht zwar seit Jahren zurück, aber das ist noch mal eine andere Geschichte.

Ich bin - das ist vielleicht falsch rübergekommen - ganz sicher kein Freund vierseitiger Positionspapiere, im Gegenteil. Ich bin nur dagegen, eine Öffentlichkeitsarbeit zu betreiben, die Ängste und Sorgen in der Bevölkerung und bei Politikern - ob nun berechtigt oder nicht - vollständig zu negieren. Vielleicht kann man da einiges von den Automobilherstellern lernen. Mercedes hat es doch fast geschafft aus seiner E-Klasse ein Umweltmobil zu zaubern, obwohl das allen Fakten widerspricht.

Also: Sex, Crime, Action - gerne: Aber das muss so clever geschehen, dass es nicht platt wirkt. Auch BILD und der Dschungel-Show gelingt es übrigens nicht, Dinge mit positivem Image zu versehen, trash wirkt vor allem bei der Herabwürdigung gut. Andererseits hat ein Film wie Top Gun vermutlich mehr für die Akzeptanz der Militärfliegerei gebracht, als jede Imagekampagne der US Militärs davor oder danach.

Ich glaube, in dieser positiven Richtung müssen wir weiterdenken.

Einen schönen Tag wünscht

LD