Gebündeltes Licht mit einem Abstrahlwinkel von ca. 18 Grad. Sichtbarkeiten von über 3500m werden bei geeigneten Sichtverhältnissen erreicht.

Ich hatte ja gesagt, dass das eine Schätzung ist. Bei 18 Grad ist es ja einfacher zu rechnen: Du brauchst 100mal so viel Leistung für die gleiche Sichtbarkeit - also 1kW anstatt 10W. Ich lag also um Faktor 3 daneben.

Leider sagt der Anbieter nicht, was "geeignete Sichtverhältnisse" sind. In der Nacht oder gegen den blauen Sommerhimmel am Nachmittag?

Ein nach vorne gebündeltes Blitzlicht bei einem langsamen Segelflugzeug für die Kollisionsvermeidung... hm.

Es ist schon intuitiv leicht einzusehen, dass eine Kollision, je langsamer man selbst ist, desto mehr von allen Richtungen, auch von hinten, zu erwarten ist. Extrembeispiel Ballon - Kollision aus jeder Richtung gleich wahrscheinlich. Anderes Extrem, wären alle Luftfahrzeuge mit gleicher Geschwindigkeit unterwegs, dann wäre eine Kollision nur von vorne (180 Grad-Winkelbereich) zu erwarten. Ein Winkel von nur 18 Grad mag also für einen Jet (inmitten langsamerer Kleinflugzeuge) sinnvoll sein....

Das Beste ist und bleibt ein (verpflichtendes) ADS-B/FLARM-System, letzteres natürlich vernünftig eingebaut mit zwei Antennen (oben und unten).

Yes, mit dem SkyEcho + Skydemon habe ich zumindest schon regelmäig Verkehr vor der FIS Verkehrs-Info und bevor ich ihn gesehen habe, auf dem "Radar gehabt"

... zum Thema ADS-B-out: das wird vom SkyEcho ja auch supported, ist aber nicht zugelassen. Hat trotzdem jemand Erfahrungen damit? Ich kenne leider nur eine Person, die es trotz nicht vorhandener Zulassung nutzt und bisher keine Probleme bei FIS, CTR oder in anderem kontrolliertem Luftraum hatte, und klar sagt: "meine Sichtbarkeit ist mir wichtiger als die gesetzliche Regelung". Wie ist eure Meinung dazu?

Anderes Extrem, wären alle Luftfahrzeuge mit gleicher Geschwindigkeit unterwegs, dann wäre eine Kollision nur von vorne (180 Grad) zu erwarten.

Ja klar, Kollisionen im 90°-Winkel sind ja wegen der Erdkrümmung physikalisch unmöglich, wenn beide Flugzeuge gleich schnell fliegen.

Ja klar, Kollisionen im 90°-Winkel sind ja wegen der Erdkrümmung physikalisch unmöglich, wenn beide Flugzeuge gleich schnell fliegen.

Im 90°-Winkel aus Sicht des Flugzeugs ist das tatsächlich nicht möglich bei gleich schnell fliegenden Flugzeugen. Das hat aber nichts mit der Erdkrümmung zu tun.

Stell dir vor, zwei Flugzeuge bewegen sich mit gleicher Geschwindigkeit aufeinander zu und kollidieren im 90°-Winkel. Dann war jedes der beiden Flugzeuge aus Sicht des anderen relativ zur Flugrichtung im 45°-Winkel zu sehen.

Eine Kollision nahezu von der Seite (aus Sicht des Flugzeugs etwas weniger als 90° zur Flugrichtung) ist bei gleich schnell fliegenden Flugzeugen gerade so möglich, wenn sie sich quasi im Formationsflug befinden und dann seitlich zusammenstoßen. Eine Kollision von hinten (>90° zur Flugrichtung) ist bei gleich schnellen Flugzeugen tatsächiich nicht möglich.

Das ändert sich natürlich bei ungleich schnellen Flugzeugen. EIn langsames Flugzeug (Segelflugzeug) muss (erst recht) auch mit Kollision von hinten rechnen.

Aber wie schon oft geschrieben, ich glaube "see and avoid" ist sowieso die letzte Lösung. VIEL besser ist ein Trafficsystem, an dem alle teilnehmen.

@Sven, sorry ich verstehe dein Posting nicht. Willst du sagen, ein Blitzlicht mit 18°-Abstrahlwinkel nach vorne ist bei Segelfliegern sinnvoll? Oder gerade nicht?

Edit. ich glaube jetzt kapiere ich es. Du willst sagen, Wettkampf-Segelflieger begegnen sich oft direkt von vorn. Ok, dann ist das Blitzlicht sinnvoll. Weniger sinnvoll sind dann die Wettkampfregeln, die sowas erlauben...

Es ging um den Kollisionswinkel...nicht um "die Sicht des Flugzeugs". Abgesehen davon ist Die Längsachse fast nie identisch mit dem geflogenen Track.

Dir ist schon klar, dass die Aussage, dass es bei gleicher Geschwindigkeit Kollisionen "nur von vorne" gibt Blödsinn ist, oder? Und dass das dann "180 Grad" wären noch blödsinniger, denn das wäre von hinten. Relative Bearings zu Conflicting Traffic werden übrigens aus gutem Grund mit Bezug zum Uhrzeitsystem angegeben.

Sven hat Dir versucht zu erklären, warum Haubenblitzer sinnvoll sind. Es gibt Hot Spots, wo sich Segelflieger sammeln (Wolkenstrassen, Hangkanten, etc). Die fliegen in einem ähnlichen Geschwindigkeitsbereich, und wenn einem schon mal ein Wettbewerks-Pulk entegegengekommen ist, weiss man die Haubenblitzer wirklich zu schätzen...

Mit "von vorne (also 180°)" ist der Bereich von links 90° bis rechts 90° gemeint. Das ist ein Bereich von 180°. Sollte aus dem Kontext klar sein. Ich hab aber das Wort "Bereich" im Posting ergänzt, damit es verständlicher wird.

Der Kollisionswinkel (das "Bearing") bezieht sich immer auf die Sicht aus dem Flugzeug. Der Winkel aus Sicht eines neutralen, ruhenden Beobachters ist vollkommen irrelevant, wenn es um die Kollisionsvermeidung geht. Wenn du den Unterschied nicht verstehst, dann frag nach anstatt zu lästern.

Beispiel: Aus Sicht des Radarlotsen wäre ein Flugzeug, dass sich relativ zu dir im 90°-Winkel (also "3 Uhr" oder "9 Uhr") befindet, mit gleicher Geschwindigkeit fliegt und genau auf dich zufliegt, "no factor", denn es würde hinter dir kreuzen. Der gute Radarlotse würde dir so ein Flugzeug auch gar nicht nennen. Ein wirklich auf Kollisionskurs befindliches Flugzeug bei exakt 3 Uhr muss zwangsläufig schneller sein als du. Bei 4 Uhr kann es ein gleich schnelles Flugzeug auf Kollisionskurs gar nicht mehr geben.

Dass Flugrichtung (relativ zum Boden) und Flugzeuglängsaches windbedingt abweichen können, ändert nichts an der Korrektheit der Aussage, denn der Wind wirkt gleichermaßen auf alle Flugzeuge, ist also irrelevant für Midairs.

So, und bevor du Worte wie "Blödsinn" von dir gibst oder flache Witze a la "Erdkrümmung" von dir gibst, versuche bitte erstmal wohlwollend zu verstehen. Es sind nicht alle doof hier.

Und nochmal zum Segelflug: ein "Flugsport", bei der man sich "hin und wieder" auf head-on-Kollisionskurs mit einem "Pulk" anderer Flieger befindet und nur (oder vorwiegend) durch see-and-avoid eine Kollision vermeidet, nun ja, das hört sich nach einem großen Spaß an - bis dann tatsächlich mal zwei kollidieren. Ich hätte naiv vermutet, dass man diese Situation versucht komplett zu vermeiden. Aber ich bin ja kein Segelflieger und werde es bei solchen Aussichten auch nicht werden.

Mit "von vorne (also 180°)" ist der Bereich von links 90° bis rechts 90° gemeint. Das ist ein Bereich von 180°. Sollte aus dem Kontext klar sein. Ich hab aber das Wort "Bereich" im Posting ergänzt, damit es verständlicher wird.

Aha. Verkehr auf 3 Uhr ist also "von vorne" bei Dir?

Der Kollisionswinkel (das "Bearing") bezieht sich immer auf die Sicht aus dem Flugzeug. Der Winkel aus Sicht eines neutralen, ruhenden Beobachters ist vollkommen irrelevant, wenn es um die Kollisionsvermeidung geht. Wenn du den Unterschied nicht verstehst, dann frag nach anstatt zu lästern.

Niemand hat hier von einem "ruhenden Beobachter" gesprochen (ausser Dir). Der Kollisionswinkel ist natürlich relativ, und zwar der Winkel, in dem die Kollision letztlich stattfindet. Und der kann natürlich 90 Grad sein. Wie das Bearing vorher war, ist irrelevant, wenn es um den Kollisionswinkel geht. Du verwechselt den Begriff glaub ich mit dem Annäherungswinkel.

Beispiel: Aus Sicht des Radarlotsen wäre ein Flugzeug, dass sich relativ zu dir im 90°-Winkel (also "3 Uhr" oder "9 Uhr") befindet, mit gleicher Geschwindigkeit fliegt und genau auf dich zufliegt, "no factor", denn es würde hinter dir kreuzen. Der gute Radarlotse würde dir so ein Flugzeug auch gar nicht nennen. Ein wirklich auf Kollisionskurs befindliches Flugzeug bei exakt 3 Uhr muss zwangsläufig schneller sein als du.

...und nicht "genau" auf Dich zufliegen, sondern auf einen Punkt, in dem Du in der Zukunft sein wirst, nämlich denn, wenn die laterale Entfernung null ist...

Und nochmal zum Segelflug: ein "Flugsport", bei der man sich "hin und wieder" auf head-on-Kollisionskurs mit einem "Pulk" anderer Flieger befindet und nur (oder vorwiegend) durch see-and-avoid eine Kollision vermeidet, nun ja, das hört sich nach einem großen Spaß an - bis dann tatsächlich mal zwei kollidieren. Ich hätte naiv vermutet, dass man diese Situation versucht komplett zu vermeiden. Aber ich bin ja kein Segelflieger und werde es bei solchen Aussichten auch nicht werden.

Das kann Dir auch im Motorflugzeug passieren. Ich bin übrigens selbst kein großer Fan von Wettbewerben und der Pulkfliegerei, halte ich für zu riskant. Genau so wie Leute, die weniger als 100 Stunden im Jahr fliegen und so mit sich selbst und dem Flieger beschäftigt sind, dass sie keine situational awareness haben und nicht vernünftig rausgucken können. Erlebe auf Checkflügen teilweise "heads down time" von 30 Sekunden mit ungewollten Richtungänderungen von 90 Grad. Lebensgefährlich, sich mit so wenig Routine in ein Flugzeug zu setzen...

Lass gut sein Thomas. Ich glaube, du verstehst mittlerweile, was ich meinte. Meine Ausdrucksweise war auch nicht so unpräzise, wie du es jetzt versuchst zu drehen. Und wenn du dich gerne streiten möchtest, dann nicht mit mir.

Um es nochmals sachlich und hoffentlich unmissverständlich aufzuschreiben: bei gleich schnell fliegenden Flugzeugen (gemeint ist die Airspeed, nicht die Groundspeed :-) im Geradeausflug auf gleicher Flughöhe ist eine Kollision nur möglich, wenn beide sich gegenseitig im vorderen Sichtbereich sehen (also von 9 Uhr bis 3 Uhr).

Muss man aber mit schnelleren Flugzeugen rechnen, und mit der dritten Dimension - also praktisch immer - dann ist der Blick von 90° links bis 90° rechts nicht ausreichend. Deshalb halte ich "see and avoid" und Blinklichter o.ä. für die absolute Krücke der Kollisionsvermeidung, zumindest außerhalb von Segelflugpulks. Man sollte ein Trafficsystem mitführen.

Ich kann's halt nicht besonders leiden, wenn sich Leute zu Themen äußern, von denen sie offensichtlich keine Ahnung haben. Wie bspw. Segelflugzeuge und Haubenblitzer. Wenn man das doch tut, muss man halt mit Kritik leben.

Aber anyway...

Ich kann's halt nicht besonders leiden, wenn sich Leute zu Themen äußern, von denen sie offensichtlich keine Ahnung haben.

Nein. Ich habe dir für deine Wortwahl keinen Anlass gegeben. Und selbst wenn ich falsch gelegen hätte - was nicht der Fall war - hätte deine Antwort freundlicher sein können. Aber so ist es halt, im Straßenverkehr und im Internet verhalten sich ansonsten angenehme Zeitgenossen manchmal seltsam.

Jo, war, sagen wir, "pointiert formuliert". Wir sind hier immerhin im PuF-Forum ;-). Aber wenn Dich das stört: Sorry!

"Im 90°-Winkel aus Sicht des Flugzeugs ist das tatsächlich nicht möglich bei gleich schnell fliegenden Flugzeugen."

Also zumindest bei Autos funktioniert das an Kreuzungen jeden Tag sehr zuverlässig.

Chris hat schon Recht - ist aber ne Spitzfindigkeit:

Auch an einer Kreuzung kommt ein von Rechts kommendes Auto aus Deiner Sicht nicht im 90° Winkel, sondern von Rechts vorne. Es kommt nur aus Sicht der Strasse im 90°Winkel...

Aber ne Kollision ist trotzdem möglich, oder?

Bei einer Kollision an einer rechtwinkligen Kreuzung von gleich schnellen Autos nähern die beiden sich im 45°-"Bearing", also von einem Auto ist das andere in diesem Winkel relativ zur Bewegungsrichtung zu sehen.

Auch wenn der ruhende Beobachter das als 90° interpretieren würde, den ruhenden Beobachter gibt es im Luftverkehr ja praktisch nie, wenn man mal vom Radarlotsen absieht. Aber auch der würde einem diese Kollision nicht als "3 Uhr" durchsagen, sondern als "1 bis 2 Uhr".

Zwischen 45° und 90° zu unterscheiden ist keine Spitzfindigkeit, sondern schlichtweg korrekt.

Klingt logisch.