Zunächst mal trifft es zu, dass die Flightradar24 AB in Schweden sitzt. D.h. sie unterliegt in erster Linie dem schwedischen Recht und dort dem Personal Data Act, den man in englischer Sprache auf der Website des Justizministeriums einsehen kann.

Da sieht man sofort, dass es eigentlich nur um die Frage gehen kann, ob die Aufzeichnungen "personal data" im Sinne des Gesetzes sind. Und der Begriff ist dort weit gefasst:

Man muss jetzt kein Jurist sein, um zu sehen, dass Teile der durch FR24 zur VErfügung gestellten Informationen von dieser Definition gedeckt sind.

Dann lesen wir weiter in Section 5 des Gesetzes:

In Section 10 des Gesetzes gibt es dann die ganz grundsätzliche Einschränkung:

...hier folgt jetzt eine Liste von Ausnahmetatbeständen, die keinerlei Bezug zu FR24 haben.

Dann geht es weiter in Section 24 mit einem Hinweis, wie zu verfahren ist, wenn Daten erhoben werden, ohne dass das Datensubjekt davon weiß:

Man kann auf den ersten Blick sehen, dass diese Vorgaben nicht eingehalten werden, WENN es sich um personal data im Sinne des Gesetzes handelt (wäre ich FR24, wäre das mein Ansatzpunkt, kein anderer, der Rest ist verloren).

Man könnte jetzt mal beim zuständigen schwedischen Minister nachfragen (die Kontaktdaten seines Büroleiters liegen mir vor), ob diese Aktivitäten bekannt sind und schon Gegenstand einer Überprüfung in Schweden waren. Je nach Antwort schreibt man dann eine Email an das Svenska Dagbladet.

PERSÖNLICH fände ich das Schade, ich mag FR24, schaue ab und an mal auf die App, wer da gerade bei mir vorbeigeflogen ist.

Andererseits muss was recht ist, auch recht bleiben und wenn jemand sich tatsächlich durch die Tätigkeit des Unternehmens in seinen Rechten verletzt fühlt (und/oder es auch ist), dann ist es sein gutes Recht, einer staatlichen Stelle diese Rechtsverletzung zur Prüfung vorzulegen.

Die Argumentation, dass es Dritte gibt, die ein legales Modell anbieten und deren Angebot durch möglicherweise unrechtmäßige Aktivitäten kannibalisiert werden, finde ich absolut stichhaltig und neben dem Datenschutzargument, zu dem es hier ja unterschiedliche Auffassungen geben mag, auch unabweisbar.

Moin,

darum geht es auch gar nicht. Es geht nicht darum, etwas gegen seine Interessen durchzusetzen. Es geht um den Umgang mit anderen Meinungen. Schon Voltaire soll sinngemäß gesagt haben "ich verachte Ihre Meinung, aber ich würde mein Leben darum geben, dass Sie sie äußern dürfen". Dem ist umfassend zuzustimmen. Das heißt, selbst wenn man die Meinung des anderen verachtet, noch nicht einmal respektiert, sollte man ihn nicht, zum Beispiel dadurch, dass man ihn lächerlich macht, von der Äußerung der Meinung abhalten.

Grüße

Passen würde da schon eher das Verbot für die "kleine Düse" in EDLE, für die (ohne Gesetzesgrundlage) Einzelgenehmigungen durch die BR Düsseldorf erteilt wurden. Es wurde erfolgreich geklagt, nur eben nicht durch Piloten :-)

Natürlich nicht. Ziel ist es, daß diejenigen gefragt werden, deren Daten Geschäftsgrundlage des Betriebs ist. Und zwar als Opt-In, also mit aktivem Eintragen der Flugzeughalter.

Man nimmt durch ein Opt-In niemandem etwas weg, vielmehr gibt man denjenigen Freiheit, deren Daten genutzt wird. Schau Dir doch mal die freiwilligen Flugmeldungen auf Skylines oder im Onlinecontest an, das funktioniert auch nur per Opt-In - mit ziemlich hoher Durchdringung. Und dabei muß zur Meldung eines Fluges mehr getan werden, als einmal ein Formular auszufüllen.

Nochmal: Die Seiten sollen nicht verboten werden. Informationelle Selbstbestimmung bedeutet nur, daß man vorher einwilligt, bevor die Daten (kommerziell) genutzt werden. Was spricht denn dagegen, ein Formular anzubieten, in dem der Halter des Luftfahrzeuges dieses einträgt?

Ich nicht. Vor allem, weil ein Opt-In sehr einfach ist und sehr erfolgreich sein kann (siehe Skylines / OLC).

Das bedingt doch, daß man davon weiß. Wenn man durch Unwissenheit nicht in der Lage ist, der Veröffentlichung der Daten zu widersprechen, kann das doch nicht als stillschweigende Zustimmung gewertet werden.

Ein Beispiel: Stelle Dir vor. es gäbe eine Seite, die alle Überwachungskameras Streamen würde, und jede Person identifiziert darstellte. Niemand wird vorher gefragt und so kann jeder Dein Gesicht sehen, wie Du einkaufst, am Geldautomaten versuchst Geld zu ziehen, tankst, wo Du parkst, was Du isst, mit wem Du im Café sitzt. Ich bin mir sicher, daß es ganz viele Menschen gibt, die das sehr schätzen und für redliche Zwecke gebrauchen würden. Stelle Dir mal vor, diese Seite läuft schon seit Jahren - irgendwo im Internet. Ist das die Art von Selbstbestimmung, die wir haben wollen?

Wir schauen auf einzelne Freiheiten in den USA, nicht auf das Gesamtsystem. Wir schielen dahin, wo wir Aspekte des Gesellschaftsentwurfs finden, die den hiesigen überlegen ist. Würden wir das ganze System adaptieren wollen, könnten wir einfach ein Teil der dortigen Gesellschaft werden. Jedes Schielen hat doch nur den Zweck, das eigene Umfeld zu verbessern. Nicht, auszutauschen.

Und Welche Freiheit ist denn das? Welchen Wert hat denn die Freiheit, überall beobachtet zu werden? Und welchen Wert hat ein Geschäftsmodell, das nur dann funktioniert, wenn die Ware ohne Zustimmung des Lieferanten angeboten wird?

Das erwartet, glaube ich, niemand.

D'accord.