...auf der anderen Seite kann es auch sehr gefährlich sein, sich nur auf ein Gerät zu verlassen. Ich schreibe mir die VOR-Frequenzen und Radiale zwar immer vorher ins Flightlog, aber eingedreht werden sie nicht immer, schon gar nicht angeflogen. Da ist schneller die D-Taste gedrückt und eine VOR-Kennung als direct-to-Ziel eingegeben als die Frequenz gedreht, Morsecode überprüft und Radial gesucht.

Meinen vorherigen Post muss ich etwas relativieren: Mit MyTracks ist das GPS-Tracking ziemlich genau - dort wo GPS-Empfang ist, Latitude ist da wesentlich ungenauer. Allerdings hat auch MyTracks auf unserem Flug vom Samstag ein etwa 60 km großes "Loch" in dem nur ein 1,9 km Schnipsel aufgezeichnet wurde, das onboard KN 94 hat die ganze Zeit problemlos funktioniert, das Handy lag auf dem Panel für optimalen GPS-Empfang.

Mir geht's um tragbare GPS-Empfänger, nicht um's eingebaute. Vorteil beim Chartern: Mit dem eigenen, tragbaren kennt man sich immer aus. Wenn ein(e) GPS(-Software) sich so verhält wie oben in den Screenshots gezeigt, ist sie unbrauchbar. So einfach ist das in Zeiten, wo es etwa ein Airbox Aware für 250 oder so Euro gibt. Als Backup gibt es dann - Achtung! - die Augen, die Fenster und eine Karte. Aber wer einmal bewusst erlebt hat, wie sehr es entlastet, wenn man eben einfach nur das Flugzeugsymbol auf der digitalen Karte ansieht anstatt draußen irgendwelche Landschaftsmerkmale abzugleichen, der weiß, was ich meine.

Fliegen ohne die schönen bunten GPS-Kärtchen ist also "bad airmenship"? Wow.

Und jedesmal, wenn jemand unerlaubt in einen Luftraum einfliegt, wird der Beweis erneut erbracht. Luftraumverletzungen sind in Zeiten von GPS schlicht unverzeihlich.

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass sich die meisten mittlerweile so auf ihre GPS-Systeme verlassen, dass die völlig aufgeschmissen sind, wenn das Ding im Flug versagt.

Soso. Wann und wie oft versagen die denn? Meine (es waren verschiedene) zuletzt - äh - noch nie. Zumindest nicht alle zugleich.

"Bad airmenship" finde ich, wenn jemand nicht mehr mit der Karte umgehen kann und sich verfranzt, wenn er Karte mit Gelände abgleichen muss.

Das eine schließt das andere nicht aus...

Hier ein tolles Beispiel wie man auch wunderbar mit GPS, sogar mit toller farbiger moving map, in LR C, D, oder CTR braten kann. Bei genauer Suche finden sich bestimmt noch mehr Beispiele.

Ich sehe in dieser ganzen Diskussion die Gefahr, dass wir uns selbst dabei ins Knie schießen und hinterher dümmlich grinsend die Konsequenzen bestaunen.
Beispiel Platzrunde. Die gesetzlich vorgeschriebene Ausrüstung sieht kein GPS-Gerät vor. Insofern ist es auch einem geübten Piloten kaum möglich, eine Platzrunde 100%-ig abzufliegen, wenn entsprechende geographische Besonderheiten in den Knickpunkten fehlen (siehe Platzrunden auf den Inseln).
Nichtflieger schauen einen heute groß an, wenn man ihnen erzählt, dass ein Flugzeug nicht zwangsweise GPS haben MUSS, akzeptieren es aber und verstehen dann auch, wenn man die Platzrunde aus o. g. Gründen nicht einhalten kann.
Kommt allerdings ein GPS-Gerät ins Spiel, sieht die Sache ganz anders aus. Damit KANN man die Platzrunde ganz exakt einhalten und kommt verdammt in Erklärungsnot, wenn man es nicht tut. Wohin soetwas ausarten kann, sieht man ja gerade in Bonn Hangelar.

Ich gebe hier vielen völlig Recht: Der Einsatz von modernem Equipment ist sicherlich sinnvoll, weil sicherheitsfördernd. Das allerdings zu "good airmenship" zu stilisieren, halte ich für übertrieben.

100% agree! Platzrunden auf dem GPS finde ich ein absolutes Unding.

Richtig finde ich allerdings, dass man heutzutage immer ein GPS mit Moving in Betrieb haben sollte. Der Luftraum ist einfach zu komplex geworden. Die Rede ist ja nicht so sehr von dem kleinen "bimble" durch die fränkische Schweiz, sondern auch von Lufträumen wie Amsterdam, London, Mailand...