In Dänemark konnte ich 1997 auch schon ein Eis an der Eisdiele bargeldlos mit der Karte bezahlen und habe 2001 mein Abi am Computer geschrieben.

Naja, ist wies ist.Ich glaube das Thema von diesem Thread ist jetzt aber wirklich sowas von durch.

3. Hast du mitbekommen, dass Kollege habeck 50 Gaskraftwerke bauen will?

Ja. Und, kleine Überraschung, das wussten wir schon 2018, die alte Regierung hat aber NICHTS gemacht dazu. Diese Kraftwerke werden aber nur als Backup betrieben, mittelfristig mit H2. Und ja, technologisch ist das noch nicht final gelöst. Bis dahin laufen die Kohlekraftwerke halt noch was leiter.

Und ja, ich hätte die KKW auch noch weiter laufen lassen. Nur: Du betreibst ein KKW nicht mal eben länger. Du musst Material, Genehmigungen, Personal vorhalten. Das plant man nicht eben nebenbei sondern ist jahrelange Planung. Für 3 Monate ging das mal, aber wenn Du länger betreiben würdest müsstest Du aufwändige Revisionen machen.

Die Energiewende wird sich bezahlt machen sobald die Leitungen alle mal da sind. 2030 sieht das besser aus.

Die derzeitige Bundesregierung macht eigentlich ziemlich viel richtig.

Stimmt das wirklich?

Regenwald Report 02/2022 · Schwerpunktthema: Balsa + Öl und Kohle

Aus dem Regenwald ins Windrad

https://www.regenwald.org/regenwaldreport/2022/604/aus-dem-regenwald-ins-windrad#

Lieferkettenfragen sind wichtig, keine Frage. Auch wieder eine Chance für den Mittelstand, Alternativen zu Entwickeln. Auch hier gilt aber wieder, die Proportionen zu beachten.

These: Die Proportionen verhalten sich ungefähr so wie eine mittelalterliche Wassermühle zu einem Braunkohletagebau.

Und jetzt beweis mal das Gegenteil. Fang bei Öl im ecuadorianischen Dschungel an. Kleine Warnung vorab, ein Kumpel hat dort seine Geographie-Diplomarbeit geschrieben, auf einem Urwaldriesen gelebt, seine Eltern haben dafür damals Land gekauft, um die Lücke zwischen zwei Nationalparks zu schließen. Meine Quellenlage ist also seit den 90ern a) gut b) wissenschaftlich ;-).

Geh mal die Lieferkette und Stoffherkunft von allem aus, was du in den letzten 30 Jahren konsumiert hast. Rechne es hoch auf eine Volkswirtschaft. Und erkenne, dass Balsaholz im Vergleich zum Fossilimport geradezu lächerlich ist. Oder dem Hartholzimport. Der Link spricht ja dankenswerterweise auch Öl und Kohle an.

Wie immer beim Thema, du suchst Ausreden. Wir haben so viele tief hängende Früchte, dass ein Streit über die letzten 5 - 15% überhaupt noch nicht lohnt.

1. Energieversorgung gesichert? Hast du wahrgenommen, dass die Industrie die Produktion deutlich runtergefahren hat und dass alle Länder mit ähnlicher Wirtschaftskraft wachsen, während wir schrumpfen?

Stimmt zwar, aber da waren wir vorher besser in der Krise, das ist der Grund für den Einbruch, nicht so sehr die gestiegenen Energiekosten - die waren letztes Jahr noch deutlich krasser. Die anderen Länder haben also Nachholeffekte. Das freut mich für die, aber wenn bei uns Kurzarbeitergeld und andere sinnvolle Wohltaten bei der ersten Pandemie in über 100 Jahren passieren, gibt's halt Verzerrungseffekte, bis die Lieferketten wieder laufen und sich alles einpendelt. (da stört mich eher, dass man in der Zeit nicht massiv entbürokratisiert hat, damit unser Parlament mal endlich was Sinnvolles in Selbstbeschränkung macht. Fällt uns als Flieger und vielen als Selbständige ja besonders krass auf, wie man überflüssigerweise gegängelt wird). Es hängt also nicht mit der Sicherung zusammen: Die war so radikal notwendig, weil das jahrelang vorher bewusst sabotiert wurde, Stichwort "Bermudedreieck der Energiewende" im WiMi. Kann man gerne mal nachlesen. Hätten wir letztes Jahr drei nichtstuende, nur herumdümpelnde, aber ans Ferngasnetz angeschlossene FSRUs gehabt, wären die Ausschläge auch nicht so extrem gewesen.

2. Energiewende beschleunigt? Die Stromimporte sind im Sommer eklatant gestiegen. Das wird damit begründet, dass wir eben marktwirtschaftlich agieren. Man fragt sich allerdings: warum importieren wir "günstigen" Strom, wenn wir über Monate einen Anteil erneuerbarer Energien von um die 80% haben und diese erneuerbaren Energien ach so günstig sind...

Weil das jahreszeitlich bedingt fast immer so ist. Bekommt man bei Tichy, Bild, Welt etc. halt nicht mit. Aber die Daten liegen da komplett offen. Letztes Jahr war Strom auch deswegen teuer, weil wir Frankreich aus der Patsche halfen. Verzerrt die Exportbilanz massiv nach oben, wenn dort AKWs ausfallen zu über 60% oder so (wie war das noch, 26 von 57 Reaktoren lifen noch? Zahl dürfte halbwegs hinhauen, ist aus dem Kopf). Wir haben immer noch eine deutlich höhere gesicherte Leistung, aber wenn in Dänemark Windstrom oder Frankreich Atomstrom gerade günstiger ist, liegt das am Wind oder der Tageszeit, nachts. Spart CO2, ist günstiger für den Endkunden, und wäre viel weniger, wenn wir beim Ausbau EE nicht vorher perverse Fußangeln von Union und FDP bekommen hätten. Abgeregelt wird da jedenfalls nur (und das zu einem geringen Anteil), wenn es nicht genug Leitungen gibt; oder genug E-Autos, die mit verschenktem Strom geladen werden; oder genug Häuser mit intelligenten Zählern, die das Brauchwasser fast geschenkt aufheizen; oder Supermärkte, die dann halt die TK-Bereiche von -21°C auf -40°C absenken etc. Sektorkopplung halt.

Wenn du es wirklich wissen willst, die Statistiken sind dank ENTSO-E komplett transparent offen einsehbar.

3. Hast du mitbekommen, dass Kollege habeck 50 Gaskraftwerke bauen will?

Siehe Michael.

Und ganz allgemein: dass die AfD bei 20% steht ist angekommen?

Ja, und das beste Mittel dagegen wäre aufgeklärte, sinnvolle, langfristige Politik gewesen. Gilt für Wärmewende, Verkehrswende, Energiewende und Migrationspolitik. Grundvoraussetzung dafür sind aufgeklärte Wähler, die sich sachlich korrekt informieren und ihren Parteien die Hammelbeine langziehen. Wird schwer, wenn publizistisch Kontrafaktisches in die Köpfe einträufelt, Jahr für Jahr. Hätte man Griechenland, Italien und Belgien mit Fug und Recht nicht in den Euro gelassen wegen massiven Verstoßes gegen die Maastrichtkriterien, gäbe es keine Professorenpartei AgD am Anfang. Betreibt man die Wärmewende seit den Ölkrisen, die Verkehrswende anteilig bitte auch, ist das Thema ideologiefrei. Dann bleibt nur noch die Energiewende selbst, die sich gerne am Stand der Technik orientieren darf. Und nur dem plus Volkswirtschaft. Danach ist die AfD eine "Modeerscheinung" wie REPs, DVU, PRO in HH etc. Latent haben wir nunmal 15% Rechtsaußen, die muss man durch konstant gute Politik unter 5% bekommen. Mit einer Union unter Merkel, die der SPD das Wasser abgreift und die Konservativen zu sehr liberalisiert, wird sowas nix. Traurig, aber simpel.

Ach, die Mär von "aufgeklärte, sinnvolle, langfristige Politik" ... Februar/März letzten Jahres hatte Frank Plasberg seine Fragerunde zum Abschluss danach gefragt, ob das durchsetzbar gewesen wäre, schon 10 Jahre früher etwas mehr für Energie zu verlangen, um mit diesen Mehreinnahmen strategisch eine Energewende zu finanzieren. Als Antwort bekam er nur Schweigen - aus allen Lagern.

Ach, die Mär von "aufgeklärte, sinnvolle, langfristige Politik" ... Februar/März letzten Jahres hatte Frank Plasberg seine Fragerunde zum Abschluss danach gefrag, ob das durchsetzbar gewesen wäre, schon 10 Jahre früher etwas mehr für Energie zu verlangen, um mit diesen mehreinnahmen strategisch eine Energewende zu finanzieren. Als Antwort bekam es nur Schweigen - aus allen Lagern.

Du stellst da schon die richtige Frage, kommt halt immer auf die einzelne Maßnahme an. Die Ökosteuer war die richtige Idee, den Faktor Arbeit weniger zu belasten, den Faktor Umweltverbrauch mehr. Es witterten Schwarzgelb ein Thema, und machten Rotgrün das Leben schwer. Da gibt's nur eins, halt langsamer aufgleisen, aber aufkommensneutral. Dann stimmt der Weg, das Ziel, aber halt nicht die Geschwindigkeit. Verbot des Einbaus von fossilen Heizungen in Neubauten - kein Wahlkampfthema, also machen. Vaillant ist es eher egal, ob sie Gasheizungen oder Wärmepumpen verkaufen, aber macht man es frühzeitig, stellen sich Hersteller und Handwerker um - denn primär geht's da um die Frage, was ist im volkswirtschaftlichen Interesse, der Energiesicherheit etc. Die Politik muss dann nur runter mit den Strompreisen auf der Abgabenseite.

Es ist also keine Mär, man muss nur den Zeitpunkt und das Tempo richtig setzen. Bei Stadtbussen als E-Autos sagt keiner was. Oder als Liefervehikel der Post. Andere Länder können es auch. Aufklären, abschätzen, loslegen. Wenn es dann 5 - 10 Jahre länger dauert als eigentlich erstrebenswert, ist das nicht wie mit öffentlichen Bauten, sondern man marschiert halt los.

Im übrigen muss man die Energiewende nur zum kleinsten Teil zahlen - man muss nur den regulativen Rahmen, ja, auch fiskalisch, setzen.

Ich hätte, wie du siehst, bei Plasberg nicht geschwiegen bei der Frage :-).

....ja ja alles so billig, wer das wohl auf die Rechnung bekommt?. ;-)

Milliardenverlust für Siemens Energy wegen Windkraft-Tochter Gamesa

Trotz des Booms bei der Windkraft kämpft die spanische Siemens-Tochter Gamesa weiter mit massiven Technik- und Kostenproblemen. Sie drückt Siemens Energy tief in die roten Zahlen. Der Konzern erwartet für das laufende Geschäftsjahr einen Verlust von rund 4,5 Milliarden Euro. Gründe sind Qualitätsmängel bei Windrädern für den Einsatz an Land und Probleme beim Hochfahren der Produktion von Windanlagen auf hoher See..

https://www.deutschlandfunk.de/milliardenverlust-fuer-siemens-energy-wegen-windkraft-tochter-gamesa-100.html

Interessant auch, dass man so ausgiebig GEGEN alle Fakten und naturwissenschaftliche Gegebenheiten argumentieren kann.

Wieso muss man diskutieren, dass die Sonne nachts nicht scheint und der Wind nicht immer ausreichend weht?

Wir haben im Jahr mind. 2 Wochen Dunkelflaute, meist ziwschen November und Februar. Ausreichende Speicherung gibt es nicht. Die aktuellen Technologien, die denkbar wäre sind aber ineffizient und teuer (mal abgesehen davon, dass Speicher in ausreichender Kapazität auch nicht installiert werden könnten).

Wenn man dann also sowieso konventionelle, stationäre Kraftwerke als Reserve zu Verfügung halten muss, kann man doch auf die volatile Energieerzeuger verzichten, um Kosten zu reduzieren. Wieso muss darüber diskutiert werden?

Dazu noch, das Thema Energiedichte. Wind und Sonne sind Quellen sehr niederer Energiedichte, sowohl bezogen auf die Fläche und die Zeit. Technologien aus dem 19. Jh (WKA) und 20. Jh. (Photovoltaik) sind KEIN Fortschritt sondern Rückschritt. Nicht vergessen: ein Ochsenkarren bleibt ein Ochsenkarren, auch wenn er mit reibungsfreien Magnetlagern ausgestatt wird (Dr. Helmut Böttiger).

Als sich der Verbrenner-Motor durchsetzte, geschah das ganz ohen Verbot von Pferdekutschen und ohne Subventionen.

Wieso Leute, redet ihr immer noch der sog. Energiewende das Wort, labert etwas von Zukunft gestalten o.ä.???

Seit wann spricht man denn bei der Zerstörung (Energie-Infrastruktur und damit der Industrie) von "Gestaltung"? Seit die Ampel in Berlin ihr Unwesen treibt?

P.S. dem ich antworte ist nicht derjenige der gemeint ist, ist schon klar!

@ Michael Söchtig

Das ist dann auch eine Milchmädchenrechnung.

Der Wind mag zwar "umsonst" wehen und die Sonne "umsonst" scheinen. Aber die fraglichen WKA und PV-Anlagen sind eben nicht "umsonst".

Das Backup-Gaskraftwerk, das "nie" läuft außer bei Dunkelheit, Flaute oder Spitzenlastzeiten, kostet eben auch Geld, wenn es nicht läuft. Genau wie WK und PV Geld kostet wenn der Wind nicht weht und die Sonne nicht scheint.

Wir brauchen diese Backupkraftwerke nicht "für 1 Monat", sondern 24/7/52. Nur laufen tun die nur zeitweise - ein paar Stunden am Tag, ein paar Tage in der Woche, ein paar Wochen im Jahr. Und von daher müssen wir die eben auch 24/7/52 bezahlen. Ich habe jedenfalls noch nichts von einer Rent-a-Turbine gelesen.

Wind- und Sonnenenrgie sind unschlagbar billig? Für sich alleine gesehen vielleicht. Aber sobald die Systemkosten dazukommen (Ersatzkapazitäten, mehr Infrastuktur, Speicherung, usw.) sieht es anders aus. Wie an den realen Endverbraucherpreisen zu sehen ist.

Dass wir nicht im Erneuerbaren-Paradies leben liegt natürlich nur an vergangenen Fehlern. Logo, "Die Merkel ist schuld!" ... wo habe ich das nur immer wieder gelesen die letzten Jahre ...

Schon klar, die Fossilen sind endlich, und der Klimawandel läuft. Von daher wird man langfristig so oder so dekarbonisieren. Aber zu glauben, "wir" retten das Klima, das ist dann doch etwas vermessen. Und so wie "wir" das vormachen, werden sich so schnell auch keine Nachahmer finden.

@ Achim Beck

Der pferdelose Kutsche wurde damals sogar als Riesenfortschritt gefeiert. Gesundheitlich, gesamtgesellschaftlich, mobilitätsmäßig. War eben auf Knopfdruck verfügbar, musste nur gefüttert werden, wenn sie in Benutzung war, hatte deutlich höhere Leistungen als ein Pferdekarren, und die Gesundheitsgefährung war wesentlich geringer. 50.000 Pferde in London, 100.000 in New York, 2 Liter Urin und 15 Kilo Mist pro Gaul. Vom Lärm ganz zu schweigen. Nach der Anlaufphase konnten sich auch wesentlich mehr Menschen als auch Betriebe pferdelose Kutschen leisten als dies mit der Bio-Version der Fall war. Auch tierschutzmäßig hatten diese Gäule rein gar nichts mit den heutigen Luxusreittieren zu tun.

Mit dieser Anzahl an Technologieverweigerern und Reichsbedenkenträgern könntest Du sogar Recht haben.