Das "F" in FORDEC steht für "facts", nicht "fiction". Insofern ist es interessant, dass Du jetzt die 80m im C42 AFM kritisierst die Du früher vehement auch unter Verweis auf die anderen nationalen Versionen verteidigt und "erfolgreiche Umkehrkurven mit der C42 in (Du erinnerst Dich..) Fuß durchgeführt" hast.

Aber Jeder, der kritisch hinterfragt ist ein "Troll". So geht es natürlich auch, wenn man in aller Herrlichkeit kenne Antworten weiß.

Mit Blick auf die Flugerfahrung des FIs auf dem Muster sehe ich, daß er mit insgesamt nur 78h (mehr wie die Hälfte davon binnen 90 Tage) aus meiner Sicht über wenig Erfahrung mit einer C42 verfügt. Auf Helgoland dürfte er mit diesem Muster nicht landen.

Sorry, das ist wirklich Blödsinn. Wenn man innerhalb von 3 Monaten mehr als 40 Stunden (und knapp 80 insgesamt) auf einem so einfachen Muster wie die C42 fliegt ist man routiniert, insbesondere wenn man eine große Gesamtflugerfahrung hat und ansonsten auf komplexeren Flugzeugen schult. Und der Satz mit Helgoland ist auch noch falsch...

TJs Punkt war glaube ich eher, dass gerade erfahrene Piloten das "Downgrading" auf vermeintlich "einfachere" Muster unterschätzen. Siehe auch Chuck Yeager und seine Groundloop in der Piper Cub.

Interessant, daß ausgerechnet Du den Unterschied zwischen "Facts" und "Ficton" anführst. Na dann schauen wir doch mal einmal in meinen Blog, was da an Facts steht:

"Weder Comco noch einem Verband unterstellen wir böse Absichten. Schliesslich bewegen wir uns in der nicht zertifizierten Fliegerei. Auch ist jedem klar, daß die 80 Meter bzw. 260 Fuß mehr als "sportlich", die 1.000 Fuß hingegen zu hoch gegriffen sind. Was gilt denn nun? Die Angaben zur Entscheidungshöhe im Handbuch einer C42 sind uneinheitlich. Die Diskrepanz zwischen deutscher, belgischer oder schweizer Fassung nicht nachvollziehbar. Offensichtlich werden Aussagen von Verbänden in die eine wie auch andere Richtung frei von Angaben aus Betriebshandbüchern getroffen und ein Hersteller wie Comco betreibt lieber Haftungsminimierung. Als Pilot sollte man jederzeit mit einem Triebwerksausfall rechnen und seine Optionen kennen. Nach Abwägung aller Faktoren und der vorherigen Festlegung auf eine Entscheidungshöhe (z.B. bei Flugvorbereitung/ am Rollhalt) sind Umkehrkurven bei hinreichendem Übungsstand eine sinnvolle Option."

Es täte Dir, diesem Thread und den Deinesgleichen mal gut, mit den Fiktionen um die Umkehrkurve aufzuhören.

Und der Satz mit Helgoland ist auch noch falsch...

Und Dir täte mal ein Blick in das offizielle DFS Anflugblatt vom 08.JUN 2017 gut, wo steht: "Anforderung als verantwortlicher Luftfahrzeugführer: MNM 100 Stunden und Erfahrung auf kurzen RWYs"

Ich denke es ist selbstredend, daß dies für das jeweils verwendete Muster gilt. Im übrigen einer der wenigen Fehler, wo Jeppesen VFR falsch bzw. unvollständig ist. Du warst wohl noch nie auf der Düne?

Na dann reden wir mal von Deinen "Fakten":

Die 80m laut Comco gelten "NACH Herstellen der Gleitfluglage",

Deine 4-500 Fuss aber ab Trriebwerksausfall.

Merkst Du was?

Und dass Flugerfahrung für Helgoland für jeden Typ extra gelten soll...

Für Helgoland brauchst Du 100 h als PIC, aber nicht 100 h on Type.

Okay Richtig da steht MNM als PIC, nichts von "on type". Man könnte jetzt natürlich vortrefflich darüber diskutieren, ob einer der 100h auf einer C152er hat und frisch von seiner Unterschiedsschulung von einer, na sagen wir mal Mooney kommt, hinreichend Erfahrung hat mit dieser dort zu landen.

Die Frage, ab wann jemand mit einem Muster erfahren ist oder nicht, könnte Stoff für einen weiteren Thread mit 1000 Beiträgen ergeben. Aber Nebenschauplatz, ich bleibe bei meiner Meinung was die Flugerfahrung auf UL in diesem Fall anbetrifft. Und mit Blick auf andere Unfallberichte wo qualifizierte Aussagen über Erfahrungsstände getätigt werden, sind die 78h und mehr wie der Hälfte davon binnen der letzten 90 Tage als eher wenig zu betrachten. Besonders wenn man die 1000+ Echo Stunden dazu in Relation setzt.

Aber gut, wenn die hier versammelten Herren 78h als ausreichend erachten, kann man das ja als Vorschlag für die UL Verbände einreichen. Dann können ja demnnächst die 150h Minimum PIC-Zeit als Voraussetzung für die Fluglehrerausbildungen auf 78h abgesenkt werden.

So ein bullshit. Kannst Du nicht einmal einen Fehler zugestehen? 100h sind nicht pro Muster.

Jetzt könnte man natürlich überhaupt nicht darüber diskutieren, ob sich der Anflug mit einer C42 grundlegend von jenem mit einer C152 unterscheidet.

Würdest Du jemals IFR unterrichten -viel Geduld an Deine Schüler. Die Mindeststunden wären selbstverständlich mit jedem Typ zu absolvieren.

Jetzt musst Du stark sein:

Für UL FI-Bewerber mit einer gültigen PPL-Lehrberechtigung sind GAR KEINE Mindeststunden auf UL erforderlich und auch keine Assistenzzeit, sondern lediglich ein 3-Tageskurs. Ob das sinnvoll ist kann man diskutieren, aber einen FI mit 1100 Stunden plus 78h C42 als "unerfahren on type" einzuordnen, nicht. Das ist keine TBM700..

So ein bullshit. Kannst Du nicht einmal einen Fehler zugestehen? 100h sind nicht pro Muster.

Genau so ist es. Im AIP und auch auf der Website des Platzes steht eindeutig, dass man 100 Stunden Flugerfahrung braucht, nicht 100 Stunden auf dem eingesetzten Muster.

Wenn man Dich (Tee Jay) korrigiert, dann ist es natürlich "selbstredend", dass es so ist, wie Du Dir so gedacht hast. Und natürlich ist dann auch noch das AIP falsch. Mir geht das pauschale UL- und Tee-Jay-Gebashe hier stets auf die Nerven (hab ich glaube ich schön öfter geschrieben), aber mit so Verhalten lieferst Du aus meiner Sicht auch wirklich immer wieder scheunentorgroße Vorlagen.

Jou und wieder einmal aufs Neue auf einen Nebenschauplatz ausgewichen, meinen Forum-Post von 19:13 Uhr dazu nicht gelesen und verstanden, dafür aber angefangen rumzujammern und herum zu trollen. Es wird langsam langweilig.

Auf Beiträge und Fragen nicht zu antworten und "auf Nebenschauplätze auszuweichen"...Dein Exklusivrecht?

Flugplatz Hangelar, heute Nachmittag. Ul des Typs Tecnam ("das kurz zuvor gestartet ist") stürzt im Anflug auf den Flugplatz nach Motorproblemen ab ...

Bin gespannt, was da rauskommt, aber ich habe eine Vermutung ...

Flugplatz Hangelar, heute Nachmittag. Ul des Typs Tecnam ("das kurz zuvor gestartet ist") stürzt im Anflug auf den Flugplatz nach Motorproblemen ab ...

Bin gespannt, was da rauskommt, aber ich habe eine Vermutung ...

Polemisch, ekelhaft und echt anwidernd und leider erneut Beispiel für eine unterirdische innere Haltung. Zwei Menschen sind grausam verbrannt aber Alexis von Croy hat nichts besseres zu tun als das hier im Forum zu instrumentalisieren. Hauptsache Recht behalten?

"Dieses Flugzeug war ungewöhnlich tief, viel tiefer als normal. Es ist nicht vom Himmel gefallen, sondern es sah aus, als ob der Pilot auf dem Feld landen wollte“, berichtete Anwohnerin Gerlind Palm, die nur Sekunden später Augenzeugin des Absturzes wurde: „Das Flugzeug kam ganz flach auf das Feld zu, dann ist es mit einem Knall in die Erde rein, und es hat sofort angefangen zu brennen.“ Anwohner, die zu Hilfe eilten, konnten aufgrund der Flammen die beiden Personen an Bord nicht mehr aus dem Flugzeug ziehen. Die Maschine stand binnen Sekunden in Vollbrand."

Quelle: https://www.general-anzeiger-bonn.de/region/sieg-und-rhein/sankt-augustin/Zwei-Tote-bei-Flugzeugabsturz-in-Sankt-Augustin-article3961720.html

Na, jetzt machst Du aber richtig dicke Backen.

Ich habe gar nichts behauptet, weiß nichts - und ich finde solche Unglücke grauenhaft traurig.

Ich habe aber mehrere Zeugenaussagen gelesen („getrudelt“) und daraufhin eine Vermutung gehabt. Außerhalb von Nordkorea ist das noch erlaubt.

VIEL schlimmer als meine Vermutung ist, dass Du gegen besseres Wissen und jeden Rat die Umkehrkurve schulst

[Generische Antwort dem letzten Beitrag]

Der aktuelle Sunny-Swift der EASA widmet sich dem Thema. Die Aussage ist eindeutig.

https://www.easa.europa.eu/newsroom-and-events/news/sunny-swift-issue-8-impossible-turn

[vollkommen OT] In allen außer der deutschen und slowakischen Version heißt der Flugschüler Mohammed. Traurig.

Welche Version ist traurig?

Beide. Die eine ist politisch korrekt, die andere ein ganz schlechtes Zeichen.

Verzeih mir, aber wenn es um das "Recht behalten" geht, müsstest Du Dir ehrlicherweise eingestehen, dass Du diesbezüglich auch sehr stark ausgeprägt bist.

Du erkennst weder Statistiken noch Empfehlungen der Behörden an. Auch predigst Du Prozeduren, die jenseits von Best Practises sind (z.B. Umkehrkurven, die Verwendung von Rettungswesten, Fliegen bei Wind).

Das Ganze würde mich nicht so traurig machen, wenn Du nicht gleichzeitig FI sein würdest.

Aus meiner Sicht hast Du als FI eine Vorbildfunktion. Dieser wirst Du nicht gerecht, wenn Du folgendes schreibst:

"

"

Schau Dir mal das Plakat der EASA an, verstehe es und erkenne den Inhalt an und lehre es Deinen Schülern:

https://www.easa.europa.eu/sites/default/files/dfu/EASA-sunny-swift-flight-instructor-issue8-DE_0.pdf

Better safe than sorry.

Wenn ich FI wäre, würde ich keine "Heldentaten" wie Fliegen bei grenzwertigen Wetter und landen bei G28kts beschreiben oder schreiben, dass ich beim Start ab 500 ft eine Umkehrkurve machen würde und dass man keine Schwimmweste bei Flügen auf die Inseln mitnehmen braucht.

Stattdessen würde ich lieber darüber schreiben, wie ich bei schlechtem Wetter den Flieger (trotz high-tech Avionik) am Boden habe stehen gelassen. Ich würde meinen Schülern vermitteln, dass man Umkehrkurven erst ab > 3.000 ft AGL durchführt und dass man besser seine Schwimmweste trägt, wenn man über Wasser fliegt.

Damit wäre ich aus meiner Sicht ein verantwortungsvoller Fluglehrer.

Was für ein gequirllter Blödsinn... Aber wenn hier die große Zitiererei beginnt, zitiere ich mal Thomas Dietrich, ebenfalls FI, schreibt genau nämlich auf der ersten Seite was ich schreibe:

Die Minimalhöhe ab der eine Umkehrkurve geflogen weden kann ist abhängig vom geflogenen Flugzeugtyp und der Beladung . Diese kann zwischen 500ft bei Huskys oder Cubs liegen oder bei 2000 ft wie bei einer Pitts.

uh er fliegt sogar ein UL mit Pocket Rocket... wahrscheinlich ist das auch so eine Sache, die er als vernünftiger FI nicht machen sollte und seinen Schülern auch abraten oder was...

Monkey Business! Hier Dein Affe wieder zurück... Kannst Dich ja an ihm abarbeiten...

Witzig, dass Du Thomas als Bestätigung zitierst denn im Unterschied zu Dir

-weiß er wovon er spricht ("man sieht den AoA von außen")

-hat keine "Verfahren selbst propagiert die tlw. jeder Logik und dem POH widersprechen ("Abheben mit Vy+20, erhöhte Rollstrecke ist vernachlässigbar") und

-schafft er es, auf Kritik oder Fragen seriös zu antworten anstatt nebulös auszuweichen.

Du hingegen beschwerst Dich immer über "Abgleiten ins Persönliche" wobei das in Wirklichkeit von Dir selbst vorgezeigt wird. Wie auch jetzt wieder.

"Was für ein gequirllter Blödsinn... Aber wenn hier die große Zitiererei beginnt, zitiere ich mal Thomas Dietrich, ebenfalls FI, schreibt genau nämlich auf der ersten Seite was ich schreibe:"

Was sagt das aus, dass auch ein anderer FI schreibt, was Du schreibst? Wird es dadurch richtiger oder besser?

Aus meiner Sicht sind die Empfehlungen der FAA und EASA fundiert und nachvollziehbar.

Ich teile auch die Vermutung von Alexis, dass der von ihm zitierte Unfall vermutlich auf einen Stall bei einer Umkehrkurve zurückzuführen ist, da dass Flugzeug auf dem Feld aufgeschlagen ist. An Board war ein FI - sicherlich ein erfahrener Pilot.

Es ist mir egal, wer wie fliegt. Aber ich finde es schade, wenn so ein Unfug wie unter anderem Umkehrkurven ab 500 ft propagiert werden und ggf. sogar an Flugschüler weitergegeben wird.