In einem anderen Forum gibt’s eine Diskussion über die neue Version der Cirrus. Ein Forums Teilnehmer vermißte eine „auto land“ Option, an der wohl gerüchteweise bei Diamond getestet wird. Darauf antwortete ein anderer Teilnehmer, daß die Cirrus ja schon immer „auto land“ fähig ist. Die Photos aus Danbury beweisen das in der Tat.

Gerd

https://www.youtube.com/watch?v=CAwET3Q9Og4

Bei dieser Cirrusverschrottung sieht man genau, daß die Maschine aus einer nicht waagerechten Fluglage vom Fallschirm in eine waagerechte Lage gebracht wird und es dann so nach unten geht. Fahrwerk zu erst. So sollte sie dann auch unten ankommen. MAcht ja auch Sinn, weil das Fahrwerk ist dann die Knautschzone. Für Frontalaufprall ist eine Autokarrosserie optimiert, aber ein Flugzeug bekommt die Stöße ja schon bei jeder Landung durch das Fahrwerk, ist also schon an ehesten dafür optimiert.

Wenn nix verschrottet worden wäre, dann flöge das Flugzeug komplett weiter. Also auch mit immer noch intaktem Fallschirm. War hier aber nicht das Thema. Thema war, wie die Maschinen aufkommen. Da geben Sie mir doch recht, daß sie offensichtlich in die waagerechte gebracht wurde und dann mit der sichersten Position aufgekommen wäre.

Jedenfalls haben Sie meine ungestellte Frage beantwortet, die sich mir aufgedrängt hatte, nämlich ob sich da ein Pilot gewagt hat das bis zum Ende auszutesten.

Sind nicht alle Urteile über Cirrussicherheit Vorurteile? Um eine genaue Aussage treffen zu können müsste man diverse Crashs identisch in verschiedenen Flugzeugen durchrlebt haben.

Ich persönlich kann darauf verzichten und tue mein möglichstes schon den ersten Unfall zu vermeiden.

das gibts beim militär schon lange im flieger...das ist ein schalter mit 3 positionen:

off-fly-land

und der ausbilder steht daneben mit der frage: do you think you can handle this?

mfg

ingo fuhrmeister

Ha, spaßig, mein lieber Herr Ernst. Ich? Vorurteile? Nie! Hier gibt’s noch ein paar Bilder: https://www.thekathrynreport.com/2013/01/cirrus-sr20-n140pg-aircraft-crashed.html Wenigstens war der Schirm gut zu sehen, da brauchten sich die Rettungskräfte keine Sorgen zu machen, daß die Schirmrakete plötzlich auslöst. Würden Sie sich einer abgestürzten vielleicht brennenden Cirrus nähern, wenn der Schirm offensichtlich nicht ausgelöst wurde? Wie gesagt, Vorurteile habe ich keine.

Apropos landen mit meiner Cessna im konkreten Vergleich zu diesem Cirrus Absturz: Die Absturzstelle ist ca. 2,25 NM vom threshold der rwy 26 entfernt. Meine Cessna hat eine glide ratio von 9:1 oder so. D.h. wäre ich im konkreten Fall über der Absturzstelle ca. 1500 ft agl gewesen, hätte dort einen Motorausfall gehabt, hätte ich die Landebahn noch erreicht. Die Cirrus hätte natürlich noch niedriger sein können (best glide speed 80KTS? Sink rate dann 800 fpm?). In diesen Fall hätte die Cirrus 1348 ft agl sein können, um die Landebahn zu erreichen. Gar nicht mal so viel.

Ich bin selbst mehrfach auf der rwy 26 in KDXR gelandet auch bei Nacht. Ungefähr 0,5NM vor dem threshold ist ein Hügel, der etwas weniger als 300 ft höher ist, als die threshold elevation. Wenn man das durchrechnet, kommt man fast auf den gleichen Wert, d.h. die Cirrus hätte rein rechnerisch bei sagen wir mal 1500 ft agl bei der Absturzstelle die Landebahn erreichen können.

How is that for a Monday morning coach?

Gerd

"Es gibt keine 100% Sicherheit. Wo sich was bewegt passiert auch was."

Naja, das gilt grundsätzlich dann auch beim Vergleich der Sicherheit eines Verkehrsflugzeugs mit der ganzen Redundanz, Wartungsstandards und vorne 2 Beruftspiloten mit einem morschen Buschflieger im südamerikanischen Urwald - beide bewegen sich auch und sind nicht 100 %ig sicher. Aber keine Frage, wo ICH mich sicherer fühlen würde.

Let's face it: Das CAPS ist eine geniale Sache und hat sich in der Praxis bewährt.

Frontalaufprall > 20km/h ds ca 5m/s verläuft ungesichert im Regelfall tödlich.

Ja und? Das hat mit diesem Unfall, der angeblich "die Tücken zeigt", genau was zu tun? Nichts. Danke!

Also ich muss auch sagen und beipflichten: mit welcher Ignoranz hier der ein oder andere an die Bewertung der Cirrus-Zwischenfälle geht ist beängstigend. Da werden „mögliche“ Fälle mit Hochhauskollisionen konstruiert, um ja nur irgendwie die Cirrus - ja, was eigentlich? Da sind drei Leute mit einem Flieger in einen Baum gekracht und haben am nächsten Morgen mit Freundin und Gemahlin Pancakes mit Ahornsirup gefuttert – was wollt ihr eigentlich? Bei jeder anderen „Echo“-Maschine wäre den Witwen der Pancake am nächsten Morgen im Halse stecken geblieben.

Das ist so wie mit dem Gurt im Auto. Ganz gewiss hat der Gurt auch schon die Flucht eines wenig Verletzten aus einem brennenden Auto verhindert, oder aus einem im Fluss versinkenden. Wollen wir auch für die aufhebung der Gurtpflicht plädieren, weil das eine oder andere unwahrscheinliche Szenario eintreten kann? Unter dem Strich nutzt er wie wohl auch Caps weit mehr als er vielleicht schaden könnte.

Es wäre alles viel einfacher, wenn wir schon lange vor dem Unfallereignis wüssten was passiert. Dann könnten wir entscheiden welche Sicherheitsmaßnahmen wir ergreifen wollen und wovon wir die Hände lassen.

Übrigens: wie ginge Ihr Szenario aus, wenn eine andere Maschine über dichter Hochhausbebauung in ein Problem käme? Sind Sie das Fliegerass, das in der City ein Flugzeug landen könnte?