"Es gibt keine 100% Sicherheit. Wo sich was bewegt passiert auch was."

Naja, das gilt grundsätzlich dann auch beim Vergleich der Sicherheit eines Verkehrsflugzeugs mit der ganzen Redundanz, Wartungsstandards und vorne 2 Beruftspiloten mit einem morschen Buschflieger im südamerikanischen Urwald - beide bewegen sich auch und sind nicht 100 %ig sicher. Aber keine Frage, wo ICH mich sicherer fühlen würde.

Let's face it: Das CAPS ist eine geniale Sache und hat sich in der Praxis bewährt.

Frontalaufprall > 20km/h ds ca 5m/s verläuft ungesichert im Regelfall tödlich.

Ja und? Das hat mit diesem Unfall, der angeblich "die Tücken zeigt", genau was zu tun? Nichts. Danke!

Also ich muss auch sagen und beipflichten: mit welcher Ignoranz hier der ein oder andere an die Bewertung der Cirrus-Zwischenfälle geht ist beängstigend. Da werden „mögliche“ Fälle mit Hochhauskollisionen konstruiert, um ja nur irgendwie die Cirrus - ja, was eigentlich? Da sind drei Leute mit einem Flieger in einen Baum gekracht und haben am nächsten Morgen mit Freundin und Gemahlin Pancakes mit Ahornsirup gefuttert – was wollt ihr eigentlich? Bei jeder anderen „Echo“-Maschine wäre den Witwen der Pancake am nächsten Morgen im Halse stecken geblieben.

Das ist so wie mit dem Gurt im Auto. Ganz gewiss hat der Gurt auch schon die Flucht eines wenig Verletzten aus einem brennenden Auto verhindert, oder aus einem im Fluss versinkenden. Wollen wir auch für die aufhebung der Gurtpflicht plädieren, weil das eine oder andere unwahrscheinliche Szenario eintreten kann? Unter dem Strich nutzt er wie wohl auch Caps weit mehr als er vielleicht schaden könnte.

Es wäre alles viel einfacher, wenn wir schon lange vor dem Unfallereignis wüssten was passiert. Dann könnten wir entscheiden welche Sicherheitsmaßnahmen wir ergreifen wollen und wovon wir die Hände lassen.

Übrigens: wie ginge Ihr Szenario aus, wenn eine andere Maschine über dichter Hochhausbebauung in ein Problem käme? Sind Sie das Fliegerass, das in der City ein Flugzeug landen könnte?