Es geht um den Vergleich Gramet-Darstellung mit ICON EU-Quelle und DWD-Cross-Section mit ICON EU-Quelle.

Die selbe Datenquelle, zwei unterschiedliche Darstellungen, eine VFR-fliegbar, die andere nicht.

Die Gramet-GFS-Darstellung ist zusätzlich zum Vergleich.

Verschiedene Wetterberichte verschiedener Agenturen beteuern aktuell, daß es extrem schwierig ist Nebel oder Nicht-Nebel vorherzusagen. Die spreads liegen alle bei 0, der Luftdruck ist sehr hoch, kaum Wind. Wo und ob Nebel herrscht, gibt kein einziges Modell zuverlässig her. Einer von Euch sagte mal: "stell Dir einen Schuß Milch in eine Tasse Kaffee vor und rate wo ohne Umrühren Milch anliegt.."

Ok, die dritte Grafik mit der DWD-Cross-Sektion hat er bei mir erst im zweiten Versuch geladen. Schau Dir mal die REF-Times im Kleingedruckten an. Ggf. liegt da das Problem?

Edit: Hab sie mal rausgeschrieben:

GRAMET: EU RefTime 2024-11-07 12:00Z-2024-11-08 00:00
DWD: 2024-11-08 00 UTC + 09 h

Die spreads liegen alle bei 0, der Luftdruck ist sehr hoch, kaum Wind. Wo und ob Nebel herrscht, gibt kein einziges Modell zuverlässig her.

Eben. Diese Wetterlagen gibt es, wenn lokale Erscheinungen nicht genau vorhersagbar sind. Die ICON-Modelle sind erfahrungsgemäß relativ zuverlässig. Es gibt aber deutliche Unterschiede bei der Wolken- und Nebelvorhersage zwischen verschiedenen Modellen.

Was mich hier aber wundert ist, dass Gramet schlicht eine falsche Darstellung auszugeben scheint.

@Thomas

Ok, die dritte Grafik mit der DWD-Cross-Sektion hat er bei mir erst im zweiten Versuch geladen. Schau Dir mal die REF-Times im Kleingedruckten an. Ggf. liegt da das Problem?

Edit: Hab sie mal rausgeschrieben:

GRAMET: EU RefTime 2024-11-07 12:00Z-2024-11-08 00:00
DWD: 2024-11-08 00 UTC + 09 h

Ja das stimmt. Gramet hat im ICON-Modell noch die Prognose von gestern Mittag drinn, die DWD-Cross-Section ist mit der aktuellen von heute Nacht – obwohl bei Gramet zu den Modellen steht "ICON EU: November 8 2024, 00:00Z".

Ich habs gestern Nachmittag schonmal verglichen, da sah es im Vergleich genauso aus wie jetzt.

Wer es graphisch mag, ist für Nebel bei TopMeteo unter significant weather gut aufgehoben.

Wer sich damit auseinanderetzen möchte, findet aus meiner Sicht die besten Antworten aus der Betrachtung der Skew-T Log-P Diagramme. Da kann man sich selbst gut eine Meinung bilden.

Letztlich sind das, wie schon geschrieben, alles Vorhersagen auf Basis mathematischer Modelle. Und Vorhersagen sind eben leider genau das, Vermutungen über Sachverhalte in der Zukunft.

Wer es graphisch mag, ist für Nebel bei TopMeteo unter significant weather gut aufgehoben.

Windy hat inzwischen übrigens auch einen FOG-Layer.

Ja das stimmt. Gramet hat im ICON-Modell noch die Prognose von gestern Mittag drinn, die DWD-Cross-Section ist mit der aktuellen von heute Nacht – obwohl bei Gramet zu den Modellen steht "ICON EU: November 8 2024, 00:00Z".

Nur um das klar zu formulieren: Ich verstehe es so, dass das nicht (nur) eine ältere Prognose ist, sondern dass das Datum des Gültigkeitszeitraums im GRAMET einfach falsch ist. Obwohl der Flug ja für heute morgen um 9 angegeben wurde.

D.h. das GRAMET zeigt schlicht eine Cross-Sektion, die nicht zum Zeitraum des Fluges passt. Deswegen auch der signifikante Unterschied (Nachmittags vom Vortag vs. Vormittags am Flugtag).

Mir geht es jetzt hier um das was ich bei Gramet als falsche Darstellung wahrnehme: fliegbares Wetter in der Darstellung, unfliegbares in real.

Deswegen auch der signifikante Unterschied (Nachmittags vom Vortag vs. Vormittags am Flugtag).

Ich sehe es mir wieder an, wenn Gramet aktuelle Daten drinn hat. Jetzt sind es noch die alten. So oder so ist es merkwürdig.

Also, Gramet schreibt zum Background:

"the underlying forecast data is from the United States National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) Global Forecast System (GFS) which is the only high quality forecast data that is publicly available. While it would be beneficial to derive the chart from the higher resolution European weather model COSMO, unfortunately it is not openly available."

COSMO ist das Konsortium zu dem DWD gehört, nicht das Wettermodell. Gramet nutzt vom DWD das ICOND-2 - wenn man Gramet trauen kann – da Gramet schreibt dieses Modell reiche 48 h in die Zukunft. Dieses Modell ist das am höchsten auflösende in den ICON-Reihe, ist aber kostenpflichtig, so daß es dann wohl erst später bei Gramet kommt – obwohl, siehe oben, Gramet angibt das aktuelle zu nutzen.

Vom kostenfreien GFS Modell schreibt Gramet nicht welches es benutzt. Es gibt zwei. Bei beiden ist die Auflösung um ein vielfaches kleiner als beim ICOND-2.

• ICOND-2 2 km
• GFS-12 12 km
• GFS-25 25 km

In Hamm war es die letzten Tage immer so, dass von den angeblichen Auflockerungen absolut 0 zu sehen war. Komplette Nebelsuppe. Heute soll es angeblich mittags besser werden, ich glaube da noch nicht dran.

Nur mal so eingeworfen von Nord bis Süd seit Tagen das gleiche Bild... kein Wind und keine Sonne = kein Strom.

Edit: @Sven Walter, Danke Herr Lehrer für Ihre rote -1, aber was ist denn bitte falsch an meiner Aussage? ;)

Deshalb sieht das Energiekonzept ja auch regelbare Backupkraftwerke vor die dann Erdgas und später H2 verbrennen. Technisch machbar, Kosten sind beherrschbar, Umbau aber teuer.

Ich hatte aber immer noch 1,5 bis 2,5 kWh pro Tag, das ist zwar nicht gut, mein Eigenverbrauch lag aber immer noch bei 8 Prozent meines Energiebedarfs. Für November gar nicht so übel.

der signifikante Unterschied (Nachmittags vom Vortag vs. Vormittags am Flugtag

Es ändert sich nichts. Es gibt jetzt ein ICON mit RefTime gestern 1200 bis heute 0600. Die Bewölkung ist ähnlich abgebildet: Über FL50 sind Wolken, darunter ist fliegbar. Zum Vergleich unten noch mal beide Abbildungen, DWD Cross-Section und GRAMET Cross-Section.

Ich hatte oben übrigens eine Buchstabendreher EDWX statt EDXW. Also es geht um den Vergleich der Strecke Westerland Stuttgart. Der Dreher ändert allerdings nichts, die Strecke ist ähnlich. Ausserdem: der Spread ist überall auf der Streck um die 3000 ft bei Null – das allein würde eine VFR-Flug schon sehr unwahrscheinlich machen.

Es handelt sich hier also IMO um eine nichttriviale falsche Darstellung. Oder sehe ich das komplett falsch?

8% von 2,5 kWh? Dann hast Du noch nicht einmal die Herdplatte angeschaltet. ;-)

Ne, 2,5 kwh hatte ich noch vom Dach. Mein Verbrauch die letzten Tage lag immer ungefähr bei 20 kWh +/- 5 kwh. Davon dürften ungefähr 12 auf die Wärmepumpe entfallen, und 8 auf den Haushaltsstrom. E Auto laden wären noch mal 10 pro Tag, kommt aber erst morgen wenn die Sonne scheint.

Heute sollte es angeblich besser werden nachmittags, davon ist heute auch mal wieder nichts zu merken.

Vielleicht eine etwas laienhafte Frage: Wann hat man im Herbst / Winter eigentlich Nebel, und wann Cavok? Oder anders formuliert, wann hat man bei Hochdruck diese "feuchte Grundschicht", und wann nicht? Kann man sagen, wenn das Hoch so liegt dass kontinentale Luft aus Osteuropa zu uns kommt, dann wird die tendenziell trocken sein und man hat keinen Nebel?

Ich habe den Mechanismus ehrlicherweise nicht zu 100% verstanden, wann die Grundschicht feucht ist und wann nicht.

Dortmund hat aktuell OVC016 und 10km Sicht... ist jetzt nicht unfliegbar.

Ja hier und da sehe ich etwas blau. Aber gut ist es nicht.

Ich empfehle die Nutzung der Cross-Secttion-Funktion in der DWD Flugwetter App. Darin kannst Du auf einer beliebigen Flugroute im Bereich des ICON-EU Modells auf Basis der höher aufgelösten Daten deine Cross-Section erstellen und dann mit einem Fingerwisch die nächsten 78 Stunden (mit Auflösung von 1h) durchscrollen.

DWD Flugwetter App

Ich benutz die fast ausschliesslich wenn ich unterwegs bin. Langfristig falls nötig noch DWD die 7-Tage-Prognosen und noch ein paar andere Sachen aus deren Repertoir. Ausserdem das hier zB von ECMWF: ein sehr interesante Idee die Gesamtbewölkung darzustellen. Muss man sich aber ein wenig einlesen.

Ich nutze regelmäßig Windy (ICON-D2) für die horizontale Übersicht und autorouter (ICON) für den Querschnitt und bin bisher davon ausgegangen, dass beide Tools Daten aus den gleichen Modellen darstellen. Das Finding hier verunsichert mich nun ein wenig. Ist da ein Bug in der Darstellung? Es wäre gut, wenn Achim dazu was sagen könnte. Danke!

Die vom DWD zur Verfügung gestellten GRIB2-Daten von ICON sind wohl nicht identisch zu den intern verwendeten Daten. Leider ist der ganze Output des Vorposters so voll von Falschbehauptungen und mit Autorität vorgebrachtem Falschwissen, dass wir uns damit nicht sinnvoll inhaltlich auseinandersetzen können.

Ich empfehle GFS und für lokale Wetterphänomene (Nebel!) nutzt man besser TAF, kein numerisches Globalmodell.

Was das Problem bei GRAMET-ICON anbelangt: Es ist nicht so, dass es sich um einen „Bug“ handelt „der in den Unschärfen der Modelle untergeht“ wie Joachim P. schreibt. Die fehlerhafte GRAMET-ICON-Darstellung zeigt einfach etwas ganz anderes als das Original.

GRAMET-ICON zeigt etwas, was so, wie es sich in den Beispielen zeigt, nicht existieren kann. Der (Hoch)Nebel entsteht bei diesen Wetterlagen unter der Inversion. GRAMET zeigt ihn über der Inversion. Alles klar?

Zum Thema potentieller Beitrag zu einer Fehlerkette die zu einem Unfall führen kann. Damit ist genau das gemeint, was da steht. Und nicht zB eine Unterstellung mir gegenüber wie ua von Haslwanter, GRAMET „würde da etwas fabrizieren, was Flugunfälle erzeugen könnte“.

Wer nicht kapiert was gemeint ist, will es nicht kapieren.

Und folglich muss man sagen, hier sind ja einige sehr investiert in GRAMET. Emotional! Anders kann man diesen rhetorischen Altemännerzirkus nicht werten. Behauptung ohne Argument, Ablenkung vom Thema, Unverschämtheiten ad hominem .

Es geht hier also nicht um die Sache, sondern um Opportunitäten – die gegenüber der Fehlerbehebung höher gewichtet werden als der Fehler. Von Piloten. Von Fluglehrern!

Gesamthaft betrachtet. Dieses Verhalten hier plus das fehlerhafte GRAMET-ICON betreffend. Ich würde das folgendermaßen bewerben:

GRAMET – ALTERNATIVE FAKTEN für PILOTEN.

;-)