Verschiedene Wetterberichte verschiedener Agenturen beteuern aktuell, daß es extrem schwierig ist Nebel oder Nicht-Nebel vorherzusagen. Die spreads liegen alle bei 0, der Luftdruck ist sehr hoch, kaum Wind. Wo und ob Nebel herrscht, gibt kein einziges Modell zuverlässig her. Einer von Euch sagte mal: "stell Dir einen Schuß Milch in eine Tasse Kaffee vor und rate wo ohne Umrühren Milch anliegt.."

Die spreads liegen alle bei 0, der Luftdruck ist sehr hoch, kaum Wind. Wo und ob Nebel herrscht, gibt kein einziges Modell zuverlässig her.

Eben. Diese Wetterlagen gibt es, wenn lokale Erscheinungen nicht genau vorhersagbar sind. Die ICON-Modelle sind erfahrungsgemäß relativ zuverlässig. Es gibt aber deutliche Unterschiede bei der Wolken- und Nebelvorhersage zwischen verschiedenen Modellen.

Was mich hier aber wundert ist, dass Gramet schlicht eine falsche Darstellung auszugeben scheint.

@Thomas

Ok, die dritte Grafik mit der DWD-Cross-Sektion hat er bei mir erst im zweiten Versuch geladen. Schau Dir mal die REF-Times im Kleingedruckten an. Ggf. liegt da das Problem?

Edit: Hab sie mal rausgeschrieben:

GRAMET: EU RefTime 2024-11-07 12:00Z-2024-11-08 00:00
DWD: 2024-11-08 00 UTC + 09 h

Ja das stimmt. Gramet hat im ICON-Modell noch die Prognose von gestern Mittag drinn, die DWD-Cross-Section ist mit der aktuellen von heute Nacht – obwohl bei Gramet zu den Modellen steht "ICON EU: November 8 2024, 00:00Z".

Ich habs gestern Nachmittag schonmal verglichen, da sah es im Vergleich genauso aus wie jetzt.

Wer es graphisch mag, ist für Nebel bei TopMeteo unter significant weather gut aufgehoben.

Wer sich damit auseinanderetzen möchte, findet aus meiner Sicht die besten Antworten aus der Betrachtung der Skew-T Log-P Diagramme. Da kann man sich selbst gut eine Meinung bilden.

Letztlich sind das, wie schon geschrieben, alles Vorhersagen auf Basis mathematischer Modelle. Und Vorhersagen sind eben leider genau das, Vermutungen über Sachverhalte in der Zukunft.

Wer es graphisch mag, ist für Nebel bei TopMeteo unter significant weather gut aufgehoben.

Windy hat inzwischen übrigens auch einen FOG-Layer.

Ja das stimmt. Gramet hat im ICON-Modell noch die Prognose von gestern Mittag drinn, die DWD-Cross-Section ist mit der aktuellen von heute Nacht – obwohl bei Gramet zu den Modellen steht "ICON EU: November 8 2024, 00:00Z".

Nur um das klar zu formulieren: Ich verstehe es so, dass das nicht (nur) eine ältere Prognose ist, sondern dass das Datum des Gültigkeitszeitraums im GRAMET einfach falsch ist. Obwohl der Flug ja für heute morgen um 9 angegeben wurde.

D.h. das GRAMET zeigt schlicht eine Cross-Sektion, die nicht zum Zeitraum des Fluges passt. Deswegen auch der signifikante Unterschied (Nachmittags vom Vortag vs. Vormittags am Flugtag).

Mir geht es jetzt hier um das was ich bei Gramet als falsche Darstellung wahrnehme: fliegbares Wetter in der Darstellung, unfliegbares in real.

Deswegen auch der signifikante Unterschied (Nachmittags vom Vortag vs. Vormittags am Flugtag).

Ich sehe es mir wieder an, wenn Gramet aktuelle Daten drinn hat. Jetzt sind es noch die alten. So oder so ist es merkwürdig.

Also, Gramet schreibt zum Background:

"the underlying forecast data is from the United States National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) Global Forecast System (GFS) which is the only high quality forecast data that is publicly available. While it would be beneficial to derive the chart from the higher resolution European weather model COSMO, unfortunately it is not openly available."

COSMO ist das Konsortium zu dem DWD gehört, nicht das Wettermodell. Gramet nutzt vom DWD das ICOND-2 - wenn man Gramet trauen kann – da Gramet schreibt dieses Modell reiche 48 h in die Zukunft. Dieses Modell ist das am höchsten auflösende in den ICON-Reihe, ist aber kostenpflichtig, so daß es dann wohl erst später bei Gramet kommt – obwohl, siehe oben, Gramet angibt das aktuelle zu nutzen.

Vom kostenfreien GFS Modell schreibt Gramet nicht welches es benutzt. Es gibt zwei. Bei beiden ist die Auflösung um ein vielfaches kleiner als beim ICOND-2.

• ICOND-2 2 km
• GFS-12 12 km
• GFS-25 25 km

In Hamm war es die letzten Tage immer so, dass von den angeblichen Auflockerungen absolut 0 zu sehen war. Komplette Nebelsuppe. Heute soll es angeblich mittags besser werden, ich glaube da noch nicht dran.

Nur mal so eingeworfen von Nord bis Süd seit Tagen das gleiche Bild... kein Wind und keine Sonne = kein Strom.

Edit: @Sven Walter, Danke Herr Lehrer für Ihre rote -1, aber was ist denn bitte falsch an meiner Aussage? ;)

Deshalb sieht das Energiekonzept ja auch regelbare Backupkraftwerke vor die dann Erdgas und später H2 verbrennen. Technisch machbar, Kosten sind beherrschbar, Umbau aber teuer.

Ich hatte aber immer noch 1,5 bis 2,5 kWh pro Tag, das ist zwar nicht gut, mein Eigenverbrauch lag aber immer noch bei 8 Prozent meines Energiebedarfs. Für November gar nicht so übel.

der signifikante Unterschied (Nachmittags vom Vortag vs. Vormittags am Flugtag

Es ändert sich nichts. Es gibt jetzt ein ICON mit RefTime gestern 1200 bis heute 0600. Die Bewölkung ist ähnlich abgebildet: Über FL50 sind Wolken, darunter ist fliegbar. Zum Vergleich unten noch mal beide Abbildungen, DWD Cross-Section und GRAMET Cross-Section.

Ich hatte oben übrigens eine Buchstabendreher EDWX statt EDXW. Also es geht um den Vergleich der Strecke Westerland Stuttgart. Der Dreher ändert allerdings nichts, die Strecke ist ähnlich. Ausserdem: der Spread ist überall auf der Streck um die 3000 ft bei Null – das allein würde eine VFR-Flug schon sehr unwahrscheinlich machen.

Es handelt sich hier also IMO um eine nichttriviale falsche Darstellung. Oder sehe ich das komplett falsch?

8% von 2,5 kWh? Dann hast Du noch nicht einmal die Herdplatte angeschaltet. ;-)

Ne, 2,5 kwh hatte ich noch vom Dach. Mein Verbrauch die letzten Tage lag immer ungefähr bei 20 kWh +/- 5 kwh. Davon dürften ungefähr 12 auf die Wärmepumpe entfallen, und 8 auf den Haushaltsstrom. E Auto laden wären noch mal 10 pro Tag, kommt aber erst morgen wenn die Sonne scheint.

Heute sollte es angeblich besser werden nachmittags, davon ist heute auch mal wieder nichts zu merken.

Vielleicht eine etwas laienhafte Frage: Wann hat man im Herbst / Winter eigentlich Nebel, und wann Cavok? Oder anders formuliert, wann hat man bei Hochdruck diese "feuchte Grundschicht", und wann nicht? Kann man sagen, wenn das Hoch so liegt dass kontinentale Luft aus Osteuropa zu uns kommt, dann wird die tendenziell trocken sein und man hat keinen Nebel?

Ich habe den Mechanismus ehrlicherweise nicht zu 100% verstanden, wann die Grundschicht feucht ist und wann nicht.

Dortmund hat aktuell OVC016 und 10km Sicht... ist jetzt nicht unfliegbar.

Ja hier und da sehe ich etwas blau. Aber gut ist es nicht.

Ich empfehle die Nutzung der Cross-Secttion-Funktion in der DWD Flugwetter App. Darin kannst Du auf einer beliebigen Flugroute im Bereich des ICON-EU Modells auf Basis der höher aufgelösten Daten deine Cross-Section erstellen und dann mit einem Fingerwisch die nächsten 78 Stunden (mit Auflösung von 1h) durchscrollen.

DWD Flugwetter App

Ich benutz die fast ausschliesslich wenn ich unterwegs bin. Langfristig falls nötig noch DWD die 7-Tage-Prognosen und noch ein paar andere Sachen aus deren Repertoir. Ausserdem das hier zB von ECMWF: ein sehr interesante Idee die Gesamtbewölkung darzustellen. Muss man sich aber ein wenig einlesen.

Ich nutze regelmäßig Windy (ICON-D2) für die horizontale Übersicht und autorouter (ICON) für den Querschnitt und bin bisher davon ausgegangen, dass beide Tools Daten aus den gleichen Modellen darstellen. Das Finding hier verunsichert mich nun ein wenig. Ist da ein Bug in der Darstellung? Es wäre gut, wenn Achim dazu was sagen könnte. Danke!

Die vom DWD zur Verfügung gestellten GRIB2-Daten von ICON sind wohl nicht identisch zu den intern verwendeten Daten. Leider ist der ganze Output des Vorposters so voll von Falschbehauptungen und mit Autorität vorgebrachtem Falschwissen, dass wir uns damit nicht sinnvoll inhaltlich auseinandersetzen können.

Ich empfehle GFS und für lokale Wetterphänomene (Nebel!) nutzt man besser TAF, kein numerisches Globalmodell.

Was das Problem bei GRAMET-ICON anbelangt: Es ist nicht so, dass es sich um einen „Bug“ handelt „der in den Unschärfen der Modelle untergeht“ wie Joachim P. schreibt. Die fehlerhafte GRAMET-ICON-Darstellung zeigt einfach etwas ganz anderes als das Original.

GRAMET-ICON zeigt etwas, was so, wie es sich in den Beispielen zeigt, nicht existieren kann. Der (Hoch)Nebel entsteht bei diesen Wetterlagen unter der Inversion. GRAMET zeigt ihn über der Inversion. Alles klar?

Zum Thema potentieller Beitrag zu einer Fehlerkette die zu einem Unfall führen kann. Damit ist genau das gemeint, was da steht. Und nicht zB eine Unterstellung mir gegenüber wie ua von Haslwanter, GRAMET „würde da etwas fabrizieren, was Flugunfälle erzeugen könnte“.

Wer nicht kapiert was gemeint ist, will es nicht kapieren.

Und folglich muss man sagen, hier sind ja einige sehr investiert in GRAMET. Emotional! Anders kann man diesen rhetorischen Altemännerzirkus nicht werten. Behauptung ohne Argument, Ablenkung vom Thema, Unverschämtheiten ad hominem .

Es geht hier also nicht um die Sache, sondern um Opportunitäten – die gegenüber der Fehlerbehebung höher gewichtet werden als der Fehler. Von Piloten. Von Fluglehrern!

Gesamthaft betrachtet. Dieses Verhalten hier plus das fehlerhafte GRAMET-ICON betreffend. Ich würde das folgendermaßen bewerben:

GRAMET – ALTERNATIVE FAKTEN für PILOTEN.

;-)

>Zum Thema potentieller Beitrag zu einer Fehlerkette die zu einem Unfall führen kann. Damit ist genau das gemeint, was da steht. Und nicht zB eine Unterstellung mir gegenüber wie ua von Haslwanter, GRAMET „würde da etwas fabrizieren, was Flugunfälle erzeugen könnte“.

Also da versteckst Du Dich schon sehr hinter Deiner Formulierung. Das wäre ein wenig so, wie wenn z.B. jemand (Du?) schreiben würde: Die Tatsache, dass das Ventil vom Schlauch aufgrund der mangelnden Fertigungsqualität abriss, führte zu einem platten Reifen am rechten Vorderrad. Der Fahrer konnte das Fahrzeug nicht mehr auf der Fahrbahn halten. Es verunfallte infolgedessen und stürzte über den rechten Fahrbahnrand in eine Schlucht. Der Lenker starb aufgrund der schweren Verletzungen, welche durch den Aufprall des KFZ in der Schlucht hervorgerufen wurden. Das Ventil war aber am Tod des Lenkers nicht ursächlich beteiligt" Ich hingegen sage: "Aufgrund des abgerissenen Ventils verunfallte der Wagen. Der Fahrer kam deshalbzu Tode.".

Ferner würde ich es goutieren, wenn Du meinen Namen korrekt schreibst. Warum Du nicht unter Klarnamen schreibst, bleibt dein Geheimnis (ich wäre hier durchaus für eine striktere Regelung durch Jan, der dies ja eigentlich sogar einmal in den Regeln zur Forumsteilnahme und Nutzung so nietergelegt hat). Dies ist jedoch eine andere Diskussion...

Aber vielleicht stellst Du ein Produkt wie den Autorouter mit all seinen Funktionen selbst auf die Beine, bietest es genauso kostenlos zur Nutzung an und machst es noch besser/sicherer/anwendungsfreundlicher und - vor allem - in der Wettervorhersage zu 100% treffsicher. Ich würde sicher Dein Programm für meine hinkünftige Flugplanung wählen, da es ja dann mit Sicherheit das aller- aller- ALLERBESTE wäre...

Quintessenz: Ich bin mir sicher, dass bei Achim (und seinem Team?) die Köpfe rauchen, um dieses Thema zu lösen und ggf. GRAMET noch besser zu machen... Mit den hier vorgetragenen Nebengefechten wird er sich eher nur zum Amüsement beschäftigen...

Sehr geehrter Herr Haselwanter,

du bist ja offensichtlich ein Freund des guten Tones. Da muss ich mir wohl doch etwas Zeit nehmen um Dir zu antworten.

Zunächst mal, es tut mir außerordentlich leid Deinen Namen falsch geschrieben zu haben. Sorry. Kommt nicht wieder vor. Übrigens apropos Namen. Ich trete hier sehr wohl unter Klarnamen auf – ganz im Gegensatz zum GRAMET-Säulenheiligen Achim H. und anderen Mitwirkenden an dieser gediegenen Diskussion.

Zum Guten Ton gehört übrigens ebenfalls der gute Ton im buchstäblichen Sinne. Es wäre schön, wenn Du den auch an entsprechender Stelle einfordern würdest. Bei mir bist du da an der falschen Adresse. Was Dir beim sorgfältigen Studium dieses Threads sicher nicht entgangen ist, ist, dass ich mich zunächst, mit gutem, dh sachlichem, Ton per GRAMET/AUTOROUTER-Ticket direkt an Herrn Achim H. gewandt habe, um in die hier gepflegt diskutierten Sache mehr Licht zu bringen.

Bedauerlicher Weise hat Herr Achim H. nicht die Gelegenheit genutzt, mir in gutem Ton auf dieses Ticket zu antworten. Stattdessen zog er es vor hier mir in grundlos beleidigendem Ton nicht sachlich zu Antworten sondern die Sache zusätzlich zu vernebeln (kleiner Wortwitz an dieser Stelle, ha ha, lockert die Athmossphäre hoffentlich etwas ;-). Vielleicht liest du mal die entsprechenden Stellen nach, bevor du mir nochmals vorwirfst, unhöflich zu sein.

Übrigens von wegen rauchende Köpfe beim Team Achim H. Vielleicht sollten die mal lüften, um für klare Sicht zu sorgen anstatt mit cholerischen Ausfällen dicke Luft zu machen. Denn Probleme mit GRAMET sind anscheinend schon länger bekannt. Das kann man wissen, wenn man die Suchfunktion dieses Forums nutzt.

Nun abschliessend noch zum Thema Unfall lieber Herr Haselwanter. Ich habe mit Bedacht das Wort „Fehlerkette“ benutzt. Eine genaue Wortwahl mag für so manchen Teilnehmer dieses Forums durchaus ungewohnt sein, sorgt sowas doch für Leute die Interesse an sowas haben für mehr Durchblick… andererseits kann man es gewissen Herrschaften bei der derzeitigen Wetterlage auch nicht verübeln, dass sie schlecht gelaunt und überh(e)itzt und bei schlechter Sicht die Contenance verlieren und vor lauter Nebel den Wald nicht mehr von den Bäumen unterscheiden können.

Dir ist vermutlich das Schweizerkäsemodell der Unfallanalyse völlig unbekannt. Wie auch anders? In einem Land in dem die FPÖ soviel Käse produziert, dass es zum Himmel stinkt, kann man sich nicht auch noch um den Käse von irgendwelchen Ausländern kümmern. Völlig klarer Fall mal zur Abwechslung.

Wenn du also trotzdem doch mal diesen Käse angucken möchtest, wirst du feststellen, dass Flugunfälle meistens aus einer Aneinanderkettung von Fehlern bestehen. Diese Kette kann man unterbrechen, indem man sich darum bemüht, möglichst viele Löcher in diesem Käse zu stopfen. Der hier so überaus sachlich diskutierte GRAMET-Fehler ist einer dieser Fehler (die Kursivierung hab ich jetzt extra für dich angebracht, hoffe, es hilft ein wenig ;-).

Dieses Käsekonzept ist ein sehr schwieriges Konzept, verstehe ich vollkommen. Es kommt ja hinzu, dass durchaus auch hier ab und zu richtig Käse geredet wird. Da ist es schon einfacher mit Unterstellung und Diffamierung zu arbeiten. Aber ich bin sicher, dass ändert sich jetzt nach Deiner Guter-Ton-Intervention komplett. Da werden sich jetzt sicher alle ganz brav dran halten.

Vielleicht möchtest du in dieser Hinsicht auch mit Joachim P. zusammenarbeiten. Der ist nämlich ua Fachmann für gewaltfreie Kommunikation nach Rosenberg. Ihr könntet das Team Achim H. von seinen rauchenden Köpfen befreien und ihr könntet auch hier für Sicht von mehr als 1000 m sorgen, so dass man in diesem Forum Aussicht hat irgendwann einmal wenigstens SVFR fliegen zu können.

In diesem Sinne, mit gutem Ton, hochachtungsvoll und mit allerfreundlichsten Grüssen, Dein M. St.