Hallo Lutz,

Es ist gar nicht so selten, daß Koryphäen sich selbst demontieren. Das gab es zu allen Zeiten. Umjubelte sehen sich plötzlich als Instanz für alles und jeden. Sinn hat ja auch noch anderes wenig sinn-volles abgesonders. Was letztlich auch zu seiner Ablösung führte bevor das Ifo größeren Schaden erlitt. Clemens Füst ist da schon anderes Kaliber.

In der Luftfahrt wird weiter auf den Markt kommen, was jetzt schon entwickelt wird, ob es danach für eine Etablierung dieser Technologie reicht, ist nicht ausgemacht. Eingesetztes Kapital und Zahl der Player sind noch zu gering.

Ergänzend zum Thema "Leisten" (hier auch gerne doppeldeutig).

Ich denke es macht schon Sinn (nicht doppeldeutig), Technologie-Aspekte auch von der wirtschaftlichen Seite zu betrachten. Eine noch so bahnbrechende Erfindung wird ein Nischendasein fristen und nicht in unser Alltagsleben Einzug halten, wenn sie für die Masse der Marktteilnehmer wirtschaftlich unsinnig ist. Zum Beispiel wird ein Elektro-Schulflugzeug, das in den Gesamtkosten langfristig nicht billiger als ein klassisches Flugzeug sein wird und dann evtl. sogar noch deutlichen operationellen Einschränkungen unterliegt (z.B. Reichweite für Überlandflüge, und Auslastungbeschränkung durch Ladezeiten), wohl kaum eine Revolution des Marktes herbeiführen. Es sei denn, die klassische Technologie wird durch Regulierung (zB Verteuerung der Spritpreise, Subvention der Anschaffung, Ändern der Ausbildungsrichtlinien) so verändert, dass die Nachteile aufgewogen werden.

Ich kann mir wirtschafltich aktuell auch nicht vorstellen, dass ein Elektroflugzeug (z.B. von Evation) den Markt der Business-Jet grundlegend verändern kann, selbst wenn die sehr ambitionierten Design-Werte erzielt werden. Dafür ist der "Gewinn" durch niedrigere "Treibstoff"-Kosten zu gering im Vergleich zu den operationellen Einschränkungen. Auch die Wartung wird bestenfalls ein wenig günstiger, aber vielleicht auch nicht. Wartungsaufwände je Ereignis werden sicherlich geringer, aber Inspektionsintervalle und Austauschintervalle für Elektromotor und Propeller sollten ähnlich sein, aber der Austausch des Akkus in dieser Größenordnung kommt als signifikanter Kostenblock hinzu.

Außerdem dürfte "Risiko" in Zukunft auch noch eine Rolle spielen. Wir haben ja noch keine belastbaren Flottenzahlen für Betriebsstörungen je Flugstunde. Wenn die ersten Akkus sich mit unlöschbarem Feuer verabschieden (hoffentlich beim Laden am Boden und ohne Kollateralschäden), könnte die Zukunft der Elektrofliegerei an ganz anderer Stelle entschieden werden.

Schönen Tag Lutz,

zugeben gibt es viele Tesla Modelle auf mobile.de die über 200.000 km und einige die darüber gelaufen sind.

„Wenn Sinn jetzt davon ausgeht, dass die Lebensdauer eines Elektroautos nach 150.000 endet, dann macht das die Ökobilanz natürlich schlechter als sie ist. Schau Dir mal an, was Tesla’s mit sehr hoher Laufleistung an Restwert auf mobile.de oder so haben. Daran kannst Du ablesen, was die noch so vor sich haben werden.“

Bei diesem Vergleich müsste man auch fairerweise den Diesel oder Benziner einbeziehen zum Beispiel eine alte S-Klasse die auf 800.000 km ausgelegt ist und in Afrika die 1 Million km Marke reißt. Ich bin der Meinung, dass die Energiewende nur durch Nachhaltigkeit und Einsparung erreicht werden kann. Das tut dem Klima gut, widerspricht aber unserem Wirtschaftssystem, welches auf stetiges Wachstum ausgelegt ist. Im übrigen stellt sich mir die Frage ob bei einer Bevölkerung von bald >10 Milliarden Menschen die Ziele überhaupt zu reichen sind?

Welche Motive gibt es um so eine Studie zu erstellen?
• Man will etwas kritisch hinterfragen?
• Jemand hat einen Auftraggeber im Hintergrund?

Welches Motiv Prof. Sinn hat, traue ich mir nicht zu sagen.

Nun, wenn du die Schwächen der Studie, die Praxiswerte von Tesla kennst und nichts zu seinen Motiven sagen willst, wieso hebst du ihn vorher so auf ein Podest? Gibt es da möglicherweise einen klitzekleinen Wertungswiderspruch?

Du meinst wohl seine Thesen mit dem Zitterstrom, ....die sind ein paar Jahr her. Du solltest Dir doch besser die Zeit nehmen und seinen Vortrag an der LMU vom 16.12.2019 ansehen bevor Du Prof. Sinn in alle Ewigkeit verdammst.

Und Pass mal gut auf, dass Du Dein eigenes Denkmal nicht einreist wegen Deiner eigenen confirmation bias ;-)

Das ist ja der Vorteil, wenn man ergebnisoffen ist: Man legt sich selten auf Blödsinn fest. Ich kenne die theoretischen Potentiale von Ladungsdifferenzen zwischen Batterien, bin aber dort kein Forscher, und kann mangels Kristallkugel dir nicht sagen, ob die praktische Grenze von 19-Sitzern im Jahre 2046 mit reinem Elektroantrieb 550 oder 1060 km ist. Vermutlich näher an Ersterem. Aber ich sehe die Kostendegression bei Batterien, die Mitnahmeeffekte für die Luftfahrt- aus der Autoindustrie und kenne NIMBYs in Fluglärmschallpegelgemeinden. Dazu hab ich einen Elektromotor im Rasierer und Staubsauger (und selbst mal einen mit 16 für die Schule gebaut). Die Wartungshäufigkeit und -kosten werden massiv abnehmen, wie im Autobereich.

Nein, die Zeit nahm ich mir einmal, für exakt diesen Vortrag, und ich werde nicht nochmal 2 h meines Lebens verplempern aufgrund deiner unfundierten Videoempfehlung. (das Niveau von "meine Schaufel, deine Schaufel, dein confirmation bias" werde ich jetzt mal nicht unterbieten - ist wirklich vorteilhaft, wenn man sich Dinge ergebnisoffen, nüchtern und faktenbasiert ansieht... kann ich dir wärmstens empfehlen).

Sehe ich genauso Sven und sollte auch bei Dir für den Wasserstoff gelten. ;-)

Zur Abwechslung ein kurzer Beitrag, 6:49 min. ;-)

Besser als E-Autos? Klimafreundlicher Kraftstoff für Verbrenner

https://youtu.be/1yf33HOz8ug

...und mal wieder ein Zeitfresser:

a) bekannt

b) lies mal die ersten 30 Kommentare, dann erkennst du, was naturwissenschaftliche Bildung und kritische Begleitung der ÖR-Klangfetzen so alles ausmachen kann.

c) Das flüssige SAF brauchen wir dringend für die A350 in 2, 17 und 35 Jahren... mal sehen, wann du erkennen wirst, dass die meisten von uns Flugscheininhabern dieses schon einige Jahre ahnen oder wissen.

d) Mit Erdgas kann man hervorragend fahren, frag mal die Italiener oder Brasilianer. Bitte selbst googeln. (und ja, es verbrennt natürlich viel sauberer. Und - man kann auch mit Biogas fahren. Google mal, wieviel (Stroh) da noch ungenutzt auf dt. Äckern verrottet und wieviele PKWs man damit antreiben könnte. Andererseits, das Biogas ist ja auch hervorragend zum Puffern von Dunkelflauten. Das Wort kommt dir bekannt vor?)

Also Markus - wenn die Grundlagen fehlen, fällt man gerne mal auf tendenziöse Berichte, Gutachten, Studien oder Schlagzeilen rein. Den perfekten Beleg hast du mal wieder geliefert. Guck die ersten 10 - 30 Kommentare an, dann siehst du, wie leicht es zu durchschauen ist.

P.S.: Die vorgeschlagenen Lösungsansätze wären in den 80ern und 90ern in der Tat perfekt gewesen, heute sind wir indes deutlich weiter. Das Bessere ist der Feind des Guten. Ach ja, was wir so an

https://de.wikipedia.org/wiki/Biodiesel

https://de.wikipedia.org/wiki/Biodiesel#Fl%C3%A4chenbedarf

„Wegen der beschränkten Ackerflächen kann mit in Deutschland angebautem Raps maximal etwa fünf Prozent des im Verkehrssektor benötigten Dieselkraftstoffs ersetzt und ein bis vier Prozent der Treibhausgasemissionen in diesem Bereich vermieden werden. Hierzu müsste bereits die Hälfte der gesamten deutschen Ackerfläche zum Biodiesel-Rapsanbau in vierjähriger Fruchtfolge genutzt werden, was eher unrealistisch ist. Das tatsächliche Potential liegt deshalb eher in der Größenordnung von 1 bis 2 % der Dieselmenge.“

und PtL haben, mit all den Vor- und Nachteilen, ist auch schon ganz ganz lange bekannt. Flächennutzung bei Biodiesel, Wirkungsgrad bei PtL. Viel Erfolg bei der Recherche.

Klimafreundlicher Kraftstoff für Verbrenner

Es gibt trotzdem Abgase die schädlich sind und Lieferketten für das Gas.

Ich lade mein Auto tagsüber über die Sonne (PV 200 kW in der Firma) und gelegentlich daheim am Stromnetz mit Ökostrom. Gasanschluss gibt es weder in der Firma noch daheim.

Nur schade, dass es nicht für alle so schön geht, wie bei dir. Ich denke mal, das ca 90 % der Autofahrer weder zu Hause noch am Arbeitsplatz Lademöglichkeiten haben. Und schon gar nicht mit reinen Solarstrom.

18 mio EFH in D... und das Gros der Firmen hat eigene Parkplätze. Muss halt kontinuierlich ausgebaut werden.

Aber es hat eben kaum ein Hallendach Solarzellen drauf, was kompletter Unsinn ist, denn in der Tat kommt die Sonen raus, wenn die Autos dort abgestellt werden und geht unter, wenn sie wieder weg fahren.

Es fehlen die Anreize, Strom selber zu vermarkten. Hätte man die Möglichkeit, den Strom an seine Mitarbeiter (oder Mieter oder wen auch immer, der da vorbei kommt) beispielsweise für 10 Cent + minimale weitere Abgaben (5 Cent?) zu verkaufen, wäre Solarenergie super rentabel, der Abnehmer würde viel weniger zahlen als beim Stromriesen und alle Dächer würden genutzt. Ich habe schon eine ungefähre Vorstellung, warum bislang dafür gesorgt wurde, dass stattdessen man Strom nur mit viel Aufwand einen Cent billiger anbieten konnte als der Netzbetreiber, was natürlich keiner macht.

Und außerdem wäre solche Anlagen - wenn man denn doch einspeist - ideal, um billig CO2-Zertifikate zu generieren, die hoffentlich bald rar und teuer sind. Auf die Weise verliert der Unternehmer auch nichts, wenn doch nicht so viele Autos laden.

Tja wird wohl Protektionismus zugunsten der alten EVUs gewesen sein...

Beste Idee für die Ampel wäre ja, alle anderen KFZ-Subventionen zu streichen (ja, alle) und einfach für 30 Jahren das Laden beim Arbeitgeber sowie jegliche Abgabe an andere Abnehmer im Radius von 2 km komplett steuer- und abgabenfrei zu machen. Dazu die Grenzwerte zur Ausschreibungspflicht abschaffen für alles, was direkt auf Gebäuden oder über Parkplätze installiert wird an PV.

Mal gucken, was die draus machen werden. Kann ja besser werden als die bisherigen Blockaden von Gabriel, Altmaier, Merkel und Rösler. Gibt genug Mittelständler, die sofort alles zupflastern würden, wenn die Dachlast der ganzen Industriehallen das strukturrell aushält.

Um dem vorzubeugen, dass andere ähnliche Aktionen planen: Also mir persönlich muss man nicht beweisen, dass man ein Vollidiot ist. Ich bin da recht vertrauensselig. Es erhärtet aber meinen Verdacht, dass nur wenige Leute ein Elektroauto aus ökologischen Gründen fahren.

Jetzt schaffe ich mir hier wieder Freunde ;-)

https://youtu.be/rjfWuCRcjxM

Ne, nur Augenrollen. Bei allem Respekt vor der Virtuosität seiner Fußpedalbedienung und skifahrerischen Fähigkeiten - das Problem hat er halt nicht verstanden, die Lösung auch nicht. Passt sehr gut zu dir.

SAF = alternativlos aber geringer Wirkungsgrad. Daher im Flugzeug, nicht im Auto. BEV = hoher Wirkungsgrad. Nachhaltig 50 Jahre Benzin verbrennen? Bei aller Wertschätzung für den schicken 911er, die Durchschnittswerte auf dt. Straßen sehen halt anders aus. Und Wertschöpfung hier finde ich besser als Ölsande in Alberta auszuwaschen.

Fossile verbrennen Fossile.

(Schon von dem Finnen gehört, der seinen Tesla mit Dynamit in die Luft gesprengt hat ...)

Wer etwas nachfragt findet das hier:

Kurze Zusammenfassung für nichtfinnen und nicht englischverstehende: der Sprengmeister fährt selbst Model S und hat nichts gegen EVs oder Tesla. Er fand die Idee einfach nur Crazy. Und die teueren Komponenten wie akkupack oder Heckmotor wurden vor der Sprengung entfernt.

Anyway…für den Normalo Nicht-TeslaKenner wird hier ein neu aussehendes 100.000 Euro Auto gesprengt

Daher vergebe ich hier noch die die Nuhrsche Ehrenmedallie in Cobalt-Seidenmatt für den bisher besten satirischen Beitrag

oder auch das hier:

Der hat einen YouTube-Kanal, wo er alles mögliche in die Luft sprengt. Am Ende hat er den Schrott-Grauimport-Tesla eh nur gekauft, um ihn clickbaitmäßig in die Luft zu jagen.

Ist der auch Pilot? Oder hat das eventuell nichts mit dem Thema zu tun?

Dein Text, weiter oben,....;-)

Ich lade mein Auto tagsüber über die Sonne (PV 200 kW in der Firma) und gelegentlich daheim am Stromnetz mit Ökostrom. Gasanschluss gibt es weder in der Firma noch daheim.

Ich bin Pilot ...

(Elektroflugzeug über eigene PV laden kann sinngemäss auf ein Elektroflugzeug übertragen werden und wird so in Österreich schon praktiziert)

Ja cool.

Es geht doch auch um Elektroantriebe und Nachhaltigkeit. Was ist daran falsch?

Ich lebe nun mal in der Stadt in einem MFH und habe auch keinen Arbeitgeber mit PV am Dach und sehe das Thema deshalb vielleicht etwas anders. ;-)