Um dem vorzubeugen, dass andere ähnliche Aktionen planen: Also mir persönlich muss man nicht beweisen, dass man ein Vollidiot ist. Ich bin da recht vertrauensselig. Es erhärtet aber meinen Verdacht, dass nur wenige Leute ein Elektroauto aus ökologischen Gründen fahren.

Jetzt schaffe ich mir hier wieder Freunde ;-)

https://youtu.be/rjfWuCRcjxM

Ne, nur Augenrollen. Bei allem Respekt vor der Virtuosität seiner Fußpedalbedienung und skifahrerischen Fähigkeiten - das Problem hat er halt nicht verstanden, die Lösung auch nicht. Passt sehr gut zu dir.

SAF = alternativlos aber geringer Wirkungsgrad. Daher im Flugzeug, nicht im Auto. BEV = hoher Wirkungsgrad. Nachhaltig 50 Jahre Benzin verbrennen? Bei aller Wertschätzung für den schicken 911er, die Durchschnittswerte auf dt. Straßen sehen halt anders aus. Und Wertschöpfung hier finde ich besser als Ölsande in Alberta auszuwaschen.

Fossile verbrennen Fossile.

(Schon von dem Finnen gehört, der seinen Tesla mit Dynamit in die Luft gesprengt hat ...)

Wer etwas nachfragt findet das hier:

Kurze Zusammenfassung für nichtfinnen und nicht englischverstehende: der Sprengmeister fährt selbst Model S und hat nichts gegen EVs oder Tesla. Er fand die Idee einfach nur Crazy. Und die teueren Komponenten wie akkupack oder Heckmotor wurden vor der Sprengung entfernt.

Anyway…für den Normalo Nicht-TeslaKenner wird hier ein neu aussehendes 100.000 Euro Auto gesprengt

Daher vergebe ich hier noch die die Nuhrsche Ehrenmedallie in Cobalt-Seidenmatt für den bisher besten satirischen Beitrag

oder auch das hier:

Der hat einen YouTube-Kanal, wo er alles mögliche in die Luft sprengt. Am Ende hat er den Schrott-Grauimport-Tesla eh nur gekauft, um ihn clickbaitmäßig in die Luft zu jagen.

Ist der auch Pilot? Oder hat das eventuell nichts mit dem Thema zu tun?

Dein Text, weiter oben,....;-)

Ich lade mein Auto tagsüber über die Sonne (PV 200 kW in der Firma) und gelegentlich daheim am Stromnetz mit Ökostrom. Gasanschluss gibt es weder in der Firma noch daheim.

Ich bin Pilot ...

(Elektroflugzeug über eigene PV laden kann sinngemäss auf ein Elektroflugzeug übertragen werden und wird so in Österreich schon praktiziert)

Ja cool.

Es geht doch auch um Elektroantriebe und Nachhaltigkeit. Was ist daran falsch?

Ich lebe nun mal in der Stadt in einem MFH und habe auch keinen Arbeitgeber mit PV am Dach und sehe das Thema deshalb vielleicht etwas anders. ;-)

Die Mehrfamilienhäuser könnten längst alle PV auf dem Dach haben, hätte der Gesetzgeber die Weichen dafür gestellt oder wenigstens den Willigen nicht Steine in den Weg gelegt. Ich habe lange ein Haus besessen, was doch immerhin 300qm Dach hatte. Das hätte man schön in ein Ost-West-Solardach von 50kWp umbauen können. Wenn jede der 14 Einheiten im Jahr 3 MWh Strom verbraucht hat, wären das 42 MWh im Jahr, der Heizbedarf war ca. 100 MWh im Jahr (zu decken mit ca. 30 MWh elektrischer Energie). Wenn man also von einem Jahresertrag von 45 MWh ausgegangen wäre, hätte man schon deutlich über 50% gelegen, was die Gesamtenergiebilanz angeht, was ja nicht schlecht ist, wenn man möglichst viel des Stroms selber verbrauchen will ohne lokalen Energiespeicher. Nur die Hälfte der Bewohner hatten überhaupt ein Auto, aber wenn man mal so grob schätzt, dass man noch 10-20 MWh an Ladesäulenstrom hätte abgeben können, wäre das keine schlechte Sache gewesen. Als Gesamtsystem hätte man sich etwa zur Hälfte eigenversorgt, die Mieter hätten billigen Strom gehabt, ich gute Erlöse und alle wären happy gewesen - bis auf den Energieversorger natürlich. Aber selbst den würde ich mit ins Boot holen: Meinetwegen kann der für jede kWh, die er dann noch liefern muss noch 10 Cent drauf haben, wenn man ich dann meinen Strom aber auch eigenverantwortlich weiterverkaufen kann, als würde ich ihn selber verbrauchen. So ist das eben bei so vielen Mietwohnungen und Vermietern in Deutschland. Wenn man da die Eigenverbrauchsregeln nicht greifen lässt, weil jeder gleich ein ENERGIEVERSORGER sein muss, funktioniert es eben nicht. Klingt ein bisschen so, wie wenn die Regeln für die kommerzielle Luftfahrt mal wieder 1 zu 1 auf die allgemeine Luftfahrt übernommen werden. Das klappt ja auch immer toll.

Ich lebe nun mal in der Stadt in einem MFH und habe auch keinen Arbeitgeber mit PV am Dach und sehe das Thema deshalb vielleicht etwas anders. ;-)

Ja, das verstehe ich und ist schade.

Allerdings gibt es auf den meisten Flugplätzen Platz für PV. Dort könnte zumindest mal begonnen werden.

Es gibt doch schon an vielen Plätzen große Solaranlagen! Einerseits gibt es die großen Hallendächer, aber auch freie Flächen werden teilweise dafür genutzt. Das fnde ich schon sehr löblich. Außerdem ist es sehr praktisch, dass doch viele Flugzeuge nicht täglich geflogen werden und durchaus etwas Zeit haben zum Laden. Eigentlich die idealen Voraussetzungen um relativ einfach viel eigene Energie zu verbrauchen. Wenn man bedenkt, dass man in Form von AVGAS für jede kWh Energie über 60 Cent zahlt und vom Dach nur 7, lohnt es sich schon, darüber nachzudenken, das irgendwie nutzbar zu machen, auch wenn selbstverständlich dann noch andere Kosten hinzu kommen.

Der Herr sieht halt fast alles als "me, me, me". Und hält Herrn Emeritus Sinn für einen Prof. ing. für Energie- und Verfahrenstechnik, und eine Rallyelegende für einen Experten für Nachhaltigkeit.

Prostet Euch nur zu, - mit eigenem Saft.

Frohe Weihnachten.

Edit: Danke Sven für die grüne 1. Ist das jetzt mein Weihnachtsgeschenk von Dir? ;-)

Prostet Euch nur zu, - mit eigenem Saft.

Frohe Weihnachten.

Edit: Danke Sven für die grüne 1. Ist das jetzt mein Weihnachtsgeschenk von Dir? ;-)

"Zuprosten mit eigenem Saft" ist doch genau das richtige Motto, nebst Frohe Weihnachten - wenn alle den eigenen Saft vom eigenen Dach zapfen, ist ein Großteil des Weges zurück gelegt.

Und gute Beiträge bekommen bei mir immer einen Grünen.

Ich will jetzt nicht noch den Mogas/Avgas Thread verschmutzen,....aber schön wenn Dein Windzeiger jetzt langsam Abschied nimmt von der Batterie. ;-)

„Die Großelektrolyseure werden Skaleneffekte mitmachen aufgrund der Produktionsmengen, am grundsätzlichen Wirkungsgradproblem wird sich da aber nicht so wahnsinnig viel ändern.“

Wirkungsgrad ist überschätzt.

Sag ich schon lange, vor allem wenn der Wasserstoff Offshore über Windkraft gewonnen wird. Klar wäre mehr Effizienz gut, aber der Wind schickt auch wie die Sonne keine Rechnung ins Haus.

Edit: und was Fuel angeht, dann ist das ein super Ansatz (deshalb hole ich es mal in diesen Therad rüber),....

https://zeropetroleum.com/wp-content/uploads/2021/11/White-Paper-Petrosynthesis-15-11-21.pdf

Es geht um einen erneuerbaren Energiekreislauf und der Erzeugung von synthetischen Kraftstoff durch das Recycling von Wasser und Kohlendioxid unter Verwendung erneuerbarer Energien (Umkehrung von Photosynthese).

Ich will jetzt nicht noch den Mogas/Avgas Thread verschmutzen,....aber schön wenn Dein Windzeiger jetzt langsam Abschied nimmt von der Batterie. ;-)

Tut er ja nicht. Du wirst es womöglich nie verstehen. Außer in der Rückschau.

„Die Großelektrolyseure werden Skaleneffekte mitmachen aufgrund der Produktionsmengen, am grundsätzlichen Wirkungsgradproblem wird sich da aber nicht so wahnsinnig viel ändern.“

Der Gesamtwirkungsgrad ist herausragend wichtig hier - denn wir werden nicht dreimal soviele Windräder und PV-Paneele installieren wie nötig.

Wirkungsgrad ist überschätzt. Wir haben mehr als hundert Jahre lang Glühbirnen genutzt, um Licht zu machen.

War besser als Waltran, dann kam Petroleum, dann der Glühdraht, dann Natriumdampflampen und jetzt LEDs. Ging aber immer nur um einen Bruchteil des Gesamtenergieverbrauches.

Deshalb gibt es das Primat der Politik, um Märkte zu verzerren. Das Wirkungsgradproblem lässt sich schlicht mit Steuern lösen. Unabhängig vor der Frage, was man gut findet.

Stimmt, entsprechen die realen Kosten eingepreist den Marktpreisen, ist der Wirkungsgrad als Korrektiv automatisch enthalten. Das ist aber der Sollzustand 2045, nicht die Politik auf dem Weg dahin.

Sag ich schon lange, vor allem wenn der Wasserstoff Offshore über Windkraft gewonnen wird. Klar wäre mehr Effizienz gut, aber der Wind schickt auch wie die Sonne keine Rechnung ins Haus.

Faktor 3 (vereinfacht) ist ein massiver Unterschied. Von der Chemie und Physik her hast du natürlich recht. Von der BWL und VWL hingegen nicht. Darum gibt es Uhren schon für 10 €, nur wenige Menschen haben eine Bahncard100 in Deutschland und wenn die Stromrechnung 150 € statt 50 € sind, ist das eine riesige Schlagzeile in D. Die Differenz ist für den einen ein günstiger Cocktailabend, für andere ein Viertel ihres Monatseinkommens, und volkswirtschaftlich nicht zu vernachlässigen. Sonst würde auch niemand bei einer Einspeisevergütung von 49 cents pro kWh meckern.

Edit: und was Fuel angeht, dann ist das ein super Ansatz (deshalb hole ich es mal in diesen Therad rüber),....

Das hatten wir alle schon vor Jahrzehnten verstanden (kannst ja mal Flugzeugbenzin im zwoten Weltkrieg und Fischer-Tropsch mal recherchieren). Wir haben aber einen globalisierten Weltmarkt und verflüssigen daher nicht mehr Kohle wie Südafrika unter der Apartheid. Und haben auch keine Holzvergaser mehr im Auto. Der Superansatz krankt nur daran, dass grüner Wasserstoff plus Methanisierung für anderes dringender gebraucht wird. Was ich dir seit Monaten repliziere, aber vielleicht solltest du mal selbst ein paar Studien zum Thema lesen, die über ein schlichtes 17 Seiten-PDF hinausgehen.

https://scholar.google.de/scholar?q=dekarbonisierung+deutschland+studien&hl=de&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart

Viel Spaß