>>Der Drops ist gelutscht, sieh es einfach ein. Jede Zeitungs- oder Forumszeile darüber ist müßig, ein Spiegelgefecht.

Da wäre ich mir nicht so sicher. Wenn erst mal Lichter ausgehen weil zuwenig Strom da, dann werden Ideologien schnellstens über Bord geworfen.

DIverse Länder, auch die Schweiz, diskutieren Ersatz AKW´s bereits recht seriös. Klar, nicht mehr die Technologie aus den 70ger Jahren, sondern neue Reaktoren mit viel besserem Wirkungsgrad. Daran vorbei kommen wird man kaum, oder man importiert halt schlussendlich AKW Strom aus Frankreich, wo ja ziemlich aufgerüstet wird.

oder man baut lastenräder mit vielen dünamos...und lasst rote und grüne trampeln....dann stellen die von alleine die anträge, daß die nukes wieder ans netz gehen...

Bisschen erwachsener bitte.

manchmal darf sogar eine diskussion ein bisschen driften....

Stimmt ;-) Zur Abwechslung mal was über wirklichen Fortschritt (im Bereich des leisen Überschallflugs):

Boom Supersonic passes Mach 1

Mit dem Post will ich gar nicht spekulieren, ob die Welt mit Hilfe von Wasserstoff gerettet werden will. Letztendlich geht es darum, wie der aktuelle Stand der Technik ist und dass der Strompreis in manchen Fällen (wenn er eben unschlagbar billig ist) dann keine so signifikante Rolle mehr spielt, weil andere Faktoren stärker in den Fokus rücken.

Wasserstoff kann übrigens auch recht gut in Form von Amoniak transportiert werden: https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/479/dokumente/uba_kurzeinschaetzung_von_ammoniak_als_energietraeger_und_transportmedium_fuer_wasserstoff.pdf

Wenn es mal einen Markt dafür gibt, dann wird das auch kommen, weil weder Technik (das ist das worauf Herr Linder warten will) noch Preis ersteinmal dagegen sprechen. Das gilt übrigens für die eFuels genauso. Es ist nur eine Frage der Menge, des Zeitrahmens und des Preises. Wobei mit hohen Preisen hat die Luftfahrt ja kein Problem..:-)

Übrigens 1: Das ganze Thema kann man annehmen oder dagegen anreden, an den objektiven Tatsachen ändert das ja nichts.

Übrigens 2: Wer Wasserstoff als teulisch unsicheren Stoff begreift, der sollte mal folgenden Artikel lesen und reflektieren, mit welchen Stoffen die Menschheit zur Energieerzeugung bereit ist umzugehen: https://de.wikipedia.org/wiki/Uran(VI)-fluorid

soll ich dir mal eine cd schicken....reno records...and sonic booms auf der anderen cd....da kannst in dunklen winterabenden über sensoround dich vollboomen lassen....9cyl-radial genießen...sr71 5 fach-boom...start up sr76...galaxy fly by...c17 crossing....eine pflegekur für das ohr...mit hartspülung...schade, daß es dieses team mit der firma nicht mehr gibt...

(vielleicht kann ich die soound-files hier hochladen...versuch ich mal)

auf der aero vor ein paar jahren....der 9cly und galaxy fly over kamen gut an...alle hatten gedacht, airshow draußen..obwohls keine gab...nur bei mir am stand...

Ja, der "sound of freedom" .... Ich war mal ein paar Wochen an der NTPS (Mojave Short Course), da hat's ständig geknallt :-)) Schönstes Fliegen aller Zeiten, in 50ft über die Wüste, und drüber der "supersonic corridor" ....

in 150 ft gnd?...daher kommen auch die faltflügel...

Klar ist Uranfluorid ein teuflischer Stoff. Wenn man die absoluten Mengen betrachtet, braucht man davon aber nur winzigste Bruchteile (im Gegensatz zu Wasserstoff als Energieträger). Und wenn man schon in die Zukunft schauen will, dann sind überall (außer in Deutschland) Kernreaktoren der vierten Generation in Entwicklung, und zum Teil schon am Netz (BN-Reaktoren). Stichwort heizen mit Strom (Frankreich) und Synthetic Aviation Fuel (SAF) ....

Was Ammonik betrifft, so ist das natürlich eine Möglichkeit, mit halbwegs akzeptablem Wirkungsgrad Wasserstoff transportabel zu machen. Das Umweltbundesamt warnt zwar gleichzeitig vor Ammonik wegen Giftigkeit und Umweltschädlichkeit, aber irgendwas ist ja immer ;-)

Was ich nicht möchte, sind 700bar-Wasserstofftanks im Flugzeug. Dann lieber 3 Jahre nix zu Weihnachten ....

Es waren tatsächlich 50ft. Da muß der Hängewinkel schon zur Spannweite passen ;-)

Wirkungsgrad ist in Bezug auf Wasserstoff eine sehr unbrauchbare Kennzahl, da Wasserstoff ja ein Problem löst, das mit Wirkungsgrad nur sehr wenig zu tun hat.

Mit Energie gibt es ja auf der Erde ein ganz ähnliches Problem wie mit Trinkwasser: Es ist global gesehen zwar mehr als genug davon vorhanden, aber leider eben räumlich und zeitlich "falsch" verteilt.

Die Energie der Sonneneinstrahlung auf die Erde ist mehr als 5.000 mal so groß, wie der gesamte menschliche Primärenergiebedarf. Wir müssten also "nur" deutlich weniger als 0,02% der zur Verfügung stehenden Sonnenenergie nutzen und bräuchten keinerlei andere Energieerzeugung mehr.
Allerdings ist das eine Milchmädchenrechnung, weil natürlich Nachts um 1 in Deutschland deutlich weniger Sonnenenergie zur Verfügung steht, als wir hier gerade brauchen.

Jetzt kann man dieses Problem auf 2 Arten lösen: Entweder, man ignoriert die Sonneneinstrahlung und stellt einfach noch mehr Energie her (z.B. mit Kernkraft), oder man nutzt Methoden, um die räumliche und zeitliche Nutzbarkeit der Sonnenenergie zu verbessern. Und genau dafür ist Wasserstoff hilfreich - wenn er dazu dient, die Sonnenenergie in Zeiten und Regionen zu bringen, wo es im Vergleich zum Primärenergiebedarf zu wenig davon gibt, dann ist sein Wirkungsgrad sehr zweitrangig, weil es eben global gesehen so extrem mehr Sonnenenergie gibt.
Schon in den 90ern gab es ja Konzepte, um in Nordafrika erzeugte Solarenergie nach Europa zu bringen - und gescheitert sind die alle an pilitischen, nicht an physikalischen Fragen. Dort, wo man dazu Wasserstoff verwenden will ist das größte physikalische Problem auch nicht der Wirkungsgrad, sondern das Salz ... aber das ist ein anderes Thema.

"Wirkungsgrad ist in Bezug auf Wasserstoff eine sehr unbrauchbare Kennzahl, da Wasserstoff ja ein Problem löst, das mit Wirkungsgrad nur sehr wenig zu tun hat."

Sie können es auch "Verhältnis zwischen entnehmbarer zu investierter Energie" nennen. Es ist ja nicht bedeutungslos, wieviel beim "Wenden" von Energie verlorengeht. Irgendjemand muß die übergroße Infrastruktur und die Energieumwandlung in großem Stil ja bezahlen (das bekannte "Eiskugel-Problem").

Ansonsten stimme ich Ihnen zu. Allerdings wohnt dem Wasserstoff in Zusammenhang mit dem zur Verbrennung erforderlichen Sauerstoff aber nun einmal das grundsätzliche Problem inne, daß das Ergebnis hochexplosiv ist. Da für eine "Wasserstoffwirtschaft" große Mengen davon transportiert werden muß, ist das Gefahrenpotential eben entsprechend groß. Mit NH3 verbessert sich das, aber ... siehe oben.

Wasserstoff ist der einzige vielversprechende Ansatz für die Langzeitspeicherung von erneuerbarem Strom. Letztendlich sind Öl, Gas und Kohle ja auch Langzeitgespeicherte Biomasse, mit dem Nachteil dass sie a) endlich und b) klimaverändernd wirken.

Die Frage beim Wasserstoff ist nicht ob wir ihn brauchen, sondern

a) wann,

b) wie viel,

c) woher,

d) wofür,

e) zu welchem Preis.

Was ich nicht möchte, sind 700bar-Wasserstofftanks im Flugzeug.

Die meisten mir bekannten technisch vielversprechenden Wasserstoffprojekte fokussieren sich eher auf LH2.

Sicherheit ist ein großes Problem, das auch regulativ nicht vollkommen erschlossen ist (wobei man die Kriterien am Ende schon durchaus gut erfasst). Hier gibt's ein wenig zu lesen: https://www.easa.europa.eu/en/newsroom-and-events/events/easa-certification-roadmap-h2-international-workshop-2024

"Jetzt kann man dieses Problem auf 2 Arten lösen: Entweder, man ignoriert die Sonneneinstrahlung und stellt einfach noch mehr Energie her (z.B. mit Kernkraft)"

Man kann keine Energie herstellen. Man kann sie nur umwandeln. (Energieerhaltungssatz)

Man kann keine Energie herstellen. Man kann sie nur umwandeln. (Energieerhaltungssatz)

Jetzt hörste aber mal auf, unseren Universalexperten mit so Detailkram zu belästigen, ne?!