Stefan, 99% der Wissenschaftler seien sich einig, wird uns mitgeteilt.

Aber AUCH das ist NICHT richtig (also gelogen). Es sind dabei viele NICHT-Wissenschaflter und jene, die sich GEGEN die erfundenen Theorien aussprechen werden nicht veröffentlicht. Außerdem wäre es nicht das erste mal, daß sich die Wissenschaft einig wäre zu einem Thema und sich doch geirrt (oder bewußt falsch berichtet?) hat.

Insbesondere der selbsternannter Prophet Al Gore. Der ist ungebildet und weiß gar nicht wovon er spricht. Schlimm ist aber nur, daß er sich als Weltretter aufspielt, genauso wie der "sustainable, beamable" Prinz (Charles) - so bezeichnet von Prof. Walter Veith, amazingdiscoveries.org).

Ich muß doch hier nichts glauben, ich kann doch alles nachvollziehen. Was die Religion betrifft, da bleibt mir nur der Glaube. Und wer ist denn wirklich der Retter der Welt? Das ist Jesus Christus. Er allein hat uns die Rettung "erkämpft". Ihm zu folgen ist Weisheit, Al Gore oder anderen Wichtigtuern zu folgen (oder auch nur zuzuhören) ist Narrheit. Es möge sich jeder gut überlegen und entscheiden solange noch Zeit dazu ist.

Das mag etwas vom Thema driften, jedoch liegt darin wohl auch eine der Ursachen, warum sich die Menschen so leicht in die Irre führen lassen: Angst. Und diese kann ich eben mit dem Glauben an Jesus überwinden. Ein für alle mal.

... na, und die ganzen Wichtigtuer und anderen Leute, die im Kopp-Verlag veröffentlichen, die sind irgendwie glaubwürdiger?

Das Prinzip immer noch nicht verstanden? Um "glaubwürdiger" Wissenschaftler zu sein, muss man in wissenschaftlichen Magazinen veröffentlicht werden. Nach einer Peer Review. Und nicht in einem Aluhutträger-Blog, Eigenverlag oder der BILD-Zeitung. Da besteht dann die Frage, wird jemand im Fachmagazin nicht veröffentlicht, weil die Ergebnisse nicht wiederholt werden können? Oder wird jemand in der BLÖD-Zeitung veröffentlicht, weil die fragliche These eben eine Schlagzeile hergibt (was die 98%, welche die Ergebnisse des ersten % bestätigen eben nicht mehr tun).

Jedenfalls, Klimawandel hin oder her, ich würde mir in absehbarer Zeit keine Immobilie in Sichtweite von #45's Anwesen kaufen. Zu dicht am Wasser.

Dazu die TFRs, auch wenn er jetzt seine Klage gegen den Flughafen oh Wunder hat fallen lassen.

Angst. Und diese kann ich eben mit dem Glauben an Jesus überwinden. Ein für alle mal.

Ich präferiere diese sympathische Nudligkeit - Pasta statt Angst. Zählt das auch?

... da fehlt der Pesto. Pasta ohne Pesto ist Ketzerei ... ;-)

Und um nicht noch weiter ins OT abzudriften, die ZÜP ist so sinnvoll, um Terroranschläge zu verhindern wie ein Verbot von Regenschirmen zur Verhinderung von Überschwemmungen.

Ich fordere eine ZÜP für alle bekannten Gefährder, das wäre zwar genauso sinnlos (die werden sich erst gar nicht ZÜPpen lassen), aber zumindest sinnloser auf der sinnvolleren Seite. Und schon haben wir wieder die Absurdität der ZÜP bewiesen ... Oder die GA muss es schaffen, wie die NPD wahrgenommen zu werden. Potentiell gefährlich, aber sicherheitstechnisch irrelevant.

Ich weiß ja nicht, mit seinen nudeligen Anhängseln begrenzt er meine ROC...

Lennart, jetzt sei halt mal ein bisschen ernster. Es gibt Ängste, gegen welche man nur mit der AFD ankommt. Hier noch so eine:

Ach so! Und der Al Gore erfüllt nun alle von dir gelisteten Anforderungen an einen "seriösen" Wissenschaftler?

Der Kopp-Verlag ist nur ein Verlag, es kommt darauf an, wer dort was schreibt. Hatte ich aber in dieser Diskussion nicht erwähnt. Wie soll ein Peer-Review denn sicherstellen, daß keine falsche "Wissenschaft" veröffentlicht wird? Dazu müßte ein unabhängiges Germium existieren, was aber nicht (mehr?) der Fall ist. Außerdem kritisiere ich vorranging Veröffentlichungen, die in der Bild-Zeitung und artverwandten Medien erscheinen. Gibt es da auch ein Peer-Review?

Ergebnisse beim Wetter zu wiederholen ist auch kaum möglich. Aber vielleicht bist Du ja in der Lage mir eine einfache und schlüssige Theorie zur Erderwärmung zu liefern. Eine, ohne solche "physikalische Fakten", die hier schon widerlegt wurden.

Immerhinn ist Herr Thuene Diplom-Meteorologe.

Al Gore machte sich zum Sprachrohr - du musst, um bei glatter Oberfläche der Fahrbahn im Winter langsamer Auto zu fahren ja auch kein Experimentalphysiker sein. Nur ein büschn gesunder Menschenverstand würde helfen. Die Schwächen der Klimaprognosen werden von den Wissenschaftlern ja mitpubliziert, und das nicht nur in der Fachpresse.

Was diese Wissenschaftler von durchgesehenen Fachpublikationen bei dme Verstoß gegen wissenschaftliche Standards riskieren? Prestige. Davon ist bei dir nach den letzten Forumspublikationen nimmer viel über, wenn mir das Argument ad persona mal erlaubt sei ;-).

eine einfache und schlüssige Theorie zur Erderwärmung zu liefern. Eine, ohne solche "physikalische Fakten", die hier schon widerlegt wurden.

Einfach und schlüssig ? Geht nicht. Falsches (zu frühes) Jahrhundert. Kein Klimamodell, keine Extrapolation kann Dir einfach und schlüssig sagen, wie das Klima sich verändern wird. Jedenfalls nicht mathematisch.

Wenn es mal ein Modell geben wird, das das kann, dann werde ich es noch vor den Meteorologen verwenden, weil ich dann Aktien- und Rentenkurse vorausberechne und reich werde.

Umgekehrt gilt, "physikalische Fakten" kann man nicht "widerlegen". Sonst wären sie ja 1. keine Fakten, und 2., genausowenig wie Du deine "einfache und schlüssige" Theorie für die Erderwärmung bekommst, genauso wenig kannst Du darlegen, daß der Mensch sie nicht (mit-)verursacht.

Schachmatt.

Also versucht man es fundamental zu erklären. Was ist lang-, was kurzfristig. Wir wissen nicht "genau", warum was wie wann eintritt, aber wir kennen die meisten wesentlichen Einflußfaktoren. Und wir schauen uns die Eiskerne an. Und stellen fest, daß ziemlich genau mit Beginn der industriellen Revolution auch erste Klimaveränderungen eintraten, die nicht durch "normale" Einflüsse zu erkären sind.

Irgendwie ist es dann ziemlich unkompliziert. Statt irgendwelche Verschwörungstheorien zu bemühen, Wissenschaftler zu diffamieren, die Methoden zu kritisieren (ohne bessere parat zu haben), versuchen wir doch einfach mal, den menschlichen Einfluss so gering wie möglich zu gestalten, so dass wir den Faktor Mensch in der Klimagleichung verringern können. Klar, man kann drüber reden, ob die Massnahmen immer richtig sind. Aber die generelle Linie, die ist schon ok, finde ich.

Man kann aber auch allen möglichen Leuten, die es gerne hören wollen, sagen, es handle sich um eine Weltklimaverschwörung, und es dann politisch dazu nutzen, daß die einen wählen. Geht auch, ist aber doof.

Normalerweise bin ich ein echter Verfechter des Auftrags "Don't feed the Troll" aber jetzt juckt es mir doch zu sehr in den Fingern.

Falls noch nicht bemerkt, haben sie sich bereits mit Ihren Aussagen in Ihrem Beitrag vom "27. Januar 2017 17:04" komplett ins Off geschossen, was ihr Verständnis von Physik angeht. Das, was sie da so zusammen fabulieren ist über weite Strecken (ja, nicht alles, aber viel) schlicht Quark. Und wir reden hier nicht von den komplexen Theorien über langfristiges Klimaverhalten (die weder sie noch ich verstehen), sondern über getätigte Aussagen zu grundsätzlichen Zusammenhängen (amorphe Gase, Wirkungsweise vs. Konzentration etc). Schön, dass sie sich brav aus allen möglichen Quellen verschiedenste Zutaten zusammen mixen ohne die Zusammenhänge zu verstehen, das Gericht welches dann aber zum Schluss auf dem Tisch steht bleibt Quark.

Die Taktik "Stramm behauptet ist halb bewiesen" geht nicht immer auf. Ich schrieb oben schon mal "jedes weitere Wort wäre nutzlos", was auf die obigen Zeilen wohl leider auch zutreffen wird, deshalb halte ich es jetzt wie Greta Garbo: Handrücken an die Stirn und säufzend: "Ich ziehe mich jetzt zurück".

Good Luck weiterhin

... wenn man nicht zwischen Inhalt und dessen Präsentation unterscheiden kann ...

... und dann natürlich:

• Was ist, wenn die Klimaskeptiker recht haben sollten, und wir haben was gegen den Klimawandel getan?
  • Dann machen die aktuellen Oligarchen einen kleineren Reibach.
  • Wir haben immer noch alternative Energiequellen und die zugehörigen Technologien und Industrien - auch falls die Klimaskeptiker recht haben sollten, die fossilen Brennstoffe sind trotzdem endlich.
  • Dass das dann evtl. in anderer Hand ist wie die fossile Industrie? Das muss auch nicht unbedingt schlecht sein.
• Was ist, wenn die 99% tatsächlich recht haben, und wir haben nichts gegen den Klimawandel unternommen? Nicht mal versucht?
  • Sch**ße wars dann, und der Mond schien helle.
  • Und wenn die Fossilen ausgehen, dann gibts auch keine Alternative. Draußen wirds dann sehr warm, und drinnen und nachts sehr dunkel.

Aus Sicht des Risikomanagements eigentlich ein No-Brainer.

Also zusammengefasst: Klimawandel findet statt, obwohl nicht bemerkbar und keiner kann es erklären. Alles steckt im Detail. Aber es ist 100% erwiesen, dass die Industrialisierung bzw. Co2 die Ursache ist.

Es gibt wohl keinen hier, der genau liest. Keiner hat auch nur mal in den von Dr. Thühne referenzierten Artikel geschaut. Dann eben nicht...

Jedenfalls ist ohne Co2 genausowenig Leben möglich wie ohne O2. Natürlich ist das nur meine persönliche Meinung. Co2 benötigen Pflanzen. Co2 haben wir sogar im Blut! Als Piloten haben wir sogar was dazu gelernt, -> Hyperventilation. Jedenfalls ist die Ideologie des WBGU so absurd und menschenverachtend wie die des NS-Regimes.

Ebenso hatten wir Wetterkunde. Wir wissen, dass Absorption bei der Erwärmung der Luft eine vernachlässigbare Rolle spielt. Die Luft wird vom Erdboden aus erwärmt bzw. abgekühlt. Stichwort Thermik-Konvektion und Bildung von Bodennebel. Wie soll dabei Co2 einen "Deckel" für die Wärme bilden?

Und die mittelalterliche Warmperiode gab ea ja auch nie. Oder die hatten damals schon Kohle-kraftwerke?

Is' nur meine Meinung.... Meine Meinung ist auch dass man jenen lieber glaubt, die nachweislich lügen und die Wahrheit ablehnt (Jesus sagte: ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben.)

Die "fossilen" Brennstoffe sind nicht fossil und fast unerschöpflich (T. Gold, Zillmer).

Ohne Co2 keine Industrie, ohne Industrie keinen Wohlstand und nur eine sehr viel geringere Bevölkerungsdichte möglich. Wer opfert sich als freiwillig?

Und wenn es tatsächlich so fatal wäre, warum sollte wir uns deshalb selbst vernichten? Dann kommt es ebenso? Welches Argument gibt es denn, das Leben zu erhalten, wenn sowieso alles zufällig entstanden ist? Dann verschwindet halt alles zufällig wieder? Na und?

Und wenn Verschwörungstheorien bestätigt werden sind sie keine Theorien mehr. Ich spar mir aber hier die Referenzen, da die sowieso niemand anschaut. Nur auf explizites Verlangen.

dann erkläre mir doch der Herr, welche physikalischen Gesetze habe ich falsch angewendet bzw. gegen welche habe ich verstossen? Mit Begründung, bitte.

Ein Troll ist also jemand der die allgemeine Meinung nicht teilt? Gut, dass alle hier auf der "richtigen" Seite sind und die "richtige" Meinung haben. Es immer einfach zu beahupten, das ist alles falsch und "nun will ich mich am besten nicht mehr äußern". Feigheit zur sachlichen Diskussion?

Nein, nicht schachmatt. Wie Du schreibts, wir sind bis heute nicht in der Lage, das Wettergeschehen genau vorherzuberechnen. Nicht mal 3 Tage in die Zukunft ist das genau möglich.

Wenn wir also das Wetter nicht verstehen, wie können wir dann das Klima (statistische Größe aus dem Wetter) in der Zukunft vorhersagen oder beeinflussen?

Ich weiß was ein Regenschutz ist, ein Schutz vor Regen. Was aber ist denn ein Klimaschutz?

Auch über diese sprachliche Irrungen sollte man mal nachdenken. Ich wiederhole es auch nochmal, das Ozonloch und FCKW, das Waldsterben sind Beispiele von Alarmismus, der sich am Ende als Illusion herausgestellt hat.

Der Weltuntergang wurde schon öfter progonostiziert. Jetzt auch wieder.

Gut, dass alle hier auf der "richtigen" Seite sind und die "richtige" Meinung haben.

Wenn einem all die ganzen Lichter auf der eigenen Spur entgegenkommen, kann die Erklärung auch einfach die sein, daß man selbst der Geisterfahrer ist. Haben wir hier ja öfter mal.

Mit "Name steht im Profil" würde ich mich diesbezüglich nicht anlegen: Der hat Physik studiert.

Zitat:

"Welches Argument gibt es denn, das Leben zu erhalten, wenn sowieso alles zufällig entstanden ist? Dann verschwindet halt alles zufällig wieder? Na und?"

Genau so ist es. Auf einer 24h-Uhr des gesamten Erdalters gibt es Menschen seit weniger als 1 Minute. Warum sollten sie so viel länger existieren? Die Natur braucht uns nicht, und wir schaffen es auch nicht, alles zu vernichten.

Hier mein Lieblingswitz:

Treffen sich zwei Planeten. Fragt der eine: "Siehst Du aber schlecht aus. Was hast Du denn?" Antwort: "Homo sapiens." Darauf der erste: "Och, das geht vorüber."

Wenn man wenigstens Physik studiert haben müsste.

dann erkläre mir doch der Herr, welche physikalischen Gesetze habe ich falsch angewendet bzw. gegen welche habe ich verstossen? Mit Begründung, bitte.

Das wäre ja jetzt schon etwas Aufwand, Dir das basierend auf dem von Dir vorgetragenen Wissensstand auszuarbeiten. Wärest Du denn überhaupt willig zu lernen, oder möchtest Du nur Fragen stellen in der festen Annahme sie könne niemand schlüssig beantworten?

Oder: Die Antwort lautet 42. Aber was ist die Frage dazu?

Jedenfalls, auch ein Nordseestrandbad auf der Teutoburger Inselkette wird die ZÜP nicht verhindern ... ;-) ... oder eher :-(

Genausowenig wie eine neue Eiszeit, bei der die deutsche Bucht wirklich eine Bucht werden würde, und Britanniern eine Halbinsel.

Jetzt bin ich in Versuchung, gleich noch einen Beitrag hinterherzuschicken. Wer macht den 500er? ;-)

Auch Du liest nicht genau und/oder vollständig, was ich schreibe. Ich bin gern bereit, etwas dazu zu lernen. Aber wenn Du meinst, mein Wissenstand ist nicht ausreichend, um dies zu erklären, dann erkläre es mir mit dem dir geringst möglichen Wissenstand. Ich werde mich dann schon kundig machen, sofern mir Wissen fehlen sollte.

Allerdings will ich keine Auflistung, Verweise usw. von Standardwerken der Grundlagen (Thermodynamik etc.). Das ist keine Erklärung. Grundlagen sind notwendig zum Verständnis, aber Wissen allein ist auch noch nicht Erkenntnis. Und wer etwas nicht AUCH einfach erklären kann, versteht es entweder selbst nicht (ganz) oder die Erklärung ist fehlerhaft/falsch.

Diejenigen, die behaupten, das etwas zu 100% erwiesen sei, sind in der Bringschuld. Sie müssen Theorien liefern im Einklang mit dem bekannten physikalischen Gesetzen. Sie müssen die BEWEISE liefern!

Es scheint, daß meine "einfachen" Gegenthesen aufgrund der Einfachheit abgelehnt werden. Wenn z.B. der Herr, der Physik studiert hat, nicht in der Lage ist, mir mehr zu sagen als "Quark", dann ist mir das einfach zu wenig. Er mag Wissen haben, hat er auch Erkennntis?

Aber es scheint dem Herrn auch wichtiger zu sein sich theatralisch und witzig zu verabschieden, als konkret Stellung zu nehmen. Und an Alexis, ich will mich mit niemandem "anlegen". Ich wil debattieren. Ich will wissen, ob es möglich ist, hier einen Konsen zu finden. Nicht immer ist das möglich, aber bei diesem Thema sollte das machbar sein (meiner Meinung nach).

Allerdings, bis jetzt wurde nur pauschal abgeurteilt oder die Ausweichtaktik angewendet:

Meine Darstellung sei zu simpel, das Wettergeschehen viel zu kompliziert. Ich stimme zu, so kompliziert, daß man es eben nicht vorherbestimmen und auch nicht vorhersagen kann. Dann heißt es wieder, aber die "Wissenschaft" sei sich 100% sicher, daß genau das vom Menschen verrusachte Co2 (minimaler Anteil) exakt "so eine" Klimaveränderung hervorrufe. Und was genau getan werden müsse, um das Klima so und so (2 grad etc.) zu beeinflussen. Da das Klima sich vom Wetter ableitet, muss also erst das Wetter beeinflußt werden, damit sich im Mittel das Klima ändert.

Glaubst Du/Ihr ernsthaft, das sei so möglich? Und für die ganz Besorgten, ja vorsichtiges Vorgehen ist gut, aber nicht nach dem Motto "ich bleibe lieber im Bett liegen, da kann mir nichts passieren".

Darüber hinaus, falls tatsächlich ein Problem bestünde, warum kann man dann nicht VERNÜNFTIG damit umgehen? Warum das Problem nicht mit Fortschritt und innovativen Technologien lösen? Kernkraft liefert zuverlässig Energie ohne Emissionen. Schon mal was von Kraftwerken der 3. und 4. Generation gehört? Inhärent sicher, hocheffizient und abfallarm. Aber Kernenergie ist ja auch "böse", dort wird genauso übertrieben und die Technologie als unbeherrschbar dargestellt. Von den gleichen Leuten, die behaupten (indirekt natürlich), das Wetter exakt beeinflussen zu können.

Warum nicht Aufforstung und Industrialisierung aller Länder (Arbeitplatz als Ingenieur statt Brandrodung)?

Ebenso der Widerspruch bei der Kernfusion. Das ist zu schwierig nicht möglich, da gäbe es keinen Fortschritt. Aber bei der Akkutechnologie da glaubt man an einen unbegrenzten Fortschritt und hofft auf Durchbrüche. Aber diese Technologie ist, so wie es zur Zeit aussieht und man es auch vernünftigerweise abschätzen kann, "ausgereizt". Also, am Ende.

Kann es da nicht sein, daß der "Geisterfahrer" eben doch der einsame Rufer und Warner ist? Es kam auch schon vor, daß die Masse von "Rattenfängern" in die Irre geleitet wurde und nicht hören wollte.

Abschließend: widerlegt mich, ich bin bereit zu "lernen", aber ich brauche plausible und überprüfbare Argumente. Aber ich halte es auch für keine Schande, wenn man sich irrt. Und wir Menschen irren nun hin und wieder.

Wer macht den 500er?

sono io :-)